Nº 58: Desmontando el creacionismo - La población de la Tierra

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

La población de la Tierra.

Argumento creacionista (resumido): "Si es verdad que la raza humana se ha estado multiplicando por un mínimo de un millón de años ¿Dónde está toda la gente?. La Biblia revela que el hombre se ha estado multiplicando en la tierra por unos 6,000 años, y más específicamente desde el tiempo del Diluvio, lo cual nos dejaría unos 5,000 años, aproximadamente. Si la duración de una generación después del diluvio es de 40 años y si el promedio del crecimiento de la población, tal y como la estiman los expertos, es de 2% en estos momentos, y si una familia promedio ha tenido 2.3 niños cada una (esto considerando la mortalidad infantil, las guerras, las plagas, desastres naturales, etc.), entonces tendríamos el sorprendente resultado de que en 4,300 años a partir del diluvio del Noé y hasta hoy habrían en la tierra un aproximado de 5,200 millones de personas. Esto es sorprendente, considerando que tomamos siempre el mismo promedio de reproducción por familia y que hoy día (octubre 29, 1999), la Oficina Nacional de Estadísticas de la ONU acaba de celebrar el nacimiento del niño en Bosnia que eleva la población mundial a 6,000 millones de habitantes. O sea, que el dato bíblico no es descabellado en lo absoluto. Pero ahora pasemos a la proposición creacionista: Si hace un millón de años el Sr. y la Sra. Zinjantrhopus produjeron 2.3 niños, y si la duración de una generación era de 40 años, y si uno resta aquellos que pudieron haber muerto en cada generación, y si usamos las mismas estadísticas que usamos en el cálculo bíblico, entonces ¡LA POBLACIÓN DE LA TIERRA DEBERÍA SER DE 10 elevado al 1,800¡ Para aquellos que no son matemáticos, esta cifra significa que al 10 usted debe colocarle 1,800 ceros al lado."

Respuesta científica: Una vez más nos encontramos ante un ejemplo claro de manipulación o tal vez de ignorancia absoluta. Se parte de la premisa de que el ritmo de crecimiento de la población ha sido constante durante 5.000 años, lo cual es totalmente falso, y no solo eso, sino que el ritmo supuestamente constante elegido por el autor creacionista es ni más ni menos que el 2%, cuando este porcentaje solo se ha alcanzado en la historia de la humanidad durante apenas una década (entre los años 1965 y 1975), constituye su máximo histórico y no ha dejado de reducirse desde entonces (actualmente es casi la mitad). Por lo tanto, la elección de un ritmo de crecimiento del 2% es arbitraría y absolutamente desproporcionada, de hecho, el ritmo de crecimiento medio estimado con anterioridad a la revolución industrial (siglo XIX) es del 0,123 % y el crecimiento previo al desarrollo generalizado de la agricultura sería cero.

Si diésemos por bueno el ritmo de crecimiento constante del 2% (algo totalmente ridículo) a partir de los 8 supuestos supervivientes del diluvio mitológico obtendríamos que la población actual (5.o00 años después) debería ser de 8 elevado a 43:

P = 8 x (1,02 elevado a 5.000)

o lo que es lo mismo, y dicho en el lenguaje de los creacionistas, 80 trillones de cuatrillones de personas. Esta claro que sigue siendo una cifra absurda fruto de unas suposiciones absurdas (por muchas guerras y epidemias que quisieran poner por medio). En 1925 el autor creacionista William Williams hizo un cálculo igualmente ridículo pero que conseguía cifras más verosímiles, su argumento consistía en que, según los textos bíblicos, la población mundial después del diluvio se duplicaría cada 168 años. Según sus cálculos la población mundial habría comenzado a multiplicarse a partir de Noé 5177 años antes y por lo tanto la población en 1925 sería de unos 1.890 millones de personas, 2 elevado a (5177 : 168), lo cual encajaba sospechosamente bien con la población mundial en aquel momento. Sin embargo, cuando uno manipula las cifras para obtener el resultado deseado se olvida de ciertos detalles, siguiendo el modelo de Williams obtendríamos cifras absurdamente pequeñas en determinados momentos históricos (o incluso bíblicos):

- En el momento de la construcción de las piramides de Giza (hace aproximadamente 4.500 años) la población mundial sería de unas 23 personas.

- Hace 3.450 años, cuando los creacionistas calculan que Moisés guiaba a más de 600.000 judíos en su éxodo desde Egipto, la población mundial sería de unas 1.700 personas.

- Hace 2.500 años, durante las guerras entre griegos y persas la población mundial sería de 88.000 personas (solo el ejercito persa ya estaba compuesto por cientos de miles de soldados)

- Hace poco más de 2000 años, en el momento del supuesto nacimiento de Cristo, la población mundial según el modelo de Williams sería de unas 600.000 personas (solo el imperio romano ya tenía por aquel entonces decenas de millones de habitantes).

Del mismo modo que ocurre con un gran número de especies en la naturaleza, es de esperar que el número de seres humanos se mantendría en niveles más o menos constantes durante decenas de miles de años previos al desarrollo de la agricultura. Este hecho y el constante avance de la tecnología habrían permitido incrementar progresivamente la esperanza de vida y el ritmo de crecimiento de la población, que aún así habría seguido siendo muy reducido hasta dispararse tras la revolución industrial.

Nº 57: Desmontando el creacionismo - El tiempo

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

El tiempo necesario para la evolución:

Argumento creacionista: "La evolución enseña que la vida comenzó de más o menos 2,5 a 3,5 millones de años, cuando un accidente remotamente probable sucedió, y gradualmente se ha desarrollado a través de una serie de COINCIDENCIAS REMOTAS en acontecimientos fortuitos y al azar, en un proceso que no fue planificado por nadie. [...] Pues, a través del tiempo y a través de un proceso llamado selección natural, una célula se dividió y se convirtió en dos células, y así sucesivamente hasta que llegó el hombre. Pero, ¿Es la cantidad de tiempo que se imaginan los evolucionistas suficiente para el lento proceso que ellos creen que ha causado las condiciones presentes y las formas de vida que hoy existen? [...] De acuerdo con las computadoras del Instituto Tecnológico de Massachusetts, esta proposición no es realista en lo absoluto. Las computadoras calcularon que si los cambios que los evolucionistas sugieren ocurrieran cada segundo [...], todavía no hubiese tiempo suficiente para que una simple célula hubiese cambiado a un organismo complejo como lo es el hombre, ni si para que tal cambio ocurriese se le diera a esa única célula 10,000,000,000 de años. Esta cantidad de tiempo es mayor del doble del tiempo que los evolucionistas le dan ¡a todo el universo! Solamente una inteligencia suprema pude causar o ser la fuente de la existencia de tal complejidad como la que demuestran los organismos vivos, tales como el hombre en tan corto lapso."

Respuesta científica: Este argumento creacionista comienza y termina con dos errores de magnitudes astronómicas. El autor afirma que los científicos creen que la vida comenzó hace unos 3 millones de años, cuando en realidad los científicos calculan que la vida se originó hace 3 mil millones de años, una cifra mil veces superior. El autor termina diciendo que 10 mil millones de años es más del doble de la edad que los científicos dan al universo, cuando en realidad la edad calculada científicamente se estima en más de 14 mil millones de años. Como en ocasiones anteriores, vamos a dar ventaja a los creacionistas y a pensar que estos errores son solamente de carácter tipográfico.

Desconozco en que consisten los cálculos citados por el autor creacionista, ya que no aporta ningún dato concreto, pero me resulta curioso que un resultado de ese tipo se haya obtenido en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), el mismo instituto que este año esta celebrando el bicentenario de Darwin (enlace). En cualquier caso, supongo que los trabajos a los que se refiere el autor están relacionados con los postulados de Henry Morris, el fundador del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) y padre del creacionismo moderno. Su argumento se puede resumir en que las mutaciones son necesarias para la evolución, sin embargo, las mutaciones son muy escasas en la naturaleza. Morris calcula, por ejemplo, que si una determinada característica funcional necesita de 200 mutaciones beneficiosas la probabilidad de que esta aparezca será de r elevado a 200 (donde r es el ratio de mutaciones beneficiosas). Según los cálculos de Morris, si una de cada dos mutaciones fuese beneficiosa (r = 0,5), lo cual estaría muy por encima del ratio real, la probabilidad de que se acumulasen dichas mutaciones sería inferior a una de cada 10 elevado a 60, es decir, prácticamente imposible. Sin embargo, y como ya es costumbre, los cálculos creacionistas parten de una premisa falsa, los cálculos de Morris presuponen que las 200 mutaciones beneficiosas deben tener lugar de forma consecutiva sin que pueda haber ninguna mutación de otro tipo entre ellas, algo totalmente ridículo en base a lo que sabemos de genética. Si eliminamos esa premisa infundada nos encontramos con que, según el absurdo modelo de Morris, 200 mutaciones beneficiosas a un ratio de 0,5 pueden acumularse en apenas 400 generaciones, algo que para una bacteria supondría unas horas, para una mosca unos 5 años y para un humano unos 8000 años, unos tiempos ridículamente pequeños desde el punto de vista de la evolución. En cualquier caso, estos cálculos implican tal grado de reduccionismo que no tienen ninguna validez. Si tenemos en cuenta factores como el tamaño de las poblaciones, la recombinación sexual y otros procesos implicados en la variabilidad genética la acumulación de mutaciones se produce a un ritmo razonablemente alto y perfectamente consistente con la evolución de las especies.

Nº 56: Desmontando el creacionismo - La velocidad de la luz

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

La Velocidad de la Luz:

Argumento creacionista: "¿Cómo es que si la luz, proviniendo de galaxias tan distantes que se encuentran a millones de años luz de distancia alcanzan nuestro planeta, si la creación sucedió hace tan sólo 6,000 años? Esta es una pregunta que los evolucionistas han usado para apabullar a muchos expositores "evolucionistas" (¿? supongo que aquí el autor quería decir "creacionistas"). Pero yo les pido a nuestros lectores que consideren lo siguiente: Nosotros le servimos a un Dios todopoderoso para quien nada es difícil. Cuando Dios creó al hombre, aunque el hombre solamente tenía unos minutos de haber sido creado, el hombre lucía maduro y tenía la apariencia de un hombre de muchos años. [...] Dios tiene la habilidad de crear cosas con la apariencia de vejez. Por tanto, cuando Dios creó las estrellas y las arrojó al espacio sideral, las olas luminosas pudieron haber sido creadas completamente extendidas, dando la apariencia de que tanto ellas como la luz que irradian habían estado viajando por miles de años."

Respuesta (En este caso la respuesta no puede ser calificada de científica porque el argumento que pretendemos rebatir no tiene nada que ver con la ciencia): La velocidad de la luz (unos 300.000 km por segundo) es un hecho, y lo es hasta tal punto que no lo niegan ni los creacionistas, tan aficionados a desmentir hechos. Sin embargo, hay que hacer notar que los creacionistas caen en este asunto en una contradicción fundamental, después de no se cuantos inútiles esfuerzos por demostrar que la simple observación del universo demuestra que es un universo joven nos vienen ahora con que Dios creó el universo con la intención de que aparentase tener miles de millones de años de antigüedad, desacreditando de este modo sus propios argumentos anteriores. Con esta forma de "razonar" los creacionistas no dejan el más mínimo espacio a la ciencia, ninguna prueba científica tendría por que ser tomada en serio ya que todas y cada una de ellas podrían ser un engaño diseñado por Dios para despistarnos. Ellos son muy libres de creer en eso, pero si esa es su forma de pensar deberían dejar de llamarse a si mismos científicos y de referirse a sus argumentos como pruebas científicas.

Nº 55: Desmontando el creacionismo - El polvo espacial y los cometas

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

El Polvo Espacial:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Las partículas del polvo espacial son prácticamente chupadas por el sol. En otras palabras, el sol atrae estas partículas de todo su alrededor. En apenas 4,500 millones de años, el sol hubiese atraído partículas de hasta 3 pulgadas de diámetro suficientes para haberse amontonado hasta llegar a Júpiter. Sin embargo, una gran cantidad de partículas de polvo espacial aún permanece salva de la succión del sol a través de todo el universo."

Respuesta científica: El autor creacionista se esta refiriendo en este caso al efecto Poynting-Robertson. Se trata de un proceso por el cual la absorción de radiación solar provoca que las partículas que orbitan al rededor del Sol se aproximen a este describiendo una trayectoria espiral. Referirse al efecto Poynting-Robertson como si fuese la única fuerza del universo sin tener en absoluto en cuenta los muchos otros factores implicados es un nuevo ejemplo de la absoluta manipulación creacionista y de su nulo sentido científico. El autor omite, por ejemplo, que la presión de radiación del Sol provoca que las partículas más pequeñas se alejen del sistema solar, ya que su efecto supera con creces al de la radiación absorbida. El efecto repulsivo del Sol sobre ciertas partículas se hace evidente cuando observamos la cola de los cometas, en las que se liberan al espacio nuevas partículas de polvo espacial que se extienden millones de kilómetros en dirección opuesta al Sol. También ignora el autor creacionista el efecto de la gravedad de los planetas sobre las partículas de polvo espacial, algo que puede mantenerlas en órbita por tiempo indefinido. Este también es un buen ejemplo de la obsesión de los creacionistas con un universo inmóvil, tengo que recordarles que el universo es un sistema en movimiento, el paso de los cometas cerca del Sol y la colisión de asteroides liberan constantemente al espacio nuevas partículas de polvo que sustituyen a las que son destruidas.

Los cometas:

Argumento creacionista: "Los cometas generalmente se rompen y son atraídos o chupados por el sol después de aproximadamente 10,000 años de edad, esto según estudios realizados por famosos científicos evolucionistas. Pues el hecho de que hoy todavía existan cometas, ¡significa que su edad es menor de 10,000 años!. Se considera que los cometas tienen la misma edad que el Sistema Solar, esto también de acuerdo a las teorías evolucionistas. ¡Pues si la edad de los cometas es menor de 10,000 años, la edad del sol también debe ser menor de 10,000 años!"

Respuesta científica: Efectivamente, cada vez que un cometa se aproxima al Sol pierde gran parte de su masa por evaporación y tras un número variable de aproximaciones termina por desaparecer. La duración de la vida de un cometa dependerá de su tamaño y se estima en decenas de miles de años. Llegados a este punto ¿y eso qué? ¿quién dice que los cometas que desaparecen no son reemplazados por otros nuevos?. Hoy en día los astrónomos saben que al rededor del sistema solar existen miles de millones de potenciales cometas agrupados en los conocidos como cinturón de Kuiper y Nube de Oort. Algunos de estos potenciales cometas son "lanzados" cada cierto tiempo hacia el Sol a causa de perturbaciones gravitacionales.

Nº 54: Desmontando el creacionismo - El Sol y la Luna

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

El sol:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Así que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!"

Respuesta científica: Aquí encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugería esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artículo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.

Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado científicamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendría por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa sería una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol sería posible que presentase ligeros cambios cíclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.

El Origen de la Luna:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que debería ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÍFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!"

Respuesta científica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un "deber". La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sí existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bíblico.

Nº 53: Desmontando el creacionismo - El delta del Mississippi

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

Argumento creacionista: "La formación de la Delta del Mississipi requiere solamente 5.000 años. Esta edad se obtiene dividiendo el peso de los sedimentos depositados anualmente entre el peso total de los sedimentos de la delta."

Respuesta científica: En primer lugar habría que aclarar que lo que se esta datando es la edad de un accidente geográfico que nada tiene que ver con la edad de la Tierra. Una vez más los creacionistas parten de una premisa totalmente falsa, la de una geografía estacionaria. Es por todos conocido, y está sobradamente demostrado, que el curso de los ríos ha variado con el tiempo, la edad que uno puede estimar a través de los sedimentos es solamente la edad del delta actual, pero el río Mississippi ha tenido decenas de deltas distintos a lo largo de millones de años, de hecho, los sedimentos del río se extienden centenares de kilómetros hacia el interior del continente, desde el Estado de Illinois hasta la desembocadura actual, todo ese lecho de sedimentos es el fruto de sucesivos deltas del río. Para darse cuenta de la variabilidad del curso de un río no hace falta irse muy lejos ni en el tiempo ni en el espacio, hace tan solo 54 años, en 1955, se produjo la conexión entre el río Mississippi y el cercano río Atchafalaya, este hecho provocó que gran parte de la corriente del Mississippi fluyese hacia el golfo de México a través del Atchafalaya, lo que con el tiempo habría provocado el desvío de toda la desembocadura hacia el oeste del delta. Para evitar esta y otras alteraciones del curso del río los ingenieros del ejército estadounidense han construido varias esclusas en distintos puntos del Mississippi (en la web de una de ellas, la del old river lock, se hace referencia ha ese acontecimiento).

Nº 52: Desmontando el creacionismo - La Tierra

Continuamos con la refutación de los argumentos creacionistas.

El corazón de la Tierra:

Argumento creacionista: "Hay un calor constante que escapa hacia la superficie proveniente del corazón de la tierra. Si la tierra hubiese sido mayor de 10,000 años, el calor fuera tan extremo que no pudiera existir vida en el planeta. Según la comunidad científica, en tan sólo 4 mil años, el calor que proviene del corazón de la tierra será tan extremo que la vida en este planeta será virtualmente imposible."

Respuesta científica: Los creacionistas parten de una premisa evidentemente falsa, ya que el calor que proviene del interior de la Tierra no se acumula en su superficie de forma constante y lineal sino que se disipa en el espacio, para darse cuenta de esto no hace falta ser ni científico, ni licenciado ni siquiera haber cursado la secundaria, basta con aplicar el sentido común. Lo de "según la comunidad científica" es simplemente mentira, pero si lo que queremos es referirnos a la comunidad científica de verdad podemos recordar la entrada en este mismo blog en la que se reproduce una declaración unánime de la Sociedad Geológica de Londres sobre la edad de la Tierra.

El giro de la Tierra:

Argumento creacionista: "Los relojes atómicos nos muestran que el ritmo del giro de la tierra ha estado decreciendo. Si hacemos una retroacción hacia el pasado y nos vamos a tan sólo 500,000 años en el pasado, la tierra estuviera girando tan rápidamente que el Ecuador se encontrara mucho más hacia afuera de lo que hoy se encuentra. En otras palabras la tierra no fuera como hoy lo es, sino que fuera considerablemente más plana. Por lo tanto, la tierra debe tener menos de 500,000 mil años de edad."

Respuesta científica: Efectivamente, la velocidad de rotación de la Tierra esta disminuyendo, concretamente a un ritmo que hace que cada año la duración del año se incremente en 0,005 segundos. Si consideramos que este ritmo ha sido constante desde el origen del planeta y lo extrapolamos hasta hace 4.600 millones de años obtendríamos que en ese momento el día terrestre tendría una duración de unas 14 horas, lo cual es perfectamente posible. Como dicho así es un poco difícil de entender podemos expresarlo mejor mediante una fórmula matemática:

((0.005 seg/año) x (4.600 millones de años))/Año = (23,000,000 seg)/Año = (266.2 días)/Año

Esto significa que hace 4.600 millones de años la Tierra tendría 266,2 días extras por año, es decir, que un año duraría 631,45 días (365,25 + 266,20). Si las 8766 horas que tiene un año las dividimos entre los 631,45 días que hemos calculado obtendríamos que el día terrestre duraba 13,88 horas hace 4.600 millones de años.

Si tenemos en cuenta que en Jupiter y Saturno un día dura unas 10 horas, en Urano 17 horas y en Neptuno 16 horas y todos estos planetas son razonablemente esféricos, el argumento de la deformación de la Tierra girando a una velocidad mayor carece de fundamento.

Nº 51: La muerte de Judas

La muerte de Judas es otra de las grandes incoherencias del Nuevo Testamento. Este episodio es descrito en el Evangelio de Mateo y en los Hechos de los apóstoles pero las diferencias entre ambos relatos son más que notables:

- Judas, el que lo entregó, viendo que Jesús había sido condenado, lleno de remordimiento, devolvió las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes y a los ancianos, diciendo: «He pecado, entregando sangre inocente». Ellos respondieron: «¿Qué nos importa? Es asunto tuyo». Entonces él, arrojando las monedas en el Templo, salió y se ahorcó. Los sumos sacerdotes, juntando el dinero, dijeron: «No está permitido ponerlo en el tesoro, porque es precio de sangre». Después de deliberar, compraron con él un campo, llamado «del alfarero», para sepultar a los extranjeros. Por esta razón se lo llama hasta el día de hoy «Campo de sangre». (Mateo 27:3-8)

- Él (Judas) era uno de los nuestros y había recibido su parte en nuestro ministerio. Pero después de haber comprado un campo con el precio de su crimen, cayó de cabeza, y su cuerpo se abrió, dispersándose sus entrañas. El hecho fue tan conocido por todos los habitantes de Jerusalén, que ese campo fue llamado en su idioma Hacéldama, que quiere decir: «Campo de sangre». (Hechos 1:17-19)

Creo que la incompatibilidad de ambos textos es evidente para cualquiera que sepa leer pero por si acaso vamos a destacar los puntos conflictivos:

- Según Mateo, Judas se arrepiente de haber traicionado a Jesús y devuelve las monedas a los sumos sacerdotes tirándolas en el templo. Según el libro de los Hechos, sin embargo, Judas se queda con las monedas y las utiliza para comprar un campo.

- Según Mateo, Judas se suicida ahorcándose en algún lugar indefinido antes de que los sumos sacerdotes compren un campo con las monedas que él tiró en el templo. En cambio, según el libro de los Hechos es Judas mismo el que compra un campo en el que sufrirá una caída accidental que le causa la muerte.

- En el Evangelio de Mateo se explica que el campo que compraron los sumos sacerdotes con las monedas que tiró Judas se llamó a partir de entonces "Campo de Sangre" porque esas monedas habían sido el precio por la sangre de un reo que sería ejecutado (Jesús). La explicación en los Hechos de los apóstoles es totalmente distinta. El campo que compró Judas con sus monedas se llamaría "Campo de sangre" porque en él se desparramaron las vísceras de este tras una caída que le ocasiona la muerte.

Una vez más nos encontramos con una evidencia clara de que las "Sagradas Escrituras" en lugar de ser la palabra de algún dios o fruto de la inspiración divina son una recopilación de lo que alguien dijo que alguien le había dicho que había oído que se decía que....

Nº 50: Desmontando el creacionismo - El carbono 14

Recordemos uno de los argumentos creacionistas mencionados en la anterior entrada del blog:

"Hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C-14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos."

Antes de nada habría que aclarar una cosa que el autor creacionista omite y es que la detección de C-14 en combustibles fósiles solo se da en algunos casos y no en todos. Aún así, los creacionistas tienen razón en una cosa, dado que la vida media del C-14 es de 5.730 años, es de esperar que materiales fósiles de millones de años de antigüedad no presenten cantidades detectables de este isótopo. Sin embargo, en algunas muestras de petróleo y carbon mineral se han detectado pequeñas cantidades de C-14, lo cual requiere una explicación coherente con el ritmo de desintegración de estos isótopos.

La ciencia tiene varias explicaciones:

1 - El Carbono 14 puede originarse como consecuencia de la desintegración de isótopos radioactivos presentes en las rocas en las que se alojan los combustibles fósiles, tales como el Uranio y el Radio.

2 - Se han detectado e identificado varias especies de procariotas viviendo en depósitos de carbón y petróleo a grandes profundidades. En el caso de vetas de carbón expuestas o próximas a la atmósfera estas bacterias serían una fuente de Carbono 14.

Tras estas explicaciones habría que aclarar otro asunto. El autor creacionista omite en su argumentación un dato muy importante que evidentemente no le interesa. Si prescindiésemos de las explicaciones anteriores, las cantidades de C-14 detectadas en combustibles fósiles se corresponderían con las esperadas en muestras de entre 40.000 y 60.000 años de antigüedad, algo que continua estando muy lejos de los 4.000 o 6.000 años que ellos dan a nuestro planeta.

Mas información sobre la datación con C-14 en el siguiente enlace.

Nº 49: Desmontando el creacionismo - El petróleo

Seguimos desenmascarando la manipulación, desinformación e ignorancia que se esconde tras los argumentos que los creacionistas utilizan para intentar demostrar que la Tierra, y el universo en general, aparecieron hace poco más de 6.000 años. El segundo punto mencionado en la web recomendada por un lector cristiano es "El Petróleo":

El autor creacionista dice lo siguiente "El petróleo y el gas natural se encuentran atrapados en el interior de la superficie de la tierra a presiones muy altas las cuales están siendo liberadas lentamente. Si la tierra fuera mayor de 10,000 años, la presión sería completamente absorbida hacia las rocas de los alrededores. Es más, hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, (Lifecloud. The origen of life in the universe. By Fred Hoyle / N. C. Wickramasinghe. 1978), para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C -14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos."

Una vez más los creacionistas parten de premisas falsas y ocultan información. La presión en un depósito de petróleo o gas no tiene porque reducirse necesariamente y mucho menos tiene porque hacerlo de un modo lineal, de hecho, esta presión puede mantenerse, reducirse o incluso aumentar dependiendo de la composición y el comportamiento geológico de los estratos en los que se encuentran atrapados los hidrocarburos. Si los depósitos de petróleo y gas han alcanzado las grandes presiones a las que se encuentran es precisamente porque han sido atrapados por rocas lo suficientemente impermeables para ello. Aún así, los hidrocarburos se desplazan grandes distancias desde su lugar de formación a través de estratos porosos hasta que quedan atrapados en un nuevo depósito. Estas migraciones pueden desencadenarse por procesos geológicos relativamente recientes, por lo tanto, el hecho de que un deposito de hidrocarburos tenga una antigüedad determinada no significa, ni mucho menos, que los hidrocarburos en el retenidos tengan esa misma antigüedad. Por otro lado, si tenemos en cuenta la velocidad a la que se desplaza el agua subterránea a través de sustratos como la arcilla, un kilómetro cada 2 o 3 millones de años, y que la permeabilidad de las rocas metamórficas en los depósitos primarios de hidrocarburos es unas mil veces inferior a la de la arcilla (los poros de la pizarra, por ejemplo, son más pequeños que el diámetro de una molécula de agua), los creacionistas tendrán muy difícil de explicar como se han formado esos depósitos y a esas presiones en tan solo 6.000 años.

El tema del Carbono 14 (C-14) es muy curioso porque demuestra como los creacionistas manipulan la información a su conveniencia, según si los resultados son favorables a sus tesis o si le son contrario la datación por radioisótopos aparecerá como una técnica infalible o como un método sin ninguna credibilidad respectivamente. Pues buen, ni lo uno ni lo otro. Pero como la datación por C-14 es un tema recurrente en las tesis creacionistas nos ocuparemos de él con más detalle en otra ocasión.