domingo, 29 de marzo de 2009

Ni bueno, ni perfecto


Es algo bien sabido que para todos los creyentes de cualquier religión su Dios es al mismo tiempo un ser perfecto, bueno y justo. Resulta curiosa esta creencia si echamos un vistazo a la televisión, los periódicos o Internet. Todos ellos nos ofrecen diariamente noticias horribles.
En algunos casos son crímenes espantosos, asesinatos, violaciones, torturas... obviamente eso no tiene nada que ver con Dios, son seres humanos los que comenten esas acciones (aunque ya hemos visto en este blog como en el antiguo testamento Dios ordena la ejecución de personas por trabajar en sábado, cometer adulterio o rebelarse contra sus padres). Sin embargo, hay cosas horribles sobre las que el hombre no tiene ningún control, los huracanes, las inundaciones, los terremotos, las enfermedades... si Dios lo ha creado todo y es el responsable de las leyes de la naturaleza ¿por qué existen huracanes que matan a cientos de personas cada año? ¿por qué se inundan pueblos enteros? ¿Por qué hay terremotos que sepultan a cientos de personas, incluidos niños y mujeres embarazadas? ¿Por qué existen virus que causan enfermedades mortales que acaban con generaciones enteras en África? ¿Por qué hay niños que nacen con enfermedades genéticas que les provocan insoportables dolores a lo largo de su vida?
La gente que nace con esas enfermedades, que muere sepultada por un terremoto, que pierde su casa o a su familia por un huracán ¿debe culpar a Dios por todo eso? ¿La gente que sufre desastres naturales, enfermedades infecciosas o algún síndrome doloroso desde su nacimiento se lo merece? ¿hemos hecho algo para que Dios permita que en el mundo existan esos procesos naturales sobre los que no tenemos control y provocan sufrimiento a gente inocente, incluyendo bebes recién nacidos?
Posibles respuestas. O bien Dios es cruel, y por lo tanto ni bueno ni justo, o bien Dios no es perfecto y comete errores. En mi opinión no es ni lo uno ni lo otro, asumámoslo, Dios no existe.

29 comentarios:

  1. O bien la muerte no es algo intrínsecamente malo, ni la presencia o ausencia del sufrimiento realmente importa.

    Es curioso que hayas abierto un blog para predicar tu creencia de que Dios no existe, algo muy grave has tenido que vivir que haya propulsado esto.

    Aun así, tienes mucha fe para creer en tu propia opinión, ya que no tienes hechos si no tu humana visión del mundo (que no del universo).

    ResponderEliminar
  2. Filosóficamente pobre, la verdad.
    El argumento este "Dios es bueno, en el mundo existe el MAL...luego Dios no existe" es tan viejo como la misma religión

    Hombre... puedes ser ateo, no creyente... pero no basándote en algo tan simple que TODAS las religiones cubren, justifican y explican en sus filosofías.

    Los "Dioses" no te garantizan buena vida y felicidad en la tierra (eso sería fácilmente descartable) sino en la "otra"... algo dificilmente comprobable... o en esta te ofrecen "felicidad de espiritu" pero no "terrenal" ...

    ResponderEliminar
  3. Hombre, reconozco que filósofo no soy. En cualquier caso ni mi ateismo se basa en que haya huracanes ni mi post pretende demostrar la inexistencia de Dios en unas pocas lineas. La inexistencia de Dios es tan poco demostrable como la inexistencia de las hadas, los gnomos o Hermes.. y no soy tan pretencioso. Me limito a exponer argumentos que, si bien no desmontan el todo, si cuestionan las partes. En este post creía haber dejado claro que "el mal" es una cuestion puramente humana y por lo tanto no por eso voy a cuestionar a Dios. Lo que si cuestiono es que Dios se podía haber ahorrado algún que otro detalle cuando se puso a crear el universo. En cualquier caso mi conclusion en este post no es que Dios no exista, pero esta claro que si existiese, una de dos, o no es bueno o no es perfecto (verdades incuestionables para un creyente, creo)

    ResponderEliminar
  4. no echemos la culpa a dios de las cosas horrendas que el ser humano hace en su nombre
    cada uno lo suyo

    ResponderEliminar
  5. Exacto, a cada uno lo suyo, yo a Dios no le culpo de asesinato, violación, espaculación o evasión de impuestos. Me pregunto como se explican aquellos que creen que Dios creó el universo el hecho de que pudiendo haberlo hecho como le viniese en gana, puso placas tectónicas que se deslizan unas sobre otras produciendo erupciones volcánicas y terremotos. Por qué los organismos vivos son tan imperfectos que en ellos pueden darse alteraciones genéticas espontaneas (no me refiero a las producidas por los tóxicos que nosotros mismos podamos haber producido)que dan lugar a síndromes dolorosos de por vida, etc... Muy bien, aceptemos que los "dioses" no garantizan buena vida en la tierra sino en la "otra vida" es por lo tanto deseo de esos dioses que algunas personas padezcan sufrimientos no derivados de la acción del hombre e inevitables por el ser humano, sin importar que sean niños recien nacidos o fetos en gestación (que no les ha dado tiempo a pecar todavia, quiero decir). Y que no me digan que es porque Eva comió del fruto del bien y del mal porque así también yo lo explico todo.

    ResponderEliminar
  6. Hola a tod@s. Lo que la iglesia católica debería legalizar YA son las NULIDADES BAUTISMALES, la supresión íntegra de datos personales de los registros religiosos para quienes lo deseen, y que las pertenencias a las religiones fuesen por voluntad propia. Lo mismo digo con el islam y otras religiones.

    ResponderEliminar
  7. Despredicador, acuerdo con vos en la idea de que dios no existe. la verdad, lei os otros comentarios, y no hay uno solo que de un fundamento claro y convincente de la existencia de un dios. Ya es tiempo de que nos hagamos cargo de nuestra historia, y de nuestra responsabilidad en la historia que nos toca escrribir en adelante.

    ResponderEliminar
  8. Un saludo, soy Paco Martínez, me gustaría dar mi opinión sobre lo que has escrito. En primer lugar quiero decir que me encanta hablar acerca del tema que planteas en tu blog, pero me parece que no estamos en la misma “onda”. Aún así quiero expresar desde mi respeto a tu punto de vista, lo que creo sobre el particular.
    Fui criado como católico y se me enseñaron unas doctrinas que con el tiempo abandoné ya que, aparte de la hipocresía que veía, no conciliaba lo que leía en la Biblia con lo que se enseñaba en mi religión (Trinidad, infierno, purgatorio, etc.)
    Cuando me di cuenta que otras religiones también enseñaban cosas contradictorias, no llegué a la conclusión de que Dios no existe, sino que las personas que afirmaban conocerle creían lo que querían creer.

    En este punto me centraré en las razones que me llevaron a aceptar que lo que la Biblia dice es la verdad. Jesús fue una persona de la vida real que existió, y que por lo tanto forma parte de nuestra historia. Negarlo (aunque hayan cosas que no entendamos de su vida) no sería lo más razonable. No sólo dan testimonio de él diferentes escritores bíblicos sino también historiadores de la época. ¿Que… por qué creo en unos textos tan antiguos? Porque a mi juicio tienen credibilidad.
    Un historiador más reciente, H.G.Wells dijo que la grandeza del hombre se puede medir por “lo que deja plantado para que se desarrolle, y si puso o no a pensar a otros en nuevas direcciones con un vigor que persistiera después de él”. Aunque Wells no afirmó ser cristiano, reconoció lo siguiente: “Si se aplica esta prueba, Jesús está en primer lugar”.
    En vista de los testimonios que hay, no sorprende que “The New Encyclopaedia Britannica” llegue a esta conclusión: “Estos relatos independientes prueban que en la antigüedad ni siquiera los opositores del cristianismo pusieron alguna vez en tela de juicio la historicidad de Jesús, que fue cuestionada por primera vez, y sin base adecuada, a fines del siglo XVIII, durante el XIX y a principios del XX”.
    Como resultado del mal ejemplo que muchos llamados “cristianos” han dejado, hasta Mohandas Gandhi, se sintió impulsado a decir: “Amo a Cristo, pero desprecio a los cristianos porque no viven como vivió Cristo”.

    Mi lectura de la Biblia no me ha llevado a una postura tan radical, sino a saber diferenciar bien entre aquellos que tienen como modelo a Jesús y los que no. Una regla sencilla para evaluar esto la encontramos en su famosa frase… “En esto conocerán todos que sois discípulos míos: si os tenéis amor los unos a los otros” (Juan 13:35), o lo que es lo mismo…. “En esto conocerán todos que NO sois discípulos míos: si NO os tenéis amor los unos a los otros”.

    Creo en este punto que estaremos de acuerdo en lo importante de saber diferenciar. La palabra “cristiano” implica seguir en las enseñanzas de Cristo y para aprender de él no tenemos ningún registro tan completo y accesible como lo es la Biblia.
    No me alargaré más en mi comentario, pero ante mi torpeza para andar por internet, dejo mi correo para no “cargar” mucho este blog: pacomartinez1985@hotmail.com
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Hola Paco, estoy de acuerdo contigo en que negar la existencia de Jesús como personaje histórico tendría poco sentido. Aún tendría menos sentido negar la existencia de Mahoma como personaje histórico, ya que vivió 600 años despues y por lo tanto se conservan muchos mas datos puramente historicos al respecto. También es evidente que Jesús es un personaje con una influencia enorme en occidente, no se si gracias a él mismo o a la imposición de la fe católica llevada a cabo en los últimos años del Impero Romano y posteriormente por las potencias coloniales europeas. En cualquier caso el mensaje recogido en el Evangelio es poco criticable desde una perspectiva humanista y no tengo nada que objetar a su mensaje, sin embargo si me opongo a darle un significado sobrenatural o divino. Es innegable que Mahoma ha tenido una influencia similar a Jesus en territorios distintos a los nuestros, y no por eso aceptamos su mensaje. La filosofía budista es fundamental en Asia y tiene poco que ver con la biblia. Hay mucho mundo mas alla de occidente. Que nos guste el mensaje de una persona no lo convierte en hijo de Dios. Existen autores clásicos precristianos que ya hablan de conceptos como la solidaridad y la justicia, no son inventos de Jesús. En definitiva, puedo aceptar el cristianismo como ideología pero no como religión, y sobre la autenticidad de la Biblia ya hablaré otro día.

    ResponderEliminar
  10. Gracias por tu comentario, despredicador. Reconocer que no hablamos de Jesús como un mito, sino como una persona de la vida real, es algo que acerca nuestras posturas.
    Lo que ocurre es que si hablamos de él, NECESARIAMENTE vamos a tener que dirigirnos a los escritos que hablan de su vida y de su obra, aunque esto presente para ti algunas dudas sobre su autenticidad. Hablaremos de ello cuando tú quieras.
    Por otra parte, claro que la historia habla de Mahoma como el fundador del Islam, pero llama la atención el hecho de que en el Corán hay decenas de referencias a la Biblia como autoridad anterior, aunque hayan diferencias en algunos puntos.
    Cabe señalar aquí que algunos comentaristas islámicos apoyan el surgimiento de El Corán, porque Dios rechazó a los judíos, por apartarse de la Ley y posteriormente a los “cristianos” al elevar a Jesús en igualdad con Dios.
    Si bien es cierta la observación que se hace sobre la nación judía ya que violaron el pacto que Dios hizo con ellos, no comparto la que se hace con relación a los “cristianos”. El verdadero cristianismo siempre ha colocado a Jesús en un nivel inferior a Dios, ya que Jesús mismo afirmó que vino a la Tierra a hacer “la voluntad del que le envió”. (Juan 4:34) Entiendo entonces que, cuando se dice que hacía falta el Corán, era por el MAL EJEMPLO que habían dado primero la nación judía y después ese “cristianismo apóstata” que se había apartado de las enseñanzas de Jesús.
    Comentas en cuanto a la influencia de Jesús en Occidente que quizás se deba a la imposición de la Iglesia Católica. Yo, francamente no lo creo así. El emperador Constantino , que adoptó los fundamentos del “cristianismo” apóstata para conseguir respaldo en promover sus propios objetivos políticos, decidió unir al pueblo en una religión “católica” o universal. Las costumbres y festividades paganas recibieron nombres “cristianos” y los clérigos “cristianos” ganaron el prestigio, el salario y la influencia de los sacerdotes paganos.
    Con el paso de los siglos, fueron famosas las quemas de Biblias y de personas que quisieron traducirla a las lenguas comunes. Francamente, esas acciones no identificaban a los verdaderos seguidores de Cristo, sino a lobos disfrazados de ovejas. El Jesús del que habla la Biblia no necesitaba “publicidad” de esa manera.
    Entiendo que cuando hablas de forma negativa en cuanto a la religión, esto se deba al fruto que ha cosechado a través de los siglos… a la fama que merecidamente se ha ganado, no solo de las que se denominan “cristianas” (una estadística reciente habla de unas 37.000 confesiones) sino de otras de diferentes latitudes.
    Por eso creo que examinando las bases que tengamos a nuestro alcance y con las cualidades necesarias de nuestra parte, algo hermoso nos queda por descubrir.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Por tu comentario se podría decir que eres cristiano, pero no perteneces a ninguna de las Iglesias principales, puesto que tanto católicos como protestantes creen que Jesús es de la misma naturaleza que Dios y le otrogan categoría de divinidad. También podría parecer que eres musulman pues aceptas que Mahoma podria haber sido elegido por Dios para corregir el error de divinizar a Jesús. Hablas de la doctrina actual de la Iglesia como una herejía, y sin embargo lo que se considera una herejía es tu creencia de que Juesús no era Dios o parte de Dios, sino una creación suya (Arrianismo). Así que tienes una religión bastante personalizada y en mi opinión estas a un paso de darte cuanta de que Dios no existe. Pierde el miedo a reconocerlo, eso no va a implicar en ningún caso renunciar a tus ideales. La solidaridad y la justicia son principios perfectamente defendibles sin la existencia de Dios. Son ideales creados por el hombre para el bien del hombre, no nos quitemos el mérito.

    Dices que hablo de forma negativa en cuanto a la religión por la mala fama que se ha ganado. Pues la verdad es que te equivocas, no tiene nada que ver. Simplemente no creo en la existencia de Dios porque no hay ni un solo argumento mínimamente sólido para sostener su existencia y si muchos para descartarla. Y eso es independiente de la que Iglesia sea buena o mala.

    ResponderEliminar
  12. Bueno con un poco de agudeza por tu parte, dentro de poco sabrás quien soy, pero permíteme mientras tanto que te lleve la contraria en tu defensa de la “no existencia de Dios”. Ah! No soy musulmán. Que yo diga que Mahoma fue el fundador del Islam es un hecho histórico que no se puede negar. No obstante, el Corán, como libro sagrado para los musulmanes, dice algo que también es un hecho probado: que antes existían las Sagradas Escrituras y que en ellas se dice la verdad.

    Me parece que sí, soy hereje de la iglesia católica ya que me aparté voluntariamente de ella al examinar los textos sagrados e investigar en profundidad algo que me satisface tanto: las riquezas espirituales de que disfruto.

    En cuanto a perder el miedo… ¿…? Soy una persona sin prejuicios y abierto a defender la existencia de Dios aunque en esto no coincida contigo. De todas formas, en mi entendimiento, el haber sido creados por Dios nos permite desarrollar cualidades y habilidades en pro de nuestro bienestar y el de nuestro semejante, con muchas limitaciones por supuesto.

    También es cierto que el ser humano puede hacer cosas terribles, pero en esa dirección no está influido precisamente por el espíritu de Dios. Algunos le llaman “el mal”, yo le personalizaré: “Satanás el diablo”

    Bueno, supongo que esto te sorprenderá, pero tengo mis razones, que por supuesto las expondré en su momento.

    Por último, hablas que “no hay ni un solo argumento mínimamente sólido para sostener la existencia de Dios”. Mi argumento preferido, lo mencioné en mi primer comentario. Fue Jesús quien en las Escrituras dio testimonio de la existencia de Dios. Él reveló que “Dios es un espíritu” (Juan 4:24) que es “el único Dios verdadero” (Juan 17:3) y que “no buscaba su propia voluntad, sino la voluntad del que le envió” (Juan 5:30)

    Si aceptamos a Jesús como persona real que existió, su ministerio y sus hechos no pueden quedar a un lado y desentendernos de ellos. ¿o tomamos de Jesús solamente aquello que nos conviene? ¿no deberíamos examinar con cuidado lo que enseñó si fue una persona tan sobresaliente? (pacomartinez1985@hotmail.com)

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. ¿Citar versículos de la biblia te parece un argumentos sólido para justificar la existencia de Dios? ¿Qué Juesús pueda haber sido un personaje real significa que los textos sobre su vida dicen la verdad? ¿Es un hecho probado que las "sagradas" escrituras dicen la verdad? ¿Lo que dice Jesús es verdad porque es un personaje historico pero lo que dice Mahoma no, aunque tambien es un personaje histórico?

    Menudo cacao mental, debes de ser una bendición para los propagandistas. Los creativos publicitarios deberían levantarte estatuas ¿tu has estudiado filosofía algunan vez? ¿te suenan conceptos como lógica o axioma? Porque con tus argumentos los acabas de triturar todos.

    Definitivamente no estas a un paso de darte cuenta de que Dios no existe, con esa capacidad de razonamiento "lógico" andas muy lejos. Ya que te resulta tan facil creerte cualquier cosa escrita no se sabe bien cuando, por quien, como ni porque. Yo, como persona real que soy te digo que existen los pitufos (si hasta salen por la tele) ale, ponte a buscarlos.

    ResponderEliminar
  14. Preferiría otro “tono” amigo. Simplemente he tratado de responder lo que yo creo. En ningún momento he calificado de “absurdas” tus opiniones. Tu expresas tu opinión y yo digo la mía, no hay motivos para que lleguemos a ese punto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. Tienes razón, me falta paciencia con según que cosas. Perdón si mi comentario suena ofensivo pero en cualquier caso la palabra "absurdo" significa:

    Contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.

    Y tienes que admitir que tus argumentos para creer en la veracidad de la Biblia no son argumentos basados en la razón sino mas bien argumentos arbitrarios. Los respeto igualmente, yo prefiero basar mis creencias en cosas lógicas pero es una opción personal como otra cualquiera.

    ResponderEliminar
  16. Respeto la opinión que tu tengas, pero contribuye mejor al diálogo el que “controlemos”.

    Dices que mis argumentos no están basados en la razón, entonces… ¿calificarías de “irrazonables” a los que se expresan de la siguiente manera…?

    John Quincy Adams: “De todos los libros del mundo, la Biblia es el que más contribuye a hacer a los hombres buenos, sabios y felices”. (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, pág. 9.)

    Charles Dickens: “Es el libro más extraordinario que ha visto y verá el mundo, pues enseña las mejores lecciones que puede aprovechar el ser humano”.

    En 1931, Gandhi le había dicho a un virrey británico: “Cuando el país suyo y el país mío obren a una en conformidad con las enseñanzas que Cristo estableció en este Sermón del Monte, habremos resuelto no solo los problemas de nuestros países, sino los del mundo entero”.

    Johann Wolfgang von Goethe: “Yo por mi parte la apreciaba y valoraba [la Biblia], pues debía casi únicamente a ella mi formación ética”.

    Johann Wolfgang von Goethe: “Cuanto más progrese [un pueblo] intelectualmente, mayor es la posibilidad de emplear la Biblia como fundamento e instrumento de la educación”

    Heinrich Heine: “Dicho sencillamente: debo mi iluminación a la lectura de un libro [...] la Biblia. Bien lo llaman Sagradas Escrituras. Quien haya perdido a su Dios puede descubrirlo de nuevo en este libro”

    Patrick Henry, conocido por sus palabras “Denme libertad o denme muerte”, dijo: “El valor de la Biblia supera al de todos los libros que se hayan impreso”

    Thomas Jefferson: La lectura cuidadosa y diligente del Libro Sagrado produce mejores ciudadanos [...] La Biblia produce las mejores personas del mundo.”

    Abraham Lincoln: Es “el mejor don de Dios al hombre [...] Si no fuera por ella, no podríamos distinguir entre lo correcto y lo incorrecto”5

    Sir Isaac Newton: “Encuentro más señas de autenticidad en la Biblia que en cualquier otra historia profana”. (Two Apologies, de R. Watson, Londres, 1820, pág. 57)

    William Lyon Phelps: “No hay ninguna otra clase de saber o cultura, por extensa o elegante que sea, capaz de sustituirla.”

    WILLIAM H. Seward: opinaba que “toda esperanza de progreso humano depende de que aumente la influencia de la Biblia”.

    Henry Van Dyke: “Nacida en el Este y revestida en forma y figuras literarias orientales, la Biblia recorre todas las sendas del mundo con pie familiar y penetra en un país tras otro para hallar a los suyos en todas partes. Ha aprendido a hablar al corazón del hombre en centenares de idiomas. Los niños escuchan sus historias con admiración y deleite, y los sabios las meditan como parábolas de la vida. Malos y orgullosos tiemblan ante sus amonestaciones, pero para los heridos y los penitentes tiene voz como de madre. [...] Ninguno que tenga como suyo este tesoro, es pobre o sin consuelo”.

    Sir Frederic Kenyon: “Las Escrituras llegaron hasta nosotros sustancialmente como fueron escritas. Tanto la autenticidad como la integridad general de los libros del Nuevo Testamento se pueden dar finalmente por establecidas”. Y agregó: “No sobra recalcar que, en sustancia, el texto de la Biblia es fiable. [...] No es posible decir lo mismo de ningún otro libro antiguo del mundo”.

    Respetemos otras formas de pensamiento y no las ridiculicemos. La Biblia ha sido el libro mas investigado en la historia del hombre. Hombres y mujeres valientes en el pasado pagaron con su vida el traducirlo para que nos llegara tal cual lo tenemos. Considerarlo de ordinario y sin valor, sería tanto como un insulto a quienes pagaron tan alto precio.

    ResponderEliminar
  17. En efecto algunas de esas citas son profundamente irracionales, sobre todo las que se refieren a la Biblia en general, dado que el antiguo testamento es una sucesión interminable de despropositos (algunos ya los he recogido en un post). Otras son religiosamente neutras, efectivamente el sermón de Jesús en el Monte puede considerarse como un elemento positivo ¿hace eso que sea más cierto o que sea divino? obviamente no. Un personaje ilustre o brillante en un area no tiene porque decir siempre cosas racionales (Newton, por ejemplo, intentó calcular la fecha del fin del mundo según la biblia, entre otras cosas), pero puestos a citar:

    Albert Einstein: "No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia puede revelarla"

    Ralph Waldo Emerson: "La religión de una época es el entretenimiento literario de la siguiente"

    Gore Vidal: "Surgidas de la bárbara edad de bronce, conocida como Antiguo Testamento, han evolucionado tres religiones antihumanas"

    Thomas Jefferson: "Hablar de existencias inmateriales es lo mismo que hablar de nadas. Decir que el alma humana, los angeles o Dios son inmateriales es como decir que son nada, o que no hay Dios, ni ángeles ni almas. No puedo razonar de otra manera sin caer en el abismo impenetrable de sueños y fantasmas"

    Pandit Jawaharlal Nehru: "El espectáculo de lo que se denomina religión, de cualquier clase, En India o cualquier otro lugar, me ha llenado de horror y lo condeno con frecuencia y desearía borrarlo de un plumazo"

    Bertrand Russell: "La inmensa mayoria de hombres eminentes intelectualmente no creen en la religión cristiana, peor ocultan este hecho en público, quizá porque temen perder sus ingresos".

    Thomas Jefferson: "Los sacerdotes de las diferentes sectas religiosas tienen pavor al avance de la ciencia como las brujas al amanecer, y fruncen el ceño cuando el fatal heraldo anuncia el quebrantamiento del engaño en el que viven".

    Por último: No hay ningún registro histórico de un censo ordenado por Cesar Augusto para todo el imperio (algo lo suficientemente grandioso como para haber dejado algun registro), si hay uno ordendo por el gobernador Quirino, lo malo es que esta datado 10 años despues de la muerte de Herodes... así que la biblia ya no parece tan fiable. Por mencionar una de sus muchas contradicciones.

    ResponderEliminar
  18. Yo también lamento tus conclusiones de que sea “irracional” lo que digo. Por si te sirve de algo te diré lo siguiente, como final:

    Einstein habló de Dios, pero no en el mismo sentido que la religión ortodoxa. Su concepto de la divinidad estaba relacionado con “el espíritu infinitamente superior” que vio revelado en la naturaleza. Timothy Ferris escribió un artículo titulado “El otro Einstein”, en el que citó las siguientes palabras de este eminente físico: “Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un SENTIMIENTO DE HUMILDAD A TODA PERSONA RAZONABLE. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior (¿DIOS?) que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.

    Ralph Waldo Emerson no sólo escribió en contra de la religión, también reconoció esto: “Todo hombre que conozco es superior a mí de algún modo. Así aprendo de él”. Este comentario concuerda con la exhortación inspirada del apóstol Pablo a los cristianos filipenses cuando les habló que “había que considerar con humildad mental a los demás como superiores” (Filip.2:3)

    Esta postura modesta pone a la persona en posición de aprender de otros, y también reconocer los errores de los demás, cosa que Emerson reconoció en su comentario, pero él no habló en contra de la Biblia.

    En cuanto a la declaración de Gore Vidal de que el Antiguo testamento ha dado origen a tres religiones antihumanas, examinando las religiones a las que alude y a sus enseñanzas concluiremos si se basan o no en el Antiguo Testamento.

    Tendrías que leer mejor las declaraciones de Thomas Jefferson, a él se le atribuye este comentario en 1803 “Estoy en realidad opuesto a las corrupciones del cristianismo; pero no a los auténticos preceptos de Jesús”. En efecto, hay una diferencia entre la cristiandad y el cristianismo. Muchas de las doctrinas de la cristiandad están basadas en tradiciones humanas, mientras que el verdadero cristianismo fundamenta sus creencias exclusivamente en la Biblia. Por esta razón, Pablo escribió a los colosenses del siglo I que debían adquirir “conocimiento exacto”, “sabiduría” y “comprensión espiritual”. (Colosenses 1:9, 10.)

    El estadista indio Jawaharlal Nehru comentó en cierta ocasión, es cierto: “El espectáculo de lo que se llama religión, o en todo caso religión organizada, en la India y en otras partes, nos ha llenado de pavor”. Al considerar las guerras que se han peleado y los crímenes que se han cometido en el nombre de la religión, ¿puede alguien honradamente oponerse a lo que él dice?

    En el siglo XVIII, el filósofo francés Voltaire hizo una distinción interesante. Escribió: “Ustedes dicen que la religión ha ocasionado innumerables actos infames. Más bien deberían decir la superstición, la superstición que reina sobre nuestro afligido mundo. La superstición es el enemigo más cruel de la adoración pura que debemos al Ser Supremo”. Voltaire luchó contra la intolerancia religiosa de su tiempo, pero siguió creyendo en Dios como Creador del universo. VIO UNA DISTINCIÓN ENTRE LA RELIGIÓN VERDADERA Y LA FALSA.

    Te ha faltado un detalle interesante de Bertrand Russell, aparte del que mencionas. El reconoció que la congregación cristiana original se transformó en poco tiempo en una organización religiosa que “asombraría a Jesús e incluso a Pablo”. Nada que objetar, al contrario: completamente de acuerdo, pero de nuevo: No se alude a que las Santas Escrituras tengan la culpa.

    En cuanto al censo ordenado por César Augusto, el cual dice la Biblia que LA PRIMERA INSCRIPCIÓN se efectuó cuando Quirinio era el gobernador de Siria, con frecuencia, los críticos tachan este pasaje de error garrafal, o, peor aún, de pura mentira. Afirman que ese censo y la gobernación de Quirinio tuvieron lugar en el año 6 ó 7 D.C. Si tuvieran razón, la credibilidad del relato de Lucas quedaría en entredicho pues las pruebas indican que Jesús nació en el año 2 A.C.

    Esos críticos pasan por alto dos hechos cruciales. En primer lugar, Lucas admite que hubo más de un censo, pues se refiere a “esta primera inscripción”, lo que indica que estaba bien al tanto de que hubo otra posterior (Hechos 5:37). Este último censo es el mismo que menciona el historiador Josefo y que tuvo lugar en el año 6 E.C.

    En segundo lugar, la gobernación de Quirinio no nos obliga a fijar esta última fecha como la del nacimiento de Jesús. ¿Por qué? Porque Quirinio ocupó ese puesto en dos ocasiones. Muchos eruditos reconocen que su primer mandato incluyó el año 2 a.E.C.

    Algunos críticos alegan que Lucas se inventó el censo para justificar que Jesús naciera en Belén, de forma que cumpliera la profecía de Miqueas 5:2. Esta teoría convierte a Lucas en un mentiroso intencionado, una acusación que ningún crítico puede conciliar con el meticuloso historiador que escribió el Evangelio y el libro de Hechos.

    Hay algo más que los críticos no pueden explicar: el censo mismo cumplió una profecía. En el siglo VI A.C., El profeta Daniel profetizó que un gobernante ‘haría que un exactor pasara por el reino espléndido’. ¿Se refirieron esas palabras a Augusto y a su mandato de efectuar un censo en Israel? Pues bien, la profecía pasa a predecir que el Mesías, o “Caudillo del pacto” sería ‘quebrantado’ durante el reinado del sucesor de ese gobernante. Jesús efectivamente fue ‘quebrantado’, o ejecutado, durante el reinado de Tiberio, el sucesor de Augusto (Daniel 11:20-22).

    Lo siento amigo, pero como dije en un comentario anterior no puedo continuar discutiendo cosas contigo, partiendo de la base de que tienes prejuicios en reconocer las pruebas que hay a favor de que la Biblia es realmente la declaración de Dios al hombre.

    Si tu consideras que yo soy el equivocado, lo dejo a tu valoración. Y repito, te deseo lo mejor y quedo a tu disposición en el correo que ya te indiqué para futuras consideraciones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Gracias por toda la información, pero insisto, ahi tenemos el Corán y la biografía de Mahoma. Un pretendido mesias cuyos datos biográficos estan sujetos a mucha menos controversia que los relativos a la vida de Jesús, lo que no implica que tomemos datos de su biografía o de su doctrina como ciertos. Con esto quiero decir que incluso si todas las cuestiones puramente históricas del Evangelio se aclarasen seguirían sin implicar una veracidad completa del texto. La biografía de Mahoma es bien conocida y no por eso nos creemos que habló con el angel Gabriel o subio al cielo en vida. La investigación de la historia biblica o coránica nada tiene que ver con la existencia de Dios. Desde tu punto de vista ambas religiones tiene exactamente las mismas razones para ser ciertas.

    En cualquier caso ahi quedan nustros puntos de vista y que cada uno saque sus propias conclusiones. Gracias por todos los comentarios y un saludo.

    ResponderEliminar
  20. En mi humilde opinion no existe el bien ni el mal, esto es tan relativo como las religiones.
    Cada religión llega a tener su propio codigo, por lo que su moral sera distinta.
    No pretendo demostrar con esto que no haya moral, ni etica ni bien ni mal, solo que depende de la cultura y de la experiencia comun de la sociedad.

    Decir que Dios tiene la culpa por cosas que consideramos malas tiene poco sentido. Los crimenes son consecuencia del hombre, y la naturaleza no tiene conciencia, fin o sentido.
    Simplemente el mundo esta dado por ciertas leyes, que no siendo perfectas, rigen el universo.

    Si el universo fue creado con estas reglas, y se acepta que la naturaleza no tiene conciencia ni desicion de hacer bien o mal, entonces podemos llegar a dos conclusiones:
    - Que estas reglas, siendo de imperfectas y casuales como son, vienen de algo casual e imperfecto.
    - Que estas reglas, siendo creadas, dan pistas sobre la imperfeccion de su creador desde nuestro punto de vista.

    El primero es apoyado por la teoria del big-bang, que al destruir su integridad dio origen al universo, al tiempo y a las cuatro fuerzas fundamentales (ver Wikipedia)

    El segundo nos dice que desde nuestro punto de vista, siendo imperfectos, no podemos concebir algo perfecto, no podemos alcanzar o demostrar la existencia de la perfeccion. Por esto mismo nuestros dioses caeran en contradicciones y falacias.

    No podemos demostrar la existencia de Dios desde nuestra propia existencia, debido a que nuestras ideas estaran atadas a nuestra imperfección.

    No podemos demostrar a Dios por que no lo podemos concebir como deberia ser

    ResponderEliminar
  21. El holograma de Dios reflejo en nuestro espíritu se manifiesta en todo su esplendor en Cristo. El humanismo secular cristiano toma a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana; por ello lo sigue, no como Dios, sino como hombre. El subdesarrollo espiritual de los pueblos cristianos se debe a los falsos valores del fideísmo bíblico que promueve la religión chatarra judeo cristiana en que hemos sido adoctrinados desde la infancia. Es hora de impulsar nuestro desarrollo espiritual, promoviendo los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta que promueve el humanismo secular cristiano: www.scribd.com/doc/17694382/EL-HUMANISMO -SECULAR -CRISTIANO -Y -EL -DESLINDE -OBJETIVO -DEL -CAMINO –ECUMÉNICO

    ResponderEliminar
  22. En fin, primero hay que aclarar términos, la Bondad de Dios nada tiene que ver con los castigos o crueldad que mencionas. A lo que seguramente te refiera es a misericordioso. Una pregunta ¿por qué en Japón un terremoto no provoca muertos, o muy raramente, y si los provoca a millares en paises subdesarrollados o zonas pobres?¿es qué Dios quiere más a los japoneses? La inmensa mayoria de los muertos por fenomenos naturales están provocados por la pobreza y el abandono.

    ResponderEliminar
  23. Ay Dani, en esta opinión si que me preocupas realmente. ¿No ves que te limitas a echar balones fuera? Es decir, existe un fenómeno natural no provocado por el hombre que resulta afectar mucho mas a los pobres y abandonados, produciendo la muerte de decenas o cientos de ellos cada poco tiempo y la culpa es del reparto injusto de la riqueza y no del terremoto en sí... claro, claro... ¿qué tal si no hubiese terremotos? ¿es que dios no sabe que precisamente a los que esta perjudicando es a los menos favorecidos? pero en fin, te voy a dar ventaja, olvidemos los terremotos ¿qué tal las enfermedades incurables? ¿qué tal los síndromes dolorosos? ¿que tal las aberraciones en fetos y embriones? todo eso existe como parte de una naturaleza que para un creyente ha sido creada y diseñada por Dios... o no es bueno o no es perfecto. Este es el debate con el que se han roto la cabeza los teólogos desde hace miles de años y todavía no existe ninguna respuesta satisfactoria. Pero si tienes una estaré encantado de conocerla (tu argumentación sobre los terremotos no dejaba a Dios en muy buen lugar, por cierto)

    ResponderEliminar
  24. Repito ¿por qué en Japón no hay muertos por terremotos? si el hombre tiene los medios para evitar estas muerte por "sacudidas de la naturaleza"... ¿por qué sigue muriendo gente?... Ay ay amigo despredicador... donde estarán todos esos muertos por terremotos y donde hirán cuando mueran lo que como tú acusais al inocente... luego no vale decir que tú no sabías. Te aclaro por si no te enteras, los cristinaos creemos que la misericordia de Dios no evita terremotos sino que salva almas, mucho más importante, ya que el cuerpo es fugaz, pero el alma es inmortal.

    ResponderEliminar
  25. En primer lugar comenzaré por invalidar tu argumento, en Japón si hay muertos por terremotos, y muchos. Hace tan solo 14 años, en 1995, el terremoto de Kobe, en Japón insisto, provocó más de 6.000 víctimas mortales. En 1923 el terremoto de Kanto, también en Japón, produjo la muerte de unas 150.000 personas y dejo sin hogar a unos dos millones de japoneses. En los últimos 5 años otros terremotos de menor intensidad han ocasionado la muerte de decenas de personas solo en Japón. Pero el mundo es más grande, el terremoto de Sumatra-Andamán en 2004 provocó un Tsunami en el sudeste asiático que ocasionó la muerte de unas 200.000 personas, heridas a más de medio millón y destruyo los hogares de varios millones de personas. Entre las víctimas había ciudadanos de todos los continentes y todos los niveles socioeconómicos, desde los alojados en hoteles de lujo hasta los pescadores más humildes. En el año 2005 el huracán Katrina acabó con la vida de más de 2.000 personas y destruyó la ciudad de Nueva Orleans en Estados Unidos, la primera potencia económica mundial. El terremoto que afecto a la ciudad de México en 1985 provocó decenas de miles de muertos de todos los grupos sociales, y así podría seguir enumerando desastres naturales que se han cobrado cientos de miles de vidas solo en el siglo XX. Evidentemente los terremotos, los huracanes, las inundaciones, las erupciones volcánicas y otros fenómenos catastróficos existen desde mucho antes y han ocasionado la muerte de millones de personas a lo largo de toda la historia. ¿También entonces la culpa de esas muertes la tenía la falta de tecnología? ¿el reparto injusto de la riqueza? ¿que el planeta entero no era una urbe nipona del año 2000? Ya ves que ni los japoneses, con toda su tecnología, han conseguido evitar la muerte de miles de personas por terremotos simplemente en la pasada década.

    A mi me resulta imposible hacer compatible todo este dolor innecesario y no causado por el hombre con la existencia de un Dios absolutamente bueno y que se ha encargado de crear y diseñar este planeta supuestamente perfecto. Para ti no parece ser un problema y tengo verdadera curiosidad por saber como haces para no caer en una contradicción. Pero en fin, podrías creer que los desastres naturales son castigos enviados directamente por tu Dios y que sus víctimas son culpables de alguna ofensa a tu Dios ¿no fue ese mismo Dios el que según tus sagradas escrituras exterminó a toda la humanidad en una inundación a nivel planetario? No hay ninguna evidencia geológica de tal inundación pero ¿quien necesita evidencias cuando se tiene un libro mágico?

    ResponderEliminar
  26. "que se ha encargado de crear y diseñar este planeta supuestamente perfecto"... ein???? ves normalmente concepto equivocados te llevan a suponer barbaridades comolas que escribes en este blog... nadie ha dicho nunca que este mundo sea perfecto. Cuando entiendas que Dios es infinitamente benigno, infinitamente miericordioso y omnipotente, pero no lo que tu te imaginas que esto significa, sino lo que realmente significa entederas muchas cosas. Si crees que lo bondad de Dios (Dios es bueno como tú dices) está reñido con lo catastofes naturales es que no tienes mucha idea de lo que significa. Recuerda que nosotros pensamos que la naturaleza esta dañad por el pecado. Pero claro como tu no crees en el pecado ni es el diablo, de poco se puede hablar. En los átomos si que creeras aunque no los veas, porque conoces las consecuencias de su existencia, esto es lo mismo.

    ResponderEliminar
  27. Es cierto que hay tantas creencias distintas como creyentes distintos y no puedo adivinar cual es tu creencia particular. El caso es que si hay mucha gente que cree en Dios como el diseñador del universo con sus catástrofes incluidas en forma de castigo, solo tienes que darte un paseo por algunas webs cristianas.

    En fin, entremos en el tema en cuestión ¿quieres que nos pongamos filosóficos?. Creo entender por tus palabras que entre tus creencias hay al menos tres cosas, un dios omnipotente y creador de todas las cosas, diablos y el pecado como origen del mal en el mundo o del "daño en la naturaleza". Partimos por lo tanto de un dios omnipotente en origen que crea todas las demás cosas, incluidos a los demonios (según el evangelio deben ser varios) y al ser humano. Según la creencia cristiana mayoritaria, no se si será también la tuya, Dios habría creado a los ángeles como seres espirituales inocentes, algunos de los cuales se habrían vuelto malvados por su propia voluntad y habrían instigado a los seres humanos para que pecasen. Dios, por lo tanto, habría creado tanto a los ángeles como a los seres humanos como seres imperfectos y falibles, capaces de "equivocarse" y pecar, para poder pecar o elegir "el mal" este debe existir también como opción, para que un ángel o una persona opten por "el mal" este concepto debe haber sido creado previamente, es decir, el mal existe gracias a que Dios creo a seres capaces de ser "malos". Dios, como ser omnisciente, no solo habría creado seres con la capacidad de obrar mal o pecar sino que Él mismo sabría que aquello ocurriría de antemano y por lo tanto es responsable directo de la aparición del mal. Dios crea por lo tanto a seres imperfectos a sabiendas de que esa imperfección, obra suya, conducirá al pecado y ese pecado conllevará un castigo. ¿con qué derecho puede castigar dios a su creación por las imperfecciones que el mismo les ha impuesto? Lo siento pero la doctrina del pecado original es un absurdo se mire por donde se mire.

    Para terminar te pido un favor, en tu respuesta, en vez de limitarte a decirme que no entiendo algo te agradecería que me lo explicases. Explícame por ejemplo que significa la bondad infinita en un dios que pone a prueba a su propia creación a sabiendas de que parte de ella deberá ser condenada. También sería interesante conocer tu opinión sobre el Antiguo Testamento y la infinita bondad del Dios que allí se describe. Y ya que digo tantas barbaridades en este blog te invito a que las rebatas una a una, o las que según tu parecer sean mas graves, pero eso si, con argumentos.

    ResponderEliminar
  28. Amigo: estás mirando la mitad de la película. Yo también veo dolor, muerte, sufrimiento, injusticias, cosas muy difíciles de entender y explicar desde mi limitado punto de vista humano. Y te digo más: este dilema no lo vas a resolver con tu argumentación racional. Solo si te atreves a mirar a Jesucristo, clavado en una cruz, despreciado, aborrecido, escupido, maltratado, injuriado, golpeado, abandonado, molido, azotado, sufriendo en su cuerpo, pero más en su alma, no habiendo hecho jamás nada malo, habiendo sanado, liberado, bendecido, alimentado y enseñado a multitudes (de entonces, de luego y de ahora, como a mi), acusado a los hipócritas, denunciado la maldad, etc. solo allí puedes ver el amor y la justicia de Dios. Fuera de esa mirada, no la vas a encontrar, porque todo el plan de Dios fue venir y morir por vos y por mi en esa cruz, para pagar por mi pecado y el tuyo y el de todos los hombres, que aún nos hemos creído jueces para juzgarlo con nuestra tan pequeña y traicionera mente. Nadie puede convencerte de esto: pero solo vos tenés la llave: tan solo si te atreves a cerrar tus ojos (aunque tampoco es necesario) y pedirle a Dios que si existe te de una clara señal, y si te la da, le pidas que entre a tu corazón, entonces le estarías abriendo la puerta a una nueva vida en tu corazón y experimentarías la paz interior que solo Jesucristo puede darle al ser humano. Mientras no lo hagas, serás esclavo de tu propia limitada mente que no te deja ver la Luz. Y no te lo dice un irracional, te lo dice un profesor de matemáticas, fisica y cosmografía, que ha experimentado 1° Corintios 1:19-24. Pues está escrito: destruiré la sabiduria de los sabios y desecharé el entendimiento de los entendidos. ¿donde esta el sabio? ...¿no ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? Pues ya que en la sabiduria de Dios, el mundo no conocio a Dios mediante la sabiduria, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. porque los judios piden señales, y los griegos buscan sabiduria; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judios ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;mas para los llamados, asi judios como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduria de Dios.

    ResponderEliminar
  29. En primer lugar, me entristece tu renuncia voluntaria a la razón, fruto de un texto escrito por algún miembro de una secta que evidentemente necesitaba defender una doctrina absurda ante las críticas de los pensadores de la época. Todo tu argumento parte de la premisa de que los Evangelios y la Biblia en general cuentan la verdad y recogen la palabra de un dios y que yo sepa no hay ninguna prueba de ello y si muchas en el sentido contrario. Tu crees en un Jesús mitificado, idealizado y deificado por los seguidores de una secta del siglo I de un modo similar al que los musulmanes han idealizado y mitificado a Mahoma. Creo que las claras incoherencias y contradicciones en los textos de los evangelios son una razón suficiente para darse cuenta de que se trata de una recopilación de rumores y leyendas en una época donde la superstición era la norma (aunque algo me dice que eso no ha cambiado mucho hoy en día).

    Ahora voy a darte también ventaja y consideremos que efectivamente era un plan de Dios hacerse hombre y morir torturado para salvarnos de nuestros pecados. a mi personalmente solo de leerlo ya me parece absurdo. Como ya he explicado en mi anterior comentario el concepto del pecado no encaja con un Dios simultaneamente bueno y perefecto. Partimos de la idea de que Dios es libre, perfecto y omnipotente ¿por qué al diseñar su creación no creo seres perfectos? El pecado seria fruto de su propia creación y él conocería de antemano las consecuencias de la imperfección de lo que había creado ¿a que viene entonces lo del sacrificio ritual de dios hecho hombre? por cierto, lo de que Jesús era Dios hecho hombre fue algo que la iglesia decidió varios cientos de años después de la muerte de Jesús.

    Finalmente te diré que me siento con una enorme paz interior, tal vez por eso no me hace falta recurrir a las supersticiones, la magia o la mitología (excepto como entretenimiento literario)

    ResponderEliminar