domingo, 17 de febrero de 2008

El Papa no lee la biblia


El 15 de septiembre de 2006 el Papa Benedicto XVI dió una conferencia en la Universidad de Ratisbona que causó una gran polémica al relacionar la religión musulmana con el uso de la violencia, uno de los fragmentos de su discurso dice lo siguiente:

"La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo."

El hecho de que el Papa diga estas palabras demuestra que nunca ha leido la Biblia. Antes que nada recordemos lo que dice el catecismo católico sobre el Antiguo Testamento:

Catecismo Católico, Capítulo 2, Artículo 3, Punto IV

El Antiguo Testamento es una parte de la Sagrada Escritura de la que no se puede prescindir. Sus libros son libros divinamente inspirados y conservan un valor permanente (cf. DV 14), porque la Antigua Alianza no ha sido revocada. (...) Contienen enseñanzas sublimes sobre Dios y una sabiduría salvadora acerca del hombre, encierran tesoros de oración y esconden el misterio de nuestra salvación" (DV 15). Los cristianos veneran el Antiguo Testamento como verdadera Palabra de Dios. La Iglesia ha rechazado siempre vigorosamente la idea de prescindir del Antiguo Testamento so pretexto de que el Nuevo lo habría hecho caduco (marcionismo).

Una vez dejado esto claro echemos un vistazo al Antiguo Testamento inspirado por Dios y venerado por cristianos, musulmanes y judios:

Éxodo 12: 29-30

Y sucedió que, a media noche, Yahveh hirió en el país de Egipto a todos los primogénitos, desde el primogénito de Faraón, que se sienta sobre su trono, hasta el primogénito del preso en la cárcel, y a todo primer nacido del ganado. Levantóse Faraón aquella noche, con todos sus servidores y todos los egipcios; y hubo grande alarido en Egipto, porque no había casa donde no hubiese un muerto.

Éxodo 31: 15

Seis días se trabajará; pero el día séptimo será día de descanso completo, consagrado a Yahveh. Todo aquel que trabaje en sábado, morirá.

Éxodo 32: 27-28

El les dijo: «Así dice Yahveh, el Dios de Israel: Cíñase cada uno su espada al costado; pasad y repasad por el campamento de puerta en puerta, y matad cada uno a su hermano, a su amigo y a su pariente.» Cumplieron los hijos de Leví la orden de Moisés; y cayeron aquel día unos 3000 hombres del pueblo.

Números 15: 32-36

Cuando los israelitas estaban en el desierto, se encontró a un hombre que andaba buscando leña en día de sábado. Los que lo encontraron buscando leña, lo presentaron a Moisés, a Aarón y a toda la comunidad. Le pusieron bajo custodia, porque no estaba determinado lo que había que hacer con él. Yahveh dijo a Moisés: «Que muera ese hombre. Que lo apedree toda la comunidad fuera del campamento.» Lo sacó toda la comunidad fuera del campamento y lo apedrearon hasta que murió, según había mandado Yahveh a Moisés.

Números 31: 17-18

Matad, pues, a todos los niños varones. Y a toda mujer que haya conocido varón, que haya dormido con varón, matadla también. Pero dejad con vida para vosotros a todas las muchachas que no hayan dormido con varón.

Deuteronomio 17: 5

Sacarás a las puertas de tu ciudad a ese hombre o mujer, culpables de esta mala acción, y los apedrearás, al hombre o a la mujer, hasta que mueran.

Deuteronomio 21: 20-21

Dirán a los ancianos de su ciudad: «Este hijo nuestro es rebelde y díscolo, y no nos escucha, es un libertino y un borracho.» Y todos los hombres de su ciudad le apedrearán hasta que muera. Así harás desaparecer el mal de en medio de ti, y todo Israel, al saberlo, temerá.

Y así un largo etcétera (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) que ya ire copiando para demostrar cuanto le repugna a dios la sangre, jeje.

19 comentarios:

  1. Despredicador o como te llames de verdad por que seguro que alguien te ha querido y te ha puesto un nombre,
    Veo que te has empapado del antiguo testamento,la verdad no es mala manera de pasar el rato pero la verdad mejor acercate a lo que Dios nos ensenna,a traves de Jesucristo, es decir a traves de darte a los demas que es la unica manera de llegar a la Felicidad, a traves del amor y del sacrificio, tal como hizo Jesus ofreciendose en la cruz por ti y por mi, Si tambien por ti por supuesto, ya que te quiere por que eres hijo suyo.
    y ya te digo ..personalmente, cuanto mas cerca estoy de Jesucristo, a traves de darme a los demas mejor me siento y mas feliz estoy y te recomiendo hacer lo mismo, y rezare por ti para que algun dia te des cuenta,
    un amigo, Javits

    ResponderEliminar
  2. Hola Javits, efectivamene hay gente que me ha querido y por suerte me quiere todavia, entre ellos mis padres que me pusieron de nombre Alejandro, pero puedes llamarme Alex, hay confianza.

    Respeto tus creencias religiosas pero desde un punto de vista objetivo tú mismo tendrás que admitir que carecen del más mínimo fundamento. Si a ti te hace feliz creer en Dios y necesitas creer que Jesús es consustancial con Dios para entregarte a los demas y practicar los principio de solidaridad y bondad... pues bienvenido sea. Desde luego yo te puedo asegurar que me considero una persona razonablemente buena, solidaria y justa sin necesidad de que me lo pida ningún libro "sagrado" o personaje mitológico, sino por pura convicción personal. Si dandote cuenta de que Dios no existe vas a perder todos esos valores, entonces mejor no te digo nada, jeje.

    Lo que nunca he entendido es eso de que Jesús se entregó por nosotros en la cruz ¿por qué dejandose torturar y matar nos salva a todos? no veo la relación causa efecto, ¿hacía falta un hecho tan grotesco? ¿por qué motivo?

    Por último te pido un favor, todo el tiempo que ibas a usar en rezar por mi dedicalo en estudiar la historia de los orígenes del cristianismo, los genocidios entre sus diferentes ramas primitivas y la elaboración de los dogmas actuales. También sería muy interesante que contrastes los distintos evangelios para que veas como unos contradicen a otros y sobre todo como ninguno se sostiene si tenemos en cuenta sus referencias históricas reales. Y finalmente y mas importante, leete el libro "El espejismo de Dios" donde desde un punto de vista científico y filosófico demoledoramente irrebatible, a la vez que respetuoso, se echan abajo todos los mitos sobre la existencia de Dios.

    Si vas a seguir siendo creyente, por lo menos que sea de un modo informado y no solo por lo que te dicen en misa.

    ResponderEliminar
  3. Desde luego uno no se cansa, de sorprendentes e inverosímiles que pueden llegar a ser algunos textos... Y teniendo en cuenta el grueso de las "sagradas escrituras", es imaginable la de barbaridades y atrocidades que pueden caber en ese libro... Coincido con Alex, y desde mi más profundo respeto por todas las religiones (al menos el que se merecen) ya que no suele ser recíproco ese respeto con los ateos... Tras hablar, leer y contrastar opiniones sobre el significado de la fe... He llegado a la conclusión de que es una especie de síndrome de esquizofrenia adquirida... Digo esto, porque se que hay gente que habla con dios, con la virgen, e incluso puede verlos, oirlos (Lourdes, Fátima y demás)... Llega un punto, que hasta da miedo por la vida de esas persona... Por lo vulnerables y manejables que pueden llegar a ser, y de lo que en nombre de dios pueden llegar hacer... Casi incoscientemente se demuestra qué, con el tiempo y la pérdida de poderes eclesiásticos, apenas hay matanzas por cuestiones de fe... Aunque me temo que con éste último papa, existe una cierta añoranza a la edad media. Para muestra, el comentario de ratziger en la Universidad de la Sapieza en Italia... defendiendo según él, el juício justo que recibió Galileo de la inquisición...

    Javits... Con todo mi respeto. Qué tiene que ver la fe con la solidaridad, la felicidad o la benevolencia de las personas con el prógimo...?
    Me da la impresión de que la fe es una herramienta para los creyentes, que sin ella sois personas estériles de y sin voluntad... Eso es muy triste...

    A lo que si doy la razón, es al texto del Éxodo 31: 15... El que trabaje en sábado morirá... Aunque no especifica ni como ni cuando, aunque por esta regla de tres, estoy convencido, de que el que no trabaje en sábado, también morirá... Aunque yo tampoco pongo fecha...

    Saludos desde Mallorca!!

    Pep

    ResponderEliminar
  4. Por desgracia en el libro del Éxodo no se limitan a decir que el que trabaje en sábado morirá, al autor le gustaban los detalles morbosos y atribuye al personaje de Dios la orden de matar a pedradas a aquel que trabaje en sábado. Es un mandato muy lógico, si Dios creo el mundo en seis días y descansó el séptimo ¿quién se creen los seres humanos para poder trabajar siete días seguidos sin tener que descansar? ¿es qué le estamos llamando vago? al que se atreva que lo maten a pedradas, Dios podría hacer que el pecador muriese automáticamente pero mejor que sean los hombres los que hagan el trabajo sucio.

    ResponderEliminar
  5. Hola Alex, te felicito porque es un buen blog, creo que tiene sentido debatir la existencia de Dios y ya era hora de ver un sitio como este, (yo no conocía alguno, lo encontré por casualidad), primero quiero comentarte que yo si creo en la existencia de Dios, pero ya sé que a tí eso ni te va ni te viene, solo lo menciono para sentar mi posición, segundo por favor (solo por regla de respeto) no llames a nadie con sobre nombres pues es feo, lo digo por lo de "Jovits", aclaro que no fuí el del mensaje ni conozco el Señor Anonimo, pero por norma Social es bueno no faltarnos al respeto así sea por este medio parco. Por ahora no voy a hacer ningún aporte ya que no tengo el tiempo suficiente, solo quería quedar registrado y darte gracias por acetarme en tu página.

    Cordial Saludo

    Creo en Dios.

    ResponderEliminar
  6. Hola "creo en Dios", Bienvenido al blog y que conste que sí me interesa el hecho de que creas o no creas en Dios, sería interesante conocer tus motivos o argumentos al respecto. En cuanto a lo de Javits, creo que no te has fijado en que ese es el nombre con el que aquel anonimo firmaba su comentario, por eso me dirijo a él de ese modo, no es ningún tipo de apodo por mi parte. No dudes en participar con tus comentarios cuando lo consideres oportuno, un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Gracias tan pronto pueda hago mis comentarios y me disculpo por hablar apriori. Lo que sucede es que estoy algo corto de tiempo.

    Creo en Dios

    ResponderEliminar
  8. Hola de nuevo Alex, que bueno estar otra vez acá. Bueno ¿cómo empezar esta disertación?, si llegó a comentar todo lo que creo y lo que soy a partir de mi experiencia PERSONAL con Jesús de Nazaret, corro el riesgo de ser contra atacado por parte tuya y/o de cualquier otra de las personas que llegan a tu blog, además es complicado explicar porque Soy Cristiano sin decir porque NO SOY anticristiano. Así que con la anuencia tuya haré una breve “introducción” a algunos hechos que posiblemente son desconocidos u olvidados y luego contaré cómo pasé de EVOLUCIONISTA a CRISTIANO (y tengo más de 3 dedos de frente, créanlo).
    Introducción:
    1. La Biblia como libro, no es una historia de nuestro pueblo, es decir no es escrita para occidentales ni por occidentales, es la historia de un pueblo determinado con una historia determinada a saber el pueblo HEBREO, no JUDIO, como algunos equivocadamente lo creen, ya que los Judíos son apenas una pequeña porción de dicho pueblo, el cual estaba dividido políticamente (como cualquier nación) en “tribus”, ese es el nombre que se le daba a esas divisiones. Por tanto también es un libro COSTUMBRISTA.
    2. Teniendo en cuenta lo anterior, si Moisés, Samuel, Isaías o cualquier otro de los escritores bíblicos hubiese sido occidentales, el “libro” sería de mayor comprensión para nosotros y no tendríamos problemas para “leer” la Sagrada Escritura.
    3. Debemos recordar que lo que tenemos en nuestras manos no es un ORIGINAL sino una traducción de los originales que fueron escritos en Hebreo y Arameo (Antiguo Testamento) y Griego (Nuevo Testamento). Lo cual nos lleva a un punto importante: Cuando se traducen las palabras, pocas veces se puede traducir la INTENCIONALIDAD de las mismas o la fuerza que ESA palabra tiene en su idioma original ej.: la palabra AMOR, para nosotros el pensar en amor nos hace pensar en muchas clases de amor, pero debemos dejarla en claro cuando la pronunciamos o utilizamos, pues no es lo mismo decir que yo AMO a mi esposa o que yo AMO a mi perro o a mi padre o madre o que te amo a ti Alex aunque no te conozco; en griego existen tres diferentes palabras para decir AMOR y ninguna tiene nada que ver con la otra:
    a. Fileos: denota el amor que se tienen los amigos o los familiares (amor filial).
    b. Eros: denota el amor placentero – erótico- o de pareja (sexo, si se quiere).
    c. Ágape: denota un amor que se da porque SÍ, no pide nada a cambio, se ama al ser sin que ese ser busque ser amado, es el que más se asimila al amor de madre, una madre ama a su bebe sin que este lo pida, o el amor de Dios por sus criaturas, Dios ama al pecador, aún sin que nosotros queramos que EL nos amé, por excelencia es INCONDICIONAL.
    (pasa)

    ResponderEliminar
  9. (viene)
    i. Teniendo en cuenta esas “divisiones” que se le dan a la palabra amor en griego de donde viene el NT, podemos comprender mejor un versículo “complicado”: S. Jn Cp 21. Vr 15 y 17: “Cuando terminaron de comer, Jesús preguntó a Simón Pedro: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me AMAS más que éstos?’ El respondió: ‘Sí, Señor. Tú sabes que te AMO’. Jesús le dijo: ‘Apacienta mis corderos’. Volvió Jesús a preguntarle: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me AMAS?’ Pedro respondió: ‘Sí, Señor. Tú sabes que te AMO’. Le dijo: ‘Apacienta mis ovejas’. Por tercera vez le preguntó: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me AMAS?’ Pedro se entristeció de que le preguntara por tercera vez, ‘¿Me AMAS?’, y respondió: ‘Señor, tú sabes todas las cosas. Tú sabes que te AMO’. Jesús le dijo: ‘Apacienta mis ovejas.”
    ¿Qué pasó acá?, ¿estaba sordo Jesús? NO, lo que sucede es que mientras que el Divino Maestro preguntaba una cosa (agapas), Pedro respondía otra (fileo), de ahí la insistencia de Jesús, pero al final Jesús CEDE y pregunta: "Simón, hijo de Juan, ¿me AMAS más que éstos?" allí ya no uso el verbo “agapas” sino el verbo “fileos” y Pedro respondió de la misma forma, así que el texto se puede parafrasear así: “Cuando terminaron de comer, Jesús preguntó a Simón Pedro: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me AGAPAS más que éstos?’ El respondió: ‘Sí, Señor. Tú sabes que te FILEO’. Jesús le dijo: ‘Apacienta mis corderos’. Volvió Jesús a preguntarle: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me AGAPAS?’ Pedro respondió: ‘Sí, Señor. Tú sabes que te FILEO Le dijo: ‘Apacienta mis ovejas’. Por tercera vez le preguntó: ‘Simón, hijo de Juan, ¿me FILEAS?’ Pedro se entristeció de que le preguntara por tercera vez, ‘¿Me FILEAS?’, y respondió: ‘Señor, tú sabes todas las cosas. Tú sabes que te FILEO’. Jesús le dijo: ‘Apacienta mis ovejas.”
    ii. Algo parecido sucede con el texto de S. Jn Cp 3 Vr 1-15, claro no los voy a transcribir todos, solo me referiré a unos pocos: 5-8; “Respondió Jesús: "Te aseguro: El que no nace de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. Lo que nace de la carne, es carne; y lo que nace del Espíritu, es espíritu. No te asombre que te haya dicho: 'Es necesario nacer de nuevo'. El VIENTO sopla de donde quiere, y oyes su sonido. Pero no sabes de dónde viene, ni adónde va. Así es todo el que nace del ESPÍRITU". Allí el Cristo menciona dos palabras que en español no tienen relación: VIENTO y ESPIRITU, pues bien en griego SON LA MISMA PALABRA, pneuma, solo que usada en contexto diferente, pneuma es una palabra que en griego no tiene GENERO es decir ni es masculina ni es femenina, por eso se le debe colocar el artículo “el” para diferenciar su uso, es decir cuando Jesús la usó como VIENTO dijo pneuma y cuando la uso como ESPIRITU –para referirse al Espíritu Santo- dijo: ekeinos pneuma (ekeinos es en griego el artículo “el”), pero el asunto es más complicado cuando la palabra se traduce al ingles, ya que en este idioma no hay una palabra que traduzca perfectamente la intención y la fuerza que tiene en el griego o en español, ya que erróneamente se traduce como: “Holy Ghost” (Santo Fantasma), como en el caso de S. Mt 28:19, aunque algunos de los que leen este blog creerán erróneamente que la traducción correcta es “sacred spirit”.

    No escribo esto para generar polémica, sino para ilustrar lo que comenté con respecto a la traducción de los textos de un idioma a otro.
    (pasa)

    ResponderEliminar
  10. (viene)
    4. Por último pero no menos importante, hay que recordar que “un texto sin contexto es siempre un pretexto”, eso quiere decir que todo lo que leamos en la Sagrada Escritura se debe tomar de acuerdo al contexto mediato e inmediato del mismo, es decir hay que tener en cuenta las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, a quien se le dijo lo que se dijo, qué se dijo y porqué se dijo, que circunstancias se afrontaban, tales como económicas, político-sociales, entre otras. De otra manera corremos el riesgo de juzgar a priori un texto y sacar conclusiones equivocadas. ¿Qué quiero demostrar con este pequeño esbozo? Nada, solo que hay que tener en cuenta algunas cosas para poder opinar acerca de alguno temas.

    Hasta aquí mi “introducción”, en otro momento hare un comentario acerca de porque ya no soy evolucionista. Por favor siéntansen libres de hacer comentarios CON RESPECTO al tema, para seguir una misma línea de charla.

    Cordial saludo,


    Creo en Dios.

    ResponderEliminar
  11. Muy interesante, aunque he de decir que todavía no has dicho ni una sola palabra que tenga que ver con la existencia de Dios. Ya que has elegido este post en particular para dar tus opiniones, un post en el que aparecen ciertas citas bíblicas, sería muy interesante conocer tu opinión sobre esas referencias y como interpretarlas según su tiempo, modo y lugar. Ya sabes, lo de matar a todos los primogénitos de Egipto, lapidar a los que trabajen en sábado, asesinar a 3000 idólatras, a los hijos rebeldes o si lo prefieres a cualquiera de las otras citas referidas en el resto del blog. Me muero de curiosidad. También sería interesante procurar ser mas directos para agilizar el debate. un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Hola Alex, tienes razón, aunque al leer en la parte superior coloqué un “titulo” que dice: INTRODUCCION, esto quiere decir que aún no termino mi intervención. Como dije antes es más fácil decir por qué he decidido dejar de ser EVOLUCIONISTA y ser CRISTIANO y no lo contrario pues se presta solo para polémica y retorica de ambas partes, un debate tan interesante y serio como el que propones creo que bien merece tener todo el espacio que sea necesario y no solo debatir acerca de unas pocas citas que nos hablan acerca de un “Dios Sanguinario”, que está pendiente de en qué momento la raza humana se equivoca para CASTIGAR y lanzar rayos y centellas sobre esas pobres criaturas que están a expensas de él, por otra parte, no tiene sentido debatir las citas que tienes pues recuerda que TU no crees en la existencia de Dios, por tanto todo lo que se diga a favor o en contra simplemente no tendrá sentido, en cambio tú propones la demostración de la existencia de un Ser Divino y eso es precisamente lo que me propongo a partir del análisis científico, pues contrario a ti (que lo rebajas a la altura de un cuento de hadas) yo he encontrado que la Ciencia APOYA la existencia de Dios, Jehová, Yahwe, Ala, Elohin o como quieras llamarlo. Además en este caso me gusta más tu terreno, pues es, te aseguro, mucho más interesante para los que leen este blog.
    (pasa)

    ResponderEliminar
  13. (viene)
    Retomando el tema, para hablar acerca de la teoría de la evolución, primero debemos hablar acerca de la teoría del Big Bang (pues antes de existir el proconsul o cualquier otro homínido, debió suceder el GENESIS u origen de todo), la cual simplifica el origen del universo así: “el universo comenzó a existir luego del llamado Big Bang (‘Gran Explosión’), acontecimiento de inimaginables proporciones que dispersó un punto extraordinariamente denso, donde estaban contenidos el espacio, la materia y el tiempo. La materia y la energía resultantes de la explosión cayeron progresivamente bajo la gravedad. Se iniciaron núcleos de concentración de materia que originaron todos los cuerpos que la moderna astronomía ha logrado identificar.” ¿Qué quiere decir esto?, quiere decir que antes DEL TODO, había ALGO. Esto es muy interesante, pues llegamos al mismo punto de entrada, ¿Qué había antes, de donde salió todo, y de donde salió ese ALGO?, pero dejemos ese ALGO así y sigamos adelante, aceptemos sin preguntar tanto y analicemos lo que acabamos de ver. Con respecto al Big Bang, “al pasar el tiempo, algunas regiones ligeramente más densas de la materia casi uniformemente distribuida crecieron gravitacionalmente, haciéndose más densas, formando nubes, estrellas, galaxias y el resto de las estructuras astronómicas que actualmente se observan. Los detalles de este proceso dependen de la cantidad y tipo de materia que hay en el Universo. Los tres tipos posibles se denominan materia oscura fría, materia oscura caliente y materia bariónica. Las mejores medidas disponibles (provenientes del WMAP, La Wilkinson Microwave Anisotropy Probe es una sonda de la NASA cuya misión es estudiar el cielo y medir las diferencias de temperatura que se observan en la radiación de fondo de microondas, un remanente del Big Bang.) muestran que la forma más común de materia en el universo es la materia oscura fría. Los otros dos tipos de materia sólo representarían el 20 por ciento de la materia del Universo.
    (pasa)

    ResponderEliminar
  14. (viene)
    El Universo actual PARECE ESTAR DOMINADO POR UNA FORMA MISTERIOSA DE ENERGÍA conocida como energía oscura. Aproximadamente el 70 por ciento de la densidad de energía del universo actual está en esa forma. Una de las propiedades características de este componente del universo es el hecho de que provoca que la expansión del universo varíe de una relación lineal entre velocidad y distancia, haciendo que el espacio-tiempo se expanda más rápidamente que lo esperado a grandes distancias. La energía oscura toma la forma de una constante cosmológica en las ecuaciones de campo de Einstein de la relatividad general, pero los detalles de esta ecuación de estado y su relación con el modelo estándar de la física de partículas continúan siendo investigados tanto en el ámbito de la FÍSICA TEÓRICA COMO POR MEDIO DE OBSERVACIONES. MÁS MISTERIOS APARECEN CUANDO SE INVESTIGA más acerca del principio, cuando las energías de las partículas eran más altas de lo que ahora se pueden estudiar mediante experimentos. NO HAY NINGÚN MODELO FÍSICO CONVINCENTE PARA EL PRIMER 10-33 SEGUNDO DEL UNIVERSO, antes del cambio de fase que forma parte de la teoría de unificación grande. En el "primer instante", la teoría gravitacional de Einstein predice una singularidad gravitacional en donde las densidades son infinitas. Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica. La comprensión de este período de la historia del universo FIGURA ENTRE LOS MAYORES PROBLEMAS NO RESUELTOS DE LA FÍSICA.” (wikipedia.org), ahora bien, pregunto, ¿qué posibilidades hay que después de una explosión, o lo que haya sucedido en ese momento, se pueda formar por sí mismo el universo como lo conocemos, con sus galaxias, sistemas solares, planetas y lunas?, sin duda alguna la mismas posibilidades que hay que después que un huracán se pose sobre una fábrica de autos con todos los elementos necesarios para los mismos y al terminar su labor descomunal aparezca un BMW, también se debe tener en cuenta el comentario anterior que dice “Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica.”, esto quiere decir que no se puede comprobar tal Big Bang, ahora dejemos de un lado la sombra de duda y pensemos que SÍ se pudo, puede acaso un acto CASUAL crear un universo PERFECTO (sin tener en cuenta que durante el primer SEGUNDO después de la Gran Explosión, nadie sabe NADA acerca de que pasó allí), analicemos lo siguiente:
    (pasa)

    ResponderEliminar
  15. (viene)
    “Apogeo, del griego απο (lejos de) y geo (Tierra) es el punto en una órbita elíptica alrededor de la Tierra, en el que un cuerpo se encuentra más alejado del centro de ésta. El punto opuesto, el más cercano al centro de la Tierra, se llama perigeo. Un cuerpo en órbita alrededor de la Tierra se mueve más lentamente cuando se encuentra en su apogeo debido a que, según la segunda ley de Kepler, en su recorrido por la elipse el cuerpo barre áreas iguales en el mismo tiempo.” (wikipedia.org), ¿Qué es lo que logra que el apogeo y el perigeo sea CONSTANTE?, la ley de la gravedad, esto quiere decir que si la acción de la gravedad sobre la luna no fuese lo suficientemente fuerte, la luna se escaparía de la órbita de la tierra y se formaría un cataclismo, de proporciones inimaginables, por el contrario si la acción de la gravedad fuese más fuerte de lo necesario sobre nuestro satélite natural, entonces ella se estrellaría contra la tierra o se acercaría más y eso elevaría el nivel de los mares a proporciones increíbles, ya se imaginan lo que sucedería. Por mi parte no creo que algo tan delicado como el equilibrio natural de las fuerzas de gravedad entre la tierra y la luna sea algo hecho por la casualidad, sino por la causalidad, por otra parte podemos analizar nuestro sistema solar: “Perihelio (de peri- y el griego ηλιοσ, Sol) es el punto más cercano de la órbita de un cuerpo celeste alrededor del Sol. Se representa por q. Si a es la distancia media y e la excentricidad, entonces q=a (1-e). Tal como establece la segunda de las leyes de Kepler, la velocidad de traslación del cuerpo celeste es máxima en el perihelio. A principios del mes de julio (generalmente, el día 4 de julio), en el afelio, la Tierra dista 152,6 millones de kilómetros del Sol, mientras que a comienzos de enero (también el día 4), en el perihelio o punto de su órbita más cercano al Sol, se encuentra a 147,5 millones de kilómetros del Sol. Afelio (del griego απο = lejos de, y ηλιοσ = el Sol) es el punto más alejado de la órbita de un planeta alrededor del Sol. Es el opuesto al perihelio, el punto más cercano al Sol. En los elementos orbitales, se representa por Q.
    (pasa)

    ResponderEliminar
  16. (viene)
    Si a es la distancia media y e la excentricidad, entonces Q=a (1+e). Tal como establece la segunda de las leyes de Kepler, la velocidad de traslación del planeta es mínima en el afelio, por lo que es máxima en el perihelio. A principios del mes de julio (generalmente, el día 4), en el afelio, la Tierra dista 151.8 millones de kilómetros del Sol, mientras que a comienzos de enero (el día 3), en el perihelio o punto de su órbita más cercano al Sol, la Tierra se encuentra a 147.5 millones de kilómetros del Sol.” (wikipedia.org), ¿pero que quiere decir todo esto?, que el movimiento CONSTANTE de traslación de la tierra, al derredor del nuestro astro rey, hace posible la vida en la tierra, las estaciones, invierno y verano y que ese movimiento está regido por COMPLEJAS Y DELICADAS ECUACIONES MATEMÁTICAS QUE NO SE PUEDEN VARIAR NI SIQUIERA UNOS CUANTOS MILÍMETROS pues de lo contrario moriríamos rostizados o moriríamos de frio intenso y eso definitivamente no puede ser un subproducto de una antiquísima explosión si no el producto de una Mano Maestra, de UN ARQUITECTO que sabe y supo siempre donde poner cada pieza de este universo para que la vida fuese posible.
    Hasta aquí mi intervención con respecto al Big Bang, en una próxima oportunidad hablaré acerca de la vida en la tierra.

    Cordial Saludo,


    Creo en Dios
    Pd: creo que ya no podrás decir que “todavía no has dicho ni una sola palabra que tenga que ver con la existencia de Dios”

    ResponderEliminar
  17. Dado que el tema es extenso y no se corresponde con el asunto del post en el que has comenzado el debate he decidido crear un post independiente con tus argumentos (http://despredicador.blogspot.com/2009/09/argumentos-de-creo-en-dios-para-el.html) y contestarte en otro post diferente en el cual podemos continuar el intercambio de opiniones (http://despredicador.blogspot.com/2009/09/respuesta-creo-en-dios-respecto-al.html) Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Que gracia, la Biblia compuesta por más de 70 libros y resulta que escribes 7 parrafos sueltos para decir que el Papa no lee la Biblia. En fin lo que pasa no es que no la haya leido sino que la ha leido entera.

    ResponderEliminar
  19. Ay, Dani, Dani... tus comentarios en varias de las entradas del blog me han hecho reír bastante, en fin.. voy a ir respondiéndolos uno a uno. En primer lugar, tengo muy claro que el Papa se ha leído la Biblia entera, seguramente varias veces, que hayas tomado el título del post de un modo literal me resulta muy gracioso pero supongo que los creyentes tenéis esa costumbre. En este post me estoy refiriendo simplemente a la opinión expresada por el Papa de que la violencia esta en contraste con la naturaleza de Dios, a continuación me limito a reproducir siete citas bíblicas que contradicen dicha afirmación, en esta entrada solo he puesto siete pero a lo largo del blog ese número se va incrementando y si tienes tiempo y te dedicas a leer esos 70 libros de la Biblia encontraras fácilmente cientos de ejemplos de un Dios violento. Otra cosa distinta es que creas o no que esos libros constituyen una revelación divina y reflejan fielmente y sin error la palabra de Dios, si eres católico deberías hacerlo, pero tal vez no lo seas. Si el Papa hace caso a su propio catecismo y considera que el Antiguo testamento contiene enseñanzas sublimes sobre la naturaleza de Dios tendrá muy complicado justificar su afirmación, la naturaleza del Dios del antiguo testamento es indudablemente violenta, las citas que lo demuestran, sean siete, cien o setecientas no me las he inventado, están en cualquier copia de la Biblia. En resumen, El Papa se ha leido la Biblia entera un buen número de veces pero con sus afirmaciones no parece demostrarlo. ¿te gusta más así?

    ResponderEliminar