miércoles, 24 de agosto de 2011

El "milagro" de Lanciano (2ª y última parte)



Hace ya casi un año publiqué una entrada sobre el supuesto milagro eucarístico ocurrido en un pueblo italiano llamado Lanciano en el siglo VIII, esta entrada a resultado ser, contra todo pronóstico,  la más comentada y una de las más visitadas. A causa de este interés y dada la cabezonería de los creyentes pero sobre todo dada la cantidad de mentiras que circulan por internet sobre este asunto, he decidido analizar la cuestión de un modo más riguroso acudiendo al artículo original en el que se publican los resultados de los análisis realizados a las reliquias (el artículo original, escrito en italiano, puede descargarse aquí). De este modo espero que todos los comentarios o críticas a mi argumentación se hagan en base al téxto del estudio publicado y no a las leyendas urbanas que circulan en foros católicos.

En la primera entrada sobre este tema (puede consultarse aquí) mis comentarios no se basaban en el artículo original, que desconocía, sino en la información que de él se daba en distintos foros católicos, lo que en cierto modo era darles una ventaja aceptando de antemano todos sus datos. Aun con esa ventaja mi opinión era que aquellos resultados no demostraban que hubiese ocurrido ningún milagro, nada demuestra que esa carne acartonada ni esos coágulos fueran en el pasado pan y vino. Dado que eso resulta evidente, los creyentes se refugian en la creencia de que es inexplicable que esa carne y esa sangre se hayan conservado tan bien durante tanto tiempo, habría que preguntarse que entiende esta gente por bien. En fin, una vez conocido el estudio se puede decir que esa supuesta "conservación milagrosa" no se ha demostrado en ningún momento, ni eso ni muchas otras cosas, como su supuesto origen humano, por ejemplo. Pero vayamos por partes:

El artículo y su autor

El artículo se publico en 1971 en la revista "Quaderni Sclavo di Diagnostica Clinica e di Laboratorio", una revista italiana editada por un instituto toscano de serología, se trata de una revista sin proyección internacional, que publica sus artículos en italiano y que no está indexada entre las revistas con índice de impacto (cualquiera que se dedique a esto sabe lo que eso significa). En este tipo de revistas no suele aplicarse el sistema de revisión por pares mediante el cual dos o más expertos en el tema evalúan la calidad (y credibilidad) del trabajo antes de publicarlo. En este caso, a la vista de la cantidad de detalles que se ocultan, es más que evidente que esa revisión no tuvo lugar. Cualquier persona acostumbrada a leer artículos científicos se da cuenta enseguida de que este en particular es tendencioso, carente de rigor y orientado a obtener un resultado que ya se ha fijado a priori.

El autor del ánalisis, un tal Odoardo Linoli, trabajaba en el momento de la publicación del artículo en el Hospital General Provincial de "Santa María Sopra i Ponti", en la provincia de Arezzo. Echando un vistazo al historial de publicaciones de este caballero (cualquiera puede hacerlo buscando "Linoli O" en http://www.pubmed.com/) podemos ver que no es ninguna eminencia en histopatología, ni en nada, todas sus publicaciones (pocas) son en italiano y solo en revistas locales, carece de publicaciones en revistas internacionales y mucho menos en revistas indexadas con índice de impacto, cuando digo que carece de ellas quiero decir que no tiene ninguna. Puede que fuese un buen médico, no tengo datos al respecto, pero no parece que estuviese muy interesado en la investigación.

Los objetivos planteados en el artículo son:

- Verificar la estructura histológica del tejido duro que se ha considerado tradicionalmente como carne.
- Determinar si la sustancia endurecida que se considera sangre responde a las características de esta.
- Establecer a que especie pertenecen la carne y la sangre.
- Precisar el grupo sanguíneo de los dos tejidos.
- Analizar los componentes proteicos y minerales de la sangre.

Los supuesta carne


El artículo comienza con el relato del supuesto milagro, refiriéndose a las reliquias como carne y sangre milagrosas sin ningún rubor. Continúa con una descripción de la carne, circular con un diámetro de 55-60 mm, con un color entre amarillo y marrón con algunas zonas más oscuras. En la parte central aparece reducida y ampliamente rota a causa de la retracción del tejido hacia la periferia, donde aparece plegado. Pueden verse además una serie de puntos blancos que resultan ser colonias de hongos. El tejido presenta una dureza similar a la madera por lo que debe aplicarse mucha presión a la cuchilla para poder obtener fragmentos muy pequeños del mismo. Los fragmentos obtenidos se procesan para obtener secciones observables al microscopio que son teñidas mediante varias técnicas clásicas en histología.

Tras observar las preparaciones histológicas el autor reconoce que el tejido aparece notablemente modificado, ya que se muestra globalmente homogeneizado y los núcleos no son visibles pese a haberse utilizado un colorante que debería teñirlos, la hematoxilina. A pesar de eso aparecen zonas donde se distinguen fibras de longitud y orientación diversa que hacen pensar en tejido muscular estriado. Entre los rasgos utilizados por el autor para clasificar el tejido como músculo cardiaco en lugar de músculo esquelético se destacan unas supuestas uniones sincitiales que se observan en todas y cada una de las regiones analizadas, curiosamente la formación de sincitios es un rasgo característico del músculo esquelético y está ausente en el músculo cardiaco (Human Histology, A. Stevens and J. Lowe, página 72 de la segunda edición, 1997). Es cierto que antes de que se generalizasen los estudios histológicos con microscopía electrónica se pensaba que el músculo cardiaco, al igual que el esquelético, formaba sincitios pero esta suposición fue descartada gracias a los avances en esta técnica, por lo visto en una época posterior a la publicación del artículo del señor Linoli.

El otro argumento para descartar que se trate de músculo esquelético es la presencia de tejido adiposo entre las fibras aunque la única prueba que se ofrece es una fotografía más que cuestionable, entre otras cosas porque al no verse los núcleos ni siquiera podríamos decir que sean células. Curiosamente, en otras fotografías reconoce la presencia de artefactos en la muestra a causa de la antigüedad del tejido. En realidad las dos características principales que distinguen el músculo esquelético del cardiaco son las siguientes (Human Histology, A. Stevens and J. Lowe, página 70 de la segunda edición, 1997)

- Las células del músculo cardiaco presentan un único núcleo en posición central mientras que las células del músculo esquelético presentan varios núcleos en posición lateral. Como ya hemos dicho no se observaron núcleos en ninguna de las muestras.

- La unión de las fibras de células adyacentes da lugar a una estructura característica denominada "discos intercalados", que no aparecen en ninguna de las imágenes.

Pero en fin, a pesar de todas esas pegas, vamos a aceptar que se trata de músculo cardiaco, al fin y al cabo nos es indiferente el tipo de músculo que sea.

La supuesta sangre


La sangre se presenta coagulada en cinco fragmentos irregulares de color amarillo-marrón con puntos blanquecinos. En su conjunto pesan 15,85 gramos. Presentan también una dureza elevada que complica la obtención de fragmentos. Estos fragmentos son procesados para su observación al microscopio y se realizan pruebas bioquímicas para la detección de hematina clorhidrato, hemocromogeno, oxidasas y hemoglobina. Para determinar la especie a la que pertenecen los tejido se recurre a una inmunoprecipitación siguiendo el método de Uhlenhuth, desarrollado nada menos que en 1901. También se lleva a cabo una electroforesis para determinar el perfil de proteínas y una serie de análisis fotometricos y colorimétricos para determinar la presencia de minerales.

Tras la observación al microscopio se verifica la ausencia de cualquier elemento celular propio de la sangre, en su lugar se observa un material de color amarillo-verdoso junto con cuerpos extraños de posible origen vegetal.

Las reacciones de Teichmann y de Takayama se utilizan para detectar la presencia de sangre en base a la obtención de cristales de clorhidrato de hematina o de hemocromógeno respectivamente. En este estudio ambas reacciones dan un resultado negativo para la muestra del supuesto milagro pero son positivas para muestras de sangre control. El autor explica que esta negatividad puede deberse a una desnaturalización de la muestra (por lo visto la sangre no se ha conservado tan bien).

La detección de oxidasas, en cambio, resultó positiva tanto en la muestra problema como en los controles, sin embargo, y en un gesto de honestidad que le honra, el autor reconoce que esta reacción puede ser positiva en presencia de material vegetal, el cual se había detectado previamente en la observación al microscopio.

En fin, que las pruebas anteriores son un fiasco, afortunadamente aun queda la cromatografía en capa fina para saber si nuestra muestra supuestamente milagrosa contiene moléculas típicas de la sangre como la hemoglobina o la hematina alcalina. Tras hacer avanzar la muestra por el sustrato durante 90 minutos se observa (en este caso nos fiamos del texto porque la imagen deja mucho que desear) que la distancia de avance del pigmento de la muestra problema respecto al avance del frente (lo que se denomina valor Rf) es similar en la calle correspondiente a nuestra sangre "milagrosa" y en las calles que contienen los controles. Según el Sr. Linoli este resultado por si solo es suficiente para afirmar que estamos ante una muestra de sangre. Bien, la verdad es que esto no es cierto, si bien cada molécula tiene un valor de Rf característico, los valores de Rf no son exclusivos de cada molécula. Es decir, si dos valores de Rf son distintos, podemos estar seguros de que se trata de moléculas distintas pero si los valores de Rf son iguales las moléculas correspondientes pueden ser iguales o no serlo. La precipitación del autor en sus conclusiones es evidente.

Una vez más, a pesar de todos los resultados negativos o no concluyentes, vamos a aceptar que se trata de sangre, probablemente lo sea.

El supuesto origen humano


Para determinar si las muestras se corresponden con tejido de la especie humana o, en cambio, de alguna otra especie animal se procede a un sencillo ensayo de inmunoprecipitación. Las muestras de sangre y carne se mantienen durante un tiempo en agua para que liberen proteínas y este agua con proteínas se añade a tubos de ensayo que contienen un suero con anticuerpos producidos para unirse específicamente a proteínas humanas. En el caso de que el líquido añadido al suero contenga  proteínas humanas los anticuerpos se unirán a ellas y producirán la aparición de un precipitado.

Lo primero que me llama la atención en este caso es que en ningún momento se nos dice qué suero se ha utilizado en concreto (solo se menciona su casa comercial) y sobre todo que en ningún momento se dice la concentración empleada. Cualquiera que esté acostumbrado a trabajar con anticuerpos sabe que la titulación previa de los mismos para determinar la concentración de uso es algo fundamental para evitar falsos positivos. En este caso el autor confiesa que no pudo llevar a cabo esta titulación ya que no disponía de muestra suficiente.

Dicho esto, el resultado del experimento fue positivo para la aparición de precipitados en la muestra de sangre y en la de carne mientras que resultó negativa en una muestra con proteínas de toro. Para el autor el resultado de este simple experimento es suficiente para afirmar que las muestras se corresponden con tejido humano. El autor se olvida de que esta técnica tiene sus limitaciones, sobre todo si se lleva a cabo del modo en el que él lo ha hecho, mas propio del juego de "Quimicefa" que de un investigador serio. En el capítulo de un libro dedicado a este tema, la identificación de la especie en muestras de sangre, (descargable aquí), concretamente en la página 222, se hace referencia a los límites de la técnica desarrollada por Uhlenhuth ya que es bien conocida la posibilidad de reacciones cruzadas, es decir, inespecíficas. Los que trabajamos con anticuerpos no necesitamos leer ese capítulo porque casi todos nos hemos enfrentado alguna vez a reacciones cruzadas, por ejemplo un anticuerpo supuestamente específico para ratón que resulta reconocer también la misma proteína en rata o conejo, etc. El señor Linoli se limita a utilizar un control negativo de toro, bien, podemos decir que la carne y la sangre no pertenecen a un toro pero no podemos asegurar ni mucho menos que pertenezcan a un humano, podrían pertenecer a otro primate, un chimpancé por ejemplo, cuyo porcentaje de precipitación frente a anticuerpos anti-proteínas humanas es de más del 80% (ver aquí, página 17).

Para obtener más información se procede a un ensayo que determina el grupo sanguíneo de las muestras y el resultado es un grupo AB. Este resultado puede ser interesante ya que descarta a los chimpancés, que solo presentan el antígeno A y a los gorilas, que solo presentan el antígeno B. Quien sabe, tal vez lo que tenemos es miocardio y sangre de babuino, de orangután o de algún otro primate de los que presentan ambos grupos (ver comparación de secuencias aquí, artículo sobre grupos sanguineos en primates aquí). Reconozco que no dispongo de información sobre el  perfil de proteínas serológicas de los primates pero apuesto a que entra dentro de los valores utilizados como referencia en el estudio y que encajan con el perfil normal en humanos (si alguien lo conoce por favor que aporte la referencia).

Y una vez más vamos a darle el beneficio de la duda al autor y vamos a aceptar que se trata de un miocardio humano y de sangre humana a pesar de que no ha podido demostrar ninguna de las dos cosas. Seguimos sin tener nada parecido a un milagro.


La supuesta conservación milagrosa

Nos queda la baza de la inexplicable conservación a lo largo de tanto tiempo. Para empezar el autor ya ha dejado claro que el tejido muscular se encuentra muy deteriorado, duro como una tabla, o lo que es lo mismo, totalmente deshidratado, solo eso ya explica la conservación del tejido ya que sin agua no pueden actuar ni las enzimas encargadas de la autolisis ni los microorganismos (una presentación muy util al respecto aquí), además la notable retracción del tejido nos da una pista de que esa desecación se hizo de forma rápida. El tejido ha perdido su estructura en la mayor parte, apareciendo homogeneizado, no hay núcleos celulares visibles y se observan frecuentes artefactos microscópicos por la antigüedad de la muestra. Sobre el tejido muscular hay contaminación por hongos y se encuentra contaminación vegetal en los coágulos de sangre. Al observar la muestra de sangre al microscopio no hay ni rastro de células sanguíneas. El análisis del contenido de minerales en la muestra de sangre de Lanciano esta muy lejos de parecerse al obtenido en las muestras control, especialmente en lo que respecta al Calcio, el Cloro y el Fósforo. En la sangre "milagrosa" obtenemos 114 mg de Calcio frente a 4 mg en el control, 2,25 miliequivalentes/litro de Cloro frente a 34,5 en el control,  2 mg de Fósforo frente a 9 en el control, 1 mg de Magnesio frente a 1,5 en el control, 5,7 miliequivalentes/litro de Potasio frente a 6,88 en el control y 46 miliequivalentes/litro de Sodio frente a 73 en el control.

Lo más interesante es que el autor afirma que no hay rastros de sustancias momificantes, aunque no explica en que se basa para afirmarlo y no lleva a cabo ningún análisis específico, y la verdad es que ni falta que hace. Para conservar carne en estado de "momificación" no hace falta impregnarla con nada, la conservación por desecación es una de las formas más antiguas de conservar carne. Además, en el siguiente artículo (descargar aquí) podemos ver una serie de fotografías de muestras histológicas de momias con más de 1000 años de antigüedad halladas en Chile y cuya conservación se debe a momificación espontánea debido a las condiciones ambientales, algo similar al secado de carne para alimento. Se puede destacar que la conservación de los tejidos en estas momias chilenas es infinitamente mejor que la conservación de la estructura tisular de la muestra de Lanciano, tal vez sea otro milagro.

Pero sin lugar a dudas lo que yo destacaría de este artículo sobre histopatología en tejidos momificados es la siguiente frase:

"Lo primero que se observa microscópicamente es que los núcleos de las células han desaparecido prácticamente de una forma total en todos los tejidos"

¿a nadie le suena esto de algo?

La inexistente comisión de expertos y otras leyendas urbanas


Y para terminar, la parte más divertida, las leyendas urbanas. Una vez analizado el trabajo del Profesor Linoli cualquier científico serio se da cuenta de que a la luz de los resultados obtenidos podríamos hablar, como mucho, de probabilidades. Es decir, no se ha descartado que las reliquias sean  carne y sangre humanas, pero desde luego no se ha demostrado. Además la supuesta conservación es de todo menos extraordinaria.

Por lo visto la inconsistencia de los resultados debe haber sido evidente también para algún católico devoto ¿y que ha hecho entonces? pues mentir. Si solo tenemos el artículo de un médico de provincias (católico para más señas) en una revista desconocida de una empresa de serología toscana habrá que darle más peso ¿qué tal si decimos que el estudio ha producido un gran interés y asombro en el mundo científico y la Organización Mundial de la Salud ha realizado más análisis y confirmado los resultados? y aquí es cuando yo, hablando mal y claro, me descojono.

En todos los medios católicos en los que se habla de este milagro se reproducen como un virus los siguientes párrafos (pueden encontrarse por ejemplo en esta página que aporta un piadoso lector cátolico, o en esta otra donde hay tantas mentiras que el tipo que la escribió aún está confesándose):

"En 1973, el consejo superior de la Organización Mundial de la Salud (OMS) nombró una comisión científica para verificar las conclusiones del médico italiano. Los trabajos se prolongaron 15 meses con un total de medio millar de exámenes. Las conclusiones de todas las investigaciones confirmaron lo que había sido declarado y publicado en Italia.


El extracto de los trabajos científicos de la comisión médica de la OMS fue publicado en diciembre de 1976 en Nueva York y en Ginebra, confirmando la imposibilidad de la ciencia de dar una explicación a este fenómeno."

Cada palabra de estos párrafos es simplemente falsa ¿es que no era pecado mentir?. Para empezar no existe ningún "Consejo Superior de la Organización Mundial de la Salud" y si existiese lo último que se plantearia es nombrar comisiones para verificar milagros. Por favor, la OMS es una organización seria, no es la Iglesia Católica, no va por ahi realizando exorcismos y confirmando apariciones. Las únicas referencias que encontramos sobre ese supuesto estudio son las menciones realizadas por los propios católicos en sus foros, que por cierto repiten de forma literal o casi literal retroalimentándose a si mismos. No existe ninguna publicación al respecto ni en 1976 ni nunca y reto a cualquiera a que la presente. Sería bastante curioso que el artículo del Profesor Linoli pueda encontrarse citado en  las bases de datos que utilizamos normalmente en ciencia, que es lo que de hecho ocurre (ver aquí), y sin embargo el trabajo de la OMS no aparezca en ninguno de estos sitios, ni en ningún otro, ni rastro.

Además, para eliminar cualquier duda de los incrédulos ateos, los católicos afirman que la supuesta comisión realizó nada menos que ¡500 análisis!, venga, cuantos más mejor. Los resultados de estos análisis inexistentes llevarían a la conclusión de que nos encontramos ante un hecho inexplicable, eso sí, desconocemos en que consistían los análisis. En algunos foros dicen que los resultados obtenidos indican que las muestras de Lanciano se comportan como tejido vivo ¡nada menos! ya hemos visto que eso no es así.

Otra afirmación común respecto a la muestra de carne es que "en la reliquia se encuentran el miocardio, el endocardio, el nervio vago y, por el notable grosor del miocardio, el ventrículo cardíaco izquierdo: se trata, pues, de un corazón completo en su estructura esencial." Otra mentira, nada de eso se menciona en el artículo y además ¿se olvidan de que el pobre Sr. Linoli solo analizó unas virutas?

Algunos incluso afirman que aun hoy el peso de cada coágulo de sangre es identico independientemente de cual se pese y de cuantos se pesen. Es decir, que uno solo pesa lo mismo que tres juntos y estos lo mismo que cinco juntos. Este supuesto hecho extraordianrio fue descrito en el estudio que se realizó en el siglo XVI (las básculas de precisión no estaban muy perfeccionadas por lo visto) pero fue descartado ya en el que se realizó en el siglo XIX.

Para mi sorpresa aún hay más, ayer mismo aparecía un nuevo comentario en la entrada asegurando que se había analizado el cariotípo de las muestras y se había comprobado un hecho inexplicable ¡solo presentan un cromosoma de cada pareja y se corresponden exclusivamente con los de origen materno! ¡o milagro! La persona a la que pertenece el tejido solo tiene madre ¡una madre virgen!. La afirmación es evidentemente falsa, otra leyenda urbana, vuelvo a retar a cualquiera a que presente la publicación de ese estudio. La persona que ha hecho ese comentario no debe tener mucha idea de genética. Para empezar el individuo no habría sobrevivido, para continuar si no tiene cromosoma "Y" dificilmente podría tener barba o pene y para terminar, si solo tiene un cromosoma de cada pareja es imposible que sea de grupo sanguineo AB, dado que cada antigeno debe encontrarse en alelos diferentes. No merece más explicaciones.

Con esto queda todo dicho, si algun devoto católico seguidor de panes que se convierten en carne fresca desea hacer algún comentario le ruego encarecidamente que no se limite a pegar un enlace a un foro católico donde reproducen el texto de otro foro católico en el que se cita un foro católico anterior. Los resultados científicos, buenos o malos, se publican en revistas científicas, mejores o peores, pero se publican, y gracias a trabajar en una universidad puedo tener acceso a muchos de ellos así que no voy a responder a ninguna otra leyenda urbana, solo a publicaciones científicas.

.

108 comentarios:

  1. No hace mucho discutí este tema en un foro. Ya sabes, uno pide pruebas y le salen con milagritos. Justo mencionaron este y los estudios que “demostraban” el milagro.

    Utilizaré tu artículo en mi próximo debate sobre el tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si no fuera un milagro,que?.Los cristianos no nos guiamos por los milagros.Es la fe en Dios lo que importa.

      Eliminar
  2. interesante, pues si me permites, tomaré parte de tu entrada para un debate que tendré en unos dias sobre milagros, en especial porque sé que alguien querrá sacar ese "milagro" pero como tu dices, el artículo está en italiano, así con tu traducción de párrafos puedo explicar mas :)

    ResponderEliminar
  3. Tu dices no ser Católico, por tanto no sabes sobre la religión, y debes de saber que los dogmas a los que te refieres no son obligación, los católicos somos libres de creer lo que queramos, los dogmas son cuestiones de FE y no de obligación. Este tipos de milagros eucarísticos también lo son, los crees o no los crees, pero lo que cualquier católico busca es salvarse. No se que religión profesas o si eres ateo, pero como dijo Voltaire: Si Dios no existiera, habría que inventarlo. Tu también tienes la necesidad de creer en algo, en la necesidad de no sentirte solo en esa necesidad que tenemos de querer encontrar una repuesta a todo lo que te sucede o a lo que no le entiendes. Incluso para los católicos "Dichoso el que crea sin haber visto", es decir si este milagro es falso es mejor para nosotros, pues eso demuestra que tenemos fe,en lo que no vemos, si es verdad pues que bueno para los que no creen, por donde le muevas nosotros también podemos encontrar lo bueno y justificarlo todo, así como lo hace la ciencia que al final de cuentas contéstame algo ¿Qué es la verdad? y la definición que me des sera subjetiva...

    ResponderEliminar
  4. Bueno, entrados a debate, quisiera aclarar algunos puntos:

    1) Es verdad, entre otros dogmas, los católicos estamos obligados a creer en la presencia real de Cristo en la Hostia consagrada, presente en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad. Y como digo, quien sea católico está obligado a creer eso, pues es lo que enseña nuestra religión, cosa que la Iglesia no inventó, si no que es enseñanza directa de Jesucristo. Si alguien no quiere creer eso, pues que funde su propia religión y el asunto está concluido. Los dogmas, por definición, son innegables, ya sea para la ciencia o la religión. En el caso de la religión, los dogmas son incomprobables pues su conocimiento no está sujeto al orden natural, si no al sobrenatural. De esta manera, este tipo de conocimientos no pueden ser alcanzados por la investigación y tienen que ser revelados al hombre por Dios mismo si Él desea que los conozcamos.

    2) Atendiendo al punto anterior, la Iglesia reconoce 2 tipos de revelación. La primera y más importante es la pública, la cual tiene como característica ser de carácter universal y dirigido a todos los hombres de todos los tiempos, enseñando lo que no puede ser conocido de forma natural y QUE ES INDISPENSABLE PARA LA SALVACIÓN DEL HOMBRE. La revelación privada aparece después de la pública, puede ser dirigida a una sola persona o a un grupo, pero no aporta conocimiento nuevo al ya dado en la revelación pública. Más bien es tendiente a fortalecer lo enseñado por la revelación pública. En el caso particular del milagro de Lanciano, es una revelación privada, tendiente a fortalecer el dogma de la transustanciación. Pero al ser una revelación de carácter privado y no aportar nada nuevo para la salvación del hombre, nadie está obligado a creer en ello. A final de cuentas, antes del milagro ya se sabía que el pan y el vino se convierten en nuestro Señor Jesucristo durante la consagración.

    3) Los dogmas de fe son, no solo necesarios, sino indispensables en la religión. Por necesidad el Ser superior (Dios) debe ser infinito, increado, absolutamente simple y puro y no debe necesitar de nadie para existir. El resto de los seres se subordinan a Dios y, por ese solo hecho, son inferiores a Él. Todos los seres, después de Dios, fueron creados y requieren del Ser superior para seguir existiendo, pues nada ni nadie (excepto Dios) se puede dar la existencia a sí mismo. En este punto vale la pena revisar la tercera y cuarta vía de santo Tomás para demostrar la existencia de Dios. De esto se deriva que Dios es incomprensible para toda la creación. No hay quien pueda comprender a Dios, pues un ser finito no puede comprender a uno infinito. Por eso los dogmas son necesarios. Aun con las limitaciones propias del hombre, Dios se da a conocer hasta donde es capaz de hacerlo el hombre. Sin embargo, conocer no es comprender. Por ejemplo, aunque sabemos que en la transustanciación el pan y vino conservan sus accidentes pero la sustancia es de Jesucristo, no lo podemos comprender. No existen palabras ni pensamiento humanos capaces de explicarlo. Ese y otros dogmas solo pueden ser conocidos porque Dios los reveló.

    4) En cuanto al milagro eucarístico de Lanciano, aunque lo creo, agradezco a Dios no necesitar dicho milagro para creer en el dogma y más le agradezco que, sabiendo que se le iba a seguir humillando al haber gente que no creería el milagro, lo hizo de todas maneras.

    Agradecería una respuesta.

    P. D. Imagino que eres ateo y de la corriente positivista. ¿Es verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) Esta bien que un creyente asuma lo que es un dogma, a la mayoría les suele costar reconocerlo. Una vez que estamos de acuerdo en lo que significa un dogma puedo decir que siempre me ha parecido una postura muy cómoda, algo así como "señores, crean en esto sin dudar y sin prueba alguna puesto que es algo que nos ha revelado Dios a los doctores de la Iglesia sin que pueda ser demostrado de ninguna otra manera"

      2) Lo mismo para este punto. ¿ya se sabía? ¿cómo se sabía? ¿en que ha consistido esa revelación pública?

      3) Otra postura muy cómoda, como no podemos entenderlo simplemente aceptémoslo. Por esa regla de tres no encuentro motivos para dudar de la veracidad de las creencias hinduistas, mahometanas, budistas, etc por otro lado no todas las confesiones cristianas aceptan el dogma de la transubstanciación.

      4) Tú mismo.

      Eliminar
    2. Primeramente como católico respeto tu postura, aunque no la comparta. Entiendo que los dogmas de FE te resulten incomprensibles, ya que no crees en ellos.
      1) Ahora, si te resulta comodismo un dogma católico, siguiendo la misma lógica también te ha de resultar un comodismo los axiomas matemáticos indemostrables. Como científico has de saber que sobre ellos se han construído la Matemática, y ella ha movilizado el avance de lo que tu y yo llamamos Ciencia.
      2)En Ciencia también siempre tienes la necesidad de creer en alguien. Creer en lo que publicaron otros autores por ejemplo. A pesar de que tú puedas demostrar los resultados de cualquier investigación, no creo que nadie sea capaz de demostrar cada una de las citas bibliográficas de su trabajo. O mejor dicho, si te encargas de hacerlo, no realizarías tu trabajo original, por lo cual perderías la oportunidad de hacer avanzar la Ciencia. No sé en que campo científico trabajas, infiero que por lo que hablas es en Química o Biología, pues bien, si en ellas no crees lo que han publicado tus antecesores, tampoco has de construir el futuro de tu disciplina. De igual manera nosotros los católicos creemos en los que han legado nuestros antecesores.
      3)Igual que el amigo católico que escribió arriba, a mi Fe no me quita ni me aporta que el milagro de Laciano sea demostrado como verdadero por la Ciencia. Es más, a mí me basta y me sobra con la Palabra de Dios contenida en la Biblia.
      4)Te felicito por la vehemencia con la que publicas en contra de la Iglesia. Se nota que te interesa el debate. Pero hablar de la Iglesia cuando no perteneces a ella me parece que es como hablar de otra especie animal o vegetal siendo humanos. Damos la mejor explicación "desde afuera", pero nunca sabremos en realidad que es lo que pasa dentro.

      Un saludo cordial.

      Eliminar
    3. Me gusta mucho tu blog, tu estilo contundente, sin renunciar a ser respetuoso y comprensivo, combinando humor y sarcasmo con rigor y erudición. Lo que me escandaliza son las faltas de ortografía, ¿por qué no te repasas un poco los artículos antes de publicarlos?

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. ESTIMADOS HERMANOS:
    Soliciten al sitio UN.ORG/ES de la organizacion de las naciones unidas a mis emails denominados PARADOJA MUNDIAL y MACROECUMENISMO porque resuelve al ateismo cristiano eficientemente.

    Atentamente:
    Jorge Vinicio Santos Gonzalez,
    Documento de identificacion personal:
    1999-01058-0101 Guatemala,
    Ciudadano de Guatemala de la América Central.

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante monologo. Realmente se ve que te esforzaste para realizarlo. Esto no es mas que una prueba mas de todas las mentiras y tregiversaciones que ha realizado la iglesia catolica.
    Aclaro que si creo en Dios, pero no estoy de acuerdo con la religion, porque esta muchas veces es dirigida por gentes sin escrupulos que no temen en mentir con tal de manipular y someter a las masas.

    ResponderEliminar
  7. AL QUE ESCRIBIO EL ARTICULO QUE DIOS, JESUS Y NUESTRA SIEMPRE VIRGEN MARIA LO PERDONEN, LA SALVACIÓN BAJA DEL CIELO. UN ABRAZO AMIGO DESEO QUE USES EL TIEMPO EN ENRIQUECER TU ALMA QUE ES LA MAS IMPORTANTEN DEL MUNDO.

    ResponderEliminar
  8. Ciencia. Como siempre, dándole una paliza a la superstición religiosa.

    ResponderEliminar
  9. ¿Algún comentario para este video?
    http://www.youtube.com/watch?v=glyZ5TvvAes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Algún comentario para este otro?
      http://www.youtube.com/watch?v=pk6uf36yyx4

      Eliminar
    2. http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1203290415-entre-la-ciencia-y-la-fe-doct

      Eliminar
  10. Que interesante este debate, y lo curioso es que el despredicador no habla como cientifico a pesar de que lo dice ser, voy a utilizar su artículo para refutarle. 1)Desacredita a Linolli de entrada al llamarle "un tal" eso de entrada habla mal de usted pues usa una expresión despectiva para con un colega, esta persona es real y vinculada a la investigación.2)Ud dice que como no ha publicado a nivel internacional y solo lo ha hecho en italiano no es digno de considerarse su estudio, bueno pues el estudio es de hace 40 años y no había los medios de hoy, eso no es un argumento..Galileo seguramente también lo hacía.3)Revisión por pares, si bien el estudio es publicado por Linolli,al menos una parte del estudio fue avalado por el Pfr Bertelli con titulo emérito en anatomía humana ¿también el miente, no sabe nada de anatomia y debemos descartarlo solo por que hable italiano?.4)Afirma que la revisión del estudio no tuvo lugar..¿es que usted estuvo ahí? ¿o como puede aseverar esto?...desde ese momento vi que usted era tendencioso.En cuanto al numero de publicaciones no se si sean pocas pero encontré 48 al menos sobre hemopatías, pseudoblastomosis,diagnostico de tumores, etc es decir este profesor no era tampoco ningun ignorante como quiere ud hacer creer.5)Y que es eso de que "vamos a aceptar que es músculo cardiaco"..¿es o no es?...es ¿Ud un cientifico o no?...si lo acepta es por que NO PUEDE DESCARTARLO6)Lo mismo con la sangre también lo "acepta" y no menciona que además de l suero de toro se uso de conejo 7) tampoco puede descartar que sea Sangre Humana y aunque da una explicación de la posibiidad de la carne desdecada no la da sobre la sangre...8)Reconoce no tener info sobre el perfil de proteínas serologicas de los primates pero lo cito: "apuesto a que"...entonces vuelve a dar el beneficio de la duda de nuevo, total que ud dice que Linolli no ha podido demostrar nada...señor mio Ud tampoco y el que acusa debe probar su dicho mas allá de toda duda, el método cientifico no "apuesta", no da beneficios sobre dudas, no dice "aún así aceptemos que"...En fin que reconoce que puede ser tejido de corazón, que puede ser sangre tal vez humana..pues entonces el milagro tal vez sea verdad...EL QUE REFUTA LO HACE MAS ALLA DE LA DUDA..POR QUE EL QUE ACUSA PRUEBA y por lo que veo Linolli prueba más que usted...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, aunque soy científico no utilizo un lenguaje científico en este blog. Este es mi blog personal sobre ateísmo y escribo de forma informal. Lo que pretendo con esta entrada es desmontar el mito creado en los medios católicos sobre este supuesto milagro y su falso gran impacto en la comunidad científica. Si vas a utilizar mi lenguaje como argumento allá tú pero los resultados están ahi y el mensaje es claro.

      1, 2 y 3) Cuando me refiero a la escasa actividad investigadora de Linoli y Bertelli y a la bajísima relevancia de la revista en que publicaron sus resulatdos lo que quiero desmentir es la pretendida importancia del estudio y la supuesta elección de grandes eminencias científicas para su realización. ¿Es que el Vaticano no encontró a nadie mejor?

      En efecto Linoli tiene 48 publicaciones, ninguna de ellas en inglés, por lo que su repercusión internacional queda muy comprometida. Practicamente todas se concentran en tres revistas que se publican en su entorno local y que carecen de índice de impacto. En mi departamento no es que haya ninguna eminencia mundial y sin embargo todos los profesores tienen tantas o más publicaciones que el Dr. Linolli en menos años de ejercicio y todas en revistas indexadas y por supuesto en inglés. Todo investigador sabe de lo que estoy hablando cuando me refiero al idioma de publicación y al índice de impacto, no es una cuestion de infravalorar al italiano, evientemente.

      4) Yo no afirmo que no se realizara la revisión por pares. Me limito a dudarlo bastante dado el tipo de revista, una revista publicada en el entorno del autor y en la que publica gran parte de su trabajo en esa época. Pero sobre todo a causa del escaso rigor científico.

      5, 6 y 7) Precisamente como esto no es un artículo científico si no una entrada en mi blog personal me permito decir cosas como "aceptemos que" "apuesto a que" etc. con el propósito de dar una ventaja al autor y demostrar que ni con esa ventaja, ni siquiera así, aparece la más mínima prueba de milagro por ningún lado. Supongamos que tenemos un pedazo de carne seca y unos coágulos de sangre ¿y? ¿es eso un milagro? ya hemos visto que la conservación ni es buena ni es milagrosa, tenemos una mala conservación de tejidos que además es perfectamente explicable. El autor no demuestra ni de lejos que el tejido sea humano pero aunque lo fuese ¿dónde está el milagro?

      La supuesta sangre ni siquiera tiene células sanguíneas, es solo un coágulo de proteinas. En cuanto a su conservación

      http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/ciencia/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-11698461.html

      http://www.informador.com.mx/mexico/2012/373588/6/hallan-sangre-en-cuchillos-milenarios.htm

      Dos casos en los que se ha encontrado sangre más antigua que la de Lanciano y mejor conservada.

      Luego está la sarta de mentiras en los foros católicos sobre la OMS y supuestos resultados adicionales que no solo no están publicados en ningún sitio si no que son simplemente absurdos. Si tú quieres creer que esos tejidos de Lanciano fueron un día pan y vino es cosa tuya, esa es la comodidad de la fe religiosa, pero no vayas diciendo por ahi que es un milagro demostrado porque simplemente NO LO ES.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Para Despredicador. En vez de desmontar cientificamente el estudio del Dr. Linolli te dedicas a desacreditarlo sin mas. Que el estudio no haya sido publicado en revistas internacionales ni haya sido revisado no significa que sea erroneo. Si tu te hubieras acercado con mentalidad cientifica a ese estudio te limitarías a rebatir las conclusiones ofreciendo tus argumentos y pruebas. Pero no lo haces. Sencillamente le desacreditas. Como si un médico que hace una prueba en un hospital no pudiera hacerlo bien porque su prueba no ha sido divulgado en ningun sitio. Con tu criterio, mejor sería no ir a los hospitales, ya que alli te atiende gente que no publica articulos ni somete su trabajo a la comunidad cientifica. En fin, tus argumentos nacen mas de tus prejuicios que de un acercamiento sereno y objetivo a la cuestion, que es lo que se espera del cientifico.

      Eliminar
    3. Los milagros existen, si no porque estoy viva?2 de junio de 2013, 21:49

      Muy buenas respuestas... Anonimo, estas en la verdad... La publicación o no de un hecho, no le resta merito a la realidad!!

      Eliminar
    4. Coincido con LOS MILAGROS EXISTEN, sino porque estoy viva, y con quienes responden a Desprwdicador, yo creo que en realidad su blog sobre ateísmo no existiría SI DIOS NO EXISTIERA, su blog existe GRACIAS A QUE DIOS EXISTE, y esto le da pauta para sus publicaciones, sus debates, sus conferencias, DIOS EXISTE, y sin hablar de religión, por DIOS tiene usted sobre que hablar, sobre que refutar, sobre que desacreditar, si DIOS NO EXISTIERA usted no podría hacer todo esto, usted no tendría tema sobre que hablar, usted no existiría en lo que se refiere a su ser profesional.
      Para los que creemos, aún sin necesidad de milagros pero lo hacemos por FE, esto no es relevante, pues muchos como usted han estado antes, vendrán después y DIOS y los que en EL CREEMOS SEGUIREMOS aun mas allá de la muerte, y para usted con su creencia su limite es la muerte, eso es lo que usted cree pero falta lo que DIOS tiene reservado para usted.
      No rebato el tema del milagro, tendría que rebatir miles de milagros y usted tiene su versión y yo tengo la mía.....

      Eliminar
  11. Hola, la Verdad es que no sabía mucho sobre este milagro, y he estado toda la mañana buscando información, tanto a favor como en contra, datos objetivos y subjetivos. La verdad es que tras mi experiencia personal en la vida, y mi experiencia en ciencia e ingeniería, solo puedo daros un consejo. "Cada cosa tiene su tiempo y su lugar"


    Puede que este milagro sea real o no sea real,solo voy a intentar dar mis puntos de vista sobre el tema,ya que a nivel científico haría falta estudios mas avanzados,rigurosos y completos.

    Usted, si hubiera estado presente cuando el "milagro" sucedió,y lo hubiera visto con sus propios ojos, no habría sido suficiente para demostrarse así mismo que ha sido algo real. Si algo me ha demostrado la vida, es que el que quiere creer cree, y el que no quiere creer, no creería ni aunque los muertos andaran. Una de las cualidades mas asombrosas del ser humano, es dar motivos para revalidar lo que quiere o no quiere creer.

    Por lo tanto, da igual lo que se demostrara en un estudio sobre este "milagro".Siempre habría alguna forma de "desmentirlo".

    Lo que quiero decir, dicho de forma sencilla, es que no hacen falta pruebas físicas y científicas para aquel que cree en algo, pero siempre hacen falta pruebas para aquel que no quiere creer en algo.


    (sigo después para no alargar)

    ResponderEliminar
  12. Bien, dicho esto, haré otra pequeña reflexión. La gente que no cree en nada "sobrenatural" o no quiere creerlo, siempre intenta dar una explicación científica a las cosas para realimentar su creencia (porque en realidad ustedes también tienen creencias, aunque sea creer que nada es inexplicable por la ciencia a la larga,y eso también es fe).

    Pero yo le digo lo que yo creo. Yo creo que la búsqueda del ser humano es algo mucho mas amplio que la ciencia. Puesto que lo que busca todo ser humano de forma consciente o inconsciente es ser feliz y sentirse bien consigo mismo, que haya un equilibrio entre lo que lleva dentro y lo que tiene fuera, entre mente y cuerpo puede llamarlo si quiere, no la demostración empírica de todo lo que existe.

    ¿Qué hace más feliz a un ser humano? ¿experimentar Amor o demostrarlo científicamente? Bien, creo que ambas cosas son necesarias, pero la ciencia primero es observación y experimentación, y luego estudio y explicación. Así que si quiere saber algo sobre Dios, va a tener que experimentarlo y vivirlo antes de intentar "explicar" algo. Se lo digo por experiencia, a Dios no se le encuentra en la cabeza, se le encuentra en el "corazón"(pues no hablo del miembro).


    Aún así, a mi me parece que si usted dedica tanto tiempo y esfuerzo a desmentir un "milagro", es que tiene algún tipo de inquietud, aunque aún no lo piense, y por ello le animo a seguir estudiando y buscando la Verdad de las cosas y del mundo, pues la Verdad al final acaba llevando a Dios, pero déjese sorprender.

    Yo voy a rezar por usted, para que sea feliz y encuentre lo que todo ser humano anhela. Buenas tardes y feliz día.

    ResponderEliminar
  13. Hola, no tengo el enorme intelecto que tiene uste, yo siempre me equivoco, soy tan inutil y estupido. Me agradia ser como uste y tener la razon en todo, en serio. Pero lo primero que me pregunte a leer su critica, es que si tiene validez la critica de un ateo?, ya por ser ateo, no cree en Dios y no importa que prueba cientifica, testigos o lo que sea le den, el simplemente no desea creer y punto. Pongamos un ejemplo, el mismo Jesus va y se te presenta, como eres ateo y tan inteligente, que lo sabes todo hasta el punto de afirmar que Dios no existe, pues obviamente no creeras lo que has visto con tus sentidos e hiras a un psiquiatra a sacarte ese problemita o ilucion que ha creado tu mente. Para terminar mi primer punto, por mas pruebas que te den, simplemente no creeras. Segundo, no se mucho de ciencias, soy un total innorante, pero ya porque el ¨procedimiento¨ escrito en el articulo no esta a tu agrado, ya simplemente por eso es falso?. Pondre un caso morboso, digamos que te digo por aca que mi miembro genital mide 18 cm, no te doi fotos ni te digo como lo medi o que procedimiento use, tu puedes decir que por ende es falso, pero puede que te haya dicho la verdad y tu por juzgar sin conocer, hayas dicho que es falso. Tercero, tu ni estubiste cuando acontensio el milagro ni cuando hicieron el analisis, asi que tendria cierta reserva. Cuarto, como se nota, soy catolico, pero como tar, no temo a la razon. Si el milagro es falso o no, no cambiaria mi postura, es mas, seria estupido que tu fe dependa de un pedazo de carne?, verdad que si! Ahora, si que te daria un consejo: No seria mas provechozo o sensato decir, que por esos estudios y falta de pruebas, no puedes decir un veredicto correcto??, no seria mejor esa postura?, ya que influyes a personas menos conocedoras y las persuades como sabes mas que ellos, de que eso es falso, tu sabiendo perfectamente que con las pruebas no puedes sacar un veredicto, de si si o si no...

    Bueno, solo es una critica constructiva, no deseo ofender ni nada, al contrario, apresio enormemente el estudio que hiciste. Una cosa es ser cristiano pero otra diferente es creer todo temiendo a la razon. Si Cristo y nuestra fe es REAL, verdad que la razon lo apoyaria y no deberiamos temer a la razon?

    ResponderEliminar
  14. pronto te pasara algo que te haga clamar por ayuda a Dios y comenzaras a creer... te pasara tres dias despues que lo ayas leido DIOS TE BBENDIGA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se supone que es pecado desear el mal ajeno?

      Eliminar
  15. Que bien tal parese que el que hizo el articuló ..no tiene mas nada que hacer que querer opacar la fe de todo un pueblo .... entonces el pasaría a ser dios y lo adorariamos .......entonces que nos puedes ofrecer ......nada en que creer, un vacío existencial......

    ResponderEliminar
  16. es evidente que estas influenciado por el diablo....seguramente hiciste un pacto con el pero fracasaras y arderas en el lago del infierno. ojala supuera donde vives para enviarte de una vez con tu amo el demonio, maldito infeliz

    ResponderEliminar
  17. Jajaja, Despredicador eres un crack, no sólo das caña con argumentos... además lo haces con clase.

    1. Para los que le criticais o no estais de acuerdo, voy a hacer un poco de abogado del diablo aunque el diablo no necesite ni de lejos abogado. Despredicador NO OBLIGA a nadie a leer su foro ofrece su visión y datos bién argumentados de temas religiosos. No creo que imponga una realidad absoluta, de hecho, si alguno de vosotros le DEMUESTRA algo lo va a aceptar seguro. Después si quereis creer en Jesús, Mahoma, Zeus o la medusa de 7 cabezas, no creo que ningún 'no creyente' cuerdo os va a mandar encarcelar, torturar o ejecutar por eso ni mucho menos (eso creo que correspondía al otro bando… no hace tanto). Respetamos pero ofrecemos otra visión de la cosas. Y creo que la mayoria NO tenga problemas con vuestras creencias en Dios, sino con muchas cosas que precican las religiones y de cómo la usan y se aprovechan sus dirigentes social y políticamente. De hecho… estamos haciendo un trabajo de crítica, por ejemplo en este caso al Vaticano, que OS CORRESPONDERÍA A VOSOTROS PARA SANEAR VUESTRA RELIGIÓN. Coches blindados cuando tu destino está en manos de Dios? Riqueza cuando Jesús se supone que promulgó la pobreza y vida espiritual? Religiosos que asesoran a parejas y familia sin haber tenido nunca pareja o familia?

    2.Creo que para defender la existencia de Dios, primero tienes que decir qué es para ti ese Dios. Creo que hay infinitas explicaciones, pero nadie puede afirmar que la suya sea la verdadera. La de la Iglesia Católica es UNA de esas infinitas posibles, pero decir que Dios es ‘un’? ‘ser superior’?, que creó al hombre a ‘su imagen y semejanza’? siendo ‘consciente de si mismo’? y que el ‘hijo de Dios’? (que también es Dios) vino al mundo de una ‘mujer Virgen’? Me parece cuanto menos… muy ‘improbable’, quizá es especular demasiado. Quién creó a Dios? Se creó a sí mismo? No tenía que venir todo de algún creador? Como estas preguntas millones.

    Sigue
    ->

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "voy a hacer un poco de abogado del diablo aunque el diablo no necesite ni de lejos abogado" o sea tu crees en el diablo pero no en Dios... jajaja.

      Eliminar
    2. En realidad, no sé para qué se gastan los que se auto proclaman ateos en argumentar en contra de la fe (principalmente en contra de la Iglesia Católica), si el ateísmo NO EXISTE.

      El ateo cree en un dios: EGO
      El ateo practica una religión: EGOLATRÍA
      El ateo "militante" especializado en atacar (o creer que ataca) a la Iglesia, no es en realidad alguien que dude o niegue la existencia de Dios: ¿Qué sentido tiene negar la existencia de algo que no existe? NULO. Perder el tiempo... o practicar una especie de onanismo intelectualoide, lo cual confirma la EGOLATRÍA (y confirma la inexistencia de ateísmo).

      Al final de cuentas ¿por qué no practican la honestidad intelectual y se reconocen y proclaman como lo que realmente son? ANTICATÓLICOS FANÁTICOS.

      Suerte en el vano intento de tomar el cielo por asalto... Saludos de Ícarus

      Eliminar
    3. Por fin un católico que reconoce que Dios es algo que no existe.

      Eliminar
    4. Y vos sos la confirmacion de que la estupidez trasciende a cualquier tipo de creencias, incluso a quienes dicen no tener ninguna.

      Eliminar
  18. Sigue del anterior
    ->

    3.Cuando discuto con amigos creyentes sobre religión, la conclusión final es siempre "creo en 'algo', que no sé lo que es, ni de dónde viene pero lo inció todo". Entonces, ¿por qué te diferencias de las demás religiones o creencias? Al fin y al cabo eso lo dicen todas. El que usa este argumento, de que Dios existe pero no se quiere distinguir de otras religiones me parece fenomenal, chapó, el mayor de mis respetos.

    4.Algo que no entendemos los creyentes. Vale, si aceptamos (en un supuesto) que hay que creer todo lo que aparece escrito, ¿porqué os creeis unos textos y otros no? ¿Qué hace mejores vuestros textos que los de otras religiones o mitologías? Para mi eso no es ser consecuente.

    5.Respecto a los escritos, a veces la gente MIENTE o toman como verdadera cualquier cosa que le cuentan y después lo escribe. Conozco a unas cuantas personas que cuentan historias tan imaginativas como la Biblia y en el pueblo les tachan de LOCOS. Sólo teneis que fijaros en cualquier bulo propagado por cualquier red social par aver que la gente QUIERE creer temas morbosos. Que puede ser verdad? Lo dicho, muy improbable hasta que alguien lo demuestre. Porqué hay que demostrar la existencia y no lo contrario? Si yo ahora te cuento que la suegra de mi vecina ha tenido un hijo sin mantener relaciones sexuales y que además ese niño es el hijo de Dios, qué me dirías? Qué te lo demuestre, no? Demuestra tú lo contrario, no? Un poco de sentido común.

    6.Tengo las 2 perspectivas, fui creyente hasta los 12-13 años (hace mucho de eso), me atreví a DUDAR instantes y ahí cambió mi vision para siempre… creo que los creyentes no se atreven a dudar y por eso aceptan todo lo que les dicen, quizá por miedo (por cierto lo de no permitirte dudar es una idea cojonuda para controlar mentes, como el tema de la confesión lo es para controlar a la sociedad).

    7.Creo que el 90% de vosotros, si no hubiérais escuchado nada sobre catolicismo antes de los 20 años (utopia, es solo un ejemplo) y con 20 años os cuenta alguien esa misma historia que os llevan contando desde pequeños y os diera el libro, pensaríais que a ese hombre se le va un poco la olla. Hay excepciones, claro. La mayoría de creyentes que conozco NUNCA han leído la Biblia, aún así la aceptan como realidad indiscutible.

    Sólo teneis que pensar fríamente y dudar. Vivid vuestra moral y esperitualidad como querais y creed en los dioses que querais, pero no dejeis que instituciones hipócritas como por ejemplo el Vaticano marquen vuestra dirección.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por que siempre con el Vaticano?? una institución venida de Jesús pero tan humana como tú o yo? es cierto que ha cometido errores y actos gravísimos a lo largo del tiempo pero no hay grandes religones o grandes civilizaciones que no lo hayan hecho, somos humanos. Porqué no se critica al protestantismo que cobra un diezmo que va al pastor? El 1% a la iglesia que damos los católicos efectivamente va a la iglesia, a los comedores para gente que vive en la calle, a las iglesias campesinas... a los católicos se nos enseña a amar al prójimo a aprender de los buenos actos de otras religiones a reflexionar la biblia y a participar de la iglesia sin obligar a nadie, por esto hay católicos que dicen serlo pero por la libertad que se da poco saben en realidad. A los protestantes les enseñan a odiar y criticar a quienes no sean de su iglesia y a estar constantemente instigando al resto a ir a SU iglesia. Se le enseña a la mujer a satisfacer al marido más allá de su autorespeto, obviamente es una religión creada al gusto de hombres, así como los musulmanes ahí la mujer es prácticamente una esclava de los deseos de su marido. ¿me preguntas por que elegimos una religión por sobre otras? pues yo elijo la que creo es más justa, la realmente venida del hijo de Dios, si otro elige otra religión yo creo que es porque le conviene o por ignorancia.
      Otra cosa, se habla mucho de las violaciones al interior de la iglesia católica, para mi es producto de la privación, del celibato en curas y monjas, particularmente estoy en contra del celibato.. Pero en otras religiones también hay violaciones, incluso hay pastores que dicen que Dios, en sueños, les dijo que tal señorita debía dormir con el, y eso que en estas religiones los pastores si pueden casarse, hay tantos violadores en las iglesias, muchos más fuera de la católica, pero al parecer los diarios y noticiarios venden más cuando el escándalo es al interior de la iglesia católica.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Eso es precisamente el problema... una institución "humana" cree que tiene las respuestas a todo, sin discusión posible. Que las demás religiones sean mejores o peores me trae sin cuidado (aunque creo decir que la religión católica es la más respetuosa con la mujer me da un poco de risa), hablo sobre la Católica porque es la más cercana a mi. A qué refieres con ¿"la más justa"?

      Creo que sobre todo el Antiguo Testamento es un insulto a la mujer, otra cosa es como lo interpreta cada uno (lo mismo Protestantes o Muslmanes) para beneficiarse y debido a una evolución social a la iglesia no le queda otro remedio que adaptarse o morir. Pero si interpretas al pie de la letra, justa...

      Eliminar
  19. ¿Acaso no está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones”? ¡Pero ustedes la han convertido en una “guarida de ladrones”!".

    Creo sinceramente que si el Jesús bíblico al final existiera y volviera, pronunciaría las mismas palabras al ver en lo que se ha transformado su religión por culpa del Vaticano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te recomiendo ir a una iglesia católica de un pueblo cualquiera, hablar con un católico de cualquier parte, el Vaticano NO ES LA IGLESIA! la iglesia somos todos los católicos, lo que ocurre allí no ocurre en la pequeña iglesia de barrio, donde hay imágenes de yeso y no de bronce, donde hay gente sencilla que ama a Dios y trata de ser buena y agradar al Padre y no a los hombres.

      Eliminar
    2. Jajaja, tus recomendaciones llegan un poco tarde, soy de pueblo, tengo bastantes familiares sacerdotes (buenísimas personas), he sido bastantes veces monaguillo, he ido mucho a misa y a catequesis, hasta que dejé de creer, me llevo muy bién con el antiguo cura del pueblo...

      Precisamente, como veo cómo el Vaticano se aprovecha del trabajo de mis familiares (que no ven un duro, trabajando prácticamente gratis como profesores) sé de lo que hablo.

      Nunca criticaré a misioneros ni al religioso que de verdad hace voto de pobreza y lo dan todo por los demás, todo lo contrario. Esta gente son altruistas y merecen el mayor de mis respetos, mis críticas son para los del anillo de oro, que se aprovechan del trabajo y las creencias de los primeros.

      Aunque no compartamos esa idea, pero creo que la iglesia no tendría prácticamente ni una crítica de los no creyentes si todos fueran como estos "curas pobres" dedicados a su vida espiritual en vez de a la política y las finanzas.

      Y bueno, muchas de esas personas que van en el barrio a la iglesia son egoístas que van por aparentar que no dudan en joder al prójimo si pueden.

      Eliminar
  20. Jajaja, tus recomendaciones llegan un poco tarde, soy de pueblo, tengo bastantes familiares sacerdotes (buenísimas personas), he sido bastantes veces monaguillo, he ido mucho a misa y a catequesis, hasta que dejé de creer, me llevo muy bién con el antiguo cura del pueblo...

    Precisamente, como veo cómo el Vaticano se aprovecha del trabajo de mis familiares (que no ven un duro, trabajando prácticamente gratis como profesores) sé de lo que hablo.

    Nunca criticaré a misioneros ni al religioso que de verdad hace voto de pobreza y lo dan todo por los demás, todo lo contrario. Esta gente son altruistas y merecen el mayor de mis respetos, mis críticas son para los del anillo de oro, que se aprovechan del trabajo y las creencias de los primeros.

    Aunque no compartamos esa idea, pero creo que la iglesia no tendría prácticamente ni una crítica de los no creyentes si todos fueran como estos "curas pobres" dedicados a su vida espiritual en vez de a la política y las finanzas.

    Y bueno, muchas de esas personas que van en el barrio a la iglesia son egoístas que van por aparentar que no dudan en joder al prójimo si pueden.

    ResponderEliminar
  21. HOSTIAS LITERALMENTE VIVAS
    Ricardo Castañón, científico que ha estudiado seis Hostias, en diferentes épocas y lugares, que exudan un líquido rojizo que se coagula y se convierte en carne.
    La carne es músculo del miocardio, ventrículo izquierdo.
    Los expertos dicen que al tomar las muestras al "paciente", el tejido estaba vivo, porque veían glóbulos blancos activos, células que estaban pulsando.
    En Costa Rica, una Hostia sangró en 2006. Fue entregada para estudio en 2009. Se inició el estudio en 2010.
    Había sangre, ADN humano, glóbulos blancos y rojos, sangre AB, el mismo tipo de la encontrada en la Sábana Santa.
    Debajo de la capa superior de sangre coagulada, hay sangre fresca (¡de cuatro años, pero fresca!).
    En esta sangre y carne se encuentran todas las sustancias de un organismo vivo (macrófagos, ADN humano, glóbulos blancos, grasa, tejidos)
    Hay un momento del estudio en que se ven glóbulos blancos que están en actividad como si estuvieran dentro del organismo vivo.
    Corresponde a una persona que ha sido lastimada, herida.
    Las hostias de la Argentina, estudiadas entre 1999 y 2006, tienen carne y sangre de una persona herida.
    La actividad de los glóbulos blancos se explica porque están defendiendo a ese organismo lastimado.
    Estas observaciones no las hace un solo individuo, sino todo un equipo de especialistas esparcidos en Dinamarca, EEUU, Centroamérica, Australia, que no saben del origen de la muestra.
    Nótese que no es tejido puesto ahí para realizar un fraude.
    La desintegración de los glóbulos blancos fuera de la circulación ocurre en un lapso entre 15 minutos y una hora.
    Miocardio es el músculo que permite que el corazón tenga latidos y dé vida al organismo. Ventrículo izquierdo es donde está la sangre purificada.
    Es la alegoría de Cristo, que da vida, que purifica de los pecados.
    ¿Por qué ocurren estos milagros?
    Porque hay que volver a otorgar esplendor a los altares (Cardenal Bergoglio, de Argentina).

    http://catolicocabal.blogspot.com/2012/09/ricardo-castanon-cientifico-que-ha.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. un gol lo puede meter un santo, pero tambien un ganster. sea genuino o no que lo discutan los entendidos....pero de serlo, ¿quien lo produce? que pista nos da su "historial"QUIERO RESPUESTAS BASADAS EN HECHOS

      Eliminar
  22. La ciencia está atada a lo físico, a lo material, en otras palabras al plano de estudio de nuestros excasos 5 sentidos, basandonos ya sabes en la experiencia y en la especulación. Los fenómenos paranormales o metafísicos carecen totalmente de una metodología entendible de estudio.
    Un ejemplo simple, crees que la Hormiga sabe algo sobre Marte o Venus o Pluton? ...
    Si estos seres vivos como la hormiga no saben nada al respecto asi estamos nosotros en otros temas la gran diferencia es que pensamos y tenemos la capacidad de cuestionar.
    Como seres con inteligencia , conciencia y de energia no podemos venir de la nada sino de algo que lo genera.
    Mientras mas dudas, más crees y más necesidad tienes de demostrar en lo que "no crees", curioso verdad?
    Si pudieras demostrarme de alguna forma o darme una explicación "cientifica" de los espiritus. Del por que algunos pertenecen a un rango que son captables unicamente con lentes infrarrojos y son tan rojos que a nuetro plano fisico lo percibimos como negro y no como su color (inexistente) real pertenece, te llegaría a creer si es que tu manera de aprender no fuera tan solo la limitada por tu plano fisico.
    Veo que ignoras la fé como fuente real de conocimiento.
    La moda actual habla sobre "la ley de la atracción" pero no es otra cuestion que la fe manifestada.
    Los milagros ocurren aunque no creas, Y existe un Dios aunque no quieras, aunque lo quieras matar, el te ama y su hijo llego a la tierra y por mas que el demostró ser el hijo del supremo, del "padre" como nos enseño a nombrarlo... lo mataron por que lo negaron como tu ahora lo haces o pretendes hacer. Pero el vive, la fe es la unica fuente de conocimiento verdadero. El es el camino la verdad y la vida.
    Aun asi negar que Jesús sea de la sangre mas generica del planeta, que se manifiesta a pesar de los siglos, que da paz el comulgar, negar la verdad que el mismo es o peor aun negar que Jesus se hace presente en la eucaristía ... es de ciegos que no quieren ver.

    Los ateos, resentidos espirituales, desepcionados, amargos de vida, deprimidos, o muertos en vida... cometen un gravisimo error al atarse a sus 5 limitados sentidos. Pero bueno, suerte en tu intento.

    A los que creen en el caminio la verdad y en la vida, es una oportunidad de orar por los que no creen, no para que crean sino para que los otros sanen sus corazones.

    Bendito Dios que permite y da libertad a sus propias criaturas con conciencia, pecaminosa o como sean, de cuestionar su Existencia...

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Oye amigo despredicador si en verdad eres un cientifico cual es tu cedula profesional o cuales son tus logros mas recientes? como para creer en lo que dices porque practicamente es el mismo criterio que aplicas tu a todo no crees saludos

    ResponderEliminar
  24. Aun no entiendo como puede ser posible que el ser humano pueda llegar a ser tan tonto! - Amigos ateos y "agnosticos",no solamente lean articulos escritos por no creyentes, tambien lean la vida de los santos, si buscan algo actual, tenemos a martha robin o al padre Pio de pietrelcina, y varios mas,de hecho para que ir al siglo pasado, si hay personas santas en todo lado,pero tendrian que investigar un poco, aca en mi pais te podria decir algunos que a simple vista se nota que estan en camino de santidad.--( Ignorar tantos santos que hay desde cientos de años es querer tapar el sol con un dedo.)

    -- En cuanto a la biblia, tratan de apegarse al antiguo testamento, pero saben?, el antiguo testamento es una recopilacion de varias historias, que con el tiempo, la gente trataba de darle una explicacion a lo que no comprendian o a lo sobrenatural, y por cierto se fue modificando poco a poco de generacion en generacion,e incluso lo trataban de relacionar con cosas paganas,(recuerda de que epoca estamos hablando, y bueno, investiga un poco la historia vista desde la otra cara de la moneda.)

    -- En cuanto a la iglesia.. a los sacerdotes, y a los laicos catolicos.
    Recuerda que nosotros tambien somos hombres, y en la iglesia hay y han habido buenos y malos ejemplos. Curiosamente solo mencionan los malos ejemplos,que por cierto son pocos en comparacion de los buenos ejemplos, y estoy seguro que no conoces estos y que no te interesa ni estudiarlos, solo te fijas en las deficiencias y en los errores que han cometido unos pocos. (en eso si pierden horas .-.)

    -- Y porque tratar de desprestigiar a la iglesia y hacer quedar a los sacerdotes y laicos como tontos?¿
    -Pues la respuesta es facil, simplemente por que no la conoces, no lo quieres ver tal como es, y incluso te sientes vacio y no sabes ni porque ni para que existes.
    -Un sacerdote entrega su vida para ayudar a los demas, para ayudar al bueno, al malo, al pobre, al enemigo y a todos los que pueda, y entrega su vida de verdad. Yo les pregunto amigos ateos y no creyentes, ustedes podrian entregar su vida para ayudar a los demas, aunque sea podrian dedicar un par de años? o 5 años? o 10?, podrian dejar su trabajo, dejar de lado el matrimonio (no poder casarse ni tener hijos), dejar toda su futura vida de profesional, y tantas grandes cosas que se pueden hacer para ayudar a los demas??¿ ---- no lo creo, seguro que hasta les va a parecer absurdo tanto sacrificio, pero eso es el centro de nuestra fe, y se llama "amor", que para nosotros significa "dar todo".
    Pero nunca faltan las criticas hacia los sacerdotes, y es mas, en estos cortos años se acentuara mas.

    --Tantas personas que han entregado su vida a hacer el bien,(asi como lo hizo nuestro señor Jesus), que pasaban años enseñando el perdon, el amor, la vida ordenada y que ahora los ateos que luego de ver videos de zeitgeist traten de hacerlos quedar como si fueran locos o personas tontas... INCREIBLE... y que hacen los catolicos?-- rezan por ustedes,para que cambien y le encuentren un sentido a su vida.

    bla bla bla, podria hablar toda la noche, pero quizas ni lo entiendan, y muchos no creerian ni aunque vieran un angel a su costado.

    Saludos y gracias por leer tan aburrido comentario, =)

    ResponderEliminar
  25. Te puedo decir que tu análisis es muy bueno, lo que te falla son las conclusiones que sacas de él y es que partes con una mentalidad imparcial y un poco inmadura característica de la mayoría si no es que todos aquellos atacantes de la iglesia católica.

    Pienso yo que para tener una verdadera crítica hacia la iglesia católica, debe uno de madurar un poco y dejar de creer en esas ideas de que la iglesia es una organización estilo iluminati de personas malvadas que se aprovechan de la ignorancia de la gente para sacarles el dinero y así volverse archimillonarios y en cuyo interior se esconden las más malvadas mentiras, algo así como novela estilo código Da Vinci. Otra de las cosas que debemos de dejar a un lado para poder tener un pensamiento crítico es dejar de creer que estamos en un nivel mental superior al der resto del mundo y que nuestros antepasados eran unos ignorantes fanáticos religiosos.

    Lo único que podemos concluir de esto en realidad es que el tejido está lo suficientemente deteriorado como para que podamos confirmar que los resultados obtenidos son precisos y conocer así la naturaleza de este. Aquí es donde está tu problema, que el hecho de que no se pueda demostrar la autenticidad del milagro para ti es suficiente para decir que el milagro es falso, cuando la verdad seria simplemente que no se puede comprobar nada. Ahora en la misma línea al creer que es falso el milagro, tu tratas de reforzar tu creencia en que Dios no existe, cuando lo único que podríamos deducir en realidad es que el tejido no es prueba de la existencia de Dios, el hecho de que un milagro no sea real no significa que Dios no exista, así como el hecho de que no existan pruebas de la existencia de algo no significa que ese algo no exista.

    Otro de los problemas es que por alguna extraña razón te aferras a hacernos creer que el tejido es esquelético ya que el científico observo la formación de sincitios, pero cabe destacar que si bien estos sincitos no aparecen en el musculo cardiaco si se comporta como un sincitio, por lo cual la confusión de su presencia antes de la microscopia electrónica.
    Por ultimo te puedo decir que la razón por la que la iglesia no permite muy frecuentemente la investigación a los milagros es porque no es prioridad entre los miles de asuntos del vaticano y a que es lógico y (lo deberías saber cómo científico que dices ser) que por muchos estudios que se les realicen a estos milagros, solo traerán como en veces anteriores, debates eternos que solo provocan división entre las diversas opiniones.

    Simplemente quienes presenciaron el milagro no pensaron que en la posteridad quienes no fuimos testigos lo pondríamos en duda, pero como te dije anteriormente, para poder ser críticos debemos de dejar ese tabú de que las personas son idiotas y que los malvados del vaticano nos están engañando, simplemente si las personas nos están diciendo que eso paso es por que muy probablemente que eso es lo que sucedió.

    Y en todo caso si todo esto es real ¿cuál sería el problema?, ¿que para ganarte el cielo, tienes que llevar una vida disciplinada y caritativa que te lleve a la felicidad?, pues yo si acepto.

    ResponderEliminar
  26. Es curioso: Tanto empeño, tiempo y trabajo para despredicar sobre lo que no existe...
    Supongo Blancanieves no merece tanto esfuerzo en negar su existencia.
    La posición psicológica de quién niega la existencia de Dios, debiera ser la misma que quién niegue a Blancanieves.
    Si no existe Dios, pásese de Él... ¿Porqué dedicarle tanto tiempo?.
    ¿O será que se quiere negar la existencia de la personal idea que se tiene de Dios?.
    ¡Vaya Dios que sería ese que puede ser demostrado en su existencia como en su inexistencia!.
    Por propia semántica de lo que significaría el concepto "Dios", Dios necesariamente ha de ser inabarcable para la mente humana.
    Sin embargo la mente humana es capaz del acto de humildad de reconocer una idea que no va a ser capaz de comprehender, puede acceder a la idea de Dios, pero no puede abarcarla.
    La ciencia del más grande de los científicos, y la suma de la potencia intelectual de todos los científicos, que fueron, son y serán, sólo puede llegar a descubrir
    -lo que existió antes que cada uno de ellos : gravedad, Relatividad...
    -Lo que sigue existiendo sin necesidad de que ellos se preocupen de ello... El principio de Arquímedes funciona sin necesidad de quién lo descubrió.
    -Lo que hubiera seguido existiendo sin necesidad de que alguien lo descubriera : Conocer las leyes de la Genética resulta útil, pero no necesario para que exista la genética. Cuando se descubra -si se descubre- la Superfuerza que intuyen como posible los físicos que estudian las 4 fuerzas (nuclear fuerte y débil, electromagnética y gravitatoria) la existencia de ese posible futuro descubrimiento, no hará sino descubrir lo que existía totalmente ajeno a la inteligencia humana.
    Las Ciencias sólo pueden estudiar lo que es experimentable en laboratorio, o intuíble en fórmulas matemáticas y físicas, sobre la base de la existencia de las 4 Fuerzas.
    Es absolutamente imposible para la ciencia:
    -Probar la existencia de la oscuridad
    -Probar la existencia del frío.
    -Probar la existencia de la ceguera, o la sordera.
    -Probar la existencia de El Quijote.
    Necesita para ello "herramientas" para estudiar lo que no existe: La oscuridad no existe, sino la ausencia de la luz, el frío tampoco tiene existencia científica, lo que existe en Física es la ausencia de luz.
    La ceguera no existe, existe ese ciego o ese sordo, o ese defecto en el proceso de visión o audición, a lo que se llama sordera, pero en Biología la sordera no existe: existen fallos en la audición, "No hay enfermedades, hay enfermos".
    El Quijote no es explicable con la conjunción de las 4 fuerzas.
    El aburrimiento de un programa de la tele, no es culpa de la empresa de electricidad. Hay una mente no sujeta -pero que controla- a los fluídos eléctricos.
    La realidad de los colores hay que redifinirla pues nuestros ojos se comportan como meros sensores de partículas subatómicas.
    Y toda la ciencia, con su grandeza impresionante, sólo puede dedicarse a estudiar hechos y cosas inferiores al propio ser humano, con lo cual el ansia de saber del ser humano queda insatisfecha, pues intuye que es capaz de orientarse hacia una existencia que le supera a él mismo.
    Es la mera realidad de una madre que se niega y se rebela a considerar a su hijo como un mero cacho de carne con ojos.
    Hay científicos que deben abrirse a la posibilidad de que las herramientas de la Metafísica, y de la Belleza, completen las herramientas del ser humano en busca de la Verdad.
    Cordialmente, Javier M.

    ResponderEliminar
  27. NO TE COMPORTES MÁS COMO UN TONTO Y DEJA DE TEMER LA EXISTENCIA DE DIOS,ÉL TE AMA DE TODOS MODOS,CON DOLOR...PERO TE AMA,TU NO PUEDES IMPEDIR QUE LO HAGA,PORQUE ESA ES SU ESENCIA,AUNQUE ESTÉ CLAVADO EN UNA CRUZ EL AMOR SOLO SABE AMAR.
    NO DESEO DARTE PRUEBAS CIENTÍFICAS,CREO QUE NO SON NECESARIAS CUANDO HABLAMOS DE NUESTRO PADRE,PERO TE PROPONGO UN EJERCICIO MENTAL...IMAGINA ,POR UN MOMENTO,QUE DISPONEMOS DE LOS MEDIOS TECNOLÓGICOS O MÉDICOS PARA LLEGAR HASTA EL PEQUEÑO SER QUE CRECE EN EL VIENTRE DE SU MADRE Y QUE PODEMOS COMUNICARNOS CON ÉL,¿CUÁL SERÍA NUESTRO MENSAJE ? "pequeño...debo decirte que un día vas a salir del cuerpo que hoy te acoge y ...seguiras viviendo" SEGURAMENTE LE COSTARÍA MUCHO CREERLO ¿VERDAD? SE DEVANARÍA LOS SESOS PENSANDO CÓMO SERÁ ESO POSIBLE, EXPERIMENTARÍA EL DESCONCIERTO Y AÚN EL MIEDO,HASTA PODRÍA SUPONER QUE TODO ES UN ENGAÑO,VERÍA TODO SU SER TAN INSEPARABLEMENTE UNIDO A ESA CARNE,A ESA SANGRE...A ESOS LATIDOS QUE FINALMENTE,DESPUÉS DE MUCHO CONSIDERARLO, DESECHARÍA EL MENSAJE COMO UNA MENTIRA.UNA GRAN Y ABSURDA MENTIRA.
    JESÚS HA DEJADO SU MENSAJE EN ESTE MUNDO PARA NOSOTROS,PARA QUE ENTENDAMOS QUE ESTA VIDA ES SOLO UNA PARTE DEL TODO QUE ÉL HA CREADO.QUE AUNQUE NOS CUESTE CREER LA REALIDAD HUMANA ES MÁS AMPLIA Y , CIERTAMENTE, MUCHO MÁS PERFECTA Y BUENA QUE LO QUE HOY DEFINIMOS COMO TAL.
    POR LO PRONTO NO PIERDAS MÁS TU TIEMPO CUESTIONANDO EL MENSAJE ,O LAS FORMAS COMO ESTE HA SIDO TRASMITIDO HA TRAVÉS DE LOS SIGLOS.LA VERDAD ES UNA: DIOS EXISTE,ES TU CREADOR,TE AMA Y TIENE PARA TI UNA PROMESA DE VIDA ETERNA.

    ResponderEliminar
  28. Mi mestimado despredicador , disculpa si lo pongo aqui también, pero si tu pones dos partes, dame chanza de publicar en las dos,ahi porfa

    Que tal Despredicador !!!

    Interesantes tus observaciones sin duda y yo como gente que ha tenido algo de estudio, siempre pongo en duda todo, me gusta que lo demuestren, no me gusta creer por creer ni nada mas porque "la gente dice",a fin de cuentas el ser humano ha llegado a donde está por esa razón, por investigar su entorno. Mas hay algo en todos los no creyentes, y modernos ateos y "librepensadores" que nunca me ha parecido y es que todos, absolutamente todos son unos verdaderos engreídos, les encanta faltarnos al respeto a la gente que sí creemos, esos comentarios tuyos tales como "si quieres creer en eso que te hace feliz" o ese de "otro triste caso perdido", digo, ¿para que caer en la burla y el sarcasmo?, eso resta seriedad, creo que con tus argumentos sería suficiente ¿no crees?. Tu, por lo que entiendo en tus argumentos, te apoyas mucho en la ciencia, como si esta fuera perfecta, y eso si te lo digo, con conocimiento de causa, la ciencia no es perfecta, has oido hablar de las teorias?, pues bien, no están confirmadas, ninguna que se denomime teoria, está confirmada, ni la de la evolución de Darwin, ni la del big bang, ni la de la relatividad, ni la electromagnética ni ninguna que me quieras decir, lo único que es comprobable es lo que se llame ley o principio, la ley de la gravedad, las 3 leyes de newton etc, así que por ese lado, estamos parejos, tu dices que los que somos creyentes nos apegamos a mentiras, o a cosas indemostrables pues los que aman la ciencia también ponen su fé ( si, dije fé, si te interesa saber que es la fé, buscale por favor en internet y saca tus conclusiones de porque escribí fé) en puras suposiciones, entonces ¿que te hace "poseedor de la verdad universal" si tu también te basas en suposiciones?, ah bueno, me puedes decir que es porque es mas tangible, porque eso si cabe en tu mente, eso si lo procesa tu lógica y estas en tu derecho, pero ese es otro punto que detesto en los librepensadores, tienen un ego del tamaño del mundo y si no lo entienden, no es válido, no existe, se creen que en su diminuto ser, en su pequeña existencia, como la de toooodos nosotros, son ellos los que logran todo en su vida, sin ayuda de nadie!!!, ellos solitos tienen la capacidad de ser todopoderosos y echar por el caño lo que no quepa en su razonamiento, eso mi estimado despredicador, se llama falta de humildad, y sin humildad no llegas muy lejos como persona.

    Dices que el amor es un sentimiento como el odio y etc,etc y sí tienes razón, pero ve como dejas de lado a la persona, la reduces a una máquina, "tu parte X del cerebro procesa tus emociones y de ahi sale tal y tal y tal cosa", como si así funcionara, como una computadora y si te informaras, sabrías que no es así, ok, eso es en la parte "Racional", pero acaso a ti cuando naciste, tus padres te tuvieron ese amor para criate nada mas porque así estaban "progamados" y ya en cuanto cumpliste 18 te dijeron que ya eres mayor y según lo que "debe de ser", ahora ráscate con tus propias uñas", no creo, en ellos debió o debe de haber algo mas que sólo reacciones quimicas en su cerebro. Ahora fíjate que hay algo que me dá tristeza, pobre de la mujer que se llegue a enamorar de tí, nunca vas a entender cuando ella te diga que te ama, pobre de ella, la vas a juzgar como un cerebro invadido por las hormonas y a punto de la locura, uuufff, cuanto vacío hay en tí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (changos, no cupo todo, aqui va la segunda parte)

      Un buen día me puse a pensar (raro pero, bueno, se dió) y si te vas a la estadística, podrás ver que tienes un 50% de probabilidades que si exista Dios y otro jugoso 50% de que no exista, entonces, sacando todo mi egoismo me puse a sacar partido de las ventajas de irme hacia algún lado u otro, y el 50% del no, no tiene ninguna ventaja para mi, te mueres y se acabó, no hay mas, que te avienten a donde sea para que te pudras, a fin de cuentas ya es sólo un cuerpo muerto, lo que hayas sido o hayas hecho, a quien le importa?. Ahora las ventajas del otro 50%, tengo prometida la vida eterna (si soy "buena gente" (eso lo discutimos en otra sesión sale?), tengo la oportunidad de volver a ver a mis seres queridos, tengo la oportunidad de estar cerca de Dios, aunque seá en última fila, pero estaré ahí, gozando de su misericordia. Como ves?, tiene sus ventajas no?, ahorita olvidate de cual religión, sé práctico, digo, en eso eres experto, te "conviene" mas creer en él que negarlo, jajaja suena divertido no?

      Comencé diciendote que a mi me gusta que me demuestren las cosas para poder creeer en ellas, pero lo que no me pueden demostrar ni tú ni toda tu banda de intelectuales modernos es que Dios no existe como tu lo aseveras, y creo en él porque me ha dado muestras de que SI existe, de que está conmigo en las buenas y en las malas, cuando yo sólo estoy con él en las malas. Si mi estimado despredicador, Dios me ha dado muchas muestras de su amor, de su compasión, de su grandeza y eso, no lo supe por medio de las matemáticas ni de la física ni nada de eso, lo supe con mi alma, ahí es donde conoces a Dios, si es que le permites que se manifieste ante tí, y que quede claro que no soy un santo ni un ejemplo de pureza ni una persona de oración, soy un vil pecador como el que mas.

      Ahora, no vayas a ser tan ingenuo para esperar que un día llegue, toque a tu casa y te diga "Hola mi alex, soy Dios y vengo a pedirte una cita uno de estos días que no estes tan ocupado negándome para poder platicar contigo y que veas que si existo", no, no creo que una persona tan racional como tú caiga en esos juegos tan tontos. Así no es la jugada mi estimado. Dios existe, mi buen Alex, pero si aún con todo y eso lo sigues negando, allá tú, llegará el día en que te des cuenta si tenias o no la razón, es mas, suponiendo que tú tengas la razón (y conste que es una suposición)tú no te vas a dar cuenta, porque cuando te mueras, te moriste y ya (ver apartado de estadística por favor), ni siquiera vas a poder regocijarte diciendo "lo sabía, yo tenía razón" por la simple y sencilla razón de que ya te moriste y no existes mas según tu razonamiento y a mi me queda, desde ahorita, la satisfacción de que intenté ser una persona de provecho para los que me rodean, a través de la ayuda a mis semejantes según Dios me lo pide. Ahora, cuando mueras y te des cuenta de SI existe, verás que mal estabas y sabes una cosa?, yo creo que él te perdonará y te permitirá estar en su gloria porque El es un Dios de amor y de perdón.

      Mi estimado, ya se me hizo tarde, tengo que ir a la chamba que gracias a Dios tengo y con la que puedo mantener a mi familia, y que gracias a la salud y a la vida que Dios me ha dado puedo desarrolar a plenitud. Piensa bien las cosas, no seas soberbio ni tan tonto como para creerte que eres lo que eres por tí solito, como te dije, se un poco más humilde y en una de esas Dios llama a tu puerta, sólo debes de estar preparado para reconocerlo y recibirlo en tu vida. Dios te bendiga.

      Por cierto, me llamo Juan Manuel y si, Creo en Dios de todo corazón.

      Eliminar
  29. Solo un ingenuo puede decir que la posibilidad de la existencia de una determinada deidad es de 50/50.
    Existen descritas entre 1400 y 4000 divinidades.
    Existe la posibilidad de que si un dios o dioses existan y no se manifestaron en 14.000 millones de años ni siquiera se preocupen por "mostrarse" o por "mostrarse aún"
    Existen infinitas posibilidades se que existan dioses inventados por al gente.
    Existen millones de dioses según los japoneses.
    ... y ninguna prueba de su existencia...
    En realidad, la posibilidad de que el dios cristiano exista es de 0,001% (y soy generoso con esa fantasía en especial) es decir, la misma que se aduce cuando se presentan pruebas de DNA en un juicio y son pruebas del 99,99%.
    Existe la posibilidad de millones de hordas de dioses, cada uno con su universo como juguete de sus hijos...etc
    Solo nuestra imaginación nos limita en la "creación de dioses".

    Dado que no existe evidencia de las cualidades especiales/extraordinarias que se le adjudican a ese dios (omnipotencia, omnisciencia, benevolencia, dios de amor, de justicia, misericordia...etc, y que tiene un plan divino que incluye la asquerosa/terrorífica (terrorista) pena de "lo contrario al cielo" a quienes no se someten a sus dictatóricos mandatos, las posibilidades de su existencia están solo en las ganas de creer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. HernamGermán, no entendiste nada por lo que veo, ahora entiendo tu terrible negación, simplemente dije, hay de dos sopas, o existe o no existe, o si o no y eso es un 50/50, hasta donde tengo entendido. Te leo como que muy amargado, acaso tienes algún problema con tu existencia?, mmmmm creo que sí, tienes un vacio enorme, nomás chécate "y que tiene un plan divino que incluye la asquerosa/terrorífica (terrorista) pena de "lo contrario al cielo" a quienes no se someten a sus dictatóricos mandatos", pobre de tí, estas muy acomplejado.
      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos.
      Me gustaría saber si usted conoce, aunque sea de referencia, algún suceso extraordinario (milagroso) ocurrido en el contexto de las deidades de las otras religiones ajenas al catolicismo. Por supuesto, el suceso debe tener algún significado espiritual (por ejemplo, en el caso de Lanciano, sea o no real, significa el misterio de la transustanciación, del Amor de un Dios que se hace cercano a los hombres y se deja crucificar por ellos para pagar por sus pecados y para colmo se hace su alimento), además debe haber sido analizado por algún especialista en la materia (aunque sea no más por un par de doctores que no se dedican mucho a la investigación), debe haber producido conversión o aumento de fe (aunque sea de algunos provincianos), y debe permanecer allí, a la vista de todo el que quiera acercarse a contemplarlo (sin discriminación religiosa).
      Con que consiga 1 que cumpla con todas estas características, me daría por satisfecho. Por mi parte, yo le podría mencionar, o usted mismo podría investigarlas si le interesa, la avasallante cantidad de sucesos que cumplen sobradamente estos requisitos en la religión católica (manto de la Virgen de Guadalupe, por decir uno bien famoso y estudiado).
      Por lo demás, solamente hay que ser objetivo, no prejuicioso (actitud totalmente anti-científica) y tener la suficiente humildad de reconocer que si de veras existe un Dios, por Su misma Naturaleza es inabarcable para la mente humana, así que lo que resta es pedirle que, si existe, nos ilumine para encontrarle. Yo lo he hecho, y le aseguro que me ha respondido ampliamente.
      Dios le bendiga a usted, y a todos los que leen este blog, así como a su autor, por supuesto. Y que Santa María nos guíe hacia Él.

      Eliminar
  30. ¿Por qué ocuparse tanto de alguien o algo que no existe?

    ResponderEliminar
  31. Tu preocupación por lo divino viene de la extrema necesidad que hay en ti de creer.
    Te acordarás,antes de terminar tu vida
    terrenal serás no solo cristiano sino
    católico.
    VE a misa y en el momento de la consagración verás con tus propios ojos EL MILAGRO
    entonces creerás.

    ResponderEliminar
  32. Veo que te gusta desmontar milagros .conoces el del rosal de Bra un rosal que florece en diciembre en pleno piamonte italiano,con las temperaturas que eso supone,En ese lugar dicen que se aparecio la Virgen.,espero tu respuesta

    ResponderEliminar
  33. despredicador, respondeme urgente quien es este señor, ¿es falso este cientifico?, demuestrame con documentos que lo que hace este señor es falso. si no mira su ejmplo, el era como tu, conoce su historia en estas tres partes e investiga sobre el
    http://www.youtube.com/watch?v=vZbiqZCZ1RM
    http://www.youtube.com/watch?v=yhbAMnBW5Vs
    http://www.youtube.com/watch?v=nYqTJDYzTkg

    ResponderEliminar
  34. Sabes quien era Secondo Pia ,si el abogado aficionado a la fotografia que fotogtafio por primera vez la Sabana Santa,pues fue acusado de todo ( farsante,vendido al Vaticano,manipulador,etc,etc) le desprestigiaron de todas las maneras,incluso despues de repetir el proceso ante un notario.Te recuerda algo esto.Con respecto al milagro de Bra, te lo propongo,porque, a pesar de que el endrino(rosal) se ha estudiado ampliamente,no se ha encontrado explicacion logica a este florecimiento extraordinario y te dire mas solo ha florecido en primavera cuando ha estado la Sabana Santa expuesta , te comento este milagro porque como no te creeras los estudios realizados,puedes ir tu mismo y comprobarlo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un rosal que florce en primavera????? Guuaaaaauuuu!!! Milagro! Alabado sea!

      Eliminar
  35. Buscar Bra italia pinchar Virgen de las flores ,un saludo

    ResponderEliminar
  36. Tambien miente el doctor Ricardo Castanon?.Te recuerdo que era un reconocido ateo y que no fue el quien realiza los analisis,sino reconocidos laboratorios que no sabian que estaban analizando.Despredicador te has convertido?

    ResponderEliminar
  37. Creer en Dios y tener Fé es algo muy válido, yo creo en Dios y no necesito verlo para saber que esta alli, sin embargo, si se supone que la fé es suficiente porque la iglesia, SU IGLESIA, tiene que mandar a hacer pruebas para dar credibilidad? no se supone que con el solo hecho y acto de fé es suficiente? por qué la iglesia se empeña en demostrar a sus "creyentes" que todo lo que es "sagrado" y "santo" es real? y además si lo quieren demostrar realmente "con honestidad" por qué nunca son estudios realmente científicos avalados por universidades de renombre mundial? esto da mucho que pensar acerca de los "supuestos" elegidos del señor, Dios no elige por boca de otros, solo por su propio desgnio.. Te felicito despredicador por un análisis tan profundo y te deseo lo mejor...

    ResponderEliminar
  38. La iglessia,aunque tu no creas, solo busca la verdad y solo esta puede servir para reforzar la fe del que la tenga y para quien busca la verdad aunque no tenga fe.En cuanto al prestigio ,te recomiendo leeas el trabajo del doctor Ricardo Castanon sobre el milagro eucaristico sucedido en Buenos Aires en 1999, no es el quien analiza las muestras sino por ejemplo el forence analitycal de S.Francisco ,lee el trabajo

    ResponderEliminar
  39. te doy respuesta wiseguy, la iglesia hace pruebas para evitar fraudes, hay gente que puede empezar diciendo que tubo un milagro con un truco, y si no se investiga y la persona la invento con mala intención, se puede aprovechar de los demás para obtener dinero y hacer perder a las personas de su fe. es decir hoy alguien sale diceindo que una estatua llora y si es falso y tiene malas intenciones, al dia siguiente puede decir que la estatua le hablo y le pidio a cada fiel mil dolares para el vidente, ¿ya entiendes por que la iglesia hace pruebas para protejer a sus fieles?

    ResponderEliminar
  40. ¿Es que no dijo Jesús que su iglesia seria perseguida? ¿no dijo que si a Él no le creían menos nos creerían a nosotros? ...¿ de qué nos sorprendemos? ¿Para qué nos molestamos en contestar?


    ResponderEliminar
  41. ¿Despredicador moriste ya? que no respondes nada.
    De que te sirvió tanto estudio y años perdidos.
    Seguramente viste la luz que todos vamos a ver (con o sin estudios) y que yo también veré.
    Conocerás la verdad y sabrás lo necio que fuiste.
    Si no lo estas, ahí tiempo de reflexionar de la hermosa vida que Dios te dio antes de que te la pida devuelta.
    Saludos Ignacio desde Chile.

    ResponderEliminar
  42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  43. Todo creyente, ya sea religioso o del orden político económico establecido, debe toda su idiosincrasia y comportamiento al entrenamiento recibido desde la infancia.

    Hemos sido programados sistemáticamente para aceptar sin cuestionar ni dudar, para obedecer, someternos y "sentirnos libres y felices" dentro de la prisión mental del sistema que únicamente favorece a unos pocos privilegiados que se atribuyen el control de la sociedad: "la clase dominante".

    Prácticamente no existe manera de resolver positivamente esta cuestión, ya que el efecto placebo de la idea "dios+gobierno+orden=felicidad+paraíso", se encuentra tan profundamente arraigada que ninguno se atreve a realizar una oposición desprejuiciada, coherente y sensata basado en evidencias concretas y empíricas.

    Se ha implementado malintencionadamente, un terror brutal a la única afirmación categórica que podemos hacer todos los seres humanos: "todo tiene un principio y un final", así como hemos nacido, un día moriremos y nada puede cambiar ese hecho irrefutable.
    Entonces, al esperar algo en otra vida, se logra el cometido fundamental de esta clase dominante: aceptar la injusticia social, normalizarla, naturalizarla y valorar la desgracia de otros, como una instancia temporal con un gigantesco "beneficio compensatorio" en una "vida ulterior".

    Por eso buscamos aferrarnos a hechos, ya sea enigmáticos o llamativos motivados por un deseo inmenso de confirmación de esa tan anhelada existencia sobrenatural que aliviaría el stress, el vacío y la interminable frustración de conocer la realidad irreversible e inevitable: "la vida se termina un día y nada ni nadie puede cambiar eso."

    ResponderEliminar
  44. Fantástico artículo! No entiendo nada de biología, pero se nota que tú sí. Y lo bueno es que lo escribes de tal manera, que cualquiera puede comprender fácilmente que científicamente no son posibles todas las afirmaciones que yo acababa de leer en una web de católicos, cuando he querido informarme sobre el origen de relación que los católicos hacen entre el vino y la sangre de Jesús.
    Me encanta tu artículo además, por que es tan riguroso, que no deja lugar a más especulaciones.
    Es cierto que la ciencia no lo explica todo y tiene sus límites, que a mi me parecen interesantísimos. Pero es de ignorantes y testarudos, el negarse a creer lo que hoy en día sí que explica.
    Yo soy física, y a veces alucino cuando los religiosos y supersticiosos hacen algunas afirmaciones que son totalmente falsas y fìsicamente imposibles. Hoy en día, con internet y con toda la información que tenemos a nuestro alcance, ya no hay excusa para el que no quiere informarse y prefiere hablar por hablar e, incluso, inventarse las cosas. Tampoco me gusta la gente que se escuda en la ciencia para desmentir todo en lo que no cree. Porque para algunos la ciencia también se ha convertido en una especie de religión ("si la ciencia no lo explica, es que no es verdad"). Creo que es importante informarse bien antes de hacer afirmaciones y, sobretodo, conocer hasta donde llega la ciencia y hasta donde no. Y solo así, el que quiera, podrá teorizar, especular o soñar con aquello que realmente (aún!) no conocemos.

    ResponderEliminar
  45. Saludos. Sí es interesante leer sobre las actividades de la mente humana. Lo que hace por saber la verdad. Pero al final ¿para qué? Si los creyentes logran felicidad ¿a nosotros qué? y los incrédulos ¿qué ganan con tanto estudio y demostración si el que no quiere creerles no lo hará?
    Lo más curioso es que todo lo que hoy damos por demostrado, décadas después otro más curioso lo niega y demuestra otra cosa. Ante esta eternidad de hechos ¿cuál, entonces, es la conclusión?
    No es mejor humano el que cree o no cree. No es mejor el que obedece o desobedece porque hay que hacerlo. En realidad ningún humano es mejor según nuestras reglas o pareceres, sino según nuestra intención noble y bondadosa. Jesucristo solo vino para recordarnos eso, y para que le atiendan tuvo que cautivar su atención con hechos extraordinarios que lo hicieran ver con autoridad (ni lo diferenciaron en Emaús de otro habitante pues no lo reconocieron. Era un hombre de apariencia común)
    ¿Y si los milagros fueran ciertos? ¿qué dirían los no creyentes? Sería toda una sorpresa de los misterios del universo infinitamente inexplicable e insondable.

    ResponderEliminar
  46. Al Anónimo del 16 nov 2011: Los dogmas sí son de creencia obligatoria. Si se es católico, debe creer en los dogmas; de lo contrario, queda excomulgado. En lo que no es obligatorio creer es en las apariciones, milagros, visiones, etc., aunque tengan aprobación eclesiástica; son una opción, vale decir, para los católicos es voluntario creer o no creer.
    Respecto del contenido de este blog sobre en milagro de Lanciano, les digo a los católicos que no se tomen la molestia de refutarlo. No vale la pena. Les recomiendo leer los estudios de Odoardo Linolli y los de Ricardo Castañón, llenos de estudios cruzados y apegados al rigor metodológico de la ciencia. Lo que escribe este bloguero -Despredicador- es para consolar a sus correligionarios ateos.

    ResponderEliminar
  47. Perdí mi tiempo al acceder a este for, ante el hecho de que la persona que escribe está tan distante del detalle que hasta se atreve a escribir con tanto "horrores ortográficos, que me permite concluir que escribió simplemente para tener su momento de gloria en la vida.
    Es pecado lo escrito por esta persona que esperemos que debo imaginar que su nivel de autoridad está reflejado por su capacidad de escribir correctamente, algo básico.

    ResponderEliminar
  48. La Iglesia Católica hasta el día de hoy jamas me ha obligado a nada en contra de mi voluntad. Si quiero voy a misa, si no quiero no voy, si quiero doy limosna si no quiero no doy. Muchos Ateos utilizan fuentes falsas para escribir sus blogs argumentando que son fuentes genuinas y eso no se vale. Existen Sacerdotes Católicos especializados en la materia en cuanto a milagros se refiere, es importante si de verdad nos interesa algún tema buscar fuentes fidedignas y no estar perdiendo el tiempo en blogs que su única misión estar fregando la borrega que si esto que si lo otro etc. La Iglesia jamas ha tomado como dogma de Fe los milagros eucarísticos ni la sabana santa. Los que creemos en Jesucristo único Dios verdadero, debemos siempre estar agradecidos de que Nuestro Señor se sacrifico por nuestros pecados y quitarnos de tonterías. O creo o no creo y punto. Para que buscarle tres pies al gato.

    ResponderEliminar
  49. Anonimo
    Hay un dicho que dice : no hay peor ciego que el que no quiere ver, y con todo mi respeto a su persona y sus criterios, pero despues de leer el articulo original sobre el milagro eucaristico de Lanciano en italiano y luego los resume en ingles y frances, no me queda absolutamente ninguna duda de que el milagro eucaristico de lanciano es real, verdadero y un signo de la Misericordia de Dios para ayudarnos en nuestra incredulidad, pero para el que cierra su corazon a lo evidente, busca excusas para no creer, con todo respeto, leyendo imparcialmente su escrito me corroboro esto que acabo de decir, pues hace usted suposiciones que no dice el articulo sino que las presupone usted y parece que no se da cuenta. Yo fui ateo durante mucho tiempo, y ademas he sido investigador cientifico y creame que si no abre su mente a la posibildad de la existencia de Dios, como posibilidad nunca descubrira lo evidente que es su existencia, como investigador cientifico esta es la actitud correcta cuando se investiga la verdad en cualquier ambito de la cultura y el conocimiento. Pero, tambien para abrir la mente hay que ser humilde y valiente, virtudes que nos llevan a la verdad. Oro por usted para que Dios tenga Misericordia como la tuvo conmigo, y con ello le dio verdadero sentido a mi vida y me sano de tantas heridas, heridas que no se ven por fuera pero que se llevan por dentro. Dios lo bendiga

    ResponderEliminar
  50. HAGO UNA PREGUNTA, LA RESPONSABILIDAD DE LA CIENCIA ES DECIR LA VERDAD O MENTIR ?

    ResponderEliminar
  51. SI ERES HOMBRE DE CIENCIA, COMO TE HACES LLAMAR , POR QUE MIENTES?
    POR QUE DICES QUE LA REVISTA DONDE SE PUBLICO DICHO FENÓMENO, NO ES SERIA POR QUE NO ESTA EN OTROS IDOMAS ......POR QUE TE REFIERES AL PROFESOR LINOLI, COMO "UN TAL Odoardo Linoli" , si el como dices no es una eminencia en histopatología, ni en nada, asi lo dices textualmente.

    ENTONCES EXPLICAME ESTO:

    En 1973, el consejo superior de la Organización Mundial de la Salud (OMS) nombró una comisión científica para verificar las conclusiones del médico italiano. Los trabajos se prolongaron 15 meses con un total de medio millar de exámenes. Las conclusiones de todas las investigaciones confirmaron lo que había sido declarado y publicado en Italia.

    PARA TI NO SIGNIFICA NADA EL Consejo superior de la Organización Mundial de la Salud (OMS) EL CUAL nombró una comisión científica para CONFRIMAR LOS ESTUDIOS DEL PROF.LINOLI, PUES SU CONCLUSIÓN FUE LA CONFIRMACIÓN DE LO QUE REALIZO EL PROF.LINOLI.

    POR QUE DICES LAS MENTIRAS QUE DICES.
    ACEPTO QUE SEAS ATEO, PERO NO ACEPTO QUE MIENTAS Y MIENTAS A LAS PERSONAS QUE LEEN LO QUE PUBLICAS , A CASO EL SINONIMO DE ATEO ES SER MENTIROSO Y SI ES ASI , ENTONCES NO ES CIERTO QUE SEAS HOMBRE DE CIENCIA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, ¿has leído la última parte? Esa que dice "La inexistente comisión de expertos y otras leyendas urbanas"... la misma seriedad que le exigís al autor, con rigurosidades y exactitud, te la pido a tí: dime dónde puedo encontrar ese estudio y reconoceré públicamente que tienes toda la razón. ;-)

      Eliminar
    2. Ya desmintió tu fracesita. Y por cierto, como médico, te confirmo que la OMS no hace eso. Y no tiene consejo superior. Y yo también busqué el estudio ese de la OMS y no está en ningún lado.

      Eliminar
  52. Pobres desgraciados... seguid así, creed todas las patrañas de la o las religiónes...

    Lo que verdaderamente lamento es que cuando muráis no podáis volver para decir "es cierto, todo era mentira... no hay nada más, ni dioses, ni paraíso ni nada... sólo el vacío de la muerte..."

    No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pobres desgraciados?...No sabes comentar sin insultar?...Si tu eres ateo,a mi que?.No te insultare.Por cierto,el 80% del pais es catolico,unos millones de desgraciados?...Respeto.

      Eliminar
    2. Pues yo espero..que a pesar de todas las cosas que dices Dios tenga misericordia de ti y te puedas salvar.

      Eliminar
    3. TU sí eres un pobre desgraciado. ¿No existe nada después de la muerte?. Lee el testimonio de la conocida odontóloga Gloria Polo, cuando un rayo la mató a ella y a su sobrino. El sobrino no volvió, pero ella sí.

      Eliminar
  53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  54. Los milagros existen.Es lo sobrenatural que actua y la ciencia no puede explicar.
    Los cristianos no nos guiamos por los milagros,estos son una parte de porque Dios lo es.Yo personalmente he sido testigo de uno de ellos, que fue respuesta a mis oraciones.
    Nada mas grande que la fe ni mejor que el amor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sencillamente extraordinario, Justino

      Eliminar
  55. Pensar que para darle un gusto a mi novia (casarnos por su ment-- iglesia) estoy haciendo la confirmación. La catequista me habló de este caso, y por eso me puse a buscar a ver qué onda. Me da gusto haber encontrado este artículo, aunque no se lo pienso mostrar ni comentar (no sea cosa que me mande a leer algo más pesado que Fide et Ratio y me quiera pegar dos tiros en los huevos).

    Buen artículo :D (no lei la primer parte pero no lo necesito).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mejor no te cases, durararas un telediario y tu novia sera mas feliz sin un hipócrita al lado

      Eliminar
    2. Luis ni siquiera sos capaz de plantearle tus dudas a tu novia.

      Ponete las pilas.

      Eliminar
  56. "había un hombre rico que vestía de púrpura y lino finísimo, y cada día celebraba espléndidos banquetes. Un pobre, en cambio, llamado Lázaro, yacía sentado a su puerta, cubierto de llagas, deseando saciarse de lo que caía de la mesa del rico. Y hasta los perros acercándose le lamían sus llagas. Sucedió, pues, que murió el pobre y fue llevado por los ángeles al seno de Abrahán; murió también el rico y fue sepultado. Estando en el infierno, en medio de los tormentos, levantando sus ojos vio a lo lejos a Abrahán y a Lázaro en su seno; y gritando, dijo: Padre Abrahán, ten piedad de mí y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua y refresque mi lengua, porque estoy atormentado en estas llamas. Contestó Abrahán: Hijo, acuérdate de que tú recibiste bienes durante tu vida y Lázaro, en cambio, males; ahora, pues, aquí él es consolado y tú atormentado. Además de todo esto, entre vosotros y nosotros hay interpuesto un gran abismo, de modo que los que quieren atravesar de aquí a vosotros, no pueden; ni pueden pasar de ahí a nosotros. Y dijo: Te ruego entonces, padre, que le envíes a casa de mi padre, pues tengo cinco hermanos, para que les advierta y no vengan también a este lugar de tormentos. Pero replicó Abrahán: Tienen a Moisés y a los Profetas. ¡Que los oigan! El dijo: No, padre Abrahán; pero si alguno de entre los muertos va a ellos, se convertirán. Y les dijo: Si no escuchan a Moisés y a los Profetas, tampoco se convencerán aunque uno de los muertos resucite"

    ResponderEliminar
  57. La verdad es que para ser ateo, te tomas demasiado trabajo para desacreditar o desmetir lo que otras personas creen. Es raro no ? si todo es mentira porque le pones tanta energia ??? Porque no haces un estudio profundo analizando si pinocho era o no un muñeco de madera que se transformo en un ser humano o si es verdad que la bestia de la bella y la bestia se transformo en un principe increible ??? Sabes porque no lo haces ? porque sabes que son cuentos de mentira y no merece que pierdas tiempo en refutar este tipo de historias, sin embargo le pones muchisima energia en refutar algo que te parece tan cuento como los que te mencione. Porque no dejas vivir tranquila a la gente con sus creencias y analizas con quien corresponda tu obsesion por destruir la creencia en Dios ????

    ResponderEliminar
  58. Qué aburrimiento de comentarios, de verdad... No me extraña que el autor no responda... qué pereza... LOS CREYENTES QUE COMENTEN, QUE LEAN EL ARTÍCULO COMPLETO, Y SI TIENEN CONOCIMIENTOS DE CIENCIAS, MEJOR... Graciaaaasssss

    ResponderEliminar
  59. desgraciadamente leo aquí un una persona que se ensalsa como si fuera un cientifico real, pero solo veo un analisis muy escueto con una mala traducción del italiano, solo he notado en tu analisis que lo he leido como 15 veces, que no eres un gran conocedor de esto, tus investigaciones o conclusiones son sacadas de pedacería de google. Mi amigo si en verdad eres un cientifico real que se ha dedicado por lo minimo por 10 años al estudio de la sangre, veo tus comentarios como un aficionado, te falta documentarte más e ir personalmente a ver el milagro y no por fotos. Lo siento mi amigo pero solo veo un aficionado que pretende colocarse credenciales falsas. Sin ofender, lastima tu blog parecia ser serio pero no lo es, es la ultima vez que entro aqui.

    ResponderEliminar
  60. siempre habrá material para controversias en religión,no conozco persona que tenga la verdad absoluta.mi opinión al respecto.si DIOS no existe no hay problema ,no pasa nada,pero si DIOS existe ?....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. perdon y mil veces perdon, no entro a estos foros... quizas un error para enriqueser mis conociminmetos, pero soy una persona lo suficientemente estudiada para poder saber donde puede haber un error y aciertos.... de antemano gracias por tus esfuerzops y nadie que sen diga cristiano ( catoluico) se debe ofender y agradecer, ... de hecho en los juicios de declaracion de santidad se necesita una persona que la haga de ... perdon ... abogado del diablo... a lo mejor tengas razon en tus argumentos, pero el milagro fue para su epoca, en estos tiempos existen muchisimos milagros eucaristicos, y si crees que son falsos te invito a que veas al cientifico ex ateo Ricardo castañon que tiene mucha informacion al respecto... desde Veracruz con mi corazon en la mano te deso lo mejor y gracias por tu aportacion

      Eliminar
  61. El único articulo serio que encontré al respecto fue este. Con tu permiso, usaré alguna de la bibliografía que recomiendas y te citaré en mi artículo. Excelente, y gracias!

    ResponderEliminar
  62. Leí todo, las 2 partes. Y no demuestras que sea fraude. Yo eso quería

    ResponderEliminar
  63. Leí todo, las 2 partes. Y no demuestras que sea fraude. Yo eso quería

    ResponderEliminar
  64. Realmente si existiera un Dios todopoderoso hasta hoy en día sería carne viva y la sangre no coagularia... Para que nadie tenga dudas, eso se esperaría del creador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo contigo, de acuerdo con Despredicador

      Eliminar
  65. Interesante este explicación sobre un fenómeno que es arbitrario, ya que es una cuestión de fe creer que hace siglos hubo una transubstanciación porque un cura en un altar presenció un milagro eucarístico. Lo seguro es que se haya arrancado un pedazo de corazón y se haya hecho una hostia por encima del corazón, después la hayan puesto dentro de un cáliz y se finja un milagro eucarístico a posteriori. Después se busca un científico a favor del Vaticano para decir que se puede comprobar científicamente que hay un pedazo de corazón y sangre humana (al estilo de las técnicas egipcias), y el incrédulo cree que se ha producido un milagro. Hay dos preguntas: ¿cuántos milagros eucarísticos hizo Jesús en vida? ¿En qué momento de presente se ha producido el milagro eucarístico para decir que hay un milagro presente y no una especulación arbitraria? No soy ateo, ya que no se puede demostrar científicamente que Dios no existe, pero definitivamente que la idolatría se dirige a la ignorancia y los verdaderos milagros están vinculados con la salud.

    ResponderEliminar
  66. Me deja perplejo todo lo que sabe este señor sobre la Carne milagrosa y la Sangre milagrosa... sin haberlas estudiado. No sé de donde sacó todos esos argumentos contrarios, tampoco me preocupa. En ningún momento dice que él haya estudiado el caso o que haya ordenado un estudio científico riguroso. Solo habla con afirmaciones que se basan en su pobre imaginación. Las afirmaciones absurdas que en este artículo se hacen y las preguntas posteriores, también absurdas, no tienen sustento científico ninguno, porque cuestionan a la ciencia misma, siendo que diversos análisis hechos en diferentes épocas han dado los mismos resultados. Pobres tipos, qué ignorancia supina.

    ResponderEliminar
  67. Ahora que has demostrado que es un fraude creo más en Dios. Gracias.

    ResponderEliminar
  68. Aunque soy católico prácticante, debo reconocer que esta bastante bueno el artículo. Me gusto mucho la critica a esa cita de la OMS, realmente no encontré ninguna referencia y creo que no existe tal fuente (al menos hasta que se demuestre lo contrario). Incluso muchos hablan de estudios realizados en 1981 que tampoco encontré. De modo tal que solo tenemos las investigaciones realizadas por Odoardo Linoli y su colega, sus interpretaciones y falta de evidencia según usted. Yo he leído bastante de Milagros Eucarísticos y realmente el que más me ha impactado es el de Mexico en pleno siglo XX. No por su grandeza (de hecho es pequeño) sino por la aparente buena investigación y seriedad con que se realizaron los estudios cientificos. https://www.youtube.com/watch?v=pUN0Gxx_y0g
    Aunque sólo tiene aprobación diocesana. Si algo puede hacernos sospechar para alguien lleno de prejuicios es 1- Que el investigador sea católico y se dedique a varios estudios de Milagros o hechos extraordinarios. Pero si es verdad que él sólo cordina y que las investigaciones se hicieron en distintos países creo que estamos ante un hecho evidentemente extraordinario.
    Si tiene tiempo, me gustaría conocer su opinión respecto de este milagro. Pero no lo tome como un desafío solo quiero una mirada distinta a la mía para enriquecerme. Por último no quiero convertir a nadie con Milagros, la conversión es más que admitir un Milagro, eso Jesús lo deja claro en su predicación. Muchas gracias. Y aunque no leí mucho su blog, este articulo muy es muy interesante. Un gran abrazo.
    Aca hay un libro del que realizó la investigación aunque es de divulgación. https://es.scribd.com/doc/316267890/Cronica-de-Un-Milagro-Eucaristico-Prof-Dr-Ricardo-Castanon-Gomez


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. arrodillemos al monstruo que todo fue planeo desde antes de crearnos ya que lo sabe todo de ante mano por ende a que lo planeo amen.

      Eliminar
  69. El autor de este artículo es un absoluto irresponsable e ignorante, debe ser Ateo, para dudar de la presencia de Dios vivo en la Eucaristía. Será que nunca ha escuchado hablar del creador de la vida, nunca se ha preguntado,porqué está en esta tierra. Algún día de tu vida necesitarás de Dios ojalá no sea tarde.......La Hostia consagrada es presencia viva y real de Cristo, él se quedó en la tierra, como el sol, la luna y las estrellas, el mar, los,ríos, las montañas y la flores. Es el mayor regalo del mundo para la humanidad.

    ResponderEliminar
  70. Un artículo muy bien redactado. Por otro lado, si los cristianos, católicos, o bien, digamos "creyentes", se encuentran tan seguros de la existencia de su Dios, ¿cuál es el propósito de venir a insultar a alguien que no cree en ello? ¿Sólo porque coloca en tela de juicio sus arraigadas creencias? Ustedes crean en lo que quieran, mientras los investigadores nos dedicamos a lo propio.

    Volviendo al tema central del artículo, me parece altamente interesante que el estudio más reciente que se haya practicado sea el de Linoli, entre 1971 y 1981 (de acuerdo a Wikipedia, desconozco la veracidad del período), cuando justo ahora, bien podrían someter ambas muestras a análisis con una mayor especificidad y exactitud, tanto como para comprobar los hallazgos de Linoli, como para refutarlos. En cualquier caso, sabemos que sería imposible encontrar restos o indicios de que la carne era una hostia o un pan, mientras que la sangre se trataba de vino. Lo único que tendríamos es un modo de determinar, con mayor precisión, que efectivamente son provenientes de un humano, su tipo sanguíneo, venga, que hasta se podría datar o intentar realizar un estudio genético para develar las raíces del ADN. De ese modo, no existiría ninguna duda de su procedencia, mucho menos de su antigüedad. Pero no, nada. La Iglesia católica se ha quedado con los resultados de Linoli, porque son los únicos que concuerdan (más o menos) con lo que ellos desean creer y con lo que anhelan incrustar en la mente de los creyentes.

    Una pena que un buen artículo dé paso a tantas malas críticas, simplemente por hacerles notar que no todo es blanco o negro y que, en ocasiones, se necesita razonar un poco en lugar de sólo creer.

    Antes de que me digan algo, confirmo que no soy creyente de la existencia de un Dios, porque jamás he visto ni he presenciado un milagro. Anteriormente era católico y hubo un momento en el que necesité de Dios con ahínco, pero les aseguro que, ni con todos los rezos, encontré al "Señor" del que tanto hablan.

    ResponderEliminar