lunes, 7 de septiembre de 2009

Debate sobre el diseño inteligente del Universo


Recientemente alguien que firma con el seudónimo de "Creo en Dios" tuvo el detalle de participar en este blog (concretamente en la entrada titulada "el Papa no lee la Biblia" donde también realiza una introducción sobre la traducción de la Biblia, por si alguien desea consultarla)y exponer sus argumentos en favor de la existencia de un diseñador inteligente del Universo. Considero que su aportación y mi respuesta merecen aparecer en un post aparte y no quedar perdidas entre los comentarios de un post antiguo y no relacionado con el tema. Dado que el objetivo principal de este blog es el debate de ideas agradezco a "Creo en Dios" su participación y agradeceré la aportación de cualquier otro interesado. "Creo en Dios" dice lo siguiente:
SUS ARGUMENTOS:

"Hola Alex, tienes razón, aunque al leer en la parte superior coloqué un “titulo” que dice: INTRODUCCION, esto quiere decir que aún no termino mi intervención. Como dije antes es más fácil decir por qué he decidido dejar de ser EVOLUCIONISTA y ser CRISTIANO y no lo contrario pues se presta solo para polémica y retorica de ambas partes, un debate tan interesante y serio como el que propones creo que bien merece tener todo el espacio que sea necesario y no solo debatir acerca de unas pocas citas que nos hablan acerca de un “Dios Sanguinario”, que está pendiente de en qué momento la raza humana se equivoca para CASTIGAR y lanzar rayos y centellas sobre esas pobres criaturas que están a expensas de él, por otra parte, no tiene sentido debatir las citas que tienes pues recuerda que TU no crees en la existencia de Dios, por tanto todo lo que se diga a favor o en contra simplemente no tendrá sentido, en cambio tú propones la demostración de la existencia de un Ser Divino y eso es precisamente lo que me propongo a partir del análisis científico, pues contrario a ti (que lo rebajas a la altura de un cuento de hadas) yo he encontrado que la Ciencia APOYA la existencia de Dios, Jehová, Yahwe, Ala, Elohin o como quieras llamarlo. Además en este caso me gusta más tu terreno, pues es, te aseguro, mucho más interesante para los que leen este blog.

Retomando el tema, para hablar acerca de la teoría de la evolución, primero debemos hablar acerca de la teoría del Big Bang (pues antes de existir el proconsul o cualquier otro homínido, debió suceder el GENESIS u origen de todo), la cual simplifica el origen del universo así: “el universo comenzó a existir luego del llamado Big Bang (‘Gran Explosión’), acontecimiento de inimaginables proporciones que dispersó un punto extraordinariamente denso, donde estaban contenidos el espacio, la materia y el tiempo. La materia y la energía resultantes de la explosión cayeron progresivamente bajo la gravedad. Se iniciaron núcleos de concentración de materia que originaron todos los cuerpos que la moderna astronomía ha logrado identificar.” ¿Qué quiere decir esto?, quiere decir que antes DEL TODO, había ALGO. Esto es muy interesante, pues llegamos al mismo punto de entrada, ¿Qué había antes, de donde salió todo, y de donde salió ese ALGO?, pero dejemos ese ALGO así y sigamos adelante, aceptemos sin preguntar tanto y analicemos lo que acabamos de ver. Con respecto al Big Bang, “al pasar el tiempo, algunas regiones ligeramente más densas de la materia casi uniformemente distribuida crecieron gravitacionalmente, haciéndose más densas, formando nubes, estrellas, galaxias y el resto de las estructuras astronómicas que actualmente se observan. Los detalles de este proceso dependen de la cantidad y tipo de materia que hay en el Universo. Los tres tipos posibles se denominan materia oscura fría, materia oscura caliente y materia bariónica. Las mejores medidas disponibles (provenientes del WMAP, La Wilkinson Microwave Anisotropy Probe es una sonda de la NASA cuya misión es estudiar el cielo y medir las diferencias de temperatura que se observan en la radiación de fondo de microondas, un remanente del Big Bang.) muestran que la forma más común de materia en el universo es la materia oscura fría. Los otros dos tipos de materia sólo representarían el 20 por ciento de la materia del Universo.

El Universo actual PARECE ESTAR DOMINADO POR UNA FORMA MISTERIOSA DE ENERGÍA conocida como energía oscura. Aproximadamente el 70 por ciento de la densidad de energía del universo actual está en esa forma. Una de las propiedades características de este componente del universo es el hecho de que provoca que la expansión del universo varíe de una relación lineal entre velocidad y distancia, haciendo que el espacio-tiempo se expanda más rápidamente que lo esperado a grandes distancias. La energía oscura toma la forma de una constante cosmológica en las ecuaciones de campo de Einstein de la relatividad general, pero los detalles de esta ecuación de estado y su relación con el modelo estándar de la física de partículas continúan siendo investigados tanto en el ámbito de la FÍSICA TEÓRICA COMO POR MEDIO DE OBSERVACIONES. MÁS MISTERIOS APARECEN CUANDO SE INVESTIGA más acerca del principio, cuando las energías de las partículas eran más altas de lo que ahora se pueden estudiar mediante experimentos. NO HAY NINGÚN MODELO FÍSICO CONVINCENTE PARA EL PRIMER 10-33 SEGUNDO DEL UNIVERSO, antes del cambio de fase que forma parte de la teoría de unificación grande. En el "primer instante", la teoría gravitacional de Einstein predice una singularidad gravitacional en donde las densidades son infinitas. Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica. La comprensión de este período de la historia del universo FIGURA ENTRE LOS MAYORES PROBLEMAS NO RESUELTOS DE LA FÍSICA.” (wikipedia.org), ahora bien, pregunto, ¿qué posibilidades hay que después de una explosión, o lo que haya sucedido en ese momento, se pueda formar por sí mismo el universo como lo conocemos, con sus galaxias, sistemas solares, planetas y lunas?, sin duda alguna la mismas posibilidades que hay que después que un huracán se pose sobre una fábrica de autos con todos los elementos necesarios para los mismos y al terminar su labor descomunal aparezca un BMW, también se debe tener en cuenta el comentario anterior que dice “Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica.”, esto quiere decir que no se puede comprobar tal Big Bang, ahora dejemos de un lado la sombra de duda y pensemos que SÍ se pudo, puede acaso un acto CASUAL crear un universo PERFECTO (sin tener en cuenta que durante el primer SEGUNDO después de la Gran Explosión, nadie sabe NADA acerca de que pasó allí), analicemos lo siguiente:

Apogeo, del griego απο (lejos de) y geo (Tierra) es el punto en una órbita elíptica alrededor de la Tierra, en el que un cuerpo se encuentra más alejado del centro de ésta. El punto opuesto, el más cercano al centro de la Tierra, se llama perigeo. Un cuerpo en órbita alrededor de la Tierra se mueve más lentamente cuando se encuentra en su apogeo debido a que, según la segunda ley de Kepler, en su recorrido por la elipse el cuerpo barre áreas iguales en el mismo tiempo.” (wikipedia.org), ¿Qué es lo que logra que el apogeo y el perigeo sea CONSTANTE?, la ley de la gravedad, esto quiere decir que si la acción de la gravedad sobre la luna no fuese lo suficientemente fuerte, la luna se escaparía de la órbita de la tierra y se formaría un cataclismo, de proporciones inimaginables, por el contrario si la acción de la gravedad fuese más fuerte de lo necesario sobre nuestro satélite natural, entonces ella se estrellaría contra la tierra o se acercaría más y eso elevaría el nivel de los mares a proporciones increíbles, ya se imaginan lo que sucedería. Por mi parte no creo que algo tan delicado como el equilibrio natural de las fuerzas de gravedad entre la tierra y la luna sea algo hecho por la casualidad, sino por la causalidad, por otra parte podemos analizar nuestro sistema solar: “Perihelio (de peri- y el griego ηλιοσ, Sol) es el punto más cercano de la órbita de un cuerpo celeste alrededor del Sol. Se representa por q. Si a es la distancia media y e la excentricidad, entonces q=a (1-e). Tal como establece la segunda de las leyes de Kepler, la velocidad de traslación del cuerpo celeste es máxima en el perihelio. A principios del mes de julio (generalmente, el día 4 de julio), en el afelio, la Tierra dista 152,6 millones de kilómetros del Sol, mientras que a comienzos de enero (también el día 4), en el perihelio o punto de su órbita más cercano al Sol, se encuentra a 147,5 millones de kilómetros del Sol. Afelio (del griego απο = lejos de, y ηλιοσ = el Sol) es el punto más alejado de la órbita de un planeta alrededor del Sol. Es el opuesto al perihelio, el punto más cercano al Sol. En los elementos orbitales, se representa por Q.

Si a es la distancia media y e la excentricidad, entonces Q=a (1+e). Tal como establece la segunda de las leyes de Kepler, la velocidad de traslación del planeta es mínima en el afelio, por lo que es máxima en el perihelio. A principios del mes de julio (generalmente, el día 4), en el afelio, la Tierra dista 151.8 millones de kilómetros del Sol, mientras que a comienzos de enero (el día 3), en el perihelio o punto de su órbita más cercano al Sol, la Tierra se encuentra a 147.5 millones de kilómetros del Sol.” (wikipedia.org), ¿pero que quiere decir todo esto?, que el movimiento CONSTANTE de traslación de la tierra, al derredor del nuestro astro rey, hace posible la vida en la tierra, las estaciones, invierno y verano y que ese movimiento está regido por COMPLEJAS Y DELICADAS ECUACIONES MATEMÁTICAS QUE NO SE PUEDEN VARIAR NI SIQUIERA UNOS CUANTOS MILÍMETROS pues de lo contrario moriríamos rostizados o moriríamos de frio intenso y eso definitivamente no puede ser un subproducto de una antiquísima explosión si no el producto de una Mano Maestra, de UN ARQUITECTO que sabe y supo siempre donde poner cada pieza de este universo para que la vida fuese posible.

Hasta aquí mi intervención con respecto al Big Bang, en una próxima oportunidad hablaré acerca de la vida en la tierra.

Cordial Saludo,

Creo en Dios

Pd: creo que ya no podrás decir que “todavía no has dicho ni una sola palabra que tenga que ver con la existencia de Dios”


MI RESPUESTA:
Antes de exponer mi respuesta, y dada la brevedad necesaria en un medio como este, te recomiendo la lectura del libro “El espejismo de Dios” de Richard Dawkins, ya que todos y cada uno de los argumentos que planteas, de sobra conocidos y de sobra superados, son rebatidos de forma minuciosa y con una consistente base científica. Concretamente el capítulo 4 - Por qué casi ciertamente no existe Dios - y si no tienes mucho tiempo te puedes limitar a los puntos “El Boeing 747 definitivo” (página 110 del documento descargable) que equivaldría al BMW de tu alegato y “El principio antrópico: versiones planetaria y cosmológica” (página 136 del documento).

Me gustaría comenzar preguntándote por qué evitas referirte a las citas bíblicas sobre un dios sanguinario, celoso, vigilante y vengativo, dado que ese era precisamente el tema del post en el que realizaste tu primer comentario ¿por qué eludir ese debate? dices que no tendría sentido dado que yo no creo en Dios. Efectivamente, no lo hago, pero esta claro que tú sí, y además en ese mismo Dios y no en otro, por lo tanto considero de gran interés conocer tu opinión al respecto.

Pero centrándonos en el tema del origen del universo. Comienzas planteando la cuestión de la existencia de un ALGO antes del Big Bang. Evidentemente para ti ese ALGO debería ser Dios, y por lo visto la existencia eterna de Dios sin principio necesario no te plantea ninguna cuestión posterior como ¿de donde surge Dios?. Pues bien, como ya decían Bertrand Russell y Carl Sagan en referencias previas aparecidas en este blog, si aceptamos que algo puede ser eterno y sin causa o principio necesario ¿por qué no otorgar esa cualidad al universo y saltarnos el paso innecesario de Dios?. Ambas hipótesis, la existencia eterna de la materia o de Dios, plantean una dificultad en común, y es que el concepto “eterno” nos resulta difícil de concebir y manejar. Sin embargo, en la hipótesis de Dios nos encontramos con una dificultad añadida, sabemos que la materia y la energía existen, las vemos o experimentamos de forma constante, sin embargo no tenemos ninguna evidencia de un ser inteligente y todopoderoso que además existe de forma eterna. Siguiendo el principio de la navaja de Occam me quedo con la hipótesis más sencilla, la del universo eterno, que hace innecesaria la inclusión de un elemento externo y considerablemente improbable. Según tu teoría existe una inteligencia sobrenatural que deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él; incluyéndonos a nosotros. En este caso recurro a la réplica de Dawkins:

“Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual. Las inteligencias creativas; al ser evolucionadas, necesariamente llegan tarde en el universo, y en consecuencia no pueden ser responsables de su diseño.”

A continuación hablaré de la supuesta perfección del universo y sus constantes físicas, aparentemente diseñadas para que exista la vida. Si las constantes físicas del universo variasen ligeramente el universo sería completamente diferente, no sabemos que tipo de materia o energía resultarían de dichos cambios ni si alguna forma de vida sería posible en tales condiciones, todo serían elucubraciones sobre algo que simplemente no podemos saber, decir que un universo distinto no sería apto para algún tipo de vida es una afirmación gratuita que presupone que la vida en la tierra es la única forma de vida posible. Evidentemente, todas las formas de vida que existan en este universo en el que estamos deber ser necesariamente las formas de vida posibles bajo las constantes físicas de dicho universo. Una vez aclarado esto, centrémonos en estas constantes.

Del modo en el que expones tu argumento uno diría que el universo se reduce al planeta tierra, su satélite y la estrella al rededor de la cual gira, digamos que es una visión un tanto simplista. En el universo en el que estamos nosotros ahora mismo, originado bajo las constantes físicas vigentes, se estima que existen cientos de miles de millones de galaxias, cada una de las cuales contiene cientos de miles de millones de estrellas, por lo que siendo prudentes podemos hablar de varios (muchos) billones de planetas. El minúsculo punto, virtualmente infinitesimal en el que tu y yo discutimos sobre Dios es uno de esos billones de puntos infinitesimales. Esas mismas constantes físicas a las que haces referencia han dado lugar a un número astronómico de condiciones distintas, planetas con órbitas que van desde las exageradamente elípticas a las casi circulares, planetas con tamaños desde gigantescos a diminutos, con temperaturas desde tremendamente altas a tremendamente bajas, muy próximos o muy distantes a su estrella de referencia, con atmósferas de una infinidad de composiciones diferentes, desde los que no tienen satélites hasta los que los tienen en gran número, etc, etc las combinaciones posibles son casi infinitas. De entre esos billones de planetas con sus billones de condiciones ambientales distintas es de esperar que un reducido número de ellos, se estima que cientos de miles de millones, presenten un ambiente amigable para la vida, en miles de millones de esos planetas aptos para la vida se habrán originado células primitivas, y algunas de esa células primitivas pueden haber evolucionado hacia células mas complejas, y de nuevo me remito a Dawkins:

“Vivimos en un planeta que es amigable a nuestro tipo de vida, y hemos visto dos razones por las cuales esto es así. Una es que la vida ha evolucionado para florecer en las condiciones proporcionadas por el planeta. Esto es debido a la selección natural. La otra razón es la antrópica. Existen miles de millones de planetas en el universo; y, sin importar cuan pequeña sea la minoría de planetas amigables a la evolución, nuestro planeta necesariamente tiene que ser uno de ellos.”

Es decir, de entre los virtualmente infinitos planetas del universo nosotros, como seres vivos evolucionados, deberemos estar necesariamente en uno de los que cumpla los requisitos ambientales para nuestro origen y evolución. Por lo tanto tus referencias a la órbita terrestre o a la órbita lunar, si bien son muy detalladas y profusas en información etimológica, muestran una visión muy reducida del universo. Los cuerpos celestes actuales y sus respectivas órbitas son el fruto de miles de millones de años dirigiéndose hacia un equilibrio, los cuerpos con la distancia y masa necesarias para precipitarse sobre la tierra ya lo hicieron hace millones de años y lo mismo pasa con los que se alejaron y acabaron precipitándose en otro cuerpo celeste a causa de su respectiva gravedad. Creo que no lo has reflexionado lo suficiente.

Para terminar citaré una referencia sobre Aristóteles que aparece en el libro de Charles Darwin “El origen de las especies”:

“La lluvia no cae más para hacer crecer la mies que para estropear el grano del labrador cuando está a la intemperie después de la trilla”

Un saludo.

23 comentarios:

  1. Hola Alex, veo que separaste el blog, no sé porqué, pues no le veo la necesidad, sin embargo seguire tus reglas pues es tu blog, quisiera ver mi introducción, pues para mi es importante en este debate, hoy no voy a hacer ningún aporte pues estoy algo corto de tiempo, que tengas un buen día y hasta pronto.


    Cordial Saludo,

    Creo en Dios

    ResponderEliminar
  2. Saludos, siento no haber incluido tu introducción sobre las traducciones de la Biblia en tu argumentación pero no me pareció que estuviese relacionada con el tema del diseño inteligente del universo, en cualquier caso cualquiera que esté interesado en verla puede hacerlo en la entra del blog titulada "El Papa no lee la Biblia" (he puesto el enlace directo en el texto principal). En cuanto a separar tu argumentación y mi respuesta se debe exclusivamente a que no me gustan los post excesivamente largos y de este modo queda algo más dosificado.

    ResponderEliminar
  3. Excelentes contra-argumentos amigo
    sigue asi!

    ResponderEliminar
  4. Pensándolo mejor creo que tienes razón y es mejór idea poner tus argumentos y mi respuesta en un mismo post para que facilitar el seguimiento del posible debate posterior. Ya está hecho. Gracias por la sugerencia.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Alex por el detalle, veo que la discusión está siendo seguida con interés por otros, esto es bueno, como te comenté antes, en estos momentos estoy corto de tiempo y no quiero hacer comentarios apriori, pero prometo, si el Señor del Cielo me lo permite, seguir con el debate.


    Cordial Saludo,



    Creo en Dios

    ResponderEliminar
  6. Hola Despredicarodr.
    Si te limitas exclusivamente a la ciencia, entonces tienes que aceptar la posibilidad de Dios y la posibilidad de no Dios.

    El físico Albert Einstein quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).

    Después que tenga tiempo seguiré comentando

    ResponderEliminar
  7. Hola Sebastián, desconozco cuales de las decenas de citas que circulan por ahí sobre la opinión de Einstein respecto a Dios son ciertas y cuales son falsas, y la verdad es que no me importa lo suficiente como para molestarme en investigarlo. Independientemente de que Einstein fuese ateo, deista o un ferviente teista judío, yo seguiré teniendo la misma opinión hasta que tenga motivos suficientes para cambiarla. Intuyo que tú eres cristiano y algo me dice que no vas a dejar de creer en Jesús como un dios hecho hombre por el hecho de que un científico eminente como Einstein fuese judío.

    ResponderEliminar
  8. No se si "Creo en Dios" sigue por ahí pero ha pasado mes y medio desde su última aportación y, sinceramente, yo confiaba en que el debate sería un poco mas largo. ¿no va a haber contrarréplica?

    ResponderEliminar
  9. Hay dos transtornos mentales: Estupor y lo que tienes tú. Desafortunadamente, no solo no hay cura en ambos, sino que producen desdicha e insatisfacción a quienes lo padecen.
    Insensato, crees que tu corta existencia te va a llevar a la verdad, ni tú ni diez generaciones alcanzarían para dar un paso siquiera.
    ¿De qué te afanas?, ¿Qué te perturba?,¿Quieres debate?.
    Ociosidad es peor que la ignorancia de la que presumes no tener.
    Pobre de los padres que descuidan a sus hijos para contemplar las estrellas y no ver la podrdumbre que carcome sus propios genes.
    Pobre del amante que no cumple ni responde a su naturaleza, conforme su especie, por especular con su limitada inteligencia.
    Más goza el bruto en esta vida, que corta se hace, que mil hombres que buscan su verdad. La verdad no existe, cambia a su antojo.
    Te digo: Mil años y verán esta verdad y otra reemplazará a la anterior y tus huesos en polvo se harán, como el placer que huye con tus dias.

    ResponderEliminar
  10. Tio, tu estas muy mal. Me imagino en que estado seguiría la humanidad siguiendo tu filosófica, "no busquemos la verdad, no investiguemos, no pretendamos conocer nada, la verdad no existe, resignemonos...". Y sin embargo algo me dice que tu tienes una idea muy concreta de "la verdad" y esta no se basa precisamente en ninguna evidencia. Por cierto, llevo una vida bastante feliz y me encuentro muy satisfecho con ella, bastante más de lo que pareces estar tú con la tuya a juzgar por el tono tan deprimente de tu comentario.

    ResponderEliminar
  11. Insatisfacción trae rebeldia. Una persona satisfecha no se rebela contra la verdad de otros y causa contienda.
    Busca tu verdad y deja a los otros deleitarse con la suya.
    ¿No todos somos hechos de lo mismo?, deleitate en lo que crees mas no juzges.
    Es la última vez que te hablo.Lo demas es perdida de tiempo para ambos.

    ResponderEliminar
  12. He de decir que este último comentario tuyo si me ha gustado, al menos en el punto en el que invitas a respetar las creencias de cada cual. De hecho yo respecto profundamente que tu creas en Dios, no tengo ningún inconveniente, no solo que creas en un Dios determinado, cual quiera que sea el tuyo, sino que vivas según sus preceptos recogidos en algún libro que tu consideres sagrado, allá tú. Lo que tendrás que admitir es que careces de ningún fundamento para sostener esa creencia más allá de tu elección personal basada en tu fe particular y, por lo tanto, lo que no voy a consentir es que alguien, no necesariamente tú, considere que la vida de todo el mundo deba guiarse por esos preceptos. Lo que me impulsa a hacer este blog no es ninguna insatisfacción personal, por mucho que a ti te gustaría pensarlo, de hecho creo que los ateos en general estamos bastante satisfechos con nuestras vidas. El motivo principal es que me entristece ver como mucha gente en el mundo vive condicionada por una serie de supersticiones basadas en la ignorancia, probablemente no sea tu caso, no hablo de todos los creyentes, pero si hay gente que sostiene que la Biblia es un relato absolutamente veraz del origen e historia del universo, que cree que la Biblia es un texto infalible inspirado por Dios, gente que deja morir a familiares porque interpreta que según esa Biblia no debe aceptar transfusiones de sangre, estados que condenan a la cárcel, la tortura o la muerte a adúlteras, mujeres con la cabeza descubierta, autores de determinados libros, homosexuales, ateos o miembros de otras religiones porque es lo que, según el Antiguo Testamento, Dios quiere que hagamos, y un largo etcétera

    Del mismo modo en el que muchas religiones tienen entre sus objetivos dar a conocer sus creencias, aumentar su número de fieles, convencer, en definitiva, de que sus creencias son la verdad, yo me encargo en este blog de exponer argumentos en contra de la pretendida credibilidad que esas creencias. Luego cada uno que haga lo que quiera. Tu se feliz con lo que sea que creas y no te preocupes por que los demás expresemos en público nuestras opiniones sobre el asunto. No te hago perder más el tiempo :-)

    ResponderEliminar
  13. Hola Alex, que pena que no he podido seguir con el debate, no es cobardía o algo así, ha sido solo falta de tiempo absoluto, no para adorar a mi Dios y Creador Jesús ( y de paso dar fe y testimonio acerca de EL), sino de participar como se merece un debate con seriedad como es este, de paso me apena mis "colegas" Cristianos que solo atacan y atacan pero no le hacen ningún bien a la PERSONA que representamos. Por favor recuerden que la FE, no es ciega, se basa en evidencias y Alex tiene tanto derecho a no creer como ustedes y yo a seguir al Gran Dios y Hacedor Nuestro Jesus Cristo, es bueno participar, pero con ARGUMENTOS, con al estilo INQUISITORIO. Perdón por mis palabras fuertes, pero ¿tendré razón?

    Cordial saludo.


    Creo en Dios

    ResponderEliminar
  14. Fe de erratas:
    Donde dice “con al estilo INQUISITORIO”, quise decir “no al estilo INQUISITORIO.”

    Cordial saludo.


    Creo en Dios

    ResponderEliminar
  15. Gracias por tu comentario "Creo en Dios", espero que pronto encuentres tiempo para continuar con el debate y ofrecer nuevos argumentos para defender eso de que la fe no es ciega y se basa en evidencias... yo humildemente no conozco ninguna.

    ResponderEliminar
  16. Saludos amigas y amigos, les dejo un video en el que Richard Dawkins habla sobre el Diseño Inteligente, está en inglés pero en la página está la traducción.

    http://www.youtube.com/watch?v=7xya46cw-Vg

    ResponderEliminar
  17. A Richard Dawkins le pierde en esta ocasión un exceso de precisión. El entrevistador le pregunta cuál sería la posibilidad de que el diseño inteligente resulte ser la respuesta al origen de la vida en la Tierra y Dawkins se limita a mencionar una posibilidad coherente con la evolución natural de las especies, sin embargo, sabiendo cual es la intención detrás de esa pregunta y el publico al que va a ir dirigido el programa, además de las ganas que le tienen los creacionistas, creo que debería haber medido sus palabras y alargar más su respuesta. En primer lugar debería haber especificado que la probabilidad es ínfima pero que en cualquier caso, de haber sido así, ese supuesto diseñador sería igualmente fruto de la evolución. Esta última idea si la menciona pero no la desarrolla. Para entenderlo habría que situarse en el contexto actual, en estos momentos los científicos trabajan en crear vida artificial y de hecho se han producido importantes avances en este sentido recientemente, incluso existen científicos que reflexionan sobre la posibilidad de "terrificar" otros planetas, principalmente Marte. En este contexto podemos imaginar un futuro en el que el ser humano sea capaz de diseñar células capaces de crecer y evolucionar en otro planeta. Es a esa improbable hipótesis a la que se refiere Dawkins en su respuesta, en la que sigue sin hacer falta ningún Dios y en la que la teoría de la evolución permanece plenamente vigente. En resumen, si puede que nosotros lo hagamos en el futuro ¿quién dice que no pudieron hacerlo otros antes?

    ResponderEliminar
  18. Hola de nuevo, sigo pendiente no me he retirado del debate, pero aún no tengo tiempo, estoy trabajando un promedio de 16 horas diarias, espero sacar tiempo pronto. Un saludo especial a Despredicador.

    ResponderEliminar
  19. Creo en dios

    Hoy es el 3 de octubre del 2011 y veo que aun no has tenido tiempo de poner una sola prueba científica qué acredite la existencia de tu dios...

    Eduardo

    ResponderEliminar
  20. Ni hoy 10 de junio de 2012

    ResponderEliminar
  21. Hoy es 28 de ocubre de 2012
    Debes trabajar muy duro!
    el debate sigue abierto...

    ResponderEliminar
  22. Me sumo un poco tarde al debate solo para felicitarlos por mantener un dialogo interesante y respetuoso... o por lo menos por intentarlo!! El dialogo y el respeto nunca deben de faltar.

    Queda en evidencia que para creer en un ser superior que ha creado el universo con un diseño inteligente se necesita la MISMA cantidad de "FE" que para creer en la absoluta ausencia de dicha fuerza creadora.

    Es imposible llegar a un acuerdo conciliador, ya que a ambos lados del debate se usan los mismos argumentos para avalar posturas de pensamiento totalmente contrarias. Estas posturas son producto de la observación y la investigación pero afectadas por la propia cosmovisión de cada una.

    Yo creo que tanto creyentes como ateos son beneficiados con este tipo de charlas: tanto para enriquecer su propia creencia como para refinar sus propios argumentos que la validan.

    Mi único aporte a esta charla es simplemente decir que ni una postura ni la otra es mas inteligente ni mas científica. La fe y la razón no están peleadas... se necesitan ambas en cada lado de la ecuación. Simplemente cada persona elige creer en lo que quiere creer.

    En cuanto a mí, personalmente prefiero creer que soy parte de un diseño inteligente... donde hay propósito... donde hay esperanza.

    La ciencia se "permite" tener puntos irresueltos porque el UNIVERSO es muy basto y apenas lo estamos tratando de entender. La religión también se "permite" cierta teología en tensión porque DIOS es demasiado grande como para limitarlo a una comprensión terrenal.

    No importan cuanta cantidad de argumentos de escriban en este blog, lo mas probable es que cada lector mantenga la misma postura que tenía al comenzar a leer las entradas.

    Así que no escribo para "convencer a nadie" solo para dejar en claro que ninguna persona es necesariamente mas intelectual o mas inteligente simplemente por negar la existencia de Dios.

    Mauricio

    ResponderEliminar
  23. Me sumo un poco tarde al debate solo para felicitarlos por mantener un dialogo interesante y respetuoso... o por lo menos por intentarlo!! El dialogo y el respeto nunca deben de faltar.

    Queda en evidencia que para creer en un ser superior que ha creado el universo con un diseño inteligente se necesita la MISMA cantidad de "FE" que para creer en la absoluta ausencia de dicha fuerza creadora.

    Es imposible llegar a un acuerdo conciliador, ya que a ambos lados del debate se usan los mismos argumentos para avalar posturas de pensamiento totalmente contrarias. Estas posturas son producto de la observación y la investigación pero afectadas por la propia cosmovisión de cada una.

    Yo creo que tanto creyentes como ateos son beneficiados con este tipo de charlas: tanto para enriquecer su propia creencia como para refinar sus propios argumentos que la validan.

    Mi único aporte a esta charla es simplemente decir que ni una postura ni la otra es mas inteligente ni mas científica. La fe y la razón no están peleadas... se necesitan ambas en cada lado de la ecuación. Simplemente cada persona elige creer en lo que quiere creer.

    En cuanto a mí, personalmente prefiero creer que soy parte de un diseño inteligente... donde hay propósito... donde hay esperanza.

    La ciencia se "permite" tener puntos irresueltos porque el UNIVERSO es muy basto y apenas lo estamos tratando de entender. La religión también se "permite" cierta teología en tensión porque DIOS es demasiado grande como para limitarlo a una comprensión terrenal.

    No importan cuanta cantidad de argumentos de escriban en este blog, lo mas probable es que cada lector mantenga la misma postura que tenía al comenzar a leer las entradas.

    Así que no escribo para "convencer a nadie" solo para dejar en claro que ninguna persona es necesariamente mas intelectual o mas inteligente simplemente por negar la existencia de Dios.

    Mauricio

    ResponderEliminar