Manifestaciones católicas, las que fueron y las que nunca serán.

Hacer leña del árbol caído no debe de ser muy cristiano, tal vez sea esa la razón por la que hace ya tiempo que los españoles nos hemos librado de la "manifestitis" católica que sufrimos cuando la popularidad del gobierno socialista atravesaba por mejores momentos. Esa época en la que se atrevía a aprobar leyes contrarias a la ley natural, ya saben, esa que obliga a que las madres asesinen a sus bebes y aquella otra que prohibe los matrimonios heterosexuales, si hombre, la del complot de Naciones Unidas para hacer que la mitad de la humanidad se haga gay (Obispo de Córdoba dixit). Sin olvidar aquella asignatura "Educación para la ciudadanía", esa en la que bajo la excusa de enseñar la constitución o los derechos humanos se adoctrina en el Marxismo-Leninismo y el relativismo moral ¿se imaginan a nuestros pobres hijos pensando por si mismos sobre lo que está bien y lo que está mal? ¿lo justo y lo injusto? Nunca la humanidad estuvo en tanto peligro y era del todo necesario recurrir a la artillería pesada. Ahora, con el azote de la cristiandad en horas bajas, ¡Bendita crisis!, y el cambio de gobierno a la vuelta de la esquina no hace falta sacar a las fieras, más aún, resultaría contraproducente, el fanatismo católico no está tan bien visto como debería entre las masas, además hay que concentrar todos los esfuerzos en esa exaltación a la personalidad de Su Santidad llamada "Jornadas Mundiales de la Juventud", una especia de Woodstock cristiano en el que solo actúa un señor de 84 años.

Dejando el sarcasmo a un lado, con ocasión de esta semana de sobredosis católica en la que acabaremos, algunos ya lo estamos, saturados de tanto discurso papal y de tanto insulto subvencionado, quiero aprovechar para repasar aquel fenómeno inédito hasta entonces, las interminables manifestaciones católicas contra leyes aprobadas en el parlamento. Lo primero que quiero decir es que defiendo el derecho de todo el mundo a convocar manifestaciones con el fin de expresar sus ideas o con el fin de criticar las ideas de otros, incluso contra leyes aprobadas en el parlamento, faltaría más. Pero ese derecho es el mismo para todos, sin embargo me da la sensación de que las porras no están igual de sueltas en una manifestación contra el Papa  que en una manifestación contra el derecho al aborto o contra los homosexuales, y el ambiente en estas últimas no lo calificaría de relajado precisamente.

Pues bien, una vez aclarado que esas manifestaciones católicas deben poder celebrarse en libertad (al igual que las contramanifestaciones correspondientes) vamos a analizarlas comenzando por los temas elegidos. Las obsesiones de la Iglesia Católica en España en los últimos años han sido tres, esto es, la ley que permite el aborto voluntario dentro de unos determinados plazos, la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la asignatura de Educación para la Ciudadanía.  ¿El motivo? Según parece estás leyes constituyen un ataque a la familia (véase imagen superior) y una violación de la libertad religiosa de los católicos... sí, así es, para un católico el ejercicio de su libertad religiosa consiste en que el resto de la ciudadanía viva según sus sagradas escrituras, que para algo son sagradas. 

Lo más "fascinante" de estas manifestaciones es la ausencia absoluta de argumentos, ni falta que hacen, "Matrimonio = Hombre y Mujer", ¡porque lo digo yo! ¡hombre ya! ¡basta de tanta tontería! y si está escrito encima de una bandera española mejor que mejor, porque otra cosa no, pero el rojo y el gualda (aguilucho opcional) no puede faltar, ¿qué tiene que ver la bandera con la reivindicación de turno? pues nada, pero es que ya esta bien de tanta separación Iglesia y Estado, que el Nacionalcatolicismo no está tan lejos ¿o que pensabas?. 

- ¡Basta de ataques a la familia!

- ¿pero qué ataque? caballero, creo que lo ha entendido mal, que usted se puede casar con su novia igual que toda la vida

- ya, pero mi vecino puede casarse con su novio ¡y a mi eso me jode un huevo! a ver si ahora va a resultar que el maricón de mi vecino va a ser igual que yo, un hombre hombre ¿es que no has leído la Biblia? ¡Palabra de Dios!

Aborto no, Dios ama al embrión ¡Claro que sí! eso son argumentos de peso y lo demás son tonterías. PSOE y PP matan al bebé, abolición del aborto ¡ya! y ¡viva la demagogia! aquí ni embriones ni fetos ni mamarrachadas de esas, el gobierno mata bebés ¡y punto en boca! y si ponemos la foto de un niño de  un  año gateando junto a un lince monísimo lo dejamos mucho más claro.

- Señora, vera, el aborto libre puede realizarse solo hasta la semana 14 de gestación, durante más de un mes el embrión es un aglomerado informe de células, antes de la séptima semana ni siquiera hay actividad cerebral, el sistema nervioso no empieza a madurar hasta la semana 16...

- No me vengas con células ni célulos, que sistema nervioso ni que gaitas, ¡Que Dios infunde el alma en el momento de la concepción!¡Qué lo ha dicho el Papa!

- Bueno señora, no se... al menos reconocerá que la píldora del día siguiente...

- ¡¿Es que te tengo que decir lo del alma en chino?!

Evidentemente en todas estas manifestaciones había pancartas menos "moderadas", insultos que en ocasiones rozarían la ilegalidad y barbaridades que harían que los chillidos de un mono en celo sonasen a discursos de Demóstenes o Cicerón. Pero no es eso lo que me interesa, me interesa más el fondo de la cuestión, cientos de miles de católicos manifestándose porque no pueden soportar que personas del mismo sexo se casen, que determinadas personas tengan, en base a conocimientos científicos, una idea distinta a la suya en cuanto al derecho a interrumpir un embarazo, o porque en una asignatura obligatoria les vayan a enseñar lo que es un condón o a reflexionar sobre cuestiones morales en lugar de enseñarles que para eso ya está "la infalibilidad papal", es sobre todo una obsesión enfermiza por el sexo, la Iglesia Católica condena el sexo fuera del matrimonio, las relaciones sexuales con métodos anticonceptivos, impone el celibato a sus sacerdotes, etc, etc... todo esto ¿en base a que? ¿a los evangelios? ¿qué evangelios ha leído esta gente?

Yo, evidentemente, no creo que los evangelios sean el resultado de ninguna inspiración divina ni que deban ser la base de nuestras leyes pero pongámonos en el lugar de un católico asiduo a estas manifestaciones y veamos si se les ha escapado algo. Si uno lee los evangelios canónicos se da cuenta de que lo más próximo a una cuestión sexual es lo que leemos en Mateo 15:19-20

"Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual, los robos, los falsos testimonios y las calumnias. Éstas son las cosas que contaminan a la persona, y no el comer sin lavarse las manos."

Ahora bien ¿a que se refiere con inmoralidad sexual? eso ya no está tan claro. Por supuesto no hay ninguna mención directa a la homosexualidad, ni al aborto, ni a los métodos anticonceptivos, ni al celibato sacerdotal, de hecho en otros pasajes del Nuevo Testamento se habla con toda naturalidad del matrimonio de los sacerdotes, no solo eso, se les anima a que se casen y tengan familia. ¿Que pasa con el divorcio? pues bien, algo tan simple como que a Jesús se le atribuya la frase "lo que Dios a unido que no lo separe el  hombre" es suficiente para condenar el divorcio de la forma más tajante y absoluta, da igual que en Mateo 19:9 especifique que el divorcio si estaría permitido en caso de infidelidad conyugal, ya se sabe, hay frases que sí y frases que no ¿con que criterio? por lo visto para eso hace falta la ayuda de un tal Espíritu Santo (no son listos ni ná).

Pero si en esos libros el prota no habla de sexo ¿de que habla?.  Pues lo cierto es que el tío se pone muy pesado con un tema, todo el día con los pobres para arriba, con los pobres para abajo, que si no acumules riquezas, que si más hace la viuda que da dos monedas que el rico que solo da lo que le sobra, y así todo el rato, ya te digo, una obsesión, hasta llega a decir:

"Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo. Luego ven y sígueme. Cuando el joven oyó esto, se fue triste porque tenía muchas riquezas. Les aseguro —comentó Jesús a sus discípulos— que difícilmente un rico entrará en el reino de los cielos." (Mateo 19:21-23)

Más aún, en los Hechos de los Apóstoles 4 y 5 se nos explica que los primeros cristianos vendían sus tierras y sus casas para poner el dinero a disposición de los Apóstoles para que ellos los repartiesen según la necesidad de cada uno (¿a nadie le suena esto a otra cosa?), al pobre Ananías y a su mujer se les ocurrió quedarse con parte del dinero y ocultárselo a los Apóstoles y murieron de forma fulminante.

En esta historia en la que los manifestantes católicos quieren que basemos nuestra sociedad civil hay otra frase muy célebre pero que no inspira manifestaciones:

"Pero yo les digo que no hagan frente al que les hace mal: al contrario, si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que te pone pleito para quitarte la túnica, déjale también el manto; y si te obliga a que lo acompañes un kilómetro, camina dos con él." (Mateo 5:39-41)

Y ante mensajes tan claros, mucho más claros que los referentes al sexo, yo me pregunto ¿Para cuando las manifestaciones masivas de fervientes católicos reclamando por ley la colectivización de los bienes? ¡Abajo la propiedad privada! ¡La tierra para quien la trabaja! digo... ¡La tierra para los obispos! ¿Cuantos católicos se calcula que acudirán a la concentración frente al Ministerio de Economía exigiendo condenas para los que acumulan rentas altas? Ya estoy viendo la pancarta azul en Cibeles, primero fue ¡la familia sí importa!, luego ¡cada vida importa!, mas recientemente ¡la educación también importa! no me cabe la menor duda de que el pobre Rajoy también se tendrá que enfrentar a esa gigantesca pancarta azul ¡Todos los pobres importan! con letras rojas y globitos amarillos por encima. Estoy viendo a las ancianitas gritando ¡Botín, arderás en el infierno! ¿Alguien sabe en que fechas va a caer la mani contra la existencia del ejército o esa en la que se exigirá por fin que el Ministerio de Defensa pase a llamarse Ministerio de la otra mejilla? Tarde o temprano en la portada de La Razón aparecerá el siguiente titular "Si ETA pide la independencia de Euskadi démosle también Burgos" Creo que algunos están esperando a saber quien será el futuro ministro de defensa para poner su foto con cuernos y tridente, cubrirla de tinta roja y presentarla junto a un texto que diga "¡Menganito asesino!, es cuestión de tiempo ver a ese muchacho envuelto en una bandera preconstitucional gritando ¡militares pecadores!¡No matarás!¡Ama a tu enemigo!¡Palabra de Dios!... Es broma Mariano, no te preocupes, no hay peligro.

.

Los jóvenes y la religión en España, la realidad en cifras

Observando la imagen uno diría que nos encontramos ante un grupo de fans de Justin Bieber o de los Jonas Brothers, jovencitas que se empujan para tomar la mejor imagen y gritan histéricas ante el cantante con cuyas fotos cubren las paredes de su cuarto y sus carpetas, pero no, aunque resulte dificil de creer el fervor adolescente de estas chicas se debe a un octogenario alemán que, eso sí, posee de forma exclusiva el extraordinario poder de discernir entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto, la verdad absoluta frente al peligroso relativismo, y contra eso, señoras y señores, no puede competir ninguna estrella del Disney Channel.

Como todo el mundo sabe se celebran estos días en Madrid las Jornadas Mundiales de la Juventud (Católica, por supuesto) y con todo el revuelo que se ha formado a su alrededor me parece una ocasión perfecta para hablar de la realidad con respecto a los jóvenes y la religión. Toda la prensa cubre el acontecimiento como noticia destacada, y no dudo que lo merezca, pero me llama la atención el trato que recibe en la prensa católica, léase ABC y La Razón, cuyas portadas hacen que más que periódicos parezcan panfletos editados por la Conferencia Episcopal, y más que titulares informativos contienen eslóganes publicitarios como "La España del Papa" o "Madrid, capital de los jóvenes", así, en genérico, ¿pero de que jóvenes estamos hablando?. Para hacernos una idea de la situación real de la religión entre los jóvenes españoles voy a recurrir al último estudio específico sobre religión realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas que data de 2008 (ver aquí). Empecemos por el dato más significativo, en esa encuesta solo el 49,5% de los jóvenes entre 18 y 24 años se declara católico. Además de eso, un análisis más detallado del cuestionario deja claro que ese 49,5% no tienen una idea muy ortodoxa del catolicismo, veamos en que consiste esa "juventud del Papa":

El estudio clasifica las respuestas en varias franjas de edad y yo voy a considerar jóvenes a las dos primera, de 18 a 24 años y de 25 a 34 años, prestando especial atención a la primera. Los resultados por lo tanto los expresaré con dos valores separados por un guión que se corresponderan con cada una de estas franjas de edad en ese orden (18 a 24)-(25 a 34). Cuando el porcentaje de ambas franjas coincida solo aparecerá un valor.

Los jóvenes y la creencia en Dios

Empecemos por lo fundamental ¿creen los jóvenes en Dios? El 21-26% de los jóvenes afirma creer en Dios sin ninguna duda, a lo que habría que sumar un 14-23% que dice creer en Dios a pesar de algunas dudas. Como hemos dicho antes solo el 49,5% de los jóvenes entre 18-24 años se declara católico, frente a ellos hay un 43% que se declara no creyente o ateo. En el rango de edad de 25 a 34 años el 62% se declara católico frente a un 30% de no creyentes y ateos. Cuando se solicita especificar el grado de religiosidad un 48-40% de los jóvenes afirma no ser religioso, un 27-29% se declara indiferente en temas religiosos y un 23-30% dice ser algo o muy religioso. Es también muy ilustrativo el hecho de que un escaso 13% de los jóvenes considere que solamente una religión es la verdadera.

¿COMO TE DEFINES EN MATERIA RELIGIOSA? (Jóvenes de 18 a 24 años)

SITUACIÓN EN CUANTO A LA CREENCIA EN DIOS (Jóvenes de 18 a 24 años)

TE DESCRIBIRIAS A TI MISMO COMO UNA PERSONA... (Jóvenes de 18 a 24 años)

Pero independientemente de creer o no creer en algún dios ¿que opinión tienen sobre aspectos más concretos? A pesar de que el 62% de los jóvenes entre 25 y 34 años se declara católico solo un 49% afirma creer en la vida despues de la muerte y solo un 24% dice creerlo con seguridad. La respuesta es más coherente en el caso de los jóvenes entre 18 y 24 años, donde un 49% se declara católico y un 45% cree en la vida despues de la muerte, aunque solo un 16% dice estar seguro. En el cielo solo creen un 37-41% de los jóvenes y a penas un 26-27% dice creer en el infierno. Respecto a los milagros religiosos un 31-36% de los jóvenes cree en ellos.

En lo que respecta a la necesidad de Dios para dar un sentido a la vida los datos son mucho más claros, un escaso 10-13% cree que solo Dios puede dar sentido a la vida frente a un 82-79% que afirma que la vida sólo tiene el sentido que le dé cada uno.

¿CREES EN LA SIGUIENTES COSAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)

La asistencia a misa entre los jóvenes católicos es otro dato interesante. El 40% de los jóvenes que se declaran católicos confiesa no acudir a misa nunca o menos de una vez al año y solo el 23% afirma ir a misa al menos una vez al mes, es decir, en términos generales solo el 12% de los jóvenes entre 18 y 24 años va a misa al menos una vez al mes y apenas el 6% de los jóvenes acude a la iglesia una vez a la semana. Además de esto el 83-78% de los jóvenes confiesa no haber participado nunca en actividades organizadas por la Iglesia más allá de la simple asistencia a misa.

Un 57-46% de los jóvenes asegura no rezar nunca, a lo que hay que sumar un 14-21% que reza menos de una vez al mes, lo que nos deja el dato de que el 71-67% de los jóvenes no reza nunca o casi nunca.

¿CON QUÉ FRECUENCIA ASISTES A MISA SIN CONTAR LAS CEREMONIAS DE TIPO SOCIAL? (Jóvenes de 18 a 24 años)

Hasta aquí en lo que se refiere a creencias y participación religiosa ¿pero qué opinan los jóvenes españoles sobre temas sociales y morales respecto a los cuales la Iglesia Católica mantiene una  postura muy clara? ¿Coincide la opinión de los jóvenes con la doctrina moral católica?

Sexo prematrimonial

El 80% de los jóvenes entre 18 y 24 años considera que las relaciones sexuales previas al matrimonio nunca están mal. Porcentaje que asciente al 83% en los jóvenes entre 25 y 34 años. Solo el 6-7% de los jóvenes considera que las relaciones prematrimoniales están mal de forma general.

Relaciones homosexuales

El 80% de los jovenes de ambos grupos de edad aceptan de forma general la relaciones homosexuales, de los cuales un 70% consideran que nunca están mal y un 10% restante considera que solo están mal en ciertas circunstancias, sin especificar cuales. Solo un 11-12% de los jóvenes considera que siempre están mal.

Aborto

El 55-59% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud nunca está mal y un 23-19% considera que solo está mal en determinadas circunstancias. solo el 17-12% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud está siempre mal. Los porcentajes varían en el caso de abortos por motivos económicos pero aún así el 59-51% de los jóvenes lo aceptan siempre o en la mayoría de los casos mientras que un 29-27% lo rechazan siempre.

¿QUÉ OPINAS DE LOS SIGUIENTE TEMAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)

Confianza en la Iglesia

Al 60-55% de los jóvenes la Iglesia y las organizaciones religiosas les inspiran poca o ninguna confianza, solo un 6-3% de los jóvenes afirman tener una confianza plena en las organizaciones religiosas y un 14% afirma tener mucha confianza en ellas.

Religion y política

Un 85-87% de los jóvenes afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en lo que la gente vota en las elecciones. Un 86-83% afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en las decisiones del Gobierno.

Religión e intolerancia

El 57-59% de los jóvenes considera que a la vista de lo que pasa en el mundo, las religiones son más una fuente de conflictos que de paz. Además el 70% de los jóvenes considera que los muy creyentes son, a menudo, intolerantes con los demás.

El poder de la Iglesia en España

Para el 51-55% de los jóvenes españoles la Iglesia tiene más poder del que debería mientras que solo un 10-9% cree que tiene menos poder del que sería adecuado.

A la luz de estos datos parece que podemos ser optimistas en cuanto al avance hacia una sociedad más laica, más libre de supersticiones y en la que nuestros valores sociales no estén basados en libros mitológicos o prejuicios milenarios. Todos estos datos son particularmente esperanzadores si tenemos en cuenta que en el cómputo general menos de un 2% de las personas que no creen en Dios cambian de opinión en el futuro, frente a un 14% de creyentes que terminan por cambiar de opinión.

En resumen, que a las Jornadas Mundiales de la Juventud no solo no se las puede considerar como un evento representativo de la juventud en general sino que a duras penas se les puede añadir el adjetivo de católicas. Los jóvenes españoles que se identifica con el mensaje oficial de la Iglesia Católica constituyen un porcentaje marginal y esperemos que la tendencia siga a la baja. Mientras tanto dejemos que se diviertan y no les hagamos tanto caso, que bastante promoción les ha dado ya nuestro estado ¿aconfesional?, pero de eso hablaré en la próxima entrada.

VER RESPUESTAS A LOS JÓVENES CATÓLICOS DE LAS JMJ

Sí, Dios sanciona el genocidio en la Biblia.

"Pero en las ciudades de esos pueblos que el Señor, tu Dios, te dará como herencia, no deberás dejar ningún sobreviviente. Consagrarás al exterminio total a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los perizitas, a los jivitas y a los jebuseos, como te lo ordena el Señor, tu Dios"

(Deuteronomio 20: 16-17)

Buscando información para una entrada sobre el libro de Josué (toda una oda al odio y la xenofobia inspirada por el "dios del amor") me tope con la entrada de otro blog, vivificat, que me dejó tan estupefacto que esta va a ser más bien una respuesta a sus argumentos. El autor, al menos, es consciente de que lo que se narra en el Libro de Josué y muchas otras partes del Antiguo Testamento son auténticas barbaridades, el problema es que su intento de explicación es tan insatisfactorio que mientras sigamos afirmando que esos libros están inspirados por el creador del universo seguirán siendo una fuente de prejuicios y fanatismos. En primer lugar está bien recordar lo que dice el autor sobre que es la Biblia para la Iglesia Católica:

- Los libros recogidos en el canon exponen con CERTEZA y SIN NINGÚN ERROR lo que Dios quiere enseñarnos para nuestra salvación.

- Dios es el autor de estos libros y también lo es el hombre que redacta bajo la luz de Dios y según sus talentos y cualidades humanas.

A continuación os dejo unos fragmentos ilustrativos de esos libros inspirados por Dios y que nos exponen con certeza y sin error sus enseñanzas (traducción tomada de la página del Vaticano):

Números 25: 4-11 "El Señor dijo a Moisés: «Toma a todos los jefes del pueblo y cuélgalos (en otras traducciones dicen "empálalos") públicamente delante del Señor, para que se aplaque la indignación del Señor contra Israel». Entonces Moisés dijo a los jueces de Israel: «Cada uno de ustedes matará a aquellos de sus hombres que se sometieron al Baal de Peor». Precisamente entonces, llegó un israelita trayendo una mujer madianita adonde estaban sus hermanos, a la vista de Moisés y de todos los israelitas, que lloraban a la entrada de la Carpa del Encuentro. Al ver esto, Pinjás, hijo de Eleazar, hijo del sacerdote Aarón, se apartó de la comunidad y, tomando una lanza, siguió al israelita hasta la alcoba y allí los traspasó a los dos, al israelita y a la mujer, en pleno vientre. Entonces cesó la plaga que asolaba a los israelitas. Los que habían muerto a causa de la plaga fueron veinticuatro mil. Y el Señor dijo a Moisés: «Pinjás, hijo de Eleazar, hijo del sacerdote Aarón, ha apartado mi ira de los israelitas, porque ha demostrado en medio de ellos un celo igual al mío. Por eso yo no acabé con los israelitas, dejándome llevar por mi celos."

En este caso aparece como una orden directa de Dios a Moisés (recordemos que se hablaban cara a cara en la tienda del encuentro e incluso algunos atribuyen al propio Moisés la autoría del libro) la ejecución de los jefes de un pueblo extranjero con los que los israelitas habían tenido contacto, la causa es que este pueblo había contaminado a los israelitas con sus dioses y sus costumbres, para prevenir esa contaminación Dios había prohibido mantener relaciones ni pactos con ningún pueblo de la Tierra Prometida, había que condenar al exterminio a toda la población sin dejar supervivientes, como no se hizo así Dios castiga a los israelitas con una plaga. Gracias a que Pinjás atraviesa con su lanza a un israelita que mantenía relaciones con una extrajera Dios decide deponer su cólera, al menos eso es lo que dice el propio Dios a Moisés.

Números 31: 14-18 "Moisés se irritó contra los comandantes del ejército y contra los oficiales de los regimientos de mil y cien soldados, que volvían de la expedición, y les dijo: «¿Por qué han perdonado la vida a todas las mujeres? Fueron ellas las que, por instigación de Balaam indujeron a los israelitas a ser infieles al Señor en el incidente de Peor, y por eso la comunidad del Señor fue azotada por la plaga. Por lo tanto, maten a todos los niños varones y a todas las mujeres que hayan tenido relaciones con un hombre. Perdonen, en cambio, a las jóvenes que no hayan tenido relaciones con un hombre."

En la continuación de la historia, Moisés, interlocutor directo de Dios, se irrita porque sus soldados no acabaron también con las mujeres de aquel pueblo "infiel", tengamos en cuenta que las ordenes de Dios eran no dejar supervivientes, así que ordena acabar el trabajo exterminando a niños varones y mujeres no vírgenes, en ningún momento del libro la orden de Moisés es desautorizada por Dios.

Deuteronomio 2: 31-34 "Entonces el Señor me dijo: «He decidido entregarte a Sijón con todo su país. Empieza la conquista apoderándose de su territorio». Sijón nos salió al paso con todas sus tropas, dispuesto a librarnos batalla en Iasá. Pero el Señor lo puso en nuestras manos y lo derrotamos, a él con sus hijos y todas sus tropas. Nos apoderamos de todas sus ciudades y las consagramos al exterminio, sacrificando a hombres, mujeres y niños, sin dejar ningún sobreviviente."

Deuteronomio 3: 2-6 "Pero el Señor me advirtió: «No le tengas miedo, porque yo lo pondré en tus manos con todo su ejército y sus dominios. Trátalo de la misma manera que trataste a Sijón, el rey de los amorreos que habitaba en Jesbón». Efectivamente, el Señor, nuestro Dios, puso también en nuestras manos a Og, rey de Basán, con todo su ejército, y lo derrotamos hasta tal punto que no le quedó ni un sólo sobreviviente. Aquella vez nos apoderamos de todas sus ciudades. Las conquistamos todas, sin exceptuar ninguna: las sesenta ciudades del distrito de Argob, que pertenecía al reino de Og, en Basán. Todas ellas eran ciudades defendidas por altas murallas, puertas y cerrojos, sin contar las ciudades de los perizitas, que también eran muy numerosas. Y las consagramos al exterminio, como habíamos hecho con Sijón, rey de Jesbón, matando en cada ciudad a hombres, mujeres y niños.

De nuevo Dios ordena de forma directa a Moisés que conquiste una serie de ciudades y que haga con ellas lo mismo que hizo en Sijón, es decir exterminar a toda la población, hombres, mujeres y niños.

Deuteronomio 13: 15-19 "Investiga el caso, examinalo e infórmate debidamente. Y si es verdad que la cosa es así, que se ha cometido semejante abominación (adorar a otros dioses), pasa sin compasión al filo de la espada a los habitantes de la ciudad, y conságrala al exterminio total con todo lo que hay en ella, incluido su ganado. Reúne luego todos sus despojos en medio de la plaza, e incendia la ciudad con todos esos despojos, como un holocausto para el Señor, tu Dios. Ella se convertirá para siempre en un montón de ruinas y nunca más será reconstruida. Y no retengas nada de lo que debe ser consagrado al exterminio. Así el Señor aplacará el ardor de su ira, se apiadará y tendrá misericordia de ti, y te multiplicará, como lo juró a tus padres, con tal que tú escuches la voz del Señor, tu Dios. observando los mandamientos que hoy te prescribo y haciendo lo que es recto a los ojos del Señor, tu Dios.

Esta se trata también de una orden directa de Dios que forma parte de una serie de leyes o mandamientos que Dios ha dictado a Moisés ese día y le ha pedido poner por escrito y depositar junto al arca de la alianza, además de recogerlas en una roca erigida junto al Jordán. Entre los mandamientos que Dios les ha prescrito ese día, junto al exterminio de las ciudades paganas, está la condena a muerte a los adivinos e interpretes de sueños, matar a pedradas a los hijos rebeldes, libertinos y borrachos, matar a pedradas a las mujeres que se casan sin ser vírgenes, matar a pedradas a los secuestradores, matar a pedradas a los violadores y a la mujer violada si esta fue agredida en la ciudad y no gritó, regularización de la esclavitud, entre otras perlas divinamente inspiradas. Al final del Deuteronomio Moisés muere pero es importante recordar como se insiste en este y los libros anteriores, repitiéndolo hasta el aburrimiento, que Dios le habla directamente a Moisés, hablan cara a cara, son ordenes directas y parece que el Dios que inspira el texto esta especialmente interesado en que lo sepamos. Tras el Deuteronomio comienza el Libro de Josué, que se divide básicamente en dos partes, la primera es la descripción del genocidio de varios pueblos por parte de los israelitas y una segunda el reparto de las tierras conquistadas.

Josué 6: 17 "Ustedes consagrarán al Señor la ciudad (Jericó) con todo lo que hay en ella, exterminándola por completo. Quedarán con vida solamente Rajab, la prostituta, y todos los que estén con ella en su casa, porque ella ocultó a los emisarios que nosotros habíamos enviado."

Josué 8:1-2, 24-27 "El Señor dijo a Josué: «¡No temas ni te acobardes! Reúne a todos los combatientes y prepárate para subir contra Ai. Yo te entrego al rey de Ai, a su pueblo, su ciudad y su territorio. Trátalos como trataste a Jericó y a su rey. Sin embargo, ustedes podrán retener como botín los despojos y el ganado. Además, tiende una emboscada detrás de la ciudad. [...] Cuando Israel terminó de matar a los habitantes de Ai en campo abierto, en el desierto donde los habían perseguido, y cuando cayó hasta el último de ellos bajo los golpes de las espadas, todo Israel se volvió contra Ai y la pasó al filo de la espada. Los que murieron aquel día, entre hombres y mujeres, fueron doce mil, o sea, todos los habitantes de Ai. Y Josué no retiró la mano con que sostenía la jabalina hasta que consagró al exterminio a todos los habitantes de Ai. Israel retuvo como botín solamente el ganado y los despojos de la ciudad, según la orden que el Señor había dado a Josué."

Josué 10: 28-40 "Aquel mismo día, Josué se apoderó de Maquedá y pasó al filo de la espada a la ciudad y a su rey, consagrándolos al exterminio junto con todos los seres vivientes que había en ella. No dejó a nadie con vida, y trató al rey de Maquedá como había tratado al rey de Jericó. Luego Josué, con todo Israel pasó de Maquedá a Libná y la atacó. El Señor puso a la ciudad y al rey en manos de Israel, que la pasó al fino de la espada con todos los seres vivientes que había en ella. No dejó a nadie con vida, y trató a su rey como había tratado al rey de Jericó. Después Josué, con todo Israel, pasó de Libná a Laquís, la asedió y la atacó. El Señor puso también a Laquís en manos de Israel, que la conquistó al segundo día, y la pasó al filo de la espada con todos los seres vivientes que había en ella, exactamente como había hecho con Libná. Mientras tanto, Horam, rey de Guézer, subió en ayuda de Laquís; pero Josué lo derrotó, a él y a su ejército, hasta no dejar ningún sobreviviente. Luego Josué, con todo Israel, subió de Eglón a Hebrón. La sitiaron, la atacaron, y ese mismo día la tomaron y la pasaron al filo de la espada. Aquel día Josué consagró al exterminio a todos los seres vivientes que había en la ciudad, exactamente como había hecho con Laquís. Después Josué, con todo Israel, subió de Eglón a Hebrón. La atacaron,

la tomaron, y pasaron al filo de la espada a la ciudad, a su rey, y a todos los seres vivientes que había en ella. Josué no dejó a nadie con vida, sino que hizo con ella lo mismo que había hecho con Eglón: consagró al exterminio a la ciudad y a todos los seres vivientes que había en ella. Luego Josué, con todo Israel, volvió atrás hasta Debir, la atacó, y se apoderó de la ciudad, de su rey y de todas sus otras ciudades. Los israelitas los pasaron al filo de la espada, y consagraron al exterminio a todos los seres vivientes que había en la ciudad, sin dejar a nadie con vida. Josué trató a Debir como había tratado a Hebrón y a su rey, y como había tratado a Libná y a su rey. Así Josué conquistó toda la región: la Montaña, con todos sus reyes. No dejó a nadie con vida, sino que consagró al exterminio a todos los seres vivientes, como el Señor, Dios de Israel, le había ordenado.

Josué 11: 10-15 "En aquel tiempo, Josué volvió atrás, se apoderó de Jasor y mató a su rey con la espada, porque Jasor había sido antiguamente la cabeza de todos aquellos reinos. También pasó al filo de la espada a todos los seres vivientes que había en ella, consagrándolos al exterminio total. No quedó nada con vida, y Jasor fue incendiada. Josué tomó asimismo todas las ciudades de aquellos reyes, y a estos últimos los capturó y los pasó al filo de la espada, consagrándolos al exterminio, como Moisés, el servidor del Señor, se lo había ordenado. Pero Israel no quemó ninguna de las ciudades que ahora vuelven a alzarse sobre sus ruinas, a excepción de Jasor, que fue la única incendiada por Josué. El botín de estas ciudades, incluido el ganado, se lo repartieron los israelitas; a las personas, en cambio, las pasaron al filo de la espada, hasta acabar con todos. No dejaron a nadie con vida. Josué se atuvo exactamente a las órdenes que le había dado Moisés –el servidor del Señor– órdenes que este, a su vez, había recibido del Señor. Y al ejecutarlas, no descuidó nada de lo que el Señor había ordenado a Moisés.

El final es muy ilustrativo, JOSUE SE ATUVO EXACTAMENTE A LAS ÓRDENES QUE LE HABÍA DADO MOISES, ÓRDENES QUE HABÍA RECIBIDO DEL SEÑOR. Recordemos que Dios y sus ángeles hablaban directamente con Josué, igual que hacían con Moisés. Una vez conocido el contenido uno se pregunta ¿cómo hay que entender todo esto? y nuestro amigo de vivíficat nos da su solución:

En primer lugar nos recuerda que "la lectura de la Biblia, en la Iglesia Católica, se realiza bajo la guía del Papa y los obispos" y yo me pregunto ¿bajo la guía de que Papa en particular? ¿es más correcta la interpretación que de estos textos hace Benedicto XVI que la que podía hacer Lucio III o Sixto IV? al fin y al cabo el nuevo testamento estaba disponible para los tres ¿lo que Dios nos quiere enseñar es distinto en los tiempos anteriores al cristianismo, en el siglo I, el siglo XV y el siglo XXI? ¿estuvo equivocada la Iglesia desde que pasó de perseguida a perseguidora, es decir, desde el siglo IV hasta que se quemó al último hereje? (y eso supera de largo los mil años) ¿No será que la interpretación que hacemos del texto en cada momento evoluciona a medida que evolucionamos como sociedad y no al revés?

El autor del blog tiene al menos un párrafo que puedo suscribir totalmente, excepto en lo de considerar sagrado al autor:

"En el caso de la conquista de Jericó, el autor escoge el género de campaña militar, según la mentalidad de una época histórica en la que grupos humanos y tribus enteras pensaban que el derecho de conquista podría justificar la eliminación de las poblaciones vencidas. Además, el pueblo de Israel (y el autor sagrado es hijo de su pueblo) pensaba que ese derecho de conquista, como tantas otras tradiciones, venía directamente de Dios."

¡Pues claro! este libro y el resto de la Biblia no deja de ser la obra de una o varias personas (normales y corrientes) que recoge una tradición oral en la que se mezcla la sombra de hechos del pasado lejano con sus supersticiones, creencias y prejuicios. Solo hay que leer a Homero o a Heródoto para darse cuenta que el proceso seguido por el pueblo judío es igual al experimentado por el egipcio, el griego, el tracio, el persa o el escita. ¿que hace que la mitología judía deba tener una consideración distinta a las mitologías del resto de la humanidad?

El autor continua diciendo que puesto que lo que aparece recogido es en ocasiones "simplemente eso, lo que pensaba y vivía un grupo humano en una etapa concreta de su historia"no debemos atenernos solo a la letra sino seguir otros criterios de interpretación.

- leer la Biblia a la luz de Cristo, que es el culmen de la revelación y centro del mensaje que Dios quiere transmitir a los hombres.

- Interpretar el texto del Antiguo Testamento, que contiene imperfecciones adaptadas a su tiempo, con la comprensión que recibe con el Nuevo Testamento.

Y yo me vuelvo a preguntar ¿Por que el Nuevo Testamento está exento de ser "simplemente lo que pensaba y vivía un grupo humano en una etapa concreta con imperfecciones adaptadas a su tiempo"? ¿por qué los milagros y la resurrección de Jesús no son también alegorías? ¿cuál es el argumento? ¿imperfecciones? ¿no habíamos quedado en que la Biblia recoge con certeza y sin NINGUN error lo que Dios quiere enseñarnos? ¿Por que Dios no envío a Jesús en lugar de a Moisés y dio el discurso de la montaña en el Sinaí y enseño a amar al enemigo, a no lapidar a la adúltera, etc, etc? Y es que tendrás que reconocer que con la primera versión lo del amor y la compasión no quedaba nada claro ¿tenían que pasar miles de años para darnos la clave que desencripta el primer mensaje? algo así como "eh chicos, que lo del genocidio era solo una metáfora poética referida al pecado, no me debí explicar con claridad, aquí os envío a mi muchacho, me lo torturais un poco, me lo ejecutais y así estais todos perdonados, a ver si así se entiende mejor"

Despues se dice que el cristianismo no es una "religión del libro" y por lo tanto no se puede sacar de un pasaje biblico una conclusión contraria a lo que entendemos en la lectura completa de la Biblia y de la Tradición. Aquí nos seguimos quedando con la duda de por qué el Nuevo Testamento tardó tanto en llegar y sobre todo como es posible que una vez que tenemos los dos Testamentos las conclusiones que las distintas generaciones han sacado al hacer la lectura completa han sido tan variadas. Desde las distintas doctrinas cristológicas de los primeros 400 años de cristianismo (que ya son años), homogeneizadas luego a sangre y fuego, eso sí, pasando por la inquisición, las cruzadas, el papel de la mujer en la sociedad, etc, etc... y de nuevo surge la pregunta ¿evoluciona la sociedad gracias a la religión o es esta la que se ve forzada a evolucionar a medida que lo hace la sociedad laica?

Aunque el cinismo envuelve cada párrafo este se lleva la palma:

"Desde la ayuda y la integración de otros pasajes bíblicos podemos llegar a una lectura correcta del libro de Josué. Si, además, vemos la Tradición viva de la Iglesia y las enseñanzas constantes de los Papas y de los obispos, aparece claramente que la Iglesia no ha defendido nunca un “derecho de conquista” que implique la destrucción completa de un pueblo, sino que más bien ha condenado siempre cualquier crimen de inocentes, también en tiempo de guerra, porque va contra el quinto mandamiento, y porque nadie debería apoyarse en la Biblia para justificar ninguna guerra de agresión ni, mucho menos, el exterminio de un pueblo."

¿Que entiende el autor por "siempre"? porque yo estoy seguro de que este señor conoce las cruzadas, exterminio de hugonotes y otros herejes, torturas, hogueras, y guerras tachadas de "santas" por los pontífices de turno.

No hay nadie en su sano juicio que pueda dar por buenas las explicaciones que intentan dar un sentido al Antiguo Testamento, en el que las atrocidades no se limitan al libro de Josué, por cierto. Entiendo que los cristianos necesiten engañarse a ellos mismos pero ¿de verdad lo consiguen? Cuando uno lee el antiguo testamento el mensaje es claro, directo, no hay lugar para la duda, es xenofobia, opresión, una lista interminable de leyes injustas, amenazas constantes, castigos ejemplarizantes e indiscriminados, de rituales que rozan el chamanismo, sacrificio de toros, cabras, palomas, por la mañana, la tarde y la noche, sed de oro, plata, incienso y mucha sangre. ¿es todo una alegoría? ¿en serio el dios todopoderoso omnisciente creador del universo tenia un plan tan absolutamente torpe como para "inspirar" esos libros"?

A mi se me ocurre una explicación mucho más corta, ningún Dios inspiró esos libros, ni esos ni ninguno. Dios no existe y, sinceramente, no me siento en absoluto menos humano ni deshumanizante por pensar así, más bien todo lo contrario. ¿Que argumento, si es que hay al menos uno, se puede aducir para defender que el texto del Nuevo Testamento refleja una verdad histórica? ¿No es solo un acto de fe? que en lenguaje llano es igual a decir "porque me da la gana". Mucha gente hace malabarismos por justificar la religión porque tiene pánico a que una sociedad sin dioses (y sobre todo sin sus amenazas) caiga en el caos. Creo que el número creciente de ateos y su comportamiento demuestra que eso no es así y que la construcción de una moral basada exclusivamente en el hombre es perfectamente posible.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte V

Ellos realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera. Las diferencias entre tú y tu vecino no se limitan al color de la piel, el idioma, la política o que quieras sus pertenencias, sino que significan algo relacionado con la eternidad. Así que tenemos grupos de personas que organizan sus identidades morales en base a su afiliación religiosa, estén o no realmente interesados en los detalles teológicos. Este tipo de conflictos, cuando se produce una tensión social... una y otra vez vemos sociedades rotas por conflictos religiosos, sucede en Irlanda, Bosnia, ... no es que los irlandeses estén luchando por la doctrina de la transubstanciación, sino que su identidad, su identidad moral más profunda se ha construido entorno a su afiliación religiosa.

Además está el otro tipo de violencia religiosa que es la específicamente teológica, la que literalmente hace que haya gente matando a otra gente porque el creador del universo quiere que lo hagan y además va a recompensarles por hacerlo. El mejor ejemplo de esto es lo que vemos cada día en las potadas de los periódicos, la violencia yihadista. Lo que defiendo en mi libro es que a menos que cuestionemos los dogmas de fe, a menos que pongamos en cuestión la idea de que las creencias pueden ser santificadas por motivos más allá de las evidencias o los argumentos, nunca eliminaremos del todo las raíces de la violencia religiosa.

He dicho algunas cosas desagradables sobre la fe religiosa. Esto no quiere decir que la religión sea solamente una estafa, no quiere decir que la religión sea solo una maraña de mentiras, conceptos equivocados y errores cognitivos diseñados para anestesiarnos frente al miedo a la muerte. Lo es en gran medida, pero es algo más que eso. No hay duda de que la gente tiene experiencias espirituales, uso las palabras "espiritual" y "místico" en mi libro y las uso entre comillas porque hay muchas connotaciones embarazosas en estas palabras. Pero no hay duda de que la gente tiene experiencias transformadoras extraordinarias, y pueden tenerlas deliberadamente, todas las culturas han producido personas que salen  de su cueva por 40 días o 40 años y descubren que el uso deliberado de la atención,  de la introspección, de la meditación o la oración, puede realmente transformar la mente humana y el testimonio que tenemos sobre este asunto nos llega a través de las tradiciones religiosas.

Desafortunadamente lo hace mezclada con todo tipo de supersticiones y dogmas. Y esta mezcla no se produce por igual en todas las tradiciones, y esto también es un tabú, el saber que existen tradiciones contemplativas, tradiciones espirituales que no han calado del mismo modo en oriente y occidente. Es hasta cierto punto un misterio cultural el por qué esto es así pero la tradición oriental, la tradición india en general y el budismo en particular, ha sido mucho más sofisticada, mucho más empírica en su estudio de las experiencias personales, en su estudio de que es lo que el ser humano puede llegar a aprender si presta atención al flujo de experiencias. Hay analogías en la tradición occidental, hay contemplativos cristianos, judíos y musulmanes, es cierto, en el contexto de toda ideología hay gente que saca lo mejor de ella pero la diferencia entre oriente y occidente en términos contemplativos es como la diferencia entre la medicina occidental y la oriental. Si tienes apendicitis prefieres ir a un hospital occidental con un cirujano educado en occidente, no quieres recibir acupuntura. Puede que haya algo para lo que la medicina oriental sea mejor pero, hablando de forma general, la medicina occidental es la única medicina que tenemos. Y hablando de apendicitis, si hay algo que reduce al absurdo la idea del diseño inteligente eso es el apéndice. 

En occidente tenemos una idea de la salud que va evolucionando, realmente, nuestra concepción de salud mental va progresando. Pensamos que si sales a la calle hablando contigo mismo, demasiado, todos los hacemos un poco, pero si lo haces demasiado y sin controlarte frente a otras personas,  estás loco. Pero si te hablas a ti mismo todo el día, en silencio, pero sabes como mantenerte callado mientras hablas contigo mismo, pensando, pensando, pensando, desde que te levantas hasta que te acuestas, eres perfectamente normal. Se puede decir que estás perfectamente cuerdo. Esta no es la visión que se tiene en oriente, y especialmente no es la visión budista, las escuelas orientales de meditación han descubierto que es inevitable ensimismarse en los propios pensamientos en todo momento. En occidente, los testimonios en este sentido son muy escasos, en occidente hemos estado subidos sobre hombros de enanos en términos contemplativos.

Solo quiero resumir brevemente lo que para mi atestiguan las tradiciones contemplativas, y es algo muy interesante desde el punto de vista científico, como probablemente saben hay encuentros entre el Dalai Lama y científicos occidentales, yo acabo de regresar de una de ellas en Washington D.C. dedicada exclusivamente a las aplicaciones clínicas de la meditación. Hay un diálogo entre científicos occidentales y personas contemplativas sobre como las experiencias de una persona pueden ser aplicadas a terceras personas y sobre como podemos utilizar estos resultados en favor del bienestar humano. Brevemente, el primer fruto de este diálogo es la noción de que los pensamientos positivos, las actitudes positivas, son habilidades, se pueden entrenar, del mismo modo que puedes aprender a tocar el piano puedes aprender a sentir compasión por alguien por el que de otro modo no lo harías. Puedes aprender a sentir alegría por el éxito de otra persona en lugar de envidia, y puedes aprenderlo porque nuestro cerebro es realmente moldeable, nuestros cerebros son instrumentos que cambian según como se toquen, es algo bastante "mágico" que sea así pero parece que así es, quién sabe hasta que punto nuestras experiencias pueden cambiar el cerebro y por consiguiente cambiar las posibilidades de futuras experiencias, pero sabemos que ocurre.

Por lo tanto, lo que tú piensas importa, lo que  sientes importa, el tipo de intenciones que tienes para con los demás importa, el si actúas éticamente importa, aquello a lo que prestas atención en cada momento importa. Importa incluso para la salud, sabemos lo corrosivo que puede ser el estrés para la salud física, incluso si la meditación no hace nada más que reducir el estrés ya merece la pena analizarla. Sabemos que el cerebro esta íntimamente unido a... obviamente al sistema nervios autónomo, pero también al sistema endocrino, al sistema inmune. Estos sistemas se ven afectados por tu vida emocional consciente y al final afectan al cerebro, a su estructura física.

Pero hay un mensaje mas profundo en las tradiciones contemplativas, mas allá de que podemos cambiar nuestras mentes, el mensaje de que hay algo más que la búsqueda de placer o dolor, que hay algo más que la alegría y la tristeza, que las vicisitudes de las experiencias humanas.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte IV

Tengo noticias para vosotros, he leído esos libros, Dios no es un moderado. No hay ningún sitio en estos libros donde Dios diga "Cuando lleguéis al nuevo mundo y establezcáis la separación de los tres poderes y tengáis una sociedad civil, entonces podéis descartar toda la barbarie que os recomendaba en los primeros libros". Estos libros son realmente motores del fundamentalismo, motores para la intolerancia. Realmente hay un Jesús furioso en el Nuevo Testamento esperando a ser encontrado en las Cartas a los Tesalonicenses o en el Apocalipsis, exactamente la clase de Jesús que encontramos en la serie de novelas  "Dejados atras" que han comprado 60 millones de personas (Se trata de una serie de novelas con el título "Left Behind" que relata de forma novelada los sucesos que tendrán lugar en la Tierra cuando llegue el apocalipsis), el Jesús de furia llameante que arrojará gente al abismo. Está ahí para ser descubierto, y en ningún lugar del libro se especifica que sea una metáfora. No es casualidad que gente como Santo Tomás de Aquino o San Agustín, gente que aún hoy son puestas como ejemplo de grandes pensadores de la tradición occidental, en el caso de Santo Tomás de Aquino él pensaba que los herejes debían ser ejecutados sin contemplaciones, San Agustín en cambio pensaba que debían ser torturados. Es precisamente en los argumentos de San Agustín en los que se apoyó la creación de la inquisición. Esto no es accidental, y de hecho es perfectamente razonable, tenemos la idea de que la quema de herejes en Europa durante 5 siglos representa una desviación de la civilización hacia la psicopatología, pero no lo es, es perfectamente razonable que hicieran eso si creían en los libros. El hereje de al lado, propagando ciertas creencias, es mucho mas peligroso que el abusador de niños de al lado ya que el hereje puede decir algo a tu hijo que podría condenar su alma por toda la eternidad. Los religiosos moderados pierden el contacto con el hecho de que es posible creer cosas así. 

Y finalmente, el problema de la moderación religiosa, dado que se limita simplemente a relajar nuestra interpretación de estas antiguas supersticiones y tabúes pero no elimina el proyecto básico de tener que afiliarse a una de estas tradiciones en cuestión, ni el hecho de venerar estos libros frente a cualquier otro libro, por el hecho de no hacerlo, evita que podamos desarrollar alternativas del siglo XXI, que podamos utilizar toda nuestra creatividad para manejar cuestiones relativas a la felicidad humana.

Esta unión entre religión y moral, que esta realmente en todas partes en nuestra cultura y que comparten de modo significativo los religiosos moderados y los fundamentalistas, es la idea de que sin religión se perdería algo fundamental para nosotros en términos morales. Esto es realmente muy cuestionable cuando uno mira los libros. La verdad es que, hablando específicamente de la Biblia por un momento, ni siquiera un judío ortodoxo o un cristiano fundamentalista puede seguir a Dios al pie de la letra, dado el nivel de sadismo que alcanza Dios, en libros como el Levítico, el Deuteronomio o el Éxodo. Si tuvieses que escribir la lista de "cosas que hacer" a partir de un libro como el Levítico, harías que cualquier dirigente talibán pareciese Franklin Delano Roosvelt, dibuja una visión de la vida tan innecesariamente horrible, tan contraria al proyecto básico de crear una sociedad sostenible donde la felicidad humana sea siquiera posible.

Hemos editado la Biblia convenientemente, incluso los fundamentalistas lo han hecho, pero es importante subrayar que nadie dice nunca que estos pasajes son inmorales, que si descubres que una mujer no es virgen la noche de su boda debe ser lapidada hasta la muerte, lapidar a los homosexuales hasta la muerte, que si tus hijos se revelan contra ti hay que lapidarlos hasta la muerte, que si llegas a una ciudad y descubres a alguien rezando a un dios extranjero debes matarlo, matar a su familia, matar a todos los de la ciudad. Esto no son metáforas, no son analogías sobre un conflicto espiritual, estas son órdenes explícitas de matar gente por crímenes teológicos. Nadie dice nunca que esto es inmoral, los cristianos se limitan a decir que ya no tenemos que hacer esas cosas porque Jesús nos trajo la doctrina del perdón.  Bien, resulta que Jesús también dijo que cada punto y cada coma de la (antigua) ley debía ser cumplida (Mateo 5:17-19), así que los inquisidores de la Edad Media tenían un motivo "racional" para practicar este tipo de ley. Les aseguro que San Agustín y Santo Tomás de Aquino habían leído el sermón de la montaña, se las arreglaron para cuadrar el ministerio de Jesús con sus impulsos de matar gente por delitos de pensamiento.

Si este es el mejor libro que tenemos.. desde el punto de vista del fundamentalismo la Biblia es el mejor libro que tenemos o el Corán es el mejor libro que tenemos porque ha sido (uno u otro) literalmente dictados por el creador del universo. Desde el punto de vista de los moderados, la Biblia o el Corán son el mejor libro que  tenemos aunque no sabemos sus fuentes, simplemente las personas más inteligentes que jamás han existido escribieron estos libros. Si la Biblia es el mejor libro que tenemos en occidente en términos éticos deberíamos estar practicando la esclavitud, el creador del universo claramente espera que tengamos esclavos, se limita a especificar que no les peguemos tan fuerte como para que puedan perder un ojo o un diente. Jesús claramente espera que tengamos esclavos, nunca criticó la institución de la esclavitud, el realizaba analogías con los esclavos. Pablo, en la primera carta a Timoteo pedía a los esclavos que sirviesen bien a sus amos, especialmente si sus amos eran cristianos, de forma que pudiesen participar de su santidad. Si esto es cierto los abolicionistas estaban claramente en el lado equivocado del debate teológico. Si este es el libro más sabio que tenemos los esclavistas del sur tenían razón. Si este es el libro más sabio que tenemos deberíamos pegar a nuestros hijos con varas. Es lo que se dice en Proverbios. Da la casualidad de que los fundamentalistas cristianos en este país golpean a sus hijos con varas, solo el último año en Alabama 40 mil niños fueron azotados en sus colegios, es legal hacerlo, se trata de una iniciativa basada en la fe.

Es importante que reconozcamos que somos nosotros los que decidimos que está bien en el "buen libro". Seleccionamos partes de estos libros en base a nuestras intuiciones morales. Todo lo que tenemos para decidir sobre cuestiones éticas son nuestras propias intuiciones morales y las intuiciones morales de aquellos con los que conversamos. Puedes poner tu fe en una conversación del siglo XXI sobre ética o puedes poner tu fe en una conversación del siglo I sobré ética, tal y como se preserva en estos libros. Y el problema de la fe es que es un bloqueo para las conversaciones, desde el momento en que no tienes que dar razones para lo que crees quedas inmediatamente inmunizado frente al poder de la conversación humana. Puedes oír a la gente creyente decir cosas como "nada de lo que digas podrá hacerme cambiar de opinión" imaginad que alguien dijese eso en el ámbito de la medicina. Si no hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión, ningún argumento que pueda ser aducido, se demuestra que no estás teniendo en cuenta ningún estado del mundo en tus creencias. El problema de esto es que cuando la situación es crítica podemos elegir entre la conversación o la violencia, o a nivel de sociedad podemos elegir entre conversación, negociación o guerra. Solo la disposición a aceptar y considerar nuevas evidencias y nuevos argumentos garantiza que la colaboración humana no ha llegado a su límite, solo esa disposición lo garantiza. La religión es el único área de nuestro discurso en el que reverenciamos la ausencia de esa disposición.

Esto conduce a dos tipos de violencia, a dos tipos de conflicto. Lo primero que podemos ver es que hay otras fuentes de conflictos humanos, seguiría habiendo guerras sin la religión, están los enfrentamientos tribales, el nacionalismo, el racismo, la rivalidad étnica... Pero ellos (los creyentes) realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera. 

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte III

Deberíamos plantearnos hasta que punto es éticamente defendible el que a un niño se le eduque en la creencia de ser cristiano en oposición a cualquier otra cosa. Y bajo la cubierta de este respeto nos encontramos sin el poder para decir las cosas duras y necesarias sobre los extremismos religiosos que necesitamos decir, porque es un tabú, se tiene que respetar la fe.

La moderación religiosa evita incluso que pongamos de manifiesto las diferencias entre nuestras religiones, es un tabú afirmar que todas las religiones no enseñan las mismas cosas, no son igualmente sabias e incluso cuando enseñan la misma cosa no lo hacen igual de bien. ¿Dónde están los terroristas suicidas que siguen el budismo tibetano? Si pensásemos que el tipo de violencia que vemos en el mundo islámico se debe a la ocupación israelí o a nuestras calamidades en Irak, entonces deberíamos ver también a budistas tibetanos inmolándose en atentados suicidas, los tibetanos han sufrido una ocupación igual de brutal y mucho más cínica que cualquiera de las que oímos que ha sufrido el mundo islámico por parte de los británicos o los israelíes. Entre 1,5 y 2 millones de tibetanos han muerto desde la ocupación china ¿dónde están las multitudes de tibetanos en las calles pidiendo la muerte de chinos civiles? ¿dónde están los tibetanos haciéndose explotar en autobuses chinos, bodas o rodeados de niños, frente a la entrada de la Cruz Roja o las Naciones Unidas? No está sucediendo y no es probable que suceda. No es que no se pueda crear una cultura de muerte a partir de los principio budistas, de hecho, hasta cierto punto, el budismo contribuyó a formar la visión del mundo que tenían los pilotos Kamikazes durante la Segunda Guerra Mundial. Pero tienes que esforzarte mucho para torcer los principios del budismo hacia esta orgía de violencia. No tienes que esforzarte tanto si eres musulmán. Y sería imposible siendo Jainista, quiero decir, el jainismo, esta religión de la India que tiene unos 10 millones de seguidores, creo. El núcleo de su religión es la no violencia, los jainistas incluso se tapan la boca para no inhalar accidentalmente un insecto. Ni forzando al máximo nuestra imaginación podríamos decir que el principio básico del islam es la no violencia. Es un tabú llamar la atención sobre esto y es especialmente tabú entre los religiosos moderados, nuestros propios demagogos religiosos pueden darse cuenta de ello, podemos tener a Franklin Graham (influyente predicador protestante en EE.UU.) saliendo en público a decir que el islám es una religión malvada, ellos si llaman la atención sobre las diferencias entre religiones, todos los demás tienen la religión equivocada. Pero los religiosos moderados han hecho de esto un tabú.

Quiero dejar claro que no estoy hablando de una raza ni de un grupo étnico, estoy hablando sobre las consecuencias de las ideas, cuando hablo del islam estoy hablando también de John Walker Lindh, el chico blanco del condado de Marin (California) que fue a luchar del lado de los talibanes. Estamos en guerra, para introducir brevemente nuestra situación actual, estamos en guerra contra el fundamentalismo islámico, no solo Al-Qaeda, no solo el islam más extremo, la corriente principal del islam incluye estas nociones de martirio y guerra santa, incluye este mandato de enfrentar, someter o matar a los infieles. Cualquiera que diga lo contrario o no ha leído el Corán ni el Hadiz o miente acerca de ellos. Es un tabú dar esto a conocer.

Si piensan, y se que mucha gente en la sala estará pensando, no, no, esto no es culpa de la religión, esto se debe a falta de oportunidades económicas, a falta de oportunidades educativas en el mundo islámico. Bien, solo contemplen las biografías de las 19 personas que se despertaron el 11 de septiembre de 2001 con la decisión de degollar a la tripulación y estrellar unos aviones contra unos edificios. Estas personas tenían estudios superiores, algunos tenían doctorados, muchos habían sido educados en occidente, eran de clase media o superior. No se cuantos ingenieros o arquitectos tienen que estrellarse a 400 millas por hora para convencernos de que este no es solo un problema de educación o economía. Estas personas no pasaban mucho tiempo hablando de cambios de régimen en Oriente Medio, eran personas que pasaban una enorme cantidad de tiempo en su mezquita local, en Hamburgo, hablando de los placeres que esperan a los mártires en el paraíso y demonizando la cultura infiel.

Las circunstancias en las que nos encontramos son mucho mas siniestras de lo que mucha gente quiere ver, es decir, es posible estar lo suficientemente bien educado como para saber construir una bomba nuclear y al mismo tiempo creer que vas a obtener 72 vírgenes en el paraíso. Así de dividida está la mente humana y así de dividido está nuestro discurso. Ese es el grado de inmunidad que tienen las proposiciones religiosas frente a una argumentación crítica. 

El 40% de los científicos creen en un dios bíblico, eso no significa que existan buenas razones científicas para creer en un dios bíblico, significa que el 60% de los científicos no están haciendo su trabajo. Realmente hay un debate que mantener en este tema. 

El problema de los religiosos moderados, otro problema, es que los moderados están cegados por su propia moderación. El moderado no sabe como es el estar seguro del paraíso, no sabe como es el estar convencido de la existencia de Dios, el estar seguro de que el libro que tienen al lado de su cama es la palabra perfecta del creador del universo. Cuando el moderado ve las imágenes del yihadista en televisión diciendo "nosotros amamos mas la muerte que lo que los infieles aman la vida" y luego se hace estallar, es el moderado el que continua diciéndose a si mismo "esto no puede ser fe, es  propaganda, no se lo que es pero no es religión". Así que es el discurso de los religiosos moderados el que intenta convencernos de que la religión no es el problema, de que esta violencia ocurriría de todos modos, estas 19 personas habrían matado a mucha gente de todos modos. No hay evidencias para eso. 

Otro problema de la moderación religiosa es que es intelectualmente pobre, representa realmente un uso de la razón carente de base o principios. Al menos los fundamentalistas hablan de evidencias, si le preguntas a un fundamentalista por que cree que Jesús es el hijo de Dios o por que la Biblia es la palabra perfecta de Dios el te dará razones, no son buenas razones, pero inmediatamente te das cuenta de que estas personas tratan de convencer mediante evidencias. Dicen cosas como que el Nuevo Testamento confirma todas las profecías del Antiguo Testamento, o que todas las profecías de la Biblia se han cumplido. Es decir, son afirmaciones engañosas pero contrastan con lo que dicen los moderados. Los moderados no hablan de evidencias, los moderados hablan del significado, hablan de los buenos efectos que tiene el creer como ellos creen. Simplemente tomemos ese discurso y apliquémoslo a cualquier otro área, cambiamos Dios por cualquier otra proposición reconfortante y veremos hasta que punto los efectos no son una respuesta lógica a la pregunta de por que se cree en Dios. Lo ilustraré con un ejemplo que aparece en mi libro. Imaginen que su vecino cree tener en su jardín un diamante enterrado del tamaño de un refrigerador y le preguntamos por que lo cree, y el nos responde que ese diamante da a su vida un gran significado o que su familia disfruta con las reuniones que tienen cada domingo para cavar un gran hoyo en el césped ¿es que vas a quitarnos eso? o que dice que el no podría vivir en un universo donde no tuviese un diamante del tamaño de un refrigerador enterrado en su jardín. Resulta muy claro, inmediatamente claro, que estas respuestas no son adecuadas, son profundamente inadecuadas, son claramente las respuestas de un loco o de un idiota, y sin embargo, trasladadas al dominio religioso estas respuestas gozan de un inmenso prestigio, de hecho, a no ser que suscribas este tipo de razonamiento es muy probable que nunca seas elegido para un cargo público en este país (EE.UU.).

Otro problema de la moderación religiosa es que es teológicamente pobre. No es que al leer los libros (Biblia, Corán, etc.) más atentamente encontremos las razones para ser moderados. Tengo noticias para vosotros, he leído esos libros, Dios no es moderado.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte II

, 

Hemos asumido esa idea de que todos debemos respetar las creencias religiosas de otras personas, tu vecino tiene el derecho de creer cualquier cosa que quiera acerca de Dios o de la estructura moral del universo, tiene derecho a creer lo que quiera sobre lo que sucede después de la muerte y deberías respetar esas creencias por el mero hecho de que él cree en ellas.

¿En que otro ámbito nos guiamos por estas normas? ¿Cuando fue la última vez que alguno de los presentes fue advertido sobre el deber de respetar las creencias de otra persona sobre historia o geografía o ingeniería o medicina? No respetamos las creencias de los demás, evaluamos sus razones, si mis razones son suficientemente buenas creerás lo que yo creo, eso es lo que solía ser un ser humano racional, los razonamientos son contagiosos. Si yo subo a este atril y digo que el holocausto nunca ocurrió, ninguno se sentiría en la obligación de respetar esa creencia, del mismo modo que no respetamos la creencia de que Elvis sigue vivo ni las locas peregrinaciones a Graceland. Estas personas no son invitadas a formar parte de nuestras juntas directivas, no llegan a ser rectores de las universidades. Esa discriminación no importa, parece bien excepto si el argumento sobre el que se discute es Dios, entonces la norma ya no sirve, se acepta que uno puede estar absolutamente seguro de algo con cero evidencias, y debe ser respetado, es un tabú forzar una conversación crítica sobre esas creencias.

Lo que estoy defendiendo, lo que defiendo en mi libro, es que existe una forma de intolerancia conversacional. No necesitamos nuevas leyes, no necesitamos leyes contra los que niegan el holocausto. Todo  lo que necesitamos es un cierto nivel de honestidad intelectual. Donde la gente que afirma estar convencida de algo sobre lo que no existe ninguna certeza pueda ser cuestionada. Esto se llevaría a cabo si tratásemos a todo el que habla de Dios en el Senado como si estuviese hablando de Poseidón. Solo imaginad, imaginad que tenemos todos estos huracanes en el golfo y a algún senador se le ocurre decir que deberíamos estar rezando a Poseidón, al fin y al cabo se trata de un tema bajo su jurisdicción, es el océano el que reclama nuestras ciudades. Evidentemente ese sería el final de la carrera política de esta persona. No es como cuando en el siglo III alguien descubrió que el dios de la Biblia existe pero no existe Poseidón, las dos afirmaciones tienen un estatus similar.

Sí hay un conflicto entre religión y ciencia. Muchos de nosotros, muchos científicos, hemos obviado este conflicto, no pocos miembros de la Academia Nacional de Ciencias, nuestros científicos más prestigiosos, han afirmado que no hay conflicto, que la religión y la ciencia plantean preguntas distintas y representan formas distintas de conocimiento. Pues bien, la religión y la ciencia no plantean preguntas distintas y no representan distintas formas de conocimiento. Todas las religiones hacen afirmaciones sobre como es el mundo. Si Jesús bajara de las nubes, como un superheroe, el cristianismo resultaría ser una ciencia, existiría la ciencia del cristianismo, todo cristiano podría decir "os lo dije, aquí esta, mirad sus poderes mágicos"y observando esos poderes mágicos bastarían muy pocos minutos para convencer a cualquier científico de la veracidad del cristianismo.

Tomemos esta idea de que ciencia y religión son compatibles y plantean preguntas distintas y apliquémosla al debate actual sobre la investigación con células madre. Desde el punto de vista biológico la investigación con células madre es uno de los campos mas prometedores en el desarrollo de terapias médicas para gran cantidad de enfermedades. Hay literalmente decenas de millones de personas, en nuestro propio país, sufriendo por diabetes, lesiones en la espina dorsal, Parkinson, grandes quemaduras.. y hasta donde nosotros sabemos, cualquier biólogo dirá que la investigación con células madre es el camino que debemos seguir, y sin embargo no se está financiando a nivel federal. El problema, desde el punto de vista religioso, es que debemos destruir embriones humanos de 3 días para llevar a cabo esta investigación. Y el debate ético termina ahí, simplemente se afirma desde un punto de vista religioso que un embrión de 3 días tiene alma. Tenemos almas en la placa Petri, tenemos almas en la niña con diabetes ¿quién puede evaluar el interés de un alma sobre la otra?

Nunca debemos entrar a considerar los detalles porque la fe simplemente detiene el debate, debemos respetar la proposición basada en la fe, que la vida comienza en el momento de la concepción, sea lo que sea que eso signifique. Hablemos de los detalles por un segundo, quizás suenas aterrador destruir embriones humanos, un embrión humano de 3 días es un grupo de 150 células dispuestas en una esfera. No hay cerebro, no hay sistema nervioso... tal vez 150 células parecen muchas pero hay cientos de miles de células en el cerebro de una mosca. Las moscas tienen cerebro, tienen neuronas, sus neuronas son muy parecidas a las nuestras. Si sabemos algo acerca de la relación entre la complejidad física y la capacidad para tener experiencias, para tener intereses... entonces producimos mucho más sufrimiento cada vez que aplastamos una mosca que cada vez que destruimos un embrión de 3 días.

No basta con decir que son seres humanos en potencia. Dados los avances en ingeniería genética, cualquier células del cuerpo humano con un núcleo es un ser humano en potencia sometiéndola a la manipulación adecuada. Cada vez que el presidente se rasca la nariz está implicado en un holocausto de seres humanos en potencia. Tomemos la idea de que hay almas en estos embriones, bien, los embriones en esta fase del desarrollo pueden dividirse (artificialmente) y dar lugar a gemelos ¿entonces que pasa? ¿que un alma se convierte en dos almas?. Los embriones, incluso en etapas posteriores, pueden fusionarse y dar lugar a lo que  llamamos quimeras, a un solo individuo, así que tenemos dos almas fundiéndose en un solo alma. La aritmética de las almas no tiene ningún sentido. Nadie se ha visto en la necesidad de darle un sentido porque la fe manda en las discusiones éticas.

Lo que estoy defendiendo, y lo que defiendo en mi libro, es que tanto si tienes buenas razones para lo que crees como si no, si tienes buenas razones, lo que crees forma parte del ámbito general de la racionalidad científica, sin distinguir entre categorías científicas, esto incluye la historia, incluyes cualquier discurso intelectual en el que la gente presenta evidencias honestas y busca evidencias. La religión es el único área de nuestra vida en la que no tener evidencias, o tener argumentos débiles, es a menudo considerado como algo más noble, basar lo que creemos en la fe en lugar de la razón... es como la historia del apóstol Tomás, que duda.

Dándose cuenta de esta confrontación entre ciencia y religión, entre fe y razón, muchos se han convertido en lo que hoy llamamos "religiosos moderados". La moderación religiosa es el tipo de religión que resulta aceptable para mucha gente que de otro modo sería rigurosamente honesta en términos intelectuales. En mi libro critico la moderación religiosa de forma bastante severa, y es de hecho uno de los aspectos mas controvertidos de mi libro. Quiero tratar mi argumentación en este sentido brevemente porque ha levantado algunas ampollas. Lo primero que quiero decir es que la moderación religiosa es mejor que el fundamentalísimo, sobre eso no hay duda, los moderados no estrellan aviones sobre edificios, los religiosos moderados no organizan su vida en base a profecías apocalípticas, y eso es muy bueno. Pero la moderación religiosa tiene algunos problemas reales, el primero es que da cobertura al fundamentalismo, porque los moderados han hecho que criticar la fe sea un tabú, quieren que la fe se respete, que todo lo que conlleva el ser religioso, el identificarse con ser cristianos, musulmán o judío sea respetado.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte I

Es un placer darles la bienvenida, en esta noche lluviosa, a la que es, inexplicablemente, la primera conferencia de Sam Harris en la ciudad de Nueva York, que es el lugar al que pertenece. No creo que Sam Harris necesite ninguna presentación para la mayoría de la audiencia, es el autor de "El final de la fe", "Religion terror" y "El futuro de la razón", un inesperado bestseller y su primer libro, por cierto, en el que desafía abiertamente uno de los más indiscutibles pilares de la cultura americana, aquel que dice que "la religión es una fuerza tan grande para el bien que debería estar exenta de la critica racional que aplicamos al resto de las principales instituciones sociales".

Antes de ceder el atril a Sam quiero decir que el turno de preguntas y respuestas se llevará a cabo mediante preguntas escritas en las tarjetas blancas ubicadas frente a sus asientos. Si se les ocurre alguna pregunta a lo largo de la conferencia, unos voluntarios se encargarán de recogerlas y las leeremos para que todo el mundo pueda escucharlas, leeré tantas preguntas como sea posible. Posteriormente Sam firmará ejemplares de su libro, que esta a la venta en la mesa situada a la derecha. Para terminar tengo una última cosa que decir, como sabéis el tiempo ahí fuera es muy desapacible, así que si algún rayo golpea este edificio o les alcanza al salir, les sugiero que sigan el consejo del inimitable Pat Roberson (famoso telepredicador fundamentalista) y pidan ayuda a Charles Darwin.  y ahora les dejo con Sam Harris.

Gracias Susan y gracias a todos por venir en esta noche lluviosa, también quiero agradecer al Centro para la Investigación y a la Sociedad para la Cultura Ética, me parece la combinación perfecta de dos organizaciones para ofrecer esta conferencia. Esta noche voy a hablarles acerca de las creencias, específicamente sobre el problema de las creencias religiosas. Nuestro mundo a sido dividido en comunidades morales, tenemos a cristianos frente a musulmanes frente a judíos. La mayoría de las personas del planeta organizan sus vidas bajo la premisa de que un dios ha escrito uno de sus libros. Tenemos acceso a esos libros y en ellos se realizan afirmaciones genuinamente incompatibles sobre la naturaleza del universo o sobre la disposición de ciertos territorios en oriente medio. Tenemos, literalmente, una mezcla de creencias del siglo I, o antes, con filosofía de la Edad del Hierro y tecnología destructiva del siglo XXI. Esta situación debería parecernos insostenible. Así que voy a decir cosas bastante desagradables sobre las creencias religiosas en la próxima hora. Quiero advertirles de que no pretendo ofender a algunos de ustedes, les aseguro que no es ese el objetivo. No voy a ser deliberadamente provocador, simplemente estoy preocupado, voy a expresar mis preocupaciones durante la próxima hora.

Soy consciente de que el 90% de nuestros vecinos, el 90% de los estadounidenses, creen en un dios personal. El 40% de los científicos creen en un dios personal, literalmente un dios que puede oír nuestras oraciones. Así que estoy convencido de que puedo ofender a alguien...

Entonces ¿que es una creencia? analicémoslo por un minuto. Las creencias son claramente una representación del mundo, pero son algo más, son de hecho una representación del mundo que realmente creemos que representa al mundo. Esa es la diferencia entre una creencia y una esperanza. Cuando esperas que algo sea cierto estás representando un posible estado del mundo. Cuando crees que algo es cierto estás intentando representar de la mejor manera posible la realidad con tus pensamientos. Esa es la razón por la que las creencias controlan nuestras emociones y nuestro comportamiento de una forma tan fuerte. Las creencias realmente forman parte de la maquinaria cognitiva que tenemos para generar expectativas acerca del mundo, expectativas acerca de como debe cambiar nuestro comportamiento ante sucesivas experiencias.

Si esto les suena muy abstracto, simplemente imaginen los cambios que se producirían en ustedes si un bombero entra aquí en este momento y dice que el edificio está a punto de derrumbarse. Son solamente palabras, es simplemente una frase, pero de darle credibilidad, de creer que son realmente ciertas, producirían un cambio completo en tu fisiología, tu neurología, en tu comportamiento, bastante rápido, y lo mismo haría cualquier otra proposición que tuviese un contenido igual de representativo. El hecho de creer que una proposición es cierta es lo que nos hace receptivos a su contenido, algo que de lo contrario se limitaría a una sucesión de palabras.

Pues bien, ¿qué es lo que creen nuestros vecinos?. El 22% de los estadounidenses afirman estar convencidos, literalmente seguros, de que Jesús va a descender de las nubes en algún momento dentro de los próximos 50 años, otro 22% cree que probablemente lo hará antes de 50 años, eso es el 44% del electorado. Por supuesto esta creencia no existe de forma aislada, no es una casualidad que el 44% de los estadounidenses también cree que el creador del universo literalmente prometió la tierra de Israel a los judíos, está entre sus atribuciones como agente inmobiliario omnisciente. Todas estas creencias están asociadas con otra enorme cantidad de creencias, como la obsesión por el fin de la historia, por la profecía apocalíptica. Estas creencias tienen consecuencias geopolíticas, no se limitan a lo que la gente cree los domingos. Realmente no es una exageración el decir que un 44% de los estadounidenses, si un día encienden el televisor y descubren que la nube de una gran explosión ha reemplazado a la ciudad de Nueva York, ellos verán una buena noticia en esta nube, porque para ellos será un portento que presagia la llegada del mejor acontecimiento que puede suceder, el regreso de Cristo.

Tomemos otra creencia, estamos inmersos en este debate sobre el diseño inteligente, la idea de que la maquinaria de las células vivas es tan compleja que no puede haber surgido mediante procesos naturales. Este asunto debería turbarnos seriamente, está realmente erosionando el prestigio de la ciencia en nuestra cultura. A vuestros hijos se les podría estar enseñando esta creencia como una ciencia en la clase de biología uno de estos días. Pero también es importante reconocer que hay un poco de despiste en este asunto porque el 44%, de hecho en la última encuesta era el 53%, algo así como la mitad de nosotros es creacionista, no es el diseño inteligente lo que les interesa, ellos creen que fuimos creados de barro con un soplo divino en algún momento de los últimos 6 mil años, ya saben, con Adan y Eva en el jardín del Eden con la serpiente parlante ofreciéndoles manzanas. Esta es literalmente su visión sobre la creación de nuestra especie.

Tomemos otra creencia, que realmente debería resultarnos solo una curiosidad hasta que vemos sus consecuencias en el mundo. Se trata de la idea católica de que el uso de condones es de algún modo inmoral. Esta sería una idea genuinamente irracional, les aseguro que los poderes del cerebro humano son insuficientes para ofrecer un buen argumento en favor de esta idea. Pero situémosla en el África subsahariana, donde literalmente millones, entre 3,5 y 4 millones de personas mueren cada año por la expansión del SIDA. Y lo que tenemos allí son sacerdotes católicos que predican la inmoralidad del uso del condón a personas cuya única información sobre los condones proviene de esos sacerdotes. Me parece que el tiempo de respetar este tipo de ideas pasó hace mucho tiempo, se trata de una estupidez genocida. Es el tipo de negligencia criminal que no permitiríamos en ninguna otra institución. Pero el Vaticano no puede ser criticado en la medida en que debería serlo, solo porque es el Vaticano, y existe el tabú general acerca de criticar la fe religiosa. 

Hombre y mujer... e intersexo los creó

No es raro el día en el que uno no tenga que desayunarse con alguna estupidez salida de la boca de algún señor con sotana pero en ocasiones el nivel de estulticia supera lo humanamente soportable. En esta ocasión el obispo de Córdoba, Demetrio Fernandez, ha colocado el listón bien alto al afirmar, y no es broma, que "la Unesco tiene un plan para que en 20 años la mitad de la humanidad sea homosexual" (ver noticia). Este plan formaría parte de un programa con el que los siempre malvados científicos tratan de "romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer".

Dejando a un lado la más que cuestionable existencia del mencionado creador, de la que ya nos hemos ocupado bastante, a este señor, de intelecto (abro sarcasmo) claramente privilegiado (cierro sarcasmo) habría que aclararle varias cosas, en primer lugar resulta evidente que tiene un lío mental considerable ¿qué tiene que ver la homosexualidad con la identidad de género? un hombre homosexual es un hombre sin dudas de su identidad masculina y una mujer lesbiana es una mujer segura de su identidad femenina, son hombres y mujeres, de eso no hay duda. A lo que si podemos poner objeciones es a esa afirmación tan simplista y maniquea, propia del dogmatismo religioso, de que hay fijada una clara distinción del varón y de la mujer. Evidentemente en la mayoría de los casos la hay pero en aproximadamente 1 de cada 500 nacimientos nos encontramos con situaciones no tan claras, con la presencia simultánea de características sexuales masculinas y femeninas en distintos grados y por distintas causas, es lo que se conoce como intersexo o intersexualidad.

Pongamos un ejemplo gráfico y sencillo que pueda entender incluso el obispo de Córdoba. Nos encontramos con una persona adulta, con pelo largo y maquillada, una agradable voz femenina, sin vello facial ni rastro de haberlo tenido, luciendo un escote que deja adivinar unos senos totalmente naturales y, aunque no lo veamos yo os lo  digo, tiene vagina, parece evidente que estamos hablando de una mujer. Pero vayamos más allá de su aspecto externo y analicemos sus cromosomas, oh sorpresa, ¡esta persona tiene el cariotipo típico de un hombre! 46 cromosomas totales que incluyen un par de cromosomas sexuales XY, no solo eso, el cromosoma Y presenta el gen SRY, el responsable de determinar el sexo masculino, más aun, no tiene óvulos sino testículos situados en la cavidad abdominal incapaces de producir espermatozoides maduros ¿sigue siendo una mujer o de repente es un hombre? La respuesta es que es una persona con el genotipo propio de un varón pero los caracteres externos propios de una mujer debido a que presenta un síndrome de insensibilidad total a los andrógenos (ver foto) ¿cual de las dos características es la que fija la clara y divinamente establecida distinción entre varón y mujer? ¿su aspecto externo o sus genes?. Aunque se trata de un ejemplo extremo es perfectamente real y de hecho se da en aproximadamente 1 de cada 40.000 individuos genéticamente varones, además, en un número similar de nacimientos se presenta el mismo síndrome con grados menores de insensibilidad, lo que hace aún más complejo determinar el sexo que debe asignarse al nacido.

Otro ejemplo ilustrativo es el de la atleta sudafricana Caster Semenya, al perecer se trata de un caso de síndrome de insensibilidad a los andrógenos como el anterior, características sexuales externas femeninas pero cromosomas masculinos y testículos internos inmaduros ¿en qué categoría debería competir? ¿masculina o femenina? Lo interesante de este caso es que dejó patente que las condiciones de la Federación Internacional de Atletismo para determinar que personas pueden competir en cada categoría no son nada claras cuando nos encontramos con un caso de intersexualidad ¿dónde queda la divina, bíblica y clara frontera entre varón y mujer?

La intersexualidad hace referencia a condiciones muy variadas, desde el extremo anterior, una persona que nace con aspecto perfectamente femenino en el exterior pero que presenta una anatomía interna mayoritariamente masculina, hasta casos intermedios en los que una persona nace con genitales ambiguos, por ejemplo una niña con un clítoris notablemente grande y ausencia de apertura vaginal o un niño con un pene excesivamente pequeño y el escroto dividido formando algo más parecido a unos labios vaginales. Incluso podemos encontrarnos con individuos mosaico en los que algunas de sus células son genéticamente femeninas (XX) y otras masculinas (XY). 1 de cada 1000 nacidos no es ni XX ni XY, sino XXY, el conocido como síndrome de Klinefelter, pero también encontramos individuos XO y XYY, además de individuos con aspecto externo masculino pero cariotipo XX y los ya mencionados con aspecto femenino pero cariotipo XY.

¿Dónde colocamos entonces la frontera entre hombres y mujeres? Dejando a un lado mitologías de oriente próximo recopiladas en libros como la Biblia o el Corán, la realidad es que los sexos en la naturaleza no son categorías discretas sino categorías socialmente constituidas para reflejar unas variaciones biológicas reales. Para entenderlo mejor podemos compararlo con el espectro de colores de la luz visible ¿cuando deja el amarillo de ser amarillo y se convierte en verde? ¿un color es amarillo-verdoso o verde-amarillento?. De un modo similar, la naturaleza presenta un espectro de anatomías sexueles. Senos, penes, clítoris, escrotos, labios, gónadas, todos varían en tamaño y morfología. Incluso los cromosomas sexuales varían bastante. Pero en nuestra cultura, las categorías sexuales se simplifican en hombres, mujeres e intersexo.

De modo que la naturaleza no decide cuando un individuo se sale de la categoría de varón para pasar a intersexo, o cuando deja de ser intersexo para ser considerado mujer. Somos los humanos los que decidimos hasta que punto un pene puede ser pequeño antes de pasar a ser un clítoris o hasta que punto una combinación de características es lo suficientemente inusual como para clasificarla como intersexo.

Con todo esto no estoy negando la existencia de hombres y mujeres, que es lo que le parecerá al obispo mentecato y a muchos otros educados en el dogma de encefalograma plano. Lo que quiero es que se entienda hasta que punto existen casos en los que esta distinción no es tan sencilla y hasta que punto es ridículo intentar conocer nuestra realidad, la forma en la que funciona el mundo, basándonos en mitos y leyendas ancestrales. ¿hasta cuándo?

Cita sobre religión y moral: Sam Harris (filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense)

"El vaticano es una organización que excomulga a mujeres por intentar ordenarse sacerdotes pero no excomulga a sacerdotes varones por violar niños. Excomulga a médicos que realizan abortos para salvar la vida de la madre, incluso si la madre es una niña de 9 años violada por su padrastro y embarazada de gemelos, pero no excomulgó ni a un solo miembro del Tercer Reich por cometer genocidio ¿Realmente estamos obligados a considerar semejante inversión de prioridades como un marco moral alternativo?"

Sam Harris (The moral landscape)