viernes, 3 de abril de 2009

El mapa


Hagámonos la siguiente pregunta, la gente pertenece a una religión u otra ¿por convicción o por tradición?. Echando un vistazo al mapa de las religiones en el mundo parece que la respuesta es sencilla. Yo he nacido en España, un país de tradición católica, mis padres me bautizaron en la religión católica, de pequeño rezaba a Jesús para pedirle cosas (también creía en los Reyes Magos) y pensaba que al morir nuestro alma iría al cielo. ¿Que religión habría tenido si hubiese nacido en Irán? Obviamente creería en Alá, rezaría 5 veces al día mirando a La Meca y no comería cerdo, ¿y si hubiese nacido en Tailandia? Pensaría que al morir mi alma se reencarnaría en otro ser vivo ¿y si hubiese nacido en la Grecia del siglo V antes de Cristo? Sacrificaría toros a Ares antes de ir a la guerra y haría ofrendas a Demeter para tener buenas cosechas.

Parece innegable que la religión de cada cual depende del país, la familia y el momento histórico en el que nos hayamos criado. La religión mayoritaria en el continente americano es el cristianismo porque fue colonizado por potencias cristianas, en latinoamerica son mayoritariamente católicos porque fueron colonizados por una potencia católica y en el norte de África son musulmanes porque fueron invadidos por los árabes en la edad media.


Si eres creyente hazte la siguiente pregunta y respóndete con sinceridad ¿Tendrías la misma religión si tus padres te hubiesen educado en otra distinta? ¿Creerías que Jesús resucitó al tercer día si hubieses nacido en Bombay en una familia hindú? ¿Por qué eres cristiano, judío o musulmán? ¿Perteneces a tu religión porque es la que mas te gusta, la misma de la gente que te rodea, la que mejor se adapta a tu modo de vida?


Si después de plantearte esas preguntas has conseguido encontrar un motivo razonable para pertenecer a una religión u otra, por favor hazmelo saber porque no creo que sea posible.

23 comentarios:

  1. La gente prefiere no hacerse ese tipo de preguntas, ya que la duda le inquieta y entonces... la fe peligra.-

    salu2.

    ResponderEliminar
  2. Los miedos de que la religión que por tradicion tuvieron sea la buena, los atormenta. abandonar una religión es despojarse de muchos miedos y mentiras. a veces es más cómodo seguir creyendo esas mentiras religiosas.

    ResponderEliminar
  3. Solo les tengo que comentar algo:
    Su soberbia les impide profundizar en las cosas del Señor porque no tienen la humildad de reconocer que hay verdades por encima de su comprension puramente racional. Tambien les comento que no se cual es su obsesion con el sexo: pues fue creado por Dios para las finalidades de UNION y FECUNDIDAD y fue tan importante que Jesus elevo el valor del matrimonio a SACRAMENTO. La religion es una creencia libre, y el propio Catecismo de la Iglesia Catolica respeta el derecho a la libertad de culto en los puntos 2104 al 2109 (lean y despues opinen). Finalmente, la caridad cristiana me inclina a rezar por ustedes para que encuentren el arrepentimiento y puedan vivir y morir en la Gracia de Dios. Recuerden que Dios puede perdonar hasta a los que dudan de EL y de Su Hijo, su Misericordia es infinita.

    ResponderEliminar
  4. Un saludo anónimo,

    Vamos a ver ¿quién es el soberbio aquí? yo en ninguno momento he dicho, ni pienso, que yo lo sepa todo, faltaría más. Ni siquiera creo que el ser humano pueda llegar a entenderlo todo algún día, evidentemente eso no significa que no exista una explicación para todo, simplemente que no podemos llegar a averiguarla. En algo tienes razón, nuestra mente es limitada (cosas de la evolución).

    Una vez dicho eso, lo que no voy a hacer es ser tan tremendamente soberbio como para proclamar que poseo la verdad absoluta sobre cosas para las cuales no existe ninguna prueba ni evidencia simplemente por el hecho de que me da la real gana de creer en ellas. Eso es lo que hace un creyente, creerse en posesión de la verdad sin la necesidad de demostrarlo, justificarlo o fundamentarlo en nada, que soberbios.

    Siguiente punto ¿la obsesión por el sexo de quién? supongo que te refieres a la obsesión por el sexo de la Iglesia, que se preocupa más de regular la vida sexual de las personas que de ninguna otra cosa. ¿el sexo fue creado por Dios? ¿ah sí? ¿y tu eso como lo sabes? Aunque en otra cosa tienes razón, es muy importante, contribuye a la diversificación genética y además se reproducen mediante la cópula desde la lombriz de tierra hasta el ser humano, pasando por las ratas y los macacos.

    Respecto al resto no se a que viene, pero me parece bien, usted rece lo que considere oportuno, cada uno tenemos nuestros hobbies.

    ResponderEliminar
  5. Le debo decir que cuando me refiero a la obsesion con el sexo, no me refiero a la Iglesia Catolica, me refiero a la sociedad:
    - Veamos que menos del 8% de las encliclicas papales hablan expresamente sobre el sexo en si. Esto se debe a que los catolicos con una conciencia recta y bien formada saben los preceptos morales a seguir sin mayores inconvenientes.
    - Mas del 75 % de la publicidad en EEUU (por poner un simple ejemplo) esta centrada en el aspecto sexual o en el culto al cuerpo. Las aspiraciones de la persona moderna se reducen a: placer y confort. Ya con esto vemos de donde viene la obsesion.......
    - Los 10 mandamientos no son 10 imposiciones, son 10 cosejos que le ayudaran a ser feliz aqui dentro de sus limitaciones humanas y despues feliz eternamente.
    - Aunque somos muy similares a las lombrices, ratas y macacos en ciertos aspectos; existe algo que usted no ha percatado: Solo la persona humana es capaz de amar o rechazar a Dios mediante el uso de sus facultades racionales, actitud dejada totalmente a nuestra libertad. No esta usted obligado a creer, por lo que yo no voy a insistir mas en este punto.
    - Por ultimo, le invito a que lea sobre la vida y los articulos de Jerome Lejeune, cientifico frances que descubrio el origen del Sindrome de Down. No se si este personaje sea mas ilustrado que Richard Dawkins, pero definitivamente puede ser tomado con mas seriedad que Christopher Hitchens.

    ResponderEliminar
  6. Vamos a ver, que diga que la Iglesia Católica tiene cierta obsesión por el sexo no quiere decir que solo hable de eso, ni siquiera que sea de lo que más hable, pero si nos fijamos en preceptos como la abstinencia sexual hasta el matrimonio, la prohibición del sexo con anticonceptivos, la invitación a la abstinencia una vez que no se quieren tener más hijos, la imposición del celibato a sus sacerdotes, la condena de las relaciones homosexuales, la prohibición del divorcio y el inicio de una nueva relación, etc uno se pregunta ¿cuál es el problema con el sexo? ¿es qué es algo malo? ¿es que el sexo consentido y deseado entre dos personas adultas ocasiona algún daño a alguien? ¿acaso priva a los que lo practican de algo bueno? pues muchos pensamos que no pero si los católicos tienen un problema con todas esas cosas pues estupendo, que vivan como consideren más conveniente. El problema es que en la España de la transición la Iglesia Católica presionaba para que el divorcio no fuese legal, hace poco ocurría lo mismo en Irlanda, más recientemente han presionado para que no se legalice el matrimonio homosexual, y aun recuerdo el escándalo que se formó con la campaña de apoyo al preservativo en los 80. A mi me parece estupendo que ustedes vivan como quieran pero ¿por qué no dejan a los demás vivir como les de la gana?

    ResponderEliminar
  7. En cuanto a los mandamientos la mayoría son normas de sentido común, no asesinar, no robar, etc, etc... ¿alguien cree que esas cosas estaban bien vistas antes de que se escribiesen los mandamientos? la Biblia la escribieron hombres corrientes con criterios de hombres corrientes, con todos los defectos y prejuicios propios de su época ¿o tenemos que creernos que todas las barbaridades del éxodo son inspiración divina?

    lo de las lombrices y los macacos lo he dicho por esa afirmación suya de que Dios creo el sexo, como si fuese una cosa exclusiva del ser humano, o una cosa sobrenatural y divina, nosotros nos reproducimos sexualmente como un montón de especies animales más y precisamente porque somos animales racionales y civilizados hemos hecho del sexo algo mas que una actividad reproductiva, es una forma de expresar afecto, una parte más de nuestra forma de interactuar con otros y algunos somos los suficientemente maduros y responsables como para usar nuestro propio criterio al respecto.

    Se quien es Jerome Lejeune y no dudo que fuese un buen científico, pero no se puede olvidar que sus opiniones vienen condicionadas por su fe católica. por cierto que Christopher Hitchens tiene un nivel cultural que ya querría el Dr. Lejeune, uno no es más culto por usar un tono más solemne

    ResponderEliminar
  8. Veo que el debate hasta se desarrolla con respeto,por lo que me animo a debatir alguno de los puntos que aqui expone, sin animo de convencerlo sino de darle una vision mas amplia sobre el asunto aqui expuesto. Simplemente defiendo mis argumentos y le ruego no piense que trato de imponerle una creencia en particular.

    - Con respecto a la actividad sexual, usted afirma que la persona como ser racional tiene una dimension afectiva unida a la practica libre y responsable del sexo. Debo decir que en eso coincidimos perfectamente, por lo que quiero hacer un enfasis en este punto.
    - El sexo es muy importante para el crecimiento y desarrollo de la especie, por lo que debe estar protegido dentro de la estructura matrimonial, que habiendo sido contraida, con total uso de las facultades, garantiza la estabilidad emocional de la familia.
    - No es cierto que los esposos tengan que abstenerse totalmente de sus actos si no desean mas hijos. Solamente deben limitarlos a los periodos infecundos de la mujer por motivos serios.
    - El sexo consentido y deseado entre dos personas puede ser SI un problema, mas aun cuando se trata de una relacion adultera que puede destruir emocionalmente a una familia por el egoismo de una sola persona ya sea interna o externa a dicha familia.
    - Tambien puede ser un problema una adolescente que queda embarazada y decide abortar (grave crimen) porque no puede cuidar de su hijo/a. En tal caso, su relacion no esta protegida por estructra social alguna y, de no abortar terminaria o siendo madre soltera (con las desvenajas naturales que implica) o bien la criatura terminaria siendo cuidada a tiempo parcial ya sea o por uno de sus progenitores (fatal error y causante de prejuicios). De paso, Hitchens no "comulga" con el aborto....
    - La sexualidad no esta reducida al contacto genital de dos personas. Esta intimamente ligada al trato, a la delicadeza y a la dignidad con la que tratamos al sexo opuesto, siempre anteponiendo el amor y la entrega al goce utilitario, egoista e interesado.
    - Lo invito a meditar la siguiente frase:
    «Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón».
    Su autor fue Pasteur, un grande de la ciencia.
    - Entre la ciencia y la religion no tiene que existir tension ni menosprecio ya que ambas se complementan y esto lo digo en lo personal, ya que yo trabajo en el ambito cientifico-tecnico y nunca he tenido un conflicto que oscile entre ambas ramas.

    ResponderEliminar
  9. Evidentemente todo esto es cuestión de opiniones y mientras la Iglesia no trate de imponer su idea de moral al resto de la sociedad yo no tengo nada en contra de que los católicos vivan su sexualidad del modo que consideren más conveniente. Una vez dicho esto doy mi opinión sobre algunos puntos:

    - Tu dices que "el sexo debe estar protegido dentro de la estructura matrimonial que garantiza la estabilidad emocional de la familia". Yo no puedo estar de acuerdo en ese "DEBE" porque la experiencia nos demuestra que eso no es así. Lo primero es que el sexo no tiene por que implicar una función reproductiva, toda la gente que conozco de mi generación ha tenido relaciones sexuales fuera del matrimonio sin finalidad reproductiva y todos están, estamos, muy satisfechos.

    - De tu afirmación deduzco que entiendes el matrimonio como algo indisoluble y eso tampoco puedo compartirlo. El hecho de que en un momento dado y bajo unas circunstancias determinadas se haya tomado la decisión de casarse no significa que esas circunstancias no vayan a cambiar. Conozco casos de divorcio, uno cercano y varios de forma indirecta, en los que la mujer (aunque podría ser también el hombre) era maltratada por su marido, física o psicológicamente, personas profundamente infelices en sus matrimonios que han conseguido rehacer su vida de forma satisfactoria sin verse obligados a aguantar una situación dolorosa solo por una frase escrita en un libro mitológico. De hecho es al hijo de una de esas parejas al que conozco directamente y el se alegra enormemente de ese divorcio, ya que su padre no era precisamente un ejemplo a seguir.

    - En cuanto a los métodos anticonceptivos basados en el ciclo menstrual, supongo que es una broma ¿qué sentido tiene utilizar unos métodos tan manifiestamente ineficaces cuando se puede usar otro mucho más seguro? ¿por qué es inmoral el uso del condón o la píldora?¿dónde esta el problema?

    - Cuando hablaba de las relaciones sexuales consentidas entre dos personas adultas evidentemente quería decir que no son un problema "per se", evidentemente pueden ser problemáticas si afectan a terceros, como en el adulterio, pero es que, aunque te sorprenda, existen relaciones consentidas entre adultos que forman una pareja afectiva, que se aman y no están casados ni desean tener hijos en ese momento. ¿dónde está el problema en ese caso?

    - Sinceramente, el sexo limitado al contacto genital no me interesa lo más mínimo, pero si hay dos personas adultas que son felices de esa manera ¿a mi que me importa? ¿quién soy yo a lo Iglesia para decir lo que pueden o no pueden hacer en un ámbito tan personal y privado que no afecta a los demás?

    ResponderEliminar
  10. - En cuanto al aborto, en según que circunstancias no es un crimen, al menos bajo la legislación española vigente, otra cosa es que desde una moral católica se considere un pecado. La legislación no puede basarse en cuestiones de fe, porque entonces habría que discutir que fe es la verdadera, y por definición la fe carece de fundamentos que la verifiquen. Los musulmanes, por ejemplo, no tienen ninguna objeción al aborto, de hecho en países como Irán, prácticamente una teocracia, está muy extendida la investigación con embriones humanos (aviso que cuando hablamos de embriones humanos en investigación hablamos de unas decenas de células indiferenciadas formando una pelota y no de niños). Considerar que un grupo de lípidos, proteínas y ácidos nucleicos sin mente, sin consciencia, sin sentimientos de ningún tipo, es un ser humano es bastante discutible. La excusa de que tiene la información necesario para generar un nuevo ser no sirve, hoy en día sabemos que eso lo podemos hacer con cualquier célula del cuerpo. Otra cosa distinta es en que momento podemos considerar que el feto ya es una persona formada, y ahí si creo que la discusión se vuelve delicada, y argumentos simplistas como el "nosotras parimos nosotras decidimos" no sirven. Por eso creo que la píldora abortiva en fases tempranas del desarrollo son un gran avance.

    Tampoco estoy de acuerdo en la ausencia de conflicos entre ciencia y religión, todo dependerá de que clase de religión profeses, hay muchos cristianos, evangelistas sobre todo pero también católicos, que no solo creen en la literalidad de la Biblia sino que pretenden que el diseño inteligente se enseñe en las escuelas. Por otro lado las trabas éticas a ciertos tipos de investigación tienen una base exclusivamente religiosa.

    En cualquier caso está claro que tu basas tu moral en una serie de preceptos recogidos en un libro que consideras divinamente inspirado (no se con que criterio) y en la doctrina desarrollada por un clero que se ha atribuido una autoridad exclusiva en temas morales o en la interpretación de esas escrituras sagradas. Por lo tanto sería inútil hacerte cambiar de opinión con argumentos más o menos fundados. Yo creo que la moral puede y debe basarse en criterios objetivos y racionales. Así que no vamos a ponernos de acuerdo nunca en según que cosas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Cuando hablas sobre el divorcio debo mencionarte el siguiente punto:
    - La Iglesia Catolica admite la separacion de cuerpos en los casos donde la convivencia se vuelve insoportable por diversos motivos. Lo que no esta permitido es el nuevo casamiento (a menos que el primero resulte ser invalido). Pero recuerda que no todo matrimonio fracasado es nulo.
    - La Iglesia Catolica no esta a favor de que una mujer permanezca en un matrimonio abusivo porque en primer lugar no se debe contraer ese vinculo con una persona de comportamiento dudoso y hostil. Seguro te preguntaras como puede ser posible que dos personas se conozcan tan bien que puedan tener garantias de exito en su futuro enlace, esto se lo aclaro en el siguiente punto.
    - El noviazgo es la antesala del matrimonio (de tal noviazgo tal matrimonio). Si durante un noviazgo no sabes expresar tu afectividad de una forma no sexual y no te dedicas a conocer otros aspectos de tu pareja posiblemente estes edificando tu propia ruina personal. Lo que no se puede pretender es usar por diversion el cuerpo de otra persona sin contraer ninguna obligacion natural.
    - Existe una diferencia entre el uso de anticonceptivos y el uso de metodos naturales. En el caso de los primeros estamos manipulando de forma antinatural la sexualidad y la hacemos egoista y utilitaria. Mientras que en el segundo caso, nos convertimos en administradores responsables y dejamos espacio a la naturaleza para que sea ella la que tenga la ultima palabra sin convertirnos en amos y señores de lo que no nos pertenece (esto dice nuestro Catecismo, no piense que trato de imponerselo, simplemente lo ilustro).
    - Ciertamente, vemos la planificacion natural de la familia requiere voluntad, comunicacion y compromiso. Estas 3 palabras son motivos de terror para la juventud de hoy en dia, pero asi tambien nos va. El joven tiene que aprender las consecuencias de sus actos o de lo contario estaremos educando a una persona centrada en si incapaz de velar por el bienestar de los demas (incluida la propia familia). La joven tiene que saber que el matrimonio no es paliativo de nada y que si se casa con su atractivo 'chico malo' validamente, despues tendra que asumir las consecuencias (NADIE LA OBLIGO, FALTARIA MAS). Toda causa tiene un efecto y las malas decisiones hechas con el criterio del capricho traen consecuencias para todos (judios, musulmanes, agnosticos, ateos o cristianos). Nadie escapa de su responsabilidad por mas que se quiera adornar la vida, no nos vendria mal a los jovenes tomarnos la vida con un poquito mas de integridad.
    - Tiene que haber respeto por las diferentes opiniones (que hasta ahora en esta discusion lo hay), pero definitivamente ninguno de ustedes puede obligar a un miembro de una familia catolica a tener que ecuchar discursos a favor del 'sexo seguro' y de los anticonceptivos en una escuela del Estado cuando eso va diametralmente en contra de sus convicciones cristianas y atenta contra su integridad personal (nadie obligaria a un musulman a comer cerdo o a beber cerveza, por ejemplo.....) Pues ustedes respeten la objecio de conciencia de un catolico.
    - Si nadie puede cortar el nudo, entonces que la escuela se limite a enseñar conocimiento tecnico, social o humanistico pero que cada cual en sus casas eduque a sus hijos en aspectos morales para evitar eso de 'imponer'. Aunque una educacion en los valores tradicionales no estaria demas.
    - Vi tu ultimo post (sobre el aborto), lo respondere en unas horas en cuanto tenga tiempo, ya que solo he tenido suficiente para responder el penultimo (de las 21:20).

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Está claro que tenemos visiones muy distintas sobre temas como la sexualidad o el matrimonio, pero incluso en la forma de concevir la sociedad y la libertad humanas. Tú sigues una moral paternalista basada en un libro que yo considero mitológico y tú crees inspirado por un Dios. Está claro que eso hace inutil esta discusión, lo único que podemos hacer es expresar cada uno nuestro punto de vista. Como las diferencias son globales en cuanto a la forma de entender la moral e incluso el mundo, voy a ilustrar mi opinión con un solo ejemplo extensible a todos los demás. Algo tan sencillo como el sexo prematrimonial.

    - La Iglesia dice:

    "El sexo prematrimonial está mal, punto"

    - Yo y los que basamos la moral en cosas distintas a un libro mágico decimos:

    "El sexo prematrimonial puede estar bien o mal"
    "El sexo dentro del matrimonio puede estar bien o mal"

    Es decir, el hecho de que las personas que mantienen una relación sexual estén casadas o dejen de estarlo no es lo que hace que la relación esté bien o mal. Una relación sexual forzada está mal tanto fuera como dentro del matrimonio, una relación con la que se engaña a una pareja está mal fuera y dentro del matrimonio, una relación sexual consentida y deseada entre personas maduras y responsables puede estar bien independientemente de que estén casadas o no, etc.

    Todos conocemos esa famosa frase de "cumplir con los deberes conyugales" aplicado a la mujer que debía cumplir con su marido en la cama, tuviese ella ganas o no. Es una constante en la historia y la literatura de otras épocas. Esta claro que una relación sexual que se produce a disgusto, o simplemente sin ganas, por una de las partes, por muy casados que estén y por muy abierto a la vida que esté, no es algo que podamos considerar bueno.

    Creo que esta idea general puede aplicarse al resto de cuestiones, al divorcio, a los anticonceptivos, etc. Por ejemplo soy incapaz de comprender esa afirmación tuya de que si alguien se casó de forma precipitada con quien no le convenia, que se aguante y apechugue con su error, me parece un razonamiento absolutamente irracional. Pero como he dicho, tu basas tu moral en un libro sagrado y yo en otras cosas.

    ResponderEliminar
  14. Es visible, evidente y palpable que en la sociedad actual los valores tradicionales estan en caida libre. Los argumentos modernos lo unico que pretenden es justificar los apetitos inferiores de la persona porque esto ultimo es mas sencillo que someterlos a la razon. Y fijate que este planteamiento no solo esta en La Biblia, sino que fue una constante del pensamiento de Platon, mucho antes que Jesus.
    - No se porque te parece absolutamente irracional que uno tenga que cargar con los errores causados como consecuencia de una delibeacion impulsiva e irresponsable, en todo caso seria realista, y en consecuencia, humano.
    - Absolutamente irracional es que un pais/institucion se endeude temerariamente y que despues no pretenda asumir sus responsabilidades. Cuando esto pasa, todos lo asumimos con naturalidas porque sabemos que la nefasta consecuencia fue el producto de mentes frivolas e irresponsables.
    - Absolutamente irracional es que un joven deje embarazada a una chica y en lugar de cumplir sus deberes naturales, termine ahogando sus errores en una taberna.
    - Absolutamente irracional es y recalco tambien casarte con alguien que sabes es un maltratador fisico/emocional y despues pretender que sea un principe. Por favor, seamos realistas y reconozcamos que el matrimonio no es paliativo de nada y enseñemos a la juventud que todo en la vida tiene consecuencias. Si no hacemos esto estamos vendiendo la imagen de una vida calmada, placentera, hedonista y ajena la las realidades ligadas a la existencia. Que clase de sociedad fomentaria e invitaria a su juventud y miembros en general a la mediocridad y al desenfreno.
    - Con respecto a la relacion sexual forzada dentro del matrimonio, nada mas alejado de la realidad. La Iglesia condena dichas relaciones, dado que el sexo es un acto de UNION y PROCREACION, pero ojo, recuerda que es tambien de UNION y para esto tiene que existir consentimiento deliberado entre ambas partes y por eso tambien es licito usar periodos infecundos.
    - Varios han sido los pontifices que han afirmado que los esposos que fuerzan a sus esposas al sexo por motivos egoistas y utilitarios pecan y adulteran en su union matrimonial porque desvian el matrimonio catolico de su finalidad.

    ResponderEliminar
  15. No se si te has dado cuenta pero todo tu comentario rebosa demagogia por los cuatro costados. Por supuesto que a mi me parece mal que un padre se desentienda de sus hijos y se refugie en el alcohol, por supuesto que me parece una actitud irracional casarse con alguien que ya previamente te ha estado maltratando pensando que ya cambiará, también me parece irracional que alguien con un empleo eventual y sin ahorros se hipoteque a 50 años para comprar un chalé con piscina, pero es que no estamos hablando de eso. La gran mayoría de la gente de mi entorno mantiene relaciones sexuales prematrimoniales y con anticonceptivos y ni son alcoholicos, ni irresponsables, ni egoistas superficiales, al contrario, son gente con formación elevada, solidarios, comprometidos... pones ejemplos extremos como si fuesen la norma. El problema no está en el sexo prematrimonial "per se" ni en los anticonceptivos "per se", el problema está en que hay gente inmadura e irresponsable y gente que no lo es. No se en que mundo vives ni a que se debe esa visión apocalíptica tuya pero yo creo que la sociedad de hoy es mucho mejor que la de hace 50, 100 o 1000 años.

    Lo que me parecería aún más irracional es que tras cometer un error uno renunciase a las posibles soluciones. Supongamos que alguien se endeudó más de la cuenta y van a embargarle la casa, resulta que tiene dos opciones, aceptar un segundo empleo para pagar la hipoteca o dejar que le echen a la calle... parecería lógico decantarse por la primera. Si alguién cometió el error de casarse con la persona equivocada y esta sufriendo por ello, puede divorciarse de esa persona y rehacer su vida con alguien que le haga feliz, o resignarse a sufrir a la persona equivocada para siempre... No se tú, yo desde luego veo racional la primera opción. Una cosa es equivocarse y otra es persistir en el error.

    El debate podría eternizarse y creo que lo suyo sería ir a la raiz del asunto. Tu crees en una moral basada en unas normas dictadas por un Dios, la cuestión de fondo sería ¿qué argumentos hay para creer en la existencia de algún dios? ¿qué dios en particular? ¿por qué ese y no otro?

    ResponderEliminar
  16. El fondo del problema es la separacion Iglesia-Estado, que solo trae una separacion ente la moral y el Estado. El hombre quiere imponer su criterio y no cree en Dios porque quiere ser Dios. No importa el costo, queremos ser los jueces de nuestros actos. Un estado ateo acaba como la URSS, Cuba o Corea de Norte: en el fracaso humano y economico (menos mal que Rusia se convirtio). En fin no se si la sociedad de hoy sea mejor o peor que la de hace tiempo atras, pero definitivamente podria ser mejor. El tiempo dira, pero las raices de Europa estan en el Cristianismo y un arbol muere cuando se cortan sus raices.

    ResponderEliminar
  17. Si ya vamos a cuestionar la separación Iglesia-Estado apaga y vamonos, vivimos en Universos diferentes, jeje. Ya para terminar y solo por curiosidad ¿ni siquiera se te pasa por la cabeza que tal vez Dios no exista?

    ResponderEliminar
  18. Vamos a ver, es normal plantearse la existencia de Dios, pues no es una realidad de la que se tenga una certeza absoluta. Sin embargo, ahi esta la importancia de la fe y la fe es algo que se tiene o no se tiene, en otras palabras, tiene que ser cultivado porque si no la perdemos. Si Dios no existiera, muchos creyentes se hubiesen privado de ciertos comportamientos en su vida terrenal y ahora mismo ni serian eternamente felices ni tampoco estarian siendo condenados; serian nada. Sin embargo, si Dios existe, no desearia estar en la piel de muchos ateos y agnosticos.
    -En todo caso, la posicion del ateo es tan irracional como la de un fanatico religioso porque no hay pruebas cientificas de que Dios NO existe.
    -Mas razonable podria ser la posicion del agnostico, que afirma esto ultimo pero algunos se plantean que de existir Dios, El seria tan misericordioso de perdonarlos a pesar de su ruindad y de no haber creido en El. Aqui el argumento se vuelve infatil porque si permaneciste toda tu vida alejado de Dios, no entiendo porque quieres pasar una eternidad con El si tanto te desagrada.
    - Los argumentos de muchos ateos/agnosticos (no de todos) se basan en lagunas sobre las doctrinas de diversas religiones que hasta un niño con catequesis de primera comunion podria responder.
    - Es frecuente ver a no-creyentes proyectandose como los mas progresistas y modernos (sobretodo en ambientes de izquierda) y no se dan cuenta de que la raiz de muchas de sus creencias se encuentran en el relativismo moral. Mire que ya Pitagoras miles de años atras decia: “El hombre es la medida de todas las cosas...” , y con ello dio inicio al relativismo intelectual en donde no son las cosas -la realidad- la que posee su propia “medida”, su propio ser; sino que es el hombre el que determina dicha medida y verdad. Por tanto, para que el conocimiento del hombre sea verdadero -según Pitágoras-, éste no debe someterse a la realidad, al ser y “medida” de cada cosa, sino que es el intelecto del hombre el que determinará la medida para cada ser. Como vemos esta forma de pensar es bastante antigua y todavia en nuestra epoca hay individuos que piensan asi....
    - Unos milenios despues, tenemos un argumento mas 'moderno' que sale de Tomas de Aquino, que nos dice: la objetividad de la verdad sólo puede fundamentarse en la res o cosa, en la realidad misma. De tal manera que afirma que si la verdad es la adecuación de la inteligencia con la realidad, “resulta entonces que la cosa misma es la medida de nuestro entendimiento (res enim est mensura intellectus nostri)”.
    En conclusión decimos que, sí hay un parámetro o criterio objetivo de verdad, y que éste hace referencia a la naturaleza misma de las cosas, a lo que las cosas son, y no a lo que arbitrariamente pretende el hombre individual -cada hombre- que sean.
    - No se confien en que la ciencia es perfecta. Eso lo puede decir alguien con un nivel cietifico de secundaria. La ciencia trae progresos y avances (y a mi me da de comer) pero mira bien cuantos parametros de mecanica de fluidos o de termodinamica son absolutos (casi ninguno!) todos se aplican a situaciones muy particulares (son meras aproximaciones) y el dia de mañana podrian cambiar. De hecho, muchos de estos principios provienen del analisis adimensional, el cual te puede dar cientos de parametros de analisis para un mismo fenomeno y de ahi quizas 1 o 3 como mucho seran aproximaciones mas o menos razonables.
    - Finalmente, no se porque te escandaliza la separacion Iglesia-Estado porque seria quizas mas razonable que la educacion en los valores tradicionales estuviese presente en todos los aspectos de la vida. Si un modelo de estado asi te da risa o te parece gracioso, entonces visita Emiratos Arabes Unidos, Barein o Catar donde la Sharia se aplica para aspectos familiares o de herencia. O tambien puedes visitar Cuba o Corea del Norte, lo unico que ahi tambien existe el culto y no a Dios....pero tu sabes a quien o quienes.

    ResponderEliminar
  19. He contestado tantas veces a esa comparación absurda del ateismo con el fanatismo religioso (dado que la inexistencia de dios no se puede demostrar) que me niego a volverlo a hacer, ya lo hice en

    http://despredicador.blogspot.com/2009/11/n-51-la-muerte-de-judas.html?showComment=1314438819662#c6939209676241715020

    si tú te declaras por lo tanto agnóstico en cuanto a los duendes del bosque, Peter Pan, el caballo Pegaso, el panteón hindú o los dragones invisibles, yo no tengo ningún problema en declararme agnóstico en cuanto a la existencia del dios particular en el que creas tú. Yo entiendo la palabra ateo como sinónimo de ese agnosticismo general.

    Comienzas recurriendo a ese argumento del "creer por si acaso" no vaya a ser que acabe en el infierno. Sinceramente, no creo que eso pueda llamarse creer en nada, nadie puede engañarse a si mismo hasta ese punto. Además ¿qué tal si el que llevaba razón era Mahoma? ¿se puede ser cristiano y musulmán a la vez por si acaso?

    - Me ha encantado eso de "Los argumentos de muchos ateos/agnosticos (no de todos) se basan en lagunas sobre las doctrinas de diversas religiones que hasta un niño con catequesis de primera comunion podria responder" por favor ¡quiero un ejemplo!

    - En cuanto a todo el debate epistemológico podemos estar de acuerdo en que el conocimiento científico tiene sus límites, pero una cosa es describir leyes universales en base una serie de observaciones que aunque limitadas resultan ser coherentes y reproducibles, y otra muy distinta es afirmar la existencia de un dios particular y no otro en base a la nada más absoluta. Resulta paradójico que el mismo que cuestiona la fiabilidad del conocimiento científico preconice la infalibilidad de la fe. ¿la fe en que cosa? ¿por qué en esa cosa y no en cualquier otra?

    - Lo de la separación Iglesia-Estado sí me escandaliza, sobre todo si me pones de ejemplo a países que aplican la Sharia ¿es eso a lo que aspiras? ¿a usar un libro mitológico como base para nuestro ordenamiento jurídico? ¿qué entiendes por valores tradicionales? ¿hasta cuando habría que remontarse para considerarlo tradicional? ¿le ejecución de herejes? ¿la venta de esclavos? ¿la sumisión de la mujer al hombre?

    - Por cierto que ser ateo no implica tener ninguna simpatía por regímenes totalitarios como los de Cuba o Corea del Norte. ¿Lo de la demagogia va implícito en ser creyente o es algo tuyo particular?

    ResponderEliminar
  20. Comienzo por citar tus palabras:
    "Me ha encantado eso de "Los argumentos de muchos ateos/agnosticos (no de todos) se basan en lagunas sobre las doctrinas de diversas religiones que hasta un niño con catequesis de primera comunion podria responder" por favor ¡quiero un ejemplo!"

    Casi me ruegas que te de un ejemplo, pues bien no faltare a la caridad y procedere en consecuencia.

    En este blog se lee lo siguiente:
    "La ultima chica dice que Jesus eligió el celibato para si mismo, me pregunto de donde ha obtenido esa información privilegiada porque desde luego en la Biblia no se dice nada al respecto. De hecho, en el Nuevo Testamento se habla con total naturalidad del matrimonio y la familia de los sacerdotes. En la primera carta a Timoteo 3:1-5 se puede leer:

    "El que aspira a presidir la comunidad, desea ejercer una noble función». Por eso, el que preside debe ser un hombre irreprochable, que se haya casado una sola vez, sobrio, equilibrado, ordenado, hospitalario y apto para la enseñanza. Que no sea afecto a la bebida ni pendenciero, sino indulgente, enemigo de las querellas y desinteresado. Que sepa gobernar su propia casa y mantener a sus hijos en la obediencia con toda dignidad. Porque si no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar la Iglesia de Dios?"

    Todo lo anterior ha sido mencionado en este blog.
    Ahora te doy mi respuesta: este pasaje se refiere al diaconado, que es otro tipo de orden al que si pueden ser admitidos hombres casados una vez, eso es, que si enviudecen no pueden contraer nuevas nupcias....y esta ha sido la norma desde el Vaticano II...bueno supongo que sabrias esto, cualquier duda puedes sentirte en la entera confianza de consultar un catequista experto en la materia y no dudo de que puedas sacar un argumento mucho mas desarrollado

    Animo

    ResponderEliminar
  21. Me temo querido anónimo que vas a tener que repetir los cursillos de catequesis. En 1 Timoteo 3:1-5 se habla de los presbíteros, de los diáconos se habla en el mismo capítulo pero en los versículos 8 a 12. Como veo que la traducción al español no te lo deja muy claro te dejo aquí la versión en latín obtenida en la página del vaticano:

    1 Fidelis sermo: si quis EPISCO patum appetit, bonum opus de siderat.
    2 Oportet ergo episcopum irreprehensibilem esse, unius uxoris virum, sobrium, prudentem, ornatum, hospitalem, doctorem,
    3 non vinolentum, non percussorem sed modestum, non litigiosum, non cupidum,
    4 suae domui bene praepositum, filios habentem in subiectione cum omni castitate
    5 — si quis autem domui suae praeesse nescit, quomodo ecclesiae Dei curam habebit? C,
    6 non neophytum, ne in superbia elatus in iudicium incidat Diaboli.
    7 Oportet autem illum et testimonium habere bonum ab his, qui foris sunt, ut non in opprobrium incidat et laqueum Diaboli.
    8 DIACONOS similiter pudicos, non bilingues, non multo vino deditos, non turpe lucrum sectantes,
    9 habentes mysterium fidei in conscientia pura.
    10 Et hi autem probentur primum, deinde ministrent nullum crimen habentes.
    11 Mulieres similiter pudicas, non detrahentes, sobrias, fideles in omnibus.
    12 Diaconi sint unius uxoris viri, qui filiis suis bene praesint et suis domibus;
    13 qui enim bene ministraverint, gradum sibi bonum acquirent et multam fiduciam in fide, quae est in Christo Iesu.

    Para cualquier otra duda que tengas aquí estamos para desarrollarla lo que sea necesario. ¡Ánimo para tí también!

    ResponderEliminar
  22. Otra duda:
    Me gustaria saber tu edad, profesion y estudios.

    ResponderEliminar