domingo, 17 de enero de 2010

¿Es la religión imprescindible para que seamos buenos?


En la entrada anterior un lector anónimo dejó el siguiente comentario:

"Hola de nuevo despredicador, con mi anterior comentario sólo te quería aclarar que si un día nos levantáramos y la idea de Dios desapareciera de la cabeza de las personas, las consecuencias serían más negativas que positivas, ya que a la mayoría de los creyentes creer en Dios les impulsa a ser mejor personas y a entregarse más a los demás y no ha seguir las opiniones de los factores más radicales de los creyentes, es más, la mayoría los ve cómo excéntricos. Así pues, si el problema está en estas determinadas mitologías que sólo siguen al pie de la letra una minoría, ¿por que no te centras en contradecir estas?"

Este comentario pone sobre la mesa un tema de discusión interesante que merece ser tratado en una entrada a parte, por eso sitúo aquí mi respuesta. Creo que he prestado especial atención a los temas referidos al fanatismo, ultimamente me dedico casi exclusivamente a mostrar lo absurdo de la interpretación litaral del Génesis en lo referente al origen del universo y de los seres vivos, por ejemplo. En cualquier caso no comparto tu punto de vista, no creo en absoluto que la desaparición de la creencia en Dios tuviese unas consecuencias negativas, pero aunque así fuese, si todo el tiempo dedicado a adoctrinar en una mitología se emplease a una eduación cívica desde una perspectiva racional conseguiriamos los mismos efectos positivos sin recurrir a una manipulación generalizada basada en mentiras burdas y en la anulación del pensamiento crítico.

La imagen de esta entrada es precisamente la portada de un libro titulado "Sociedad sin Dios - lo que las naciones menos religiosas pueden contarnos sobre la satisfacción". Se trata de un estudio realizado en Suecia y Dinamarca, dos de los países con mayor porcentaje de ateos del mundo, y algunas de las conclusiones a las que llega son las siguientes:

- Sus índices de crímenes violentos - como asesinatos, robos con violencia y violación - se encuentran entre los mas bajos del mundo, aún cuando la mayoría de los daneses y suecos no creen que exista un Dios que vigile permanentemente su comportamiento... de hecho, la mayoría de los daneses y suecos ni siquiera creen en el concepto de "pecado". Prácticamente nadie en Dinamarca y Suecia cree que la Biblia tenga un origen divino y el seguimiento de la misa semanal es el más bajo del mundo.

- Los daneses y suecos que se declaran cristianos lo hacen refiriéndose a un concepto de herencia cultural e historia. Para ellos ser cristiano significa "ser bueno con los demás, cuidar de los pobres y enfermos, ser una buena persona". Cuando a estas personas que se denominan cristianas se les pregunta si creen que Jesús era el hijo de Dios o el Mesías, prácticamente todos respondieron que no. A la pregunta de si creían en el nacimiento virginal de Jesús o su resurrección seguían generalmente auténticas carcajadas - como si el simple hecho de preguntarlo ya fuese bastante estúpido.

- El declive de la religión en muchos países occidentales es evidente, en Holanda solo el 40% de las personas pertenecen a alguna iglesia y en Francia la tasa de bautismos se ha reducido del 91% al 51% en los últimos 50 años. Parece evidente que las sociedades de estos países no son peores ahora que hace un siglo.

En resumen, cuando uno compara la situación social de los países menos religiosos del mundo con aquella en los países más dogmáticos se da cuenta inmediatamente de que la creencia en Dios nada tiene que ver con la solidaridad y honradez de sus habitantes, sin embargo si parece haber una relación directa entre la calidad de la educación, la tasa de personas con estudios superiores, los índices de desarrollo social, etc con la satisfacción de sus habitantes. ¿Realmente alguien puede pensar que en la actualidad la gente es menos buena en occidente de lo que era hace un siglo, cuando la creencia en Dios era generalizada? ¿realmente alguien puede pensar que en general los ateos somos más insolidarios o directamente más malvados que los creyentes? No creo que nadie tenga argumentos para sostener esa idea.

En cuanto al concepto de fanatismo siempre me ha parecido muy curioso, si uno cree que la Biblia o el Corán son una verdad infalible revelada por Dios lo lógico será ser un fanático. Lo que hacen los creyentes civilizados en la actualidad no es más que seleccionar los pasajes que le convienen e ignorar una gran parte del texto, la mayor parte, porque resulta escandalosamente absurda. Pero entonces ¿es la biblia una verdad revelada o no? ¿lo es solo en parte? ¿qué parte sería esa?. Ayer mismo veía un video de un predicador evangelista muy conocido en EE.UU. atribuyendo el terremoto de Haití a un pacto de los haitianos con el diablo para conseguir su independencia en el siglo XIX:


Evidentemente para la mayoría de los cristianos este hombre es un fanático y un excéntrico y sin embargo si uno lee la Biblia y la considera la verdad revelada por Dios se encuentra con innumerables ocasiones en las que Dios se vanagloria de ser el autor de desastres naturales con la intención de castigar a personas concretas o pueblos enteros, recordemos el diluvio universal, la destrucción de Sodoma y Gomorra, las plagas de Egipto y un largo etc. ¿No se esta limitando este predicador a ser coherente con su creencia de que la Biblia es una verdad revelada?. Pero no es este video el que más me preocupa, ya que se trata de un anciano fanático y excéntrico que fue educado en una época de dogmatismo generalizado, me preocupa más uno de los videos de respuesta:

En este caso una chica que seguramente vive su religión de una forma más moderada se siente indignada por las palabras del predicador y le responde que esta equivocado, que Dios no ha utilizado el terremoto como castigo, su prueba esta en Génesis 18, cuando Dios le dice a Abraham que no destruirá Gomorra si encuentra a 10 personas honradas en la ciudad, esta imagen de una chica joven, nacida a finales del siglo XX, con acceso a una educación y con sus capacidades mentales perfectamente normales leyendo una pasaje de la Biblia como si fuese una verdad divina incuestionable, utilizándola como argumento para sus opiniones, me entristece tan profundamente, me indigna hasta tal punto que es una de las razones para hacer este blog.

La gente puede ser buena sin creer en Dios, yo me considero buena persona sin creer en Dios, mis amigos son grandes personas que no creen en Dios, nuestro propio sentido común, nuestra propia capacidad de razonar es suficiente para que nos inclinemos por la solidaridad y la honradez. Acabemos con los lavados de cerebro, con adolescentes justificando sus opiniones mediante mitologías de la edad de bronce, creyendo en ángeles y demonios, en dioses que envían lluvias de fuego, en aguas milagrosas de Lourdes y Fátima... a ti te parecerán tonterías pero a mi me entristece ver el resultado del adoctrinamiento "idiotizante" que suponen las religiones.

25 comentarios:

  1. Concuerdo totalmente con el autor del artículo.

    Y creo que se puede agregar que las personas que practican sus religiones en forma pacífica no son tan inocentes después de todo, porque le sirven de soporte ético a los fanáticos violentos, ya que validan el concepto de la FE, la idea de que creer en seres sobrenaturales y en "libros sagrados" sin evidencia es una VIRTUD. Los fanáticos pueden entonces dar fácilmente el siguiente paso y derramar sangre en nombre de su dios.

    Sam Harris desarrolla este punto en forma brillante en sus libros, conferencias y debates. Al Anónimo en cuestión, le recomiendo que lea "El fin de la fe" y "Carta a una nación cristiana".

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Hola otra vez, creo que no tienes en cuenta que la creencia en Dios implica entregarse al prójimo (aunque no te niego que haya hipócritas, que por una razón u otra, les viene bien decir que creen en Dios), y en cambio una educación cívica desde una perspectiva racional no implica tener que ser una persona ética (cada persona es diferente), aunque las haya. En cuanto a lo de Suecia y Dinamarca, y teniendo en cuenta que el estudio sea imparcial, sus índices de crímenes violentos bajos son gracias a sus buenos sistemas de educación, pero no porque la educación te haga ser buena persona (repito, todos somos diferentes), sino por la satisfacción de sus habitantes (cosa que pueden perder, por ejemplo, delante de una crisis), y no por no creer en Dios (cosa que también está relacionada con su educación). Pasemos a tu primera pregunta, resulta obvio que hace un siglo la creencia en Dios no se aplicaba de la misma forma que actualmente, ya que las creencias radicales estaban más a la orden del día. En cuanto a la segunda, y teniendo en cuenta que, como he dicho antes, la creencia en Dios implica entregarse al prójimo, si no crees tienes dos opciones: ser un egoísta, o darte a los demás, siendo una persona ética y diferenciarte de los creyentes solo por el hecho de no creer en Dios, cosa poco común y símbolo de inteligencia, que escasea en nuestra sociedad… ¿cómo son las mayoría de los ateos? En cuanto a los fanáticos, está claro que no es necesario estar educado en una época de dogmatismo generalizado para serlo, sino tener unas circunstancias en tu vida que te condicionen para ello y no tener la suficiente fuerza de voluntad para evitarlo, y eso sí, no dejaran de ser fanáticos por leer la opinión de otra persona en un blog, ya que por desgracia en la mayoría de los casos es lo único que tienen en sus vidas. Y en cuanto a las creencias cristianas, si esas creencias les ayudan a ser mejor personas y a no deprimirse porque nuestra estancia en el mundo es temporal, que vivan felices en su auto-mentira, que obviamente no cambiaran por leer opiniones de terceros. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Jack, a parte de que un fanático violento va en contra de los principios cristianos, este tipo de fanáticos no son más que locos y pueden sacar "soporte ético" de cualquier cosa que escuchen o lean. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo: ¿de cualquier cosa que escuchen o lean?

    Un tipo que mata a un médico que realiza abortos, convencido de que está haciendo un bien (porque se salvarán muchos "seres humanos" a cambio de matar sólo a uno), no actúa motivado sólo por algo que escuchó o leyó, sino por el lavado de cerebro que le aplicaron los sacerdotes o pastores que lo educaron, y que probablemente eran muy pacíficos y moderados.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. No comparto en absoluto la idea de que creer en Dios IMPLIQUE entregarse a los demás, a nadie se le escapa que una gran parte de personas que se declaran sinceramente cristianas no se han entregado a los demás ni una sola vez en toda su vida. Por otro lado, ¿alguien cree realmente que hay personas que ayudan a los más necesitados por el simple hecho de pensar que un dios así lo quiere y les esta vigilando pero que en cambio no sienten ese impulso de forma espontánea?. En mi opinión la dirección es la opuesta, por conversaciones con amigos creyentes llego a la conclusión de que esas personas creen en Dios porque según ellos ha sido él el que nos ha hecho capaces de amar a los demás, en definitiva, mis amigos creyentes son personas solidarias y eso les hace pensar que debe haber algún Dios y no al revés. Estoy totalmente convencido de que mis amigos creyentes no dejarían de ser solidarios si un día cambiasen de idea respecto a la existencia de Dios. Ni ellos ni prácticamente nadie.

    En cuanto a los daneses y los suecos, por supuesto que sus bajos niveles de delincuencia y su satisfacción se deben a una situación económica estable y a una buena educación y poco o nada tienen que ver con sus índices de ateísmo, nunca he pretendido decir lo contrario, lo que pretendo decir es que el ateísmo no les ha hecho peores personas.

    Respecto a los fanatismos, poco podremos hacer en contra de ellos si seguimos enseñando a los niños que la Biblia o el Corán, con todas sus barbaridades, son verdades reveladas por un Dios y deben ser la base de nuestra moral y nuestra ética. Del mismo modo que afirmas que un ateo no inteligente se volvería un egoísta un creyente no inteligente se volvería un fanático.

    En resumen, nuestro impulso de ayudar a los que necesitan ayuda es algo que parte de nosotros de forma espontánea (evidentemente no de todos) unos lo achacarán a que Dios nos ha dotado de un alma y otros pensaremos que forma parte de nuestra capacidad de raciocinio adquirida gracias a la evolución de un cerebro complejo. Pero todos seguiríamos comportándonos igual de bien o de mal aunque cambiásemos de opinión respecto a las causas. Creo que las excepciones serían un porcentaje ridículamente pequeño ¿no crees?.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Ser buena o mala persona no lo dicta su religion o no-religion,te lo tiene que dictar el sentido comun.Hasta hace poco tiempo el ser catolico era una excusa para poder inflingir dolor a aquellos que no opinaban como uno.Por suerte hoy no se puede quemar en la hoguera a nadie porque no piense como nosotros(aunque en algunos paises haya cosas parecidas).
    Pero lo que si es cierto es que todavia no es posible decir abiertamente que dios u otro ser superior no existe,porque ya sean catolicos,musulmanes,judios,mormones,cienciologos,testigos de jehova,etc... van a muerte.Se podrá decir lo que quiera de uno un otro diputado de un partido politico pero con dios no te metas.Cuando digo dios me refiero a cualquier dios,Ala,jehova,etc...

    Cuando se pueda tener un dialogo abierto e inteligente sobre la existencia o no de un ser supremo,entonces estaremos mas cerca de respetarnos unos a otros.

    ResponderEliminar
  7. Se puede ser "buena persona" sin creer en Dios. Por supuesto.

    Pero te pierdes mucho. Una vida llena de propósito, de compañía y de verdadero amor y plenitud espiritual. Un apoyo que no te falla en ningún momento de la vida.

    Los creyentes no somos ni mejores, ni peores. Sólo tenemos un apoyo adicional e inquebrantable en nuestra vida que los que no creen rechazan (ya que no creen en él de todas formas).

    ResponderEliminar
  8. maokoto: los no creyentes preferimos una verdad desagradable a una ilusión agradable. Preferimos estar solos a tener amigos imaginarios. Al menos ése es mi caso.

    Y estoy tan ocupado aprendiendo cosas nuevas (y probablemente ciertas, ya que están basadas en el método científico) que no tengo tiempo para echar de menos la compañía de seres imaginarios, cuya existencia es altamente improbable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Qur idea tan equivocada de que si no crees eres una persona vacía.
    Maokoto:Y eso de poner "buena persona", implica que no lo crees que así sea.
    Creo que vale mas vivir en la verdad aunque sea algo duro, pues la vida así es dura, pero tiene tambien buenos momentos.
    ¿De que sirve un apoyo imaginario? solo para vivir de ilusiones.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Hola maokoto, la verdad es que siendo ateo tengo una vida con más propósitos de los que tendré tiempo de realizar, compañía no me falta y no se me ocurre un amor más verdadero que el que recibo de personas verdaderas (ya sabes, las que realmente existen). En cuanto a la plenitud espiritual no siento ningún vacío relevante así que puedo decir que soy una persona razonablemente plena. Como veras muchos ateos no nos perdemos ninguna de esas cosas.

    Supongo que esa situación vital en la que me encuentro es la que me permite aceptar sin ningún problema la inexistencia de Dios. Evidentemente hay gente con problemas importantes a los que imaginar la existencia de un dios les reconforta, es algo innegable, los miembros de la cienciología dicen obtienen un gran apoyo espiritual mediante sus prácticas y su creencia en "marcianitos", los musulmanes afirman obtener una enorme satisfacción de su fe, los hinduistas sin duda obtienen paz interior mediante sus ritos inspirados en la existencia de un catálogo de dioses relativamente amplio, y así ocurre con algunos de los seguidores de las distintas religiones, presumo que tu no crees en la existencia de esos dioses. Evidentemente la fe no funciona con todos, existen cristianos, musulmanes e hinduistas con vidas tremendamente vacías, que se sienten solas y no consiguen llenar ese hueco de forma satisfactoria con el Dios en el que creen, que solicitan su ayuda sin obtener una respuesta o una mejora sensible en su satisfacción personal.

    Me alegro de que ese no sea tu caso, pero al igual que ocurre con el ser "buena" o "mala" persona, la satisfacción y plenitud de la vida de una persona poco tiene que ver con sus creencias religiosas. Hay ateos plenamente felices, con vidas llenas de satisfacción y creyentes en la misma situación, también existen personas insatisfechas, infelices y solas en ambos grupos, cada uno buscará solucionar estas situaciones de modos diversos, con o sin Dios, y también en ambos grupos habrá quien lo consiga y quien no. En tu caso lo del amigo imaginario ha funcionado, felicidades.

    ResponderEliminar
  11. Está claro que ser buena o mala persona (generoso, bondadoso, solidario....) nada tiene que ver con creer o no creer en dios. Ejemplos de "creyentes" incluso "trabajadores de la fé" que son terribles personas hay muchos, y de lo contrario.
    Se es "bueno" o "malo" independientemente de la fé, que de todo hay en el mundo. Por supuesto la educación es fundamental, la educación y mamar ejemplos de buena conducta.
    Los no creyentes tenemos además un añadido, ante una catástrofe (personal o no) ¿quién nos consuela?

    ResponderEliminar
  12. Maokoto: Y si no hay sentido ultimo? deja de leer a Frankl y ponte a disfrutar la vida por la vida misma, no por la alucinacion de nubelandia. Tu amigo que te ama esta en tu mente, como lo estuvo Santa Claus cuando eras niño (recuerdas portarte bien para que te trajera un regalo???).

    Los ateos "nos portamos bien" no por el regalo, ni la compañia imaginaria, si no por el bien de la sociedad y por la compañia de nuestros congeneres. Sabemos implicitamente que "portarse mal" es detrimental para una sociedad justa y progresista. Llegar a la conclusion de que dios no existe no te lleva al camino del genocidio y la depravacion, sino a reconocer que el mundo y la vida son valiosos por si mismos. No nos perdemos de ninguna "plenitud", o cualquier otro estado mental autoinducido.

    ResponderEliminar
  13. ¿Por qué no puede una persona ser cristiana sin hacer daño a nadie? Igual que el efecto placebo, ser cristiano puede ayudar a las personas a sentirse mejor, queridos, y esto puede impulsar muchas buenas obras. Es cierto que el radicalismo está mal, pero al afirmar que Dios no existe os estáis poniendo en contra de todos los cristianos, cosa que posiblemente expliquen vuestras experiencias personales. Acabaré mi comentario con una cita de Albert Einstein: "La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir."

    ResponderEliminar
  14. En fin, lo del victimismo religioso es un clásico ¿en qué parte de este blog se dice que un cristiano no pueda serlo sin hacer daño a nadie? no solo no se dice, es que ni siquiera se sugiere. Sinceramente, parece que has escrito sin leer la entrada o el resto de comentarios, se dice una y otra vez que tanto un creyente como un ateo pueden ser tan buenas o malas personas como cualquier otra, pero sobre todo, que no se es peor persona por ser ateo. Es evidente que el efecto placebo se puede aplicar a las religiones, del mismo modo que un medicamento placebo no contiene ningún componente activo las religiones no contienen historias verídicas, aunque hagan efecto. Yo no quiero hacer juicios de valor, el tema no es si una determinada religión es buena o mala, el tema es si es verdadera o falsa.

    Eso de que afirmar que Dios no existe nos pone en contra de los cristianos dice muy poco de ellos, yo no estoy en contra de los cristianos, simplemente tengo una opinión distinta sobre la existencia de Dios, la hago pública y la argumento. ¿pensar diferente que alguien y decirlo es estar en su contra? no lo creo.

    En cuanto a la cita de Albert Einstein, se le atribuyen tantas citas sobre religión con mensajes tan opuestos que yo he dejado de darles credibilidad. En cualquier caso, si esta cita es realmente suya, no deja de ser una frase estúpida. Con que alguna gente considere al Papa infalible ya tenemos bastante, Einstein era un gran físico, dejémoslo ahí. Mi entorno es mayoritariamente ateo y tengo la suerte de vivir en un entorno muy feliz y satisfactorio, tanto familiar como laboralmente, por mucho que a algunos creyentes les fascine pensar lo contrario, algo que tampoco habla muy bien de ellos.

    ResponderEliminar
  15. No eres más que un demagogo traumatizado.

    ResponderEliminar
  16. Estimado predicador, escribo para expresar mis ideas respecto a tus ideologias, me consta que tu ignorancia llega a tal punto de negar la existencia de un ser superior, sino que tambien te atreves a interrogar la inteligencia de Einstein con tus comentarios. Como no pudiste contradecir al anonimo anterior con criterios con fundamentos si no negando cosas que no tienen sentido como por ejemplo que en ningun momento dijistes tales cosas pero tampoco las negastes asi que yo dejaria tus excusas de niño de primaria y Blogger Hereje y comenzaria a buscar excusas con sentido. Pensaras que soy un ignorante creyente, pero creeme que no soy tal cosa, si embargo a ti eres un demagogo traumatizado o porque sino criticarias así a la Iglesia y sus creyentes, si vas a contestarme que sea algo convincente y con fundamento y no con tonterias sin sentido.
    LaBi

    ResponderEliminar
  17. El primer anónimo solo le pediría que citase algún ejemplo de mi demagogia, si es que realmente sabe lo que significa esa palabra.

    Al último anónimo (si es que no son el mismo) le dire que de todo el párrafo ese de las excusas no he entendido ni una palabra ¿a que excusa te refieres? no creo haberme excusado por nada, y mira que me he releído mi comentario tres veces.

    En cuanto a Einstein, no tengo ninguna duda de su inteligencia (no por eso lo voy a convertir en un ser infalible ni a compartir cualquier cosa que haya dicho), he leído gran parte de su trabajo y gracias a eso tengo una idea muy aproximada de su opinión respecto a la religión. Como he dicho, ha Einstein le citan hasta la saciedad tanto creyentes como ateos en frases aisladas con la intención de hacerlas coincidir lo más posible con sus propias opiniones, para ser mas preciso solo tengo que ir a mi salón, coger el libro "Mi visión del mundo" de Albert Einstein y buscar la frase en cuestión, que es exactamente la siguiente: "Quien sienta su vida y la de los otros como cosa sin sentido es un desdichado, pero algo más, apenas si merece vivir". La cuestión fundamental es ¿qué entendía Einstein por religiosidad? si algo está claro es que no entendía lo mismo que tú ya que Einstein rechaza de plano la existencia de un Dios personal, solo tengo que irme a la página 18 para encontrar que "Un Dios que recompense y castigue a seres creados por él mismo que, en otras palabras, tenga una voluntad semejante a la nuestra, me resulta imposible de imaginar. Tampoco quiero ni puedo pensar que el individuo sobreviva a su muerte corporal, que las almas débiles alimenten esos pensamientos por miedo, o por un ridículo egoísmo." Para que sirva de respuesta a todos los que vuelvan a usar una cita de Einstein como defensa de la existencia de Dios me remito a la siguiente entrada:

    http://despredicador.blogspot.com/2010/02/religion-y-ciencia-albert-einstein.html

    Y en último lugar, no encuentro por ningún lado la relación entre criticar a la Iglesia o presentar argumentos en contra de la existencia de Dios con ser un "demagogo traumatizado" ¿realmente sabes lo que significa la palabra demagogo o simplemente te suena a insulto culto?

    ResponderEliminar
  18. Puedes creerme que se perfectamente el significado de esta palabra, y por desgracia no vivo en una atmosfera tan culta como para haber escuchado esta palabra, que triste pensaras.
    Pero tu arremetimiento constante no es algo normal, frases como ''algo que tampoco habla bien de ellos'' o simplemente insinuar que la religión es falsa, tu convierte en un arremetedor, la mayoria son indirectas y creeme que no eres el unico tan inteligente como para pillarles el sentido. Respecto a la frase de Einstein del anonimo 1, no es que dudaras de su inteligencia, sino simplemente que dudaras que fuera de el y en el nuevo comentario hablas de que entiende Einstein como religion, simplemente, el tema a tratar respecto a dios es si tiene que ser a la fuerza como lo describe la biblia, ya que fue escrito hace siglos por gente cerrada e ignorante, la religion es una sensacion, es un caracter que te hace sentir mejor en momentos malos, o simplemente incentivar las buenas obras. No es algo que exista materialmente, mas bien es inmaterial y se siente en el corazon.
    LaBi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un saludo anónimo, aquí nadie esta negando la existencia de las religiones, de hecho existen varias y bastante dispares, pero eso nada tiene que ver con que sus creencias se correspondan con la realidad. No se puede negar que existe la astrología y sin embargo no creo que le des mucha credibilidad a que la posición de los planetas determina tu destino, aun así a mucha gente le resulta reconfortante creer en eso. Ya ves que hay gente para todo.

      Un saludo.

      Eliminar
  19. Definitivamente a la gente a quien se dice que no exite la divinidad a quien cree, sufre un "síndrome de abstinencia religiosa", traducidas en ataques ad hominem.

    Lamentablemente no conozco ningún tipo de metadona espiritual -menos divina, de seguro no existe...- para estos casos

    ResponderEliminar
  20. Predicador, QUE BIEN ESCRIBES!! me podrias dar argumentos que demuestren que Dios no existe? y por ultimo podrias ayudarme a establecer un criterio firme sobre las consecuencias de que al final, DIOS resultase existiendo y las consecuencias de que al final verdaderamente no existiera?

    ResponderEliminar
  21. Hola Luis,

    Veamos, una vez más... la cita de Bertrand Russell que aparece en la cabecera de este blog recoge muy bien la idea de hasta que punto es absurdo buscar la prueba de la inexistencia de algo. La inexistencia de Dios es tan indemostrable como la inexistencia de esa hipotética tetera, o de las hadas del bosque o de los gamusinos, etc. Lo que si podemos demostrar es que la tierra no se formó hace 6.000 años, podemos demostrar que nunca se ha producido un diluvio universal, podemos demostrar que las distintas especies son fruto de la evolución a partir de una forma de vida original, podemos demostrar que la Biblia, el Corán y otros libros considerados sagrados por algunas religiones contienen importantes contradicciones, podemos demostrar de que manera las religiones se han impuesto en determinadas areas geográficas gracias a la supremacía militar, económica o cultural de un pueblo sobre otro, etc, etc... una serie de datos objetivos que acaban con la credibilidad de cualquier religión. Cada uno puede obviar todos estos datos y elegir ser creyente, se supone que en eso consiste la fe, yo no creo en Dios del mismo modo que no creo en las hadas del bosque.

    Las consecuencias de que Dios exista dependerían mucho de cual de todos los dioses en los que han creído las diferentes culturas a lo largo de la historia fuese el real... así que sería demasiado largo y absurdo hablar de esas consecuencias teniendo en cuenta que no existe base alguna para creer en cualquiera de esos dioses.

    ResponderEliminar
  22. Lo que si se puede comprobar es que el creer en la existencia de Dios, lo traemos los humanos como un sello en nuestro ADN, todas las generaciones humanas han creido en un Dios y lo mas sorprendente es que sin tener comunicacion alguna cultura con la otra, tengan las mismas mitologias y hasta hayan construido sus temolos similares unos con otros, por ege, los mayas y los egipsios y hasta las mitologias griegas tienen similitudes con las judias y cristianas. Lo que algunas personas llaman absurdos en la Biblia o el coran o que se yo, es que no entienden lo que esas mitologias quieren decir, no todo es literal en ellas, San Pablo decia que el ni~o se alimenta de leche y el adulto hay que alimentarlo de algo mas, muchos somos ni~os todavia, "espiritualmente hablando" y por eso en la antiguedad las verdades estaban ocultas y solo eran privilegios para los adultos espiritualmente hablando, por eg, hace algun tiempo una persona me decia que no era posible que la mujer de Lot se convirtiera en una estatua de sal porque cientificamente es imposible. Si nostros vamos a un psiquiatra para quitarnos algo que nos ha hecho da~o del pasado, de seguro nos dara una terapia y al final nos dira no volver atras y olvidar porque si no, ese trauma se nos cristaliza en el subconsiente impidiendonos avanzar, eso mismo es lo que quiere decir ese capitulo de la Biblia, Dios manda a sus angeles a sacar a Lot de la ciudad que seria destruida por corrupcion, depravacion etc, y los angeles les dicen no volver hacia atras porque se convertirian en estatuas de sal, lo cual la mujer de Lot no obedece y sigue voltiando hacia atras hasta convertirse en estatua de sal. asi podriamos seguir explicando muchisimos pasjes biblicos en donde casi nada es literal y hay que estudiar mucho todas las mitologias religiosas para poder entender que todas vienen de una misma fuente, que como dije anteriormente ya la traemos en nuestro ADN. les aconsejo ver en la red. "mitologia griega y cristiana" para comprobar su similitud, tambien si leemos el libro sagrado de los mayas nos daremos cuenta que, aunque con otro nombre se habla de lo mismo y hasta el genisis es similar en todas esas culturas. Nunca se podra acabar la religion en la humanidad porque ya la tremos con nosotros y quitarla, es como quitarnos una parte de nuestro ADN.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, la verdad es que es todo un "misterio" que las MITOLOGÍAS (muy bien elegida la palabra) griega, judía y cristiana tengan elementos tan similares siendo culturas tan separadas en el tiempo y el espacio (que nadie lo dude por favor, estoy siendo sarcástico una vez más). Un misterio a la altura de las diferencias más que evidentes con las filosofías orientales, ejem, todo muy inexplicable.

      En cuanto a la tendencia de nuestro cerebro al conocido como "pensamiento mágico" y la creencia en seres superiores a los que sin embargo otorgamos cualidades humanas (recordemos lo de a imagen y semejanza), está tan bien explicado por la psicología evolutiva que no entiendo donde está el misterio. la superstición es otra tendencia innata en todas las culturas y no por eso vamos a darle verosimilitud.

      Un saludo.

      Eliminar