viernes, 18 de diciembre de 2009

Pruebas de la evolución - La uniformidad de la vida


Las últimas entradas de este blog se han dedicado a rebatir una serie de argumentos a favor del creacionismo de Tierra joven (una creencia religiosa que sostiene que el universo tiene alrededor de 6.000 años de antigüedad). Los interesados en leer la serie de argumentos creacionistas y su refutación científica pueden comenzar en el siguiente enlace.

Una vez evidenciada la ausencia de fundamento científico en los planteamientos creacionistas, pasamos a exponer una serie de hechos probados que demuestran la evolución de todas las formas de vida en la Tierra a partir de un ancestro común gracias a la selección natural. Afortunadamente ya existe un trabajo excelente al respecto en una web imprescindible (enlace), recomiendo su lectura a todos los visitantes de este blog, especialmente a los creacionistas. Dado que este trabajo está en inglés y no todo el mundo podrá entenderlo me limitaré a traducir y resumir cada una de las secciones en las que se divide.

Prueba 1: La uniformidad fundamental de la vida

Según la teoría de un ancestro común, todos los seres vivos modernos somos descendientes de una única forma de vida originada en un pasado remoto (unos 3.000 millones de años). A pesar de la gran variedad de formas de vida actuales (bacterias, animales, plantas, etc.), existen varios criterios fundamentales que caracterizan la vida, estos son (1) la capacidad de replicación, (2) la herencia de caracteres, (3) la catálisis de reacciones bioquímicas y (4) la utilización de energía por medio del metabolismo. Si todas las especies actuales descienden de una única especie original, entonces todas las células actuales deberán compartir los mecanismos y estructuras que intervienen en los procesos básicos para la vida. Esta predicción ha quedado plenamente confirmada por hechos como los siguientes:

- Los polímeros comunes de la vida:

Absolutamente todas las formas de vida estudiadas hasta el momento utilizan los mismos polímeros para realizar sus funciones básicas. Estos son el DNA, el RNA, las proteínas y los polisacáridos, independientemente de la especie y a pesar de que en la práctica se pueden sintetizar cientos de polímeros distintos a estos. De hecho, aunque los componentes de estos polímeros (nucleótidos, aminoácidos y monosacáridos) pueden presentar dos o más formas quirales, todas las células actuales contienen el mismo estereoisómero para cada uno de ellos.

- Las proteínas catalíticas

Para poder llevar a cabo las funciones básicas para la vida se deben catalizar ciertas reacciones químicas. Absolutamente todos los seres vivos estudiados hasta el momento utilizan proteínas (enzímas) para la catálisis de estas reacciones (para un número reducido de reacciones se utiliza RNA, también de forma común en todos los seres vivos). Las proteínas son básicamente cadenas de aminoácidos y, a pesar de que en la naturaleza existen más de 390 aminoácidos distintos, solo 22 de ellos forman parte de todas las proteínas presentes en los seres vivos (los mismos 22 aminoácidos en todas las células actuales).

- Los ácidos nucleicos como soporte de la información genética

Todas las formas de vida conocidas utilizan los mismos polinucleótidos (DNA y RNA) como soporte para la información genética que se transmite de una generación a otra. La replicación de todas las células se basa en la duplicación del DNA. El DNA esta formado exclusivamente por cuatro nucleótidos comunes para todos los organismos vivos conocidos, a pesar de que en la naturaleza existen más de 100 nucleótidos distintos.

- El código genético universal

Debe existir un mecanismo para traducir la información contenida en el DNA a proteínas que realicen las funciones básicas de la célula. Todos los organismos conocidos hasta la fecha utilizan el mismo código para traducir a proteínas la información contenida en los ácidos nucleicos (este código universal aparece en la ilustración de esta entrada). Existen raras excepciones a este código universal consistentes en sutiles variaciones del mismo (en apenas 1 o 2 de los 64 codones posibles) en un reducido grupo de microorganismos. El hecho de que el código sea universal y este formado por tripletes no solapantes fue predicho con anterioridad a su descodificación en base a un razonamiento evolucionista, todas esas predicciones resultaron ser ciertas (incluidas las pequeñas variaciones en grupos filogenéticos muy distantes). Si todas las formas de vida provienen de un ancestro común el código debe conservarse en el tiempo, dado que cualquier cambio significativo en el mismo alteraría todas las proteínas y sería incompatible con la vida. Sin embargo, si cada especie o cada gran grupo taxonómico (mamíferos, artrópodos, plantas fenerógamas, etc.) fuesen creaciones independientes no habría razón alguna por la cual tuvieran que compartir dicho código.

- El metabolismo común

Todos los organismos conocidos utilizan rutas y enzimas metabólicas extremadamente similares, cuando no las mismas, para obtener la energía acumulada en determinadas moléculas. Por ejemplo, los sistemas metabólicos fundamentales de todas las células son la glucólisis, el ciclo de ácido cítrico y la fosforilación oxidativa. En todas las células eucariotas y en la mayoría de las procariotas la glucólisis se produce en los mismos diez pasos, en el mismo orden y usando las mismas enzimas, a pesar de que existen miles de rutas alternativas para la glucólisis con el mismo rendimiento energético, lo mismo ocurre con el ciclo del ácido cítrico o la fosforilación oxidativa. Además, la unidad básica de almacenamiento de energía, la adenosina trifosfato (ATP), es la misma en todas las especies conocidas a pesar de que se obtendría el mismo resultado utilizando alguna de las cientos de moléculas alternativas.

Encontrar alguna forma de vida que utilice un polímero distinto al ADN o el ARN para codificar su información genética, que traduzca la información de estos polímeros siguiendo un código distinto al que conocemos, que presente una quiralidad alternativa en los componentes de sus macromoléculas u obtenga y almacene su energía mediante rutas y moléculas distintas a las que hasta ahora aparecen como universales podría ser un argumento en contra del origen común y la evolución de las especies. Hasta el momento no se ha encontrado ninguna.

.

16 comentarios:

  1. Hola Despredicador.
    Muy interesante y completo artículo.
    Al leerlo se percibe la lógica. Recuerdo las clases de Biología y tiene sentido todo.
    Gracias por tus aportaciones.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. idem arriba (no hay ganas de escribir ^^)

    ResponderEliminar
  3. hizo falta que en mis clases de Biología se hiciera incapié en este tipo de cosas. Debería ser obligado dar explicaciones como ésta en las escuelas.

    ResponderEliminar
  4. Lamento desmentirte totalmente, pues los argumentos usados de siempre se basan en supuestos no probados; de ser cierta la evolución como decía Darwin debieran encontrarse miles de fósiles de especies intermedias,lo cual no ha ocurrido, y las poquisismas evidencias como el Archeopterix sobre el que existe una controversia todo indica que solo es un ave primitiva,en el mejor de los casos diríamos que está en duda. Sin embargo ocurre todo lo contrario cuando decimos que la evolución no ocurrió pues hay miles de evidencias claras que demuestran sin la menor duda la No Evolución, un primer grupo se encuentran entre los llamados "Fosiles vivientes" como el tiburón, pinguino, ornitorrinco, demonio de tasmania, cocodrilo, cucaracha, Zariguella y muchos otras mas. Es conveniente destacar de este grupo a dos especies: El celacanto,es un pez que se creia estaba extinto hace 50 millones de años, los científicos lo habían catalogado como el antecesor de los reptiles, las aves y los mamíferos y que apareció hace unos 400 millones de años...sin embargo sigue vivo y no ha evolucionado. El otro caso es el hallazgo del fósil de Lemur, que han pretendido ubicarlo como el antecesor del hombre, vaya que los evolucionistas alucinan, pues solo se ratifica que el Lemur nunca evolucionó, a lo sumo es una raza distinta. El otro grupo lo encontramos en los museos del Ambar, donde se han encontrado especímenes perfectamente conservados como si estuvieran vivos sin signos de evolución, entre los que tenemos, lagartijas, ranas, moscas, avispas, hojas, toda ellas de períodos muy antiguos, por tanto ¿donde está la evolución? PUES ES UN MITO.

    ResponderEliminar
  5. Una vez mas intentaré opinar, espero que esta vez si publiques mis comentarios sobre evolución y creación. Muchos excelentes cientificos creacionistas han demostrado la carencia total de base cientifica y pruebas que avalen la evolución, por eso quiero ser más práctico y centrarmo en un solo tema haciendo notar que las pocas pruebas concretas en favor de la evolución son o muy endebles o no existen, y el propio Darwin decía que debían existir miles de restos fósiles de especies intermedias, lo cual es lógico de ser cierta la evolución, sin embargo los restos mencionados no aparecen, y los pocos supuestos "eslabones" en su mayoría son altamente cuestionados. Sin embargo cuando buscamos pruebas en favor de la No evolución, hay miles de pruebas,que no requieren siquiera de ser discutidas, una de ellas se refieren a los "Fósiles vivientes" como el tiburón, la raya, el murciélago, el demonio de tasmania, la zariguella, el cocodrilo, el Celacanto, el Lemur,y muchos otros; sobre estos dos ultimos un comentario. El celacanto es un pez que los panteólogos afirmaban era el antecesor de los reptiles, las aves y los mamíferos...pero el celacanto sigue vivo sin signos de evolución, lo mismo ha pasado con el resto de fósiles vivientes y otros no mencionados por cuestiones de espacio, el caso del Lemur pertenece al mismo grupo pero lo han publicitado como si fuera el ancestro del hombre, y la "octaba maravilla del mundo" Algo risible y patético. Otro conjunto de animales son aquellos atrapados en el ámbar de tiempos prehistóricos, y parecen estar vivos por su excelente conservación, alli tenemos ranas, lagartijas, y muchas clases de insectos, los cuales tampoco exhiben signos de evolución, cuando mucho podremos hablar de razas distintas, algunas de las cuales se han extinguido. Esta es la realidad, el resto de la discusión es una total perdida de tiempo, pues la evolución es la mayor mentira del siglo XX.(en caso no se publique ingresaré mi intervención en otros foros haciendo referencia a la discriminación de tu foro)

    ResponderEliminar
  6. Gracias Angel por tu insistencia pero no se a que te refieres con la discriminación en mi blog, tus dos comentarios se han publicado sin ningún problema, de hecho los comentarios de este blog no están moderados y se publican de forma automática e inmediata sin que yo tenga que dar mi visto bueno.

    Una vez aclarado eso pasemos al tema de la evolución, por tu comentario queda claro que desconoces en que consiste la teoría de la evolución y resulta evidente que no has leído el libro de Darwin "El origen de las especies", por lo tanto, mi primera sugerencia es que te lo leas entero (preferentemente la sexta edición, la de 1872) y luego vuelvas a replantearte tus supuestas pruebas en contra de la evolución. Ninguna de las dos cuestiones que planteas, la escasez del registro fósil y los llamados fósiles vivientes quedan sin respuesta.

    Intentaré resumirlo muy brevemente. El proceso de fosilización es extraordinariamente raro y por lo tanto las probabilidades de que que un determinado organismo se conserve en forma de fósil es muy pequeña, aunque esta posibilidad dependerá en parte de la composición del animal y de su hábitat. Lo normal es que la inmensa mayoría de los cadáveres desaparezcan completamente mediante procesos de descomposición, corrosión, disolución y erosión. De hecho, la mayoría de la especies que han existido ni siquiera han tenido la oportunidad de fosilizarse a causa de la naturaleza de su estructura y su ubicación en ecosistemas no aptos para que tenga lugar el proceso de fosilización. Sin embargo, aún con este registro necesariamente incompleto, observamos que las especies fosilizadas varían a lo largo del registro geológico, si según tu opinión no ha habido evolución y el proceso de fosilización es tan habitual ¿por qué no hay fósiles de mamíferos en los estratos del Devónico? ¿por qué no hay fósiles de reptiles en el Cámbrico? ¿por qué no hay restos de homínidos en el Jurásico? y así podría darte cientos de ejemplos más. Espero tu respuesta.

    Siguiente punto, los fósiles vivientes, aquí es donde queda claro que no tienes ni idea de la teoría de la evolución, por favor, en serio, si vas a opinar sobre la teoría de la evolución primero lee a Darwin porque insiste mucho en ese tema al darse cuenta de lo difícil que le resulta a la gente entenderlo. La evolución no implica en ningún caso la extinción obligatoria de una especie. ¿qué tiene que ver el hecho de que algunas especies de mamíferos hayan evolucionado a partir de algún tipo de lemur con el hecho de que siga habiendo lemures? ¿es qué te crees que la evolución consiste en que una buena mañana todos los peces se ponen a caminar por la playa? piensa en las ramas de un árbol, de una rama principal salen ramas secundarias sin que ello evite que la rama principal siga existiendo.

    No se si ha quedado claro, pero insisto por tercera vez, lee "El origen de las especies" y seguimos hablando.

    ResponderEliminar
  7. SON CIERTAS TUS ACLARACIONES DESPREDICADOR EN CUANTO AL TIPO QUE SE LLAMA ANGEL SE ME HACE QUE ES UN CIMPLETO IGNORANTE POR QUE DIGO TODOS SABEMOS QUE EL MDIO AMBIENTE JUEGA UN PAPEL MUY IMPORTANTE DENTRO DE LA EVOLUCION COSA QUE MENCIONA DARWIN EN SU LIBRO "EL ORIGEN DE LAS ESPECIES" PUESTO QUE EL MEDIO AMBIENTE HACE QUE EL ORGANISMO SE DE BA DE ADAPTAR A SUS CONDICIONES Y POR LO TANTO EVOLUCIONE .

    ResponderEliminar
  8. jesus dptm viva dios y la ignorancia

    ResponderEliminar
  9. Biblia nos dice, “Dice el necio en su corazón; No hay Dios.” (Salmo 14:1; 53:1). La Biblia también proclama que la gente no tiene excusa para no creer en un Dios Creador, “Porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la Creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” (Romanos 1:20). De acuerdo con la Biblia, cualquiera que niega la existencia de Dios es un necio. ¿Por qué entonces, hay tanta gente, incluyendo algunos cristianos, que aceptan complacientes que los científicos evolucionistas son intérpretes imparciales de los datos científicos? De acuerdo con la Biblia, ¡todos ellos son necios! La necedad no implica una falta de inteligencia. La mayoría de los científicos evolucionistas son intelectualmente brillantes. La necedad indica una inhabilidad para aplicar apropiadamente el conocimiento. Proverbios 1:7 nos dice, “El principio de la sabiduría es el temor de Jehová, Los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza.”

    ResponderEliminar
  10. Soy Ale
    Uhm, nadie ha dicho que Dios no exista, de hecho la mayoria de los grandes centíficos jamás ha desmentido la existencia de Dios...¿por qué?, simplemente porque su existencia es una teoría y no hay nada hasta el momento que desmienta su existencia, pero es solo por eso, no estría mal tampoco mirar un poco el concepto de teoría ciantifica nuevamente, aquí nadie trata de insultar ni discriminar a nadie (es la impresion que me da), se trata de compartir opiniones distintas y nuevos conocimientos, tenemos que darnos cuenta y entender que el que se cree dueño de la absoluta razón es el más completo ignorante
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. (comienza el sarcasmo) Al penúltimo anónimo, así que el tipo que escribió ese fragmento de la Biblia dice que el que no cree en Dios es un necio... vaya pues si lo dice ese tipo debe ser verdad... que interesante... (fin del sarcasmo)

    ResponderEliminar
  12. Que manera de inventar un montón de antojadizas suposiciones, y darlas como un hecho, sin siquiera haberlas comprobado 100%!!
    Te felicito, me hiciste reir mucho!
    Por ahora con suerte son sólo teorias.

    ResponderEliminar
  13. mal en tu introduccion acerca de la teoria de la tierra joven. esta teoria lo que quiere enfatizar es que la vida en la tierra es de apenas 6000 años. nunca menciona que el universo tenga 6 mil años.

    ResponderEliminar
  14. Al primer anónimo, me alegro de que ya que no lo entiendes al menos te haga gracia. Claro, la evolución es solo una teoría, sin embargo la historia del génesis o el diseño inteligente son hechos de sobra demostrados ¿no?. Venga, anímate y comparte alguna de tus pruebas, así nos reímos todos.

    ResponderEliminar
  15. Al segundo anónimo, que me lo olvidaba, no se donde has estado encerrado últimamente pero la cantidad de grupos que creen en un universo de 6000 años es más que preocupante, de hecho varios de mis post se dedican a rebatir alguno de sus argumentos. No niego que haya grupos que crean en un universo viejo y un origen de la vida reciente, la verdad es que las combinaciones existentes en cuanto a estas creencias son sorprendentemente variadas.

    ResponderEliminar
  16. Gracias x tu articulo! me sirvio un monton para mis investigaciones.

    ResponderEliminar