miércoles, 23 de diciembre de 2009

Incoherencias bíblicas - El nacimiento en Belén


En entradas anteriores de este blog ya hemos mencionado varias incoherencias bíblicas que dejan claro el carácter mitológico del nacimiento de Jesús. Los dos únicos evangelios canónicos que relatan este episodio se contradicen respecto a la genealogía de Jesús y en cuanto al momento de su nacimiento. También se incluyen detalles incompatibles con el registro histórico o absurdos desde un punto de vista lógico, como la visita de los magos de oriente y la posterior matanza de inocentes. Pero esto no es todo, de hecho ambos relatos son dos historias totalmente distintas e incoherentes entre sí, la única cosa que tienen en común es el objetivo de situar el nacimiento de Jesús en Belen para que se cumpla la profecía de Miqueas 5:1-2. Parece ser, dado que todos los evangelios coinciden en ese punto, que la persona real en la que podría basarse el mito de Jesús procedía de Galilea, y por aquel entonces existían dos creencias populares, que el Mesías nacería en Belén y que ningún profeta puede venir de Galilea (Juan 7:52), por lo tanto, inventar un relato que situase el nacimiento de Jesús en Belen era algo importante para algunos de los primeros cristianos, el problema radica en que cada autor inventó excusas distintas. Veamos las principales diferencias:

Evangelio de Mateo (Mateo 2: 1-23):

José y María vivían originalmente en Belén de Judea y fue allí donde nació Jesús, no se hace referencia a ningún censo imperial, ni a ningún pesebre, establo, cueva ni nada parecido, sino a la propia casa de José. Tras el nacimiento, dado que el rey Herodes pretendía matar a todos los niños de la región (acontecimiento que no se menciona en ningún documento histórico), la familia de Jesús tuvo que exiliarse a Egipto (otro capítulo inventado para el cumplimiento de una profecía) y posteriormente, por miedo a que Arquelao, el hijo de Herodes, continuase siendo una amenaza, decidieron no volver a su casa en Belén y trasladarse en su lugar a Nazaret, en Galilea.

"Cuando vieron la estrella se llenaron de alegría, y al entrar en la casa, encontraron al niño con María, su madre, y postrándose, le rindieron homenaje. Luego, abriendo sus cofres, le ofrecieron dones, oro, incienso y mirra." (Mateo 2:10-11)

"José se levantó, tomó al niño y a su madre, y entró en la tierra de Israel. Pero al saber que Arquelao reinaba en Judea, en lugar de su padre Herodes, tuvo miedo de ir allí y, advertido en sueños, se retiró a la región de Galilea, donde se estableció en una ciudad llamada Nazaret. Así se cumplió lo que había sido anunciado por los profetas: "Será llamado Nazareno" (Mateo 2:21-23).

Evangelio de Lucas (Lucas 2: 1-39):

José y María vivían originalmente en Nazaret (Galilea) pero a causa de un censo ordenado por el Cesar Augusto, con Quirino como gobernador de Siria (cargo que realmente ocupó 10 años después de la muerte de Herodes), se vieron forzados a desplazarse a Belén para inscribirse (en realidad los censos no exigían desplazarse a ningún sitio). Coincidió que estando allí María dio a luz a Jesús en un pesebre, dado que allí no tenían vivienda ni había espacio en el albergue. Días después del nacimiento se desplazaron a Jerusalén para cumplir con el rito de purificación del niño sacrificando un par de tórtolas y de pichones en el templo. Una vez cumplido el ritual regresaron a su casa en Nazaret, no se menciona matanza ni exilio a Egipto por ningún lado.

"José, que pertenecía a la familia de David, salió de Nazaret, ciudad de Galilea, y se dirigió a Belén de Judea, la ciudad de David" (Lucas 2:4)

"Ocho días después, llegó el tiempo de circuncidar al niño y se el puso el nombre de Jesús, nombre que le había sido dado por el Angel antes de su concepción. Cuando llegó el día fijado por la Ley de Moisés para la purificación, llevaron al niño a Jerusalén para presentarlo al Señor, [...] Después de cumplir todo lo que ordenaba la Ley del Señor, volvieron a su ciudad de Nazaret, en Galilea."(Lucas 2:21-22, 39)

Es evidente que cada uno de los autores inventó de un modo totalmente independiente historias distintas para situar el nacimiento de Jesús en Belén (Judea) en lugar de en su lugar de procedencia original, Nazaret (Galilea). El autor del evangelio de Mateo ideo una masacre ordenada por Herodes como la causa de que la familia de Jesús tuviese que desplazarse a Nazaret mientras que Lucas utilizó un famoso censo realizado por Quirino como excusa para que la familia de Jesús tuviese que desplazarse a Belén. Como ya hemos visto anteriormente ambas referencias históricas son totalmente incompatibles.

Pero eso no es todo, la profecía que supuestamente debía cumplirse (Miqueas 5:1-2) esta totalmente tergiversada y sacada de contexto. En realidad Miqueas no habla en ningún momento de la ciudad de "Belén de Judea", tal y como erróneamente se cita en Mateo, sino de una persona, Belén de la casa de Efratá, (solo hay que comparar la cita aparecida en Mateo 2:6 con la frase orginal de Miqueas 5:1 para ver el cambio). Las referencias a un hombre llamado Belén de la casa de Efratá se encuentran también en el primer libro de las crónicas (1 Crónicas 2:50-54) y es a la descendencia de esta casa a la que se refiere Miqueas. Más aún, el líder profetizado por Miqueas no se refiere al Mesías, solo hay que seguir leyendo la profecía (Miqueas 5:5-6) para ver que se refiere al nacimiento de un jefe militar que derrotará a los Asirios. El hecho de que la gran derrota de los Asirios nunca tuviese lugar podría ser suficiente para desestimar las habilidades proféticas de Miqueas.

En resumen, el grado de distorsión, contradicciones e incoherencias en los relatos referidos al nacimiento de Jesús son tantos y tan graves que uno solo puede concluir que se trata de leyendas inventadas por los primeros cristianos para intentar fortalecer la imagen de Jesús como Mesías. De hecho, la credibilidad de todos los evangelios queda inmediatamente en cuestión.

7 comentarios:

  1. Hola Despredicador.
    Es una leyenda mas, pero para le gente es muy duro reconocerla como tal. Mejor se quedan con la idea que les enseñaron.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Un artículo en su justo momento,diría yo. Y sí, los Evangelios no representan una fuente histórica. Quienes describieron el proceso de Jesús no tenían la intención de guiar a los historiadores, sino de transmitir un mensaje religioso para cautivar, seducir y captar a las masas.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Excelente investigación. Evidentemente el cristianismo fue solamente una secta del judaísmo.

    ResponderEliminar
  4. Saludos, me parece que tendrías que investigar más si los dos evangelios se escribieron a la vez o si un autor ya leyó el anterior.
    Y tratar de que no interfiera el objetivo al que quieres llegar en las premisas, como que das conclusiones cuando mencionas las premisas...
    No concuerdo en tus conclusiones pero en fin las respeto, la intención de la discusión es aprender,

    Se despide
    Freth Arguedas

    ResponderEliminar
  5. Hola Freth,

    En cuanto a la escritura de los evangelios yo me inclino por la teoría más aceptada por los estudiosos, es decir, que el primero en escribirse fue Marcos y después Lucas y Mateo lo utilizaron como fuente, añadiendo fragmentos de una segunda fuente, denominada Q, que consistiría en una recopilación de dichos de Jesús. Esta teoría tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que el evangelio de Marcos es el más breve y el menos "exagerado" y aparece citado de forma casi literal en los otros dos sinópticos, que lo habrían utilizado como fuente. Las coincidencias de Lucas y Mateo, más allá de la copia de Marcos, se limitan a fragmentos que recogen proverbios o parábolas de Jesús, estos podrían encontrarse en la llamada fuente Q, de hecho existen manuscritos que demuestran la existencia de este tipo de recopilaciones de proverbios de Jesús, como el apócrifo de Tomás.

    Esta claro que Mateo y Lucas utilizaron fuentes comunes, al menos dos (Marcos y una recopilación de proverbios y parábolas) pero también parece claro que se escribieron de forma independiente y cada uno añadió fragmentos que tal vez pertenecían a la tradición oral de sus respectivas comunidades o que decidieron inventar ellos mismos. Cada uno añadió un relato distinto para el nacimiento de Jesús totalmente incompatibles entre sí y en el caso de Mateo este y otros relatos aparecen muy exagerados, llenos de fenómenos sobrenaturales y de citas proféticas alteradas, en un esfuerzo de fortalecer la idea de Jesús como Mesías.

    En cualquier caso estas invitado a compartir con nosotros tu interpretación de los textos de modo que puedan quedar armonizados entre sí y con las fuentes históricas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en mucho de tu investigación, pero eso no significa que Jesús no existió. Importa donde nacio? creo que no, asi hubiera nacido en la china, hubiera sido Jesús, lo importante es su linaje que tenía que ser de David.

    ResponderEliminar
  7. AMO A JESÚS, CREO EN DIOS.

    ResponderEliminar