lunes, 30 de noviembre de 2009

Desmontando el creacionismo - El Sol y la Luna


Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

El sol:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Así que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!"

Respuesta científica: Aquí encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugería esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artículo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.

Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado científicamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendría por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa sería una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol sería posible que presentase ligeros cambios cíclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.

El Origen de la Luna:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que debería ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÍFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!"

Respuesta científica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un "deber". La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sí existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bíblico.

Argumento anterior: El delta del Mississippi.

7 comentarios:

  1. No dejo de asombrarse por las conclusiones creacionistas: que si la ciencia no puede demostrar, que si la ciencia no sabe... Todo menos poner en duda los mitos bíblicos. Además sus conclusiones rsultan por defecto. O sea, si la ciencia no posee una explicación clara y sin discusión, los creacionistas asumen por defecto que eso demuestra que Dios lo hizo.

    Alguien dijo: "Yo no pongo mi ignorancia en un altar y lo llamo Dios".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. creo cke dios si existe y sino de dodne vienes tu

    ResponderEliminar
  3. Y llo No tomo mi ignorancia y la convierto en pregunta donde esta la respuesta logica a TODO!! SOY CRISTIANO, EVANGELICO..

    ResponderEliminar
  4. ¿Llo? ¿en serio? ¿llo? normal que no quieras convertir tu ignorancia en una pregunta... madre mía.

    ResponderEliminar
  5. Lo que decís del sol es verdad. En cuanto a la luna mas o menos. Hablas del tamaño (que no rechazas) pero dejas de lado que a su rotación no se le aplica ninguna de las leyes físicas conocidas de Newton. Y eso es algo que (hasta donde se sabe) solo ocurre en la luna. Lo mismo sobre el hecho de que es hueca, lo cual, es un absurdo astronómico total. No digo que eso signifique que el creacionismo es cierto pero no es algo para dejar de lado en los libros de texto.
    En cuanto al creacionismo, quien quiera creer puede puesto que se puede demostrar que el origen de la vida y la evolución son teorías falsas. Hay un montón de información sobre eso por internet. Aunque sepan que puede haber otras respuestas posibles.

    ResponderEliminar
  6. Y de seguro te basas en la falacia de la medicion por Carbono 14..? O que provenimos de los changos..? aah ya se.. una tortuga sostiene el planeta tierra verdad?.. mi amigo hay que tener mucha mas fe para creer en todas estas coincidencias que creer una sola cosa, existe un Ser Supremo que creo todas las cosas, y que esta esperando que tu le reconozcas.. nunca es demasiado tarde

    ResponderEliminar
  7. la vieja evolucion del mono quedo deshecha desde el mismo momento en que se publico, aun sigo esperando que los monos del zoologico evolcionen, jaja

    ResponderEliminar