jueves, 12 de noviembre de 2009

Desmontando el creacionismo - El petróleo


Seguimos desenmascarando la manipulación, desinformación e ignorancia que se esconde tras los argumentos que los creacionistas utilizan para intentar demostrar que la Tierra, y el universo en general, aparecieron hace poco más de 6.000 años. El segundo punto mencionado en la web recomendada por un lector cristiano es "El Petróleo":

El autor creacionista dice lo siguiente "El petróleo y el gas natural se encuentran atrapados en el interior de la superficie de la tierra a presiones muy altas las cuales están siendo liberadas lentamente. Si la tierra fuera mayor de 10,000 años, la presión sería completamente absorbida hacia las rocas de los alrededores. Es más, hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, (Lifecloud. The origen of life in the universe. By Fred Hoyle / N. C. Wickramasinghe. 1978), para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C -14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos."

Una vez más los creacionistas parten de premisas falsas y ocultan información. La presión en un depósito de petróleo o gas no tiene porque reducirse necesariamente y mucho menos tiene porque hacerlo de un modo lineal, de hecho, esta presión puede mantenerse, reducirse o incluso aumentar dependiendo de la composición y el comportamiento geológico de los estratos en los que se encuentran atrapados los hidrocarburos. Si los depósitos de petróleo y gas han alcanzado las grandes presiones a las que se encuentran es precisamente porque han sido atrapados por rocas lo suficientemente impermeables para ello. Aún así, los hidrocarburos se desplazan grandes distancias desde su lugar de formación a través de estratos porosos hasta que quedan atrapados en un nuevo depósito. Estas migraciones pueden desencadenarse por procesos geológicos relativamente recientes, por lo tanto, el hecho de que un deposito de hidrocarburos tenga una antigüedad determinada no significa, ni mucho menos, que los hidrocarburos en el retenidos tengan esa misma antigüedad. Por otro lado, si tenemos en cuenta la velocidad a la que se desplaza el agua subterránea a través de sustratos como la arcilla, un kilómetro cada 2 o 3 millones de años, y que la permeabilidad de las rocas metamórficas en los depósitos primarios de hidrocarburos es unas mil veces inferior a la de la arcilla (los poros de la pizarra, por ejemplo, son más pequeños que el diámetro de una molécula de agua), los creacionistas tendrán muy difícil de explicar como se han formado esos depósitos y a esas presiones en tan solo 6.000 años.

El tema del Carbono 14 (C-14) es muy curioso porque demuestra como los creacionistas manipulan la información a su conveniencia, según si los resultados son favorables a sus tesis o si le son contrario la datación por radioisótopos aparecerá como una técnica infalible o como un método sin ninguna credibilidad respectivamente. Pues buen, ni lo uno ni lo otro. Pero como la datación por C-14 es un tema recurrente en las tesis creacionistas nos ocuparemos de él con más detalle en otra ocasión.

Argumento siguiente: El carbono 14

6 comentarios:

  1. Muy cierto que los creacionistas, en especial la iglesia católica, ha utilizado el tema del carbono-14 a su conveniencia... Para muestra el tema de la sábana de Turín... Pero lo que una vez me llamó la atención en éste blog, fue al respecto de la edad del planeta, una persona que escribió convencida, de que dios había creado la tierra, con un aspecto mucho más antiguo de lo que realmente és... Lo cual a me hace pensar que a esta gente no se le terminan nunca las "chaladurías" a la hora de intentar defender y demostrar su teoría (por no decir imponer), la cual intentan colarnos como si el nivel cultural del resto de los mortales, se hubiese estancado en la edad media... al igual que ellos...

    Un abrazo!!

    Pep

    ResponderEliminar
  2. "Este blog no pretende demostrar la inexistencia de Dios. Partamos de la base de que eso es empíricamente imposible, del mismo modo que es imposible demostrar la existencia o la inexistencia de otros seres como hadas, duendes o fantasmas. Este blog se limita a exponer una serie de argumentos que cuestionan la existencia de Dios. Los creyentes estan invitados a rebatir estos argumentos y a exponer, si es que existe alguno, aquellos que pueden apoyar dicha existencia".
    Reconfigura tu presentación, porque no tiene mucho sentido; dices que no pretendes demostrar la inexistencia de Dios, pero ese es el principal objetivo de tu blog; dices que probar que Dios no existe es imposible, sin embargo todos los artículos de tu blog te desmienten. No seas tibio y simplemente di que no crees en Dios y que darás hasta tu último aliento para demostrar que simplememnte toda la humanidad y el planeta somos una simple casualidad, ayudame a creer eso, lo necesito; demuestramelo para ser feliz, solo la verdad nos hara libres, estúpidos teólogos!que quieren vendernos sus tontas historias. Somos un planeta que se come a si mismo para sobrevivir y los seres humanos no somos diferentes "en terminos de la cadena alimenticia" a los pollos, somos solo carne, nuestro cerebro es carne, el alma no existe, no hay cielo ni infierno, morimos y punto, como el rico bisteck que me comí ayer.
    Lo único que nos salva es nuestra inteligencia, por eso le digo a mi novia,que está más buena que el pan, "lo que no se coman los gusanos, que se lo coman los humanos".
    Gracias brother!.

    ResponderEliminar
  3. Quize decir: "antes que se lo coman los gusanos, que se lo coman los humanos"

    ResponderEliminar
  4. Evidentemente no creo en Dios, creo que eso ha quedado suficientemente claro, pero si quieres lo digo una vez más de forma expresa: NO CREO EN DIOS NI LO MÁS MÍNIMO. La introducción al Blog ya fue cambiada hace tiempo precisamente por las críticas de ciertos creyentes que decían que ningún argumento puede demostrar la inexistenica de Dios. Mi respuesta fue incluir en la introducción que la inexistencia de Dios o de cualquier otra cosa es indemostrable (recordemos la famosa tetera del premio Nobel Bertrand Russell), pero existe un número considerable de argumentos convincentes en contra de dicha existencia y no conozco ningún argumento a favor. Así de simple. Pero tranquilo, no voy a dar hasta mi último aliento por convencer a los demás de ello, este blog no me cuesta tanto, jeje

    En cuanto al sarcasmo de tu comentario... creo que tienes una idea bastante equivocada del ateismo. Pero en fin... es un cliché ridículo, superficial e infundado al que estamos acostumbrados.

    Por lo demás (y si mi idea del sarcasmo no es equivocada) ¿algún argumento a favor de la existencia de uno o varios dioses?

    ResponderEliminar
  5. Y para que no haya más errores de interpretación he cambiado nuevamente la cabecera del blog sustituyendo mi introducción por las sabias palabras de Sir Bertrand Russell.

    ResponderEliminar
  6. muy bueno tu blog, gracias por tu trabajo y tu esfuerzo

    ResponderEliminar