Hoy he recibido un comentario que comienza a ser demasiado habitual. Por alguna extraña razón parece ser que los ateos deberíamos mantener nuestra opinión en secreto, parece que hacerla pública y cuestionar la religión esconde necesariamente un espíritu atormentado o una vida insatisfecha. Este tipo de críticas ya cansan así que escribo mi respuesta aquí para que sirva a futuros creyentes empeñados en que me justifique por escribir este blog.
El comentario que he recibido en la entrada anterior es el siguiente:
"Hola,
Soy una persona curiosa. Y cuando he visto el titulo de tu blog me he pregunto; que es lo que le hace a una persona en ocupar parte de su vida en algo que no existe, en lo que no cree. He intentado responderme. Será que la trascendencia increpa tanto a su ser que tiene que escribir sobre su inexistencia para autoconvencerse. Tendra que escribir y buscar videos y textos que justifiquen lo que su mente piensa y no lo que su corazón, su alma siente??? Será que no debe olvidarlo y por ello se molesta en escribirlo??? no lo se...
puede que me responda, o que borren este mensaje. Puede que la respuesta no sea sincera, no por animo de ofender o de mentir... simplemente porque hay veces donde nos negamos a reconocer la verdad que se nos grita dentro.
un abrazo. Andrea."
Y esta es mi respuesta:
Hola Andrea,
La verdad es que no me das muchas opciones, según parece solo puedo borrar tu mensaje o contestarte con mentiras... en fin, voy a prescindir de tus alternativas y a responderte de forma totalmente sincera, si no te parece mal.
Te va a resultar sorprendente pero este blog no va de algo en lo que no creo, va de algo en lo que creo plenamente, CREO QUE DIOS NO EXISTE. Según parece lo mejor que podría hacer con esa creencia es guardármela para mi y evitar publicarla ¿qué interés podría tener?. El problema es que he observado que existen miles de páginas de internet en las que se exponen argumentos absurdos sobre la creación de la Tierra hace 6.000 años, y otras tantas en las que se pretende demostrar la infalibilidad de la Biblia o se critica con dureza cualquier ley, opinión o actividad que vaya en contra de una supuesta "verdad absoluta o ley natural" basada en la existencia de un dios mencionado en un libro, también me he dado cuenta de que la Conferencia Episcopal española tiene un canal de televisión, una emisora de radio y varias publicaciones de prensa, da la casualidad de que a diario, sin excepción, los medios de comunicación recogen las declaraciones de el Papa, el obispo o el párroco de turno comunicando su "verdad", propagando a los cuatro vientos su opinión personal y cuestionando las opiniones de los demás.
¿Será que la libertad individual, la capacidad de raciocinio, el pensamiento crítico y las incongruencias de su fe les increpan tanto que tienen que escribir y hablar sobre la infalibilidad absoluta de su verdad personal para autoconvencerse.? ¿Tendrán que crear canales de TV, emisoras de radio, periódicos y revistas que justifiquen lo que ellos creen a pesar de que la realidad objetiva eche por tierra sus dogmas?
¿Será que no deben olvidarlo ni permitir que nadie lo olvide o lo cuestione y por ello se molestan en escribirlo y en enseñárselo a sus niños en las escuelas, en catequesis y en repetirlo como un mantra en sus iglesias hasta la saciedad? No lo se....
Puede que me respondas, o que ignores este mensaje, o puede que tu respuesta no sea sincera, no por animo de ofender o de mentir... simplemente porque hay veces en las que nos negamos a reconocer la verdad sustentada en argumentos y preferimos obstinarnos en creer la religión en la que nos han educado por haber nacido en una familia y un país determinado.
Un abrazo, Alex.
Y no se trata sólo de opiniones. Andrea no toma en cuenta que los creyentes son tantos y tienen tanto poder político y económico, que obligan a los no creyentes a vivir de acuerdo a sus supersticiones. Así que, Andrea, déjanos al menos despotricar por medio de nuestros blogs. Gracias.
ResponderEliminarSaludos, Despredicador.
ResponderEliminarTienes un muy interesante blog, felicitaciones.
Andrea, buenas noches.
Espero que tu curiosidad te mantenga al tanto de las opiniones que se desatan en cuanto a tu respuesta a "Libertad de Expresión Atea" de Despredicador.
Al igual que al amigo administrador del blog pienso que dios no existe, sea cual sea el dios de la religión que sea, incluso el dios a quién tu le profesas fe, y te lo digo, (aunque suene jactancioso) porque me asiste la razón, la cual se encuentra complementada en la lógica,en el pensamiento crítico, en el estudio, en las comparaciones, en la certificación científica y en la incertidumbre misma que se plantea cuando no hay prueba de fundamento seguro e indiscutible en las religiones para demostrar la existencia de un dios todopoderoso, omnipotente y omnisciente.Por otro lado, te preguntaría Andrea:
¿Que pasa con los que fanáticamente son creyentes y están en contra de los ateos de convicción, de paso son la mayoría dominante en las sociedades? Que simplemente, esas mayorías execran, rechazan y condenan al ostracismo (según el grado de fanatismo y odio de cada religión) a los no creyentes, como si fueran escorias de la humanidad y lo que es peor, a veces hay que aceptarlo so pena de no dársete alguna prebenda que, por mala suerte, te toque solicitar ante un organismo religioso, caso por ejemplo: El ingreso a una universidad católica.
Andrea, yo no como antropofágicamente a los niños, ni los mancillo sexualmente, ni tengo pactos secretos con entes malignos ( y si existieran tampoco), no le hago mal a nadie, tengo mi familia, mis hijos, cumplo con mi trabajo, pago mis impuestos, dono algo cuando hay desastres en algún lugar del planeta, doy amor y lo recibo, comparto, etc, al igual que tu seguramente, lo único es, que no creo que dios exista como tal y (ojo) sin caer en fanatismos ateísticos.
Ese corazón y esa alma que tu mencionas en tu escrito, que al parecer en tu concepto se contradice en lo relativo a lo que uno pueda razonar al respecto de si dios existe o no, a mi nunca se me ha manifestado y no creo que lo haga porque son, por lógica, idealistamente inexistentes.
Por ahora, Andrea, me despido de ti deseándote lo mejor del mundo.
Muchas gracias por saciar mi curiosidad. Como pueden imaginar no estoy deacurdo con algunas de las cosas que ustedes me comentan. Pero creo que me ha enriquecido sus comentarios, y por supuesto gracias por la entrada.
ResponderEliminarMe ha resultado enriquecedor ya que he coincidido con muchos agnosticos pero nunca con un ateo.
El concilio Vaticano II en su constitución gaudium et spes que trata sobre el mundo actual, incita a los cristianos católicos a entablar diálogo con el ateismo para una mejor autocomprensión (n 21ss), ¿será esto parecido?
Como respuesta a sansoni
Afirmas que no hay una comprobación científica para hablar de la existencia de un Dios, te dire que tampoco la puedes tener de lo contrario. La comprobación cientifica es empirica y por lo tanto material, yo hablo de lo trascendente e inmaterial, por lo cual nos movemos en campos distintos. La demostración cientifica, no es valida para demotrar la existencia o inexistencia de Dios.
Afirmas que te asiste la razón, por lo cual supongo que opinas que tener creencias religiosas es irracional. Y también supongo que estarás de acuerdo con el lema hegeliano de " todo lo racional es real y lo real es racional" y aqui nos tendriamos que poner deacuerdo en que entendemos por razón, no vaya a ser que caigamos en la duda metodica, en una racionalidad materialista o en todas las otras definiciones e interpretaciones sobre lo real y lo racinal que la historia del pensamiento ha ido exponiendo.
En un tercer punto me comentas el fanatismo. Cualquier fanatismo es onticamente malo, (es mi opinión) y para esta opinión remito a la filosofía clásica cuando dicen "Virtus in medio est", la virtud está en el medio. No todos los creyentes son buenos creyentes, buenas personas al igual que no son buenos todos los ateos.(si se me permite la grosería, en todas partes hay oro y mierda)
Pero esta reflexión me lleva a pensar ¿qué es el bien que es el mal? La última parte de su comentario habla de actitudes de vida, es decir de valores, de moral, de ética. Lo que solemos decir ser buena gente.
Dostoiewsky escribió "Si Dios no existiera estaria permitido todo" Yo no creo que ustedes lo permitan todo, les considero personas morales.Que en muchas actitudes y valores me superan. Pero si me deja una duda (ya les dije que soy una persona curiosa) Dostoiewsky hace esta afirmación porque en la base de lo permitido (es decir del bien y del mal) del comportamiento moral, esta la idea de Dios. Dios es el fundamento de la ética cristiana. Pero cual son los fundamentos de una ética atea?
En ocasiones, a los creyentes se nos acusa de pensar que los no creyentes son "malignos" pero creo que es solo una leyenda urbana. Al igual que lo es que pensemos que somos prefectos. Al contrario, toda persona si al final del día se para a pensar que hizo bien, que mal y cual fue el bien que no hizo, se dará cuenta que en el fondo todos tenemos luces y sombras. Y eso vale para creyentes o no, Yo se lo cuento a Dios, otro pueden hablar consigo mismos.
Bueno, el tiempo no me permite continuar esta reflexión pero creo que la entenderan.
Un abrazo. Andrea
Hola Andrea,
ResponderEliminarMuchas gracias por el comentario, no comparto parte de lo dicho pero al menos el tono es bastante más conciliador. Tengo que decir que tu primer comentario me molesto por solicitar una justificación para algo tan simple como la expresión de una opinión y sobre todo por poner en duda que esa opinión se corresponda con una convicción sincera, no tengo ningún problema en que alguien se pregunte por qué la gente cree o no cree en dioses, yo mismo lo hago en este blog, otra cosa muy distinta es solicitar explicaciones de por que lo exponen en público ¿por qué escriben sobre ese tema? ¿por qué buscan información y la dan a conocer?. Creo que en mi anterior respuesta lo he dejado bien claro, se expresan muchas opiniones que no comparto y yo me limito a expresar una alternativa y te aseguro que nada me grita lo contrario por dentro, aunque tú parezcas conocer lo que sentimos y dejamos de sentir de un modo bastante pretencioso.
Comparto contigo, y lo he dicho alguna vez en este blog, que la ciencia no puede demostrar que Dios no exista, pero en ese tema me remito a la cabecera del blog y a la tetera de Russell. Si quieres creer en algo indemostrable, perfecto, estas en todo tu derecho, por lo tanto admitirás que careces de evidencias y se podría decir que crees en Dios porque te da la gana. Sin embargo, la ciencia si puede demostrar que no ha existido ningún diluvio universal, que la tierra no tiene 6.000 años, que la Biblia no es ningún texto infalible, que el ser humano ha evolucionado a partir de animales inferiores, la relación entre la evolución de nuestro cerebro y nuestra capacidad de pensar, de manejar un lenguaje simbólico, de elaborar patrones morales, etc. la idea de la mente como una propiedad emergente de la materia (un cerebro complejo) me parece bastante menos descabellada que la idea de un alma inmortal, de ángeles buenos y malos, de pecados originales en jardines imaginarios y otras leyendas varias.
La frase de Dostoiewsky "si dios no existiera estaría permitido todo" es un cliché muy superado y la afirmación de que la base de lo permitido está en la idea de Dios es una afirmación arbitraria. Existen varios trabajos científicos al respecto que apoyan el origen Darwiniano de nuestros esquemas morales pero para hablar de eso hace falta tiempo y espacio así que lo reservo para una próxima entrada.
Un saludo.
Hola Andrea, los fundamentos de una ética atea, como dijo Despredicador, tienen una explicación científica, pero por otro lado, podemos decir la justificación ética de nuestras acciones se encuentra en la empatía. Tu ética tiene una visión verticalista, es Dios el que da los valores, ya que es su fuente. La nuestra es una visión horizontal, somos nosotros mismos los creadores de los valores (aclaro que algunas formas de comportamiento social las compartimos con otros primates), y al reconocer a los demás seres humanos como pares, comprendemos cómo debemos comportarnos e interactuar con otros.
ResponderEliminarSaludos.
Saludos a todos los blogistas de acá y al amigo Despredicador.
ResponderEliminarAndrea yo creo firmemente que un cristiano católico que considera muy seguro su entusiasmo con Dios no necesitaría esperar una incitación de parte del concilio Vaticano II para entablar diálogos con los ateos, sino que simplemente y de manera espontánea, objetiva, autónoma y crítica debería dialogar, hablar, razonar, discutir y por último y muy importante plantearse las posibilidades ciertas de cada razonamiento entre las partes sin caer en personalismo, proselitísmo y/o fanatismo sin lugar.
Cuando te haces la pregunta ¿Será esto parecido?
Bueno yo por lo menos te diría que esto que estas haciendo en el blog es un buen comienzo.
¿porque se deberia hacer esto?
Yo pienso Andrea que sentaría precedentes útiles que demostrarían que si es posible que una gran mayoría de ateos y creyentes puedan conversar sobre sus argumentos, valederos o no,y aquellos que se metan en los blogs solo para el conflicto estéril se queden rezagados sin efecto en otra parte.
Sobre las otras apreciaciones tuyas dirigidas a mi te enviaré otros post. Saludos.
"Afirmas que no hay una comprobación científica para hablar de la existencia de un Dios, te diré que tampoco la puedes tener de lo contrario"
ResponderEliminar???????? Yo, literalmente, no afirmé ni negué nada. Ahora si tu quieres, bien lo dice Despredicador, en lo inmediato de estos post, que la ciencia no ha podido demostrar aún la existencia de Dios, pero si ha llegado a demostrar directa e indirectamente que muchos dogmas donde presumiblemente se sustenta su existencia son falsos. Con respecto a lo contrario te invito sugeridamente a que explores el punto reflexivo que Bertrand Russell plantea en su famosa "Tetera", la cual como ya te había dicho Despredicador está en la cabecera del blog. Por cierto hay muchos otros grandes autores certificados que corroboran esta idea.
Nota # 1: No vayas a pensar que para un ateo lo que exponga Russell es la última verdad de manera bíblica. Un ateo no se dogmatiza, analiza.
Saludos Andrea.
Seguiré respondiendo.
"La comprobación científica es empírica y por lo tanto material". Lamentablemente el planteamiento como respuesta es largo, pero te adelanto que no estoy de acuerdo contigo.
ResponderEliminar"Yo hablo de lo trascendente e inmaterial, por lo cual nos movemos en campos distintos"
Si tu me dices que lo trascendente es Dios y que por el hecho de esa misma trascendencia es inmaterial, por supuesto que no solo nos movemos en campos distintos sino que además estamos irremisiblemente contrarios, pero, no adversarios.
Todavía se puede hablar.
"La demostración científica, no es válida para demostrar la existencia o inexistencia de Dios"
Claro que si es válida, es más, es la única válida. La carrera no es de velocidad sino de resistencia, lo que hace falta es tiempo, porque la ciencia no descansa y en algún momento, más temprano que tarde, se demostrará la inexistencia de Dios.
"Afirmas que te asiste la razón, por lo cual supongo que opinas que tener creencias religiosas es irracional"
Supones mal, que las personas tengan creencias religiosas o no, tengan afinidad por un solo dios, por muchos dioses o en su defecto crean en demonios para mi no los hace irracionales per sec, eso sería problema de ellos porque todo el mundo tiene derecho a creer en lo que le de la gana, lo que los podría hacer personas sin raciocinio sería su aptitud en determinadas circunstancias cuando defienden lo indefendible y en el nombre de Dios realizan las atrocidades más grandes.
Saludos Andrea. Sigo con los post
Caramba Andrea ¿Como haríamos para comunicarnos que no fuese a través del blog de Despredicador para no seguir obstaculizando ni desviando el tema central? Te lo digo porque es interesante seguir con estos post.
ResponderEliminarSaludos Andrea.
Comparto con Gabriel la idea de que la capacidad de sentir empatía es la base fundamental de la moral humana. Si la fuente de la moral fuese un único Dios ¿cual de ellos sería? ¿el del antiguo testamento? ¿el del nuevo? ¿el del corán? ¿los dioses hinduistas? para muchas personas religiosas la pena de muerte no es inmoral, para otras sí, algunas personas religiosas ven inmoral el divorcio, el uso de anticonceptivos, las relaciones homosexuales, la fecundación in vitro, etc. muchas otras personas no tienen ningún problema con eso. Las mujeres musulmanas asumen en su mayoría como moral su sumisión al varón, lo mismo ocurría con las mujeres cristianas hace no mucho tiempo, y afirmaciones por el estilo se encuentran en el nuevo testamento ¿es eso moral?. La moral ni tiene ni debe tener una base religiosa.
ResponderEliminarEn cuanto a sansoni, por favor, si Andrea y tu vais a seguir debatiendo sobre el tema hacedlo aquí, estaré encantado de participar. Si es que Andre vuelve a visitarnos.
Amigo Despredicador, disculpeme si he cometido algún error de omisión o de falta de tacto, solo que en principio quise ser sistemático en las respuestas a la amiga Andrea pero se hizo como muy largo el asunto y por eso el sentido del último post, tampoco quería que se diluyera el tema central por personalismos y se cayera en un abuso de mi parte y, usted mi amigo, como administrador del blog me mal interpretara.
ResponderEliminarSaludos.
Nota # 1: A lo mejor, algún día se aparece por ahí Andrea.
¿¿libertad de expresión atea?? curioso titulo, de nueva cuenta soy fernando, en estados unidos si existe eso (si un candidato, se declara ateo es seguro que pierde las elecciones por un 80%), aqui en mexico no lo he vivido y eso que soy ateo, y esta mas que comprobado, no creen que al tratar de desprestigiar o eliminar la valides de alguien como lo es dios, hablamos de él, y de igual manera lo tomamos en cuenta en nuestras vidas y se vuelve una forma de vida asi como lo es una religión, la libertad de expresion atea siempre ha estado vigente desde que la ciencia se invento (saben a que me refiero) el vivir tratando de negar algo te hace vivir creyendo que algo no existe, por ende le das un valor real, o un valor de 1, mmm, las revistas cientificas, reportajes, documentales y libros especializados en ciencia o filosofia, ¿¿son 100% con enfoque religioso??, ¿¿se lo han preguntado??, no es que nos tengamos que quedar callados y que no tengamos un espacio en donde desahogarnos sino que al ser ateo no tomas en cuanta a algun dios y no por eso tienes que arremeter en contra de su existencia, si se pueden publicar libros como de los que se hablan en este blog y ha existido le evolución desde darwin ¿¿la sociedad no quiere que seamos ateos?? ewstan seguros, yo trato de hablar de dios, porque, mmm pues porque no creo en él, quien habla negativamente de algo o alguien es una respuesta axiomatica a una experiencia previa negativa que nos tiene condicionados a tratar de negarlo, quiza por resentimiento o simplemente por llamar la atencion de un grupo opuesto, la verdad no creo que estemos sensurados, la evolucion claramente habla que no existe un dios creador, sin siquiera hacer referencia a él, no se de donde sean todos los que publican comentarios, aqui en mexico, nos tacharan de tercermundistas, flojos, mochos, atrazados, sin embargo habemos muchos como yo y eso que somos hogar de la virgen de guadalupe, patrona de america latina o algo asi segun le dicen, yo amo el futbol, y me gusta ver como tanta gente sigue a un club una seleccion, eso es pasión, aqui el 12 de dic veo como millones de fieles visitan cualquiera de los templos dedicados a la virges, de igual manera me asombro como hay tantos seguidores, pero sigo siendo ateo y no voy y les grito, son falsos!!, no existe!! es un fraude!! que tontos son!! ingenuos!!, naa, para que, yo simplemente los respeto
ResponderEliminarHola Fernando, insisto en mi impresión de que te equivocas al confundir el enfrentamiento de opiniones con la falta de respeto. Algo parecido a lo que ocurría en el mensaje que condujo a esta entrada. Distintas iglesias y religiones tienen canales de televisión, emisoras de radio, periódicos, revistas, blogs, las misas son retransmitidas en la televisión pública, los periodistas buscan las declaraciones de obispos y cardenales ante cualquier polémica, sea o no religiosa, todo eso me parece perfecto, es lo bueno de poder expresar las distintas opiniones, ahora bien ¿me vas a decir que expresar los argumentos ateos o rebatir los argumentos de los creyentes es una falta de respeto? contra esa idea es precisamente contra la que va dirigida esta entrada.
ResponderEliminarEn mi opinión la religión es moral.
ResponderEliminar