Desmontando el creacionismo - El Sol y la Luna

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

El sol:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Así que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!"

Respuesta científica: Aquí encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugería esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artículo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.

Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado científicamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendría por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa sería una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol sería posible que presentase ligeros cambios cíclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.

El Origen de la Luna:

Argumento creacionista (errores gramaticales del original): "Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra - luna, la luna es mucho más grande que lo que debería ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÍFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!"

Respuesta científica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un "deber". La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sí existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bíblico.

Argumento anterior: El delta del Mississippi.

Argumento posterior: El polvo espacial y los cometas.

Desmontando el creacionismo - El delta del Mississippi

Seguimos refutando los argumentos de una conocida web creacionista recomendada hace tiempo por un lector cristiano.

Argumento creacionista: "La formación de la Delta del Mississipi requiere solamente 5.000 años. Esta edad se obtiene dividiendo el peso de los sedimentos depositados anualmente entre el peso total de los sedimentos de la delta."

Respuesta científica: En primer lugar habría que aclarar que lo que se esta datando es la edad de un accidente geográfico que nada tiene que ver con la edad de la Tierra. Una vez más los creacionistas parten de una premisa totalmente falsa, la de una geografía estacionaria. Es por todos conocido, y está sobradamente demostrado, que el curso de los ríos ha variado con el tiempo, la edad que uno puede estimar a través de los sedimentos es solamente la edad del delta actual, pero el río Mississippi ha tenido decenas de deltas distintos a lo largo de millones de años, de hecho, los sedimentos del río se extienden centenares de kilómetros hacia el interior del continente, desde el Estado de Illinois hasta la desembocadura actual, todo ese lecho de sedimentos es el fruto de sucesivos deltas del río. Para darse cuenta de la variabilidad del curso de un río no hace falta irse muy lejos ni en el tiempo ni en el espacio, hace tan solo 54 años, en 1955, se produjo la conexión entre el río Mississippi y el cercano río Atchafalaya, este hecho provocó que gran parte de la corriente del Mississippi fluyese hacia el golfo de México a través del Atchafalaya, lo que con el tiempo habría provocado el desvío de toda la desembocadura hacia el oeste del delta. Para evitar esta y otras alteraciones del curso del río los ingenieros del ejército estadounidense han construido varias esclusas en distintos puntos del Mississippi (en la web de una de ellas, la del old river lock, se hace referencia ha ese acontecimiento).

Argumento anterior: La Tierra

Argumento siguiente: El Sol y la Luna

Desmontando el creacionismo - La Tierra

Continuamos con la refutación de los argumentos creacionistas.

El corazón de la Tierra:

Argumento creacionista: "Hay un calor constante que escapa hacia la superficie proveniente del corazón de la tierra. Si la tierra hubiese sido mayor de 10,000 años, el calor fuera tan extremo que no pudiera existir vida en el planeta. Según la comunidad científica, en tan sólo 4 mil años, el calor que proviene del corazón de la tierra será tan extremo que la vida en este planeta será virtualmente imposible."

Respuesta científica: Los creacionistas parten de una premisa evidentemente falsa, ya que el calor que proviene del interior de la Tierra no se acumula en su superficie de forma constante y lineal sino que se disipa en el espacio, para darse cuenta de esto no hace falta ser ni científico, ni licenciado ni siquiera haber cursado la secundaria, basta con aplicar el sentido común. Lo de "según la comunidad científica" es simplemente mentira, pero si lo que queremos es referirnos a la comunidad científica de verdad podemos recordar la entrada en este mismo blog en la que se reproduce una declaración unánime de la Sociedad Geológica de Londres sobre la edad de la Tierra.

El giro de la Tierra:

Argumento creacionista: "Los relojes atómicos nos muestran que el ritmo del giro de la tierra ha estado decreciendo. Si hacemos una retroacción hacia el pasado y nos vamos a tan sólo 500,000 años en el pasado, la tierra estuviera girando tan rápidamente que el Ecuador se encontrara mucho más hacia afuera de lo que hoy se encuentra. En otras palabras la tierra no fuera como hoy lo es, sino que fuera considerablemente más plana. Por lo tanto, la tierra debe tener menos de 500,000 mil años de edad."

Respuesta científica: Efectivamente, la velocidad de rotación de la Tierra esta disminuyendo, concretamente a un ritmo que hace que cada año la duración del año se incremente en 0,005 segundos. Si consideramos que este ritmo ha sido constante desde el origen del planeta y lo extrapolamos hasta hace 4.600 millones de años obtendríamos que en ese momento el día terrestre tendría una duración de unas 14 horas, lo cual es perfectamente posible. Como dicho así es un poco difícil de entender podemos expresarlo mejor mediante una fórmula matemática:

((0.005 seg/año) x (4.600 millones de años))/Año = (23,000,000 seg)/Año = (266.2 días)/Año

Esto significa que hace 4.600 millones de años la Tierra tendría 266,2 días extras por año, es decir, que un año duraría 631,45 días (365,25 + 266,20). Si las 8766 horas que tiene un año las dividimos entre los 631,45 días que hemos calculado obtendríamos que el día terrestre duraba 13,88 horas hace 4.600 millones de años.

Si tenemos en cuenta que en Jupiter y Saturno un día dura unas 10 horas, en Urano 17 horas y en Neptuno 16 horas y todos estos planetas son razonablemente esféricos, el argumento de la deformación de la Tierra girando a una velocidad mayor carece de fundamento.

Argumento anterior: El carbono 14.

Argumento siguiente: El delta del río Mississippi.

La muerte de Judas - Incoherencias bíblicas

La muerte de Judas es otra de las grandes incoherencias del Nuevo Testamento. Este episodio es descrito en el Evangelio de Mateo y en los Hechos de los apóstoles pero las diferencias entre ambos relatos son más que notables:

- Judas, el que lo entregó, viendo que Jesús había sido condenado, lleno de remordimiento, devolvió las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes y a los ancianos, diciendo: «He pecado, entregando sangre inocente». Ellos respondieron: «¿Qué nos importa? Es asunto tuyo». Entonces él, arrojando las monedas en el Templo, salió y se ahorcó. Los sumos sacerdotes, juntando el dinero, dijeron: «No está permitido ponerlo en el tesoro, porque es precio de sangre». Después de deliberar, compraron con él un campo, llamado «del alfarero», para sepultar a los extranjeros. Por esta razón se lo llama hasta el día de hoy «Campo de sangre». (Mateo 27:3-8)

- Él (Judas) era uno de los nuestros y había recibido su parte en nuestro ministerio. Pero después de haber comprado un campo con el precio de su crimen, cayó de cabeza, y su cuerpo se abrió, dispersándose sus entrañas. El hecho fue tan conocido por todos los habitantes de Jerusalén, que ese campo fue llamado en su idioma Hacéldama, que quiere decir: «Campo de sangre». (Hechos 1:17-19)

Creo que la incompatibilidad de ambos textos es evidente para cualquiera que sepa leer pero por si acaso vamos a destacar los puntos conflictivos:

- Según Mateo, Judas se arrepiente de haber traicionado a Jesús y devuelve las monedas a los sumos sacerdotes tirándolas en el templo. Según el libro de los Hechos, sin embargo, Judas se queda con las monedas y las utiliza para comprar un campo.

- Según Mateo, Judas se suicida ahorcándose en algún lugar indefinido antes de que los sumos sacerdotes compren un campo con las monedas que él tiró en el templo. En cambio, según el libro de los Hechos es Judas mismo el que compra un campo en el que sufrirá una caída accidental que le causa la muerte.

- En el Evangelio de Mateo se explica que el campo que compraron los sumos sacerdotes con las monedas que tiró Judas se llamó a partir de entonces "Campo de Sangre" porque esas monedas habían sido el precio por la sangre de un reo que sería ejecutado (Jesús). La explicación en los Hechos de los apóstoles es totalmente distinta. El campo que compró Judas con sus monedas se llamaría "Campo de sangre" porque en él se desparramaron las vísceras de este tras una caída que le ocasiona la muerte.

Una vez más nos encontramos con una evidencia clara de que las "Sagradas Escrituras" en lugar de ser la palabra de algún dios o fruto de la inspiración divina son una recopilación de lo que alguien dijo que alguien le había dicho que había oído que se decía que....

Desmontando el creacionismo - El carbono 14

Recordemos uno de los argumentos creacionistas mencionados en la anterior entrada del blog:

"Hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C-14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos."

Antes de nada habría que aclarar una cosa que el autor creacionista omite y es que la detección de C-14 en combustibles fósiles solo se da en algunos casos y no en todos. Aún así, los creacionistas tienen razón en una cosa, dado que la vida media del C-14 es de 5.730 años, es de esperar que materiales fósiles de millones de años de antigüedad no presenten cantidades detectables de este isótopo. Sin embargo, en algunas muestras de petróleo y carbon mineral se han detectado pequeñas cantidades de C-14, lo cual requiere una explicación coherente con el ritmo de desintegración de estos isótopos.

La ciencia tiene varias explicaciones que invalidan el argumento creacionista:

1 - El Carbono 14 puede originarse como consecuencia de la desintegración de isótopos radioactivos presentes en las rocas en las que se alojan los combustibles fósiles, tales como el Uranio y el Radio.

2 - Se han detectado e identificado varias especies de procariotas viviendo en depósitos de carbón y petróleo a grandes profundidades. En el caso de vetas de carbón expuestas o próximas a la atmósfera estas bacterias serían una fuente de Carbono 14.

Tras estas explicaciones habría que aclarar otro asunto. El autor creacionista omite en su argumentación un dato muy importante que evidentemente no le interesa. Si prescindiésemos de las explicaciones anteriores, las cantidades de C-14 detectadas en combustibles fósiles se corresponderían con las esperadas en muestras de entre 40.000 y 60.000 años de antigüedad, algo que continua estando muy lejos de los 4.000 o 6.000 años que ellos dan a nuestro planeta.

Mas información sobre la datación con C-14 en el siguiente enlace.

Argumento anterior: El petroleo

Argumento siguiente: La Tierra

Desmontando el creacionismo - El petróleo

Seguimos desenmascarando la manipulación, desinformación e ignorancia que se esconde tras los argumentos que los creacionistas utilizan para intentar demostrar que la Tierra, y el universo en general, aparecieron hace poco más de 6.000 años. El segundo punto mencionado en la web recomendada por un lector cristiano es "El Petróleo":

El autor creacionista dice lo siguiente "El petróleo y el gas natural se encuentran atrapados en el interior de la superficie de la tierra a presiones muy altas las cuales están siendo liberadas lentamente. Si la tierra fuera mayor de 10,000 años, la presión sería completamente absorbida hacia las rocas de los alrededores. Es más, hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, (Lifecloud. The origen of life in the universe. By Fred Hoyle / N. C. Wickramasinghe. 1978), para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C -14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos."

Una vez más los creacionistas parten de premisas falsas y ocultan información. La presión en un depósito de petróleo o gas no tiene porque reducirse necesariamente y mucho menos tiene porque hacerlo de un modo lineal, de hecho, esta presión puede mantenerse, reducirse o incluso aumentar dependiendo de la composición y el comportamiento geológico de los estratos en los que se encuentran atrapados los hidrocarburos. Si los depósitos de petróleo y gas han alcanzado las grandes presiones a las que se encuentran es precisamente porque han sido atrapados por rocas lo suficientemente impermeables para ello. Aún así, los hidrocarburos se desplazan grandes distancias desde su lugar de formación a través de estratos porosos hasta que quedan atrapados en un nuevo depósito. Estas migraciones pueden desencadenarse por procesos geológicos relativamente recientes, por lo tanto, el hecho de que un deposito de hidrocarburos tenga una antigüedad determinada no significa, ni mucho menos, que los hidrocarburos en el retenidos tengan esa misma antigüedad. Por otro lado, si tenemos en cuenta la velocidad a la que se desplaza el agua subterránea a través de sustratos como la arcilla, un kilómetro cada 2 o 3 millones de años, y que la permeabilidad de las rocas metamórficas en los depósitos primarios de hidrocarburos es unas mil veces inferior a la de la arcilla (los poros de la pizarra, por ejemplo, son más pequeños que el diámetro de una molécula de agua), los creacionistas tendrán muy difícil de explicar como se han formado esos depósitos y a esas presiones en tan solo 6.000 años.

El tema del Carbono 14 (C-14) es muy curioso porque demuestra como los creacionistas manipulan la información a su conveniencia, según si los resultados son favorables a sus tesis o si le son contrario la datación por radioisótopos aparecerá como una técnica infalible o como un método sin ninguna credibilidad respectivamente. Pues buen, ni lo uno ni lo otro. Pero como la datación por C-14 es un tema recurrente en las tesis creacionistas nos ocuparemos de él con más detalle en otra ocasión.

Argumento anterior: El campo magnético de la Tierra

Argumento siguiente: El carbono 14

Desmontando el creacionismo - El campo magnético de la Tierra

Un creacionista escribió recientemente un comentario en el post sobre la edad de la Tierra en el que me recomendaba leer una página web con pretendidas pruebas científicas de que nuestro planeta existe desde hace aproximádamente 6.000 años. Como era de esperar, la página estaba llena de barbaridades que hacían pensar que su autor no había pisado jamás una facultad de ciencias. Mi idea es ir rebatiendo en esta y sucesivas entradas cada una de esas supuestas pruebas.

El primer punto hace referencia al Campo Magnético de la Tierra:

El autor creacionista dice literalmente lo siguiente "El Campo Magnético de la tierra está deteriorando y tiene una vida media estimada de 1,400 años. Este deterioro ha sido medido a partir del 1835. De acuerdo con las observaciones y las predicciones, el Campo Magnético virtualmente se desvanecerá en el año 3,180. O sea, dentro de apenas 1,180 años a partir de hoy. (Science News, Junio 28, 1980). Ahora bien, para nosotros, los que creemos que Cristo ha de venir "muy pronto" a buscar su Iglesia, hay un dato muy interesante que fue publicado en esta revista, la más circulada y mundialmente respetada. Pero si continuáramos retirándonos hacia el pasado y nos alejáramos hasta 20,000 años, el Campo Magnético hubiese sido tan potente que la capa y el centro de la tierra no pudiesen mantenerse unidos o coaccionados. Si nos fuéramos a 1 millón de años en el pasado, la tierra y todas sus partículas y moléculas hubiesen sido no más que ¡VAPOR!"

Una vez expuesta la visión mitológica del campo magnético terrestre pasemos a ver la visión científica. El campo magnético de nuestro planeta proviene del núcleo externo de la Tierra, una capa de hierro fundido que constituye un fluido conductor en constante movimiento. Este movimiento se debe, por un lado, a la mayor temperatura del núcleo sólido al que rodea, y por otro, a los remolinos impulsados por el efecto Coriolis de la rotación del planeta. Este complejo movimiento del núcleo externo terrestre es el que genera el magnetismo de la Tierra a traves del conocido como efecto dinamo.

El campo magnético terrestre varía de forma constante, se sabe por ejemplo que durante el último siglo el polo norte mágnetico se ha desplazado hacía el norte a un ritmo medio de 10 km al año y su intensidad se ha reducido una media de un 10% desde el siglo XIX. ¿Significa eso que el campo magnético esta desapareciendo? Todo apunta a que no. El análisis del magnetismo de rocas antiguas, principalmente en las dorsales oceánicas, muestra que el campo magnético terrestre aumenta y disminuye constantemente, de hecho, la intensidad del campo magnético actual es el doble de la intensidad media del último millón de años. También se sabe por el registro paleomagnético que la polaridad del campo terrestre se invierte en intervalos irregulares e impredecibles, el último de ellos tuvo lugar hace unos 780.000 años y no sabemos cuando volverá a producirse. En cualquier caso se trata de un proceso que lleva unos pocos miles de años en completarse y que conlleva una desorganización del campo magnético pero no una pérdida del mismo.

Podeis encontrar esta información de un modo más completo en la página web de la NASA

Siguiente argumento: El petróleo.

Noticia: La corte de derechos humanos de Estrasburgo condena la presencia de crucifijos en las aulas

La presencia de crucifijos en las aulas constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos". Eso ha establecido hoy la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo en una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios-. El Vaticano ha acogido con "estupor" y amargura" la resolución judicial.

(La Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo es un tribunal internacional encargado de garantizar los derechos humanos y las libertades fundamentales en Europa, con jurisdicción en todos los estados miembros del Consejo de Europa)

Noticia completa en El País.com