Dios no existe

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué permite Dios el sufrimiento?

2011-09-14T22:42:00.001+02:00

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Respuestas a un anónimo católico, otra vez (la última)

2011-09-14T00:56:00.001+02:00

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente. 

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Desaliento ante el fanatismo

2011-09-10T14:41:00.001+02:00

Hace no mucho comencé una activa discusión con un católico en una de las primeras entradas del blog, en un primer momento el debate se centró en ese lugar pero últimamente se ha dispersado por el resto de entradas, principalmente las relacionadas con los jóvenes católicos, aunque no se si se trata del mismo anónimo católico o de uno nuevo. En cualquier caso el problema es el mismo, tratar de razonar con alguien que en ningún momento hace el esfuerzo de presentar ni un solo argumento. Me refiero a algún argumento racional, la única base para sus afirmaciones es "Dios si existe, lo pone en la Biblia y la Biblia dice solo la verdad", ya está, ahí termina todo, no hay forma de ir más allá de ese punto de partida dogmático e infundado.

El fanatismo de este anónimo llega a tal punto que para él la afirmación "La ciencia no ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe" no contraviene los principios más básicos de la lógica. Por otro lado sus prejuicios son tales que llega a afirmar lo siguiente:

"Saludos jovenes,

Tal pareciera que el sarcasmo y la falta de capacidad para amar es un comun denominador en ateos, o personas letradas de estudio meticuloso. A Dios gracias que sigas publicando posts, pues el anunciar su palabra indirectamente igual ayuda a muchos, para que sepan que hay un Dios unico creador de todas las cosas. Mi logica me dice que, como humanos que somos, somos de la misma raza y deberiamos tenernos respeto y amarnos los unos a los otros. Con esta enseñanza muy basica se evitaria tanta indiferencia en el mundo. Si tu logica es calumniar,burlarse, dar falso testimonio, insultar y utilizar el sarcasmo como agresiva herramienta ante otras personas que piensan diferente....tu logica es distinta a la mia y no creo ser yo el que ocupe un manual de logica basica.

Un gran saludo con amor a todos, ojala un dia reconozan a Jesus como su unico salvador y Dios. Que Dios los bendiga."

Y aquí va mi respuesta que espero que sirva para este anónimo y para los futuros comentarios que se limiten a afirmar "Mi dios si existe y punto"

Anónimo tu fanatismo te hace tener unos prejuicios que hacen que los jóvenes del video parezcan anarquistas peligrosos. Confundes las críticas con el insulto, la diferencia de opinión con el odio y el ateísmo con la sociopatía. Te lo digo de corazón, leer tus comentarios me produce sentimientos encontrados, por un lado indignación, porque son un insulto a la inteligencia, y por otro una profunda tristeza al comprobar el efecto que tiene el fanatismo religioso en la mente de una persona.

Por mucho que te ciegue ese fanatismo los ateos no amamos menos que cualquier otra persona. No me refiero solo al amor romántico, evidentemente, mi preocupación por los demás supera seguramente en muchos grados a la que demuestran muchos católicos practicantes, con la ventaja de que mi preocupación por los demás no se ve limitada por prejuicios atávicos. Encuentro la violencia una de las cosas más despreciables que existen. No practico el odio, el odio es desear un mal a otro y yo no te deseo ningún mal ni a ti ni a nadie, que no comparta tus opiniones o que critique tus argumentaciones cuando carecen de fundamento no tiene nada que ver con el odio, yo debato sobre un montón de cosas con mis amigos y no por eso los quiero menos. Mis esfuerzos por conseguir una sociedad más justa y con menos sufrimiento no se limitan a desearlo o a expresarlo en palabras, participo activamente en lo que puedo, no porque me lo ordene ningún Dios ni porque aparezca escrito en un libro sagrado, simplemente porque soy capaz de ponerme en el lugar de los otros y rechazar por tanto el sufrimiento ajeno, algo que se llama empatía y está en nuestro cerebro, al menos en los que no tienen dañado el cortex prefrontal.

La preocupación por los demás, la empatía, las críticas a las injusticias sociales, el rechazo a la violencia, etc etc no son ningún invento del siglo I, son parte de nuestra naturaleza. Ahí están las filosofías orientales que promulgaban esos valores cientos de años antes de que se escribiese algún evangelio. Reconozco que me consuela que tu fundamentalismo se oriente hacia el amor al prójimo, la no violencia, la justicia social, etc valores que comparto contigo aunque los basemos en motivos diferentes. Eso no evita que me entristezca tu incapacidad para usar la lógica más básica, que hagas asociaciones de ideas tan absurdas como mezclar ciencia con falta de amor, o que hayas sido incapaz de dar ni un solo argumento a tus creencias más allá de afirmar que Dios existe, el dios cristiano para más señas, y que la Biblia dice la verdad, porque sí, porque a ti te da la gana, porque hay que creer en eso y ya está. Al menos hay creyentes que se esfuerzan en buscar alguna razón para sus creencias, sin ir más lejos en el primer comentario a esta entrada se recurre al anticuado argumento de la contingencia, vale que solo se base en malabarismos semánticos pero al menos denota un esfuerzo. También están los que niegan la evolución o los que intentan demostrar que el universo solo tiene 6000 años. Al menos a esos hay algo con lo que responderles, se les puede demostrar con datos que sus afirmaciones son falsas ¿pero cómo quieres que te responda a ti? tu caso es desalentador.

Un saludo, e insisto, te deseo lo mejor por mucho que no comparta tu forma de pensar o critique tu ausencia de argumentos. Eso sí, te agradecería que si vas a seguir escribiendo comentarios al menos vayan acompañados de algún fundamento más o menos razonable, por ejemplo ¿cuál es la razón por la cual todos debemos creer que la Biblia dice la verdad? y cosas por el estilo.

Que estés bien.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿La Iglesia contra los homosexuales?

2011-09-04T16:51:00.003+02:00

Es posible que ellos mismos no lo sepan, pero en este video a los tres participantes el cinismo les sale por todos los poros. Frases como "La Iglesia no tendría ningún problema en canonizar a una persona homosexual siempre y cuando viva la castidad" o "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual" son dignas de entrar en el diccionario para ilustrar el cinismo.

Precisamente el mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo es lo que caracteriza a un homosexual, sería como si un antisemita dijese "yo no estoy en contra de los judíos, yo estoy en contra de sus ritos y sus perniciosas costumbres, si se comportasen como Dios manda y no hiciesen ver su judaísmo los toleraría encantado". Lo mismo podría decir un xenófobo "si yo no tengo nada en contra de los moros, solo estoy en contra de que lo exterioricen, con esa ropa tan rara, esa música tan molesta, esas costumbres extrañas, que se guarden sus creencias y su cultura y se adapten a las mías, verán como no les discrimino". En resumen "no estoy en contra de los judíos o de los moros, de lo que estoy en contra es de que actúen como tales".

El primer chico comienza reconociendo que históricamente se ha discriminado a los homosexuales (suponemos que sabe que eso incluye a la Iglesia Católica de forma destacada) para seguidamente contradecirse al afirmar que la Iglesia "lo primero que te enseña es a no discriminar a nadie por su orientación sexual". ¿En serio? No parece que el Papa estuviese muy de acuerdo con eso cuando criticó las leyes británicas que ponían en peligro el derecho de las Iglesias a ejercer determinados tipos de discriminación, especialmente esa basada en la orientación sexual "contraria a la ley natural" nada menos (ver noticia). La opinión de este chico tampoco parece coincidir con la postura oficial de su Iglesia que ha mostrado de forma clara y reiterada su oposición a que las leyes civiles reconozcan los mismos derechos a las parejas homosexuales que a las heterosexuales ¿no es eso discriminación? ¿qué es entonces? Por lo visto para este chico la discriminación se limita a las posibilidades que uno tenga de ser canonizado, eso sí, renunciando precisamente a lo que es causa de discriminación.

Por suerte el segundo participante nos da "la clave del asunto", se trata de "entender el concepto que tiene la Iglesia sobre la sexualidad", es nada menos que "un don de Dios", "Dios nos hace participes de su poder creador". La verdad es que la reproducción sexual tiene una explicación biológica y evolutiva mucho menos mística y la compartimos con los monos, las ratas, los gusanos, las lagartijas y los piojos, todos ellos "participes del poder creador de Dios", que bonito y que hermoso. Precisamente una de las cosas que distingue a los seres humanos de otros animales es que hemos hecho del sexo algo más que una simple actividad reproductiva. Hoy en día la gente que se opone a los métodos anticonceptivos constituye un porcentaje marginal, la inmensa mayoría disfruta del sexo como expresión de afecto sin ninguna implicacion reproductiva. ¿Donde está la inmoralidad en una relación sexual consentida entre dos adultos que son felices con ella y serían infelices privados de ella? ¿un acto de amor solo lo es en la medida en que esta abierto a la reproducción? ¿por qué? ¿porque lo dice el catecismo? ¿es eso un argumento?. Y la apoteosis de este chaval llega con "La iglesia no es que esté en contra de los homosexuales sino que está en contra el acto homosexual"... impresionante documento ya comentado.

La última chica hasta tiene amigos homosexuales pero cree que serían más felices si viviesen de otro modo. ¿es qué los homosexuales tienen un tipo de vida que los caracteriza? Una amiga mia, por ejemplo, tiene a sus padres divorciados, no se hablan, el hermano de su madre es homosexual y vive con su pareja desde hace mas de 20 años, para ella son unos segundos padres, solo los conozco de vista pero por lo que cuenta mi amiga son felices, muy felices, y lo son precisamente porque estan con la persona que aman, seguramente podrían serlo más si no hubiese una parte de la sociedad que basandose en prejuicios, como esta chica, considera su vida como inapropiada, pero es eso lo que les haría más felices, librarse de los prejuicios de los otros, y no el vivir de un modo distinto. El modo de vida de una persona no es mejor o peor por su orientación sexual, una pareja homosexual puede tener una vida feliz y ejemplar del mismo modo que una pareja heterosexual puede tener una relacion dañina y desgraciada ¿hasta cuando los prejuicios religiosos van a negar la evidencia? Según ella, un homosexual sería más feliz siguiendo el modelo que le ofrece la Iglesia, es decir, resignándose a renunciar a la persona que ama y a expresar esos sentimientos. Hagamos el ejercicio cada uno de nosotros de imaginar que no podemos estar con la persona que amamos, que no podemos vivir y expresar con naturalidad el amor que sentimos por esa persona ¿alguien cree que sería más feliz así? al contrario, a mi al menos me parece de una crueldad intolerable e innecesaria.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

2011-08-29T23:27:00.003+02:00

En la entrada anterior nos preguntábamos por qué hay tantos curas católicos acusados de abusos a menores y apuntábamos al celibato obligatorio como una posible causa. La pregunta de hoy está por lo tanto estrechamente relacionada con aquella ¿Qué sentido tiene el celibato sacerdotal?

En esta ocasión prácticamente todos coinciden en la misma idea general, la suerte que significa que los sacerdotes renuncien a tener una familia para "entregar su vida 100% a Cristo, a su Iglesia y a su pueblo". Sinceramente no se a que sacerdotes conocen estos chicos, seguro que a muchos más que yo, pero yo conozco al de mi barrio actual, al de mi barrio anterior y a varios que han pasado por el pueblo de mis padres y la verdad, creo que se podrían permitir tener una familia incluso más que muchas otras personas. Oyendo a estos jóvenes uno diría que el oficio de sacerdote es una especie de misión imposible para la que hacen falta superpoderes y trabajar 24 horas al día los 7 días de la semana. Debe ser que los sacerdotes que conozco no hacen muy bien su trabajo.

Curiosamente los sacerdotes de las iglesias ortodoxas tienen el celibato como algo opcional y los sacerdotes de las iglesias protestantes no solo no tienen por que ser célibes sino que se les anima a tener familia ¿hacen peor su trabajo estos sacerdotes?¿como se mide eso? Desde luego no parece que tener familia haya resultado un obstáculo para el normal funcionamiento de todas esas otras iglesias.

La ultima chica dice que Jesus eligió el celibato para si mismo, me pregunto de donde ha obtenido esa información privilegiada porque desde luego en la Biblia no se dice nada al respecto. De hecho, en el Nuevo Testamento se habla con total naturalidad del matrimonio y la familia de los sacerdotes. En la primera carta a Timoteo 3:1-5 se puede leer:

"El que aspira a presidir la comunidad, desea ejercer una noble función». Por eso, el que preside debe ser un hombre irreprochable, que se haya casado una sola vez, sobrio, equilibrado, ordenado, hospitalario y apto para la enseñanza. Que no sea afecto a la bebida ni pendenciero, sino indulgente, enemigo de las querellas y desinteresado. Que sepa gobernar su propia casa y mantener a sus hijos en la obediencia con toda dignidad. Porque si no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar la Iglesia de Dios?"

Otra opinión que refleja bastante desconocimiento respecto a su propia Iglesia es la del chico que afirma que el celibato sacerdotal "ha funcionado a lo largo de toda la historia de la Iglesia" cuando en realidad pasaron 15 siglos, sí, mas de 1500 años, hasta que el celibato sacerdotal fue impuesto por el Concilio de Trento. Vamos, que en la historia de la Iglesia Católica los curas han podido casarse durante mucho mas tiempo del que lo han tenido prohibido.

Una vez más nos encontramos con excusas para justificar una decisión que se basa simplemente en antiguos prejuicios sobre el sexo. Recordemos que el Nuevo Testamento se escribió hace casi 2000 años y en el se reflejan los prejuicios propios de la época ¿acaso todavía deberíamos suscribir los prejuicios machistas que encontramos en 1 Corintios 11:3-9, 1 Corintios 14:34-35, Efesios 5:22-24 o 1 Timoteo 2:11-15? ¿Están esos textos divinamente inspirados?

No se si todos, pero desde luego la inmensa mayoría de los sacerdotes tienen tiempo de sobra para dedicarlo a una familia ¿a quién quiren engañar?. Mi padre, sin ir más lejos, ha tenido toda su vida bastante menos tiempo libre que el que demuestran disfrutar los sacerdotes que conozco, y sin embargo ha tenido 3 hijos a los que no nos ha faltado de nada. Si los católicos no quieren que sus sacerdotes tengan familia perfecto, pero que no pongan excusas absurdas, que los sacerdotes no son invisibles y los demás tenemos ojos.

Ver otras respuestas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: ¿Por qué hay tantos curas pedófilos?

2011-08-28T12:00:00.005+02:00

La primera chica empieza por ignorar la pregunta y responder a otra cosa. Aquí no se está discutiendo si los abusos sexuales a menores son graves o no, ni si los curas son seres humanos o no, todo eso ya lo sabemos, la pregunta es ¿por qué hay tantos curas pedófilos?. En cualquier caso sus palabras también dan que pensar. No basta con pedir disculpas ni llorar con las víctimas, es un hecho probado que altos cargos de la Iglesia Católica, incluyendo al actual Papa, estaban al tanto de casos concretos de abusos a menores, conocían la identidad de los culpables y ocultaron esa información a las autoridades que deberían haberlos puesto a disposición judicial. Esta actitud no solo evitó que las víctimas recibiesen justicia, también permitió a los culpables seguir actuando. El caso de Irlanda puede servir de ejemplo (ver noticia) pero no es ni mucho menos el único, ahí están los escándalos de Bélgica, Estados Unidos o Australia, entre otros. Parece que los católicos ven con naturalidad que sus sacerdotes no deban someterse a la ley o tal vez piensan que el derecho canónico está por encima del código penal.

Lo de que los sacerdotes son humanos y por lo tanto pueden equivocarse no creo que lo vaya a discutir nadie pero podríamos preguntarnos por qué los casos de abusos a menores han sido sensiblemente mas numerosos entre los sacerdotes católicos que entre los sacerdotes protestantes, por ejemplo. En mi opinión este no es un problema de personas más o menos perfectas sino un problema derivado de la inexplicable doctrina católica respecto al sexo.

El joven que interviene a continuación no cree que sea una cuestión de cantidad pero la verdad es que sí lo es, aquí los números dicen mucho. Este mismo año se ha publicado un estudio del John Jay College of Criminal Justice (puede verse aquí, en inglés) en el que se cifra en 4.392 el número de curas católicos acusados de abusos sexuales a menores en EE.UU. desde 1950 hasta 2002 de un total de 109.694 curas católicos que habían servido en ese país durante ese periodo de tiempo. Esto significa que 1 de cada 25 curas católicos de EE.UU. ha sido acusado de abusos sexuales a menores. ¿Existe algún otro colectivo al que se pueda atribuir un porcentaje tan alto de abusos?.

Este joven y la chica que habla a continuación coinciden al afirmar que hay muchos más padres que abusan de sus hijos que sacerdotes que abusan de niños pero resulta evidente que en el mundo hay muchísimos mas padres que sacerdotes ¿alguien cree que 1 de cada 25 padres abusa sexualmente de alguno de sus hijos? ¿1 de cada 50? ¿1 de cada 100? yo tengo la sensación de que son muchos menos. De hecho habría que recordar que estamos hablando de cifras de acusados, no estamos contando a los sacerdotes cuyos abusos hayan quedado en secreto, y creo que podemos estar seguros de que 1 de cada 25 padres de familia NO están acusados de pederastia.

Una vez aclarado que efectivamente el porcentaje de sacerdotes católicos que abusan de menores es significativamente más alto que el que podemos encontrar en otros colectivos habría que responder a la pregunta que se hace en el video ¿por qué hay tantos? ninguno de los jóvenes participantes se ha atrevido a contestar pero creo que a todos se nos pasa por la cabeza la misma idea. Los sacerdotes católicos están sometidos a un voto de castidad que les impide desarrollar un aspecto tan natural y esencial de la vida humana como es la sexualidad. Esta actitud represiva de la Iglesia Católica en todo lo que respecta al sexo es la razón más lógica para explicar la alta incidencia de abusos entre el clero católico, algo que no ocurre entre los sacerdotes de otras religiones que pueden desarrollar su vida afectiva y sexual de un modo natural y razonable. Por muchas excusas que ponga la Iglesia Católica, algo que veremos en el próximo video, la realidad es que su visión del sexo se corresponde con la de algo negativo, sucio y vergonzante, especialmente para la mujer, en consonancia con el tradicional machismo católico. Pero habrá otros vídeos en los que hablar sobre esos temas.

Ver otras respuestas.
.

Respuesta a los jóvenes católicos:¿Juan Pablo II o Benedicto XVI?

2011-08-27T11:56:00.004+02:00

Esta pregunta de qué Papa te parece mejor, Juan Pablo II o Benedicto XVI, puede parecer una pregunta sin importancia o una cuestión de gustos pero es que la respuesta refleja tan bien la ausencia de espíritu critico entre los creyentes que se merece un comentario.

A este chico, que por lo visto es un "católico profesional", le da igual quién sea el Papa de turno, el Papa es el que es y él tiene que adaptarse a lo que toque, ya puede ser Pio XII, Benedicto XVI o un mono de feria, lo que le echen. Lo mismo da Lucio III, que promulgó los castigos físicos contra los herejes, el nepotismo de Sixto IV, Alejandro VI y tantos otros Papas que utilizaron su puesto para enriquecerse ellos mismos y para enriquecer a los miembros de su familia acaparando todos los altos cargos, la venta de indulgencias de León X que contribuyó al surgimiento del protestantismo, la aceptación de la venta de esclavos por parte de Nicolás V en su bula Romanus Pontifex, y bueno ¿por qué irse tan lejos? la ampliamente documentada participación del actual Papa, Benedicto XVI, en el encubrimiento de un gran número de casos de pederastia en el seno de su iglesia, conocidos por él pero mantenidos en secreto y nunca denunciados a las autoridades civiles. El Papa es el que es y lo que diga "va a misa", nunca mejor dicho.

Es una pena que a estos jóvenes se les enseñe a pensar en el orden inverso, anulando su capacidad para el análisis crítico de los temas, algo que se hace evidente en todos los vídeos. Primero se les dice qué es lo que deben creer y luego ellos se esfuerzan en buscar los argumentos y las explicaciones que conducen a esa conclusión a la que han llegado de antemano y que no pueden cambiar. No chicos, la cosa va al revés.

Ver otras respuestas.
.

Respuesta a los jóvenes católicos: Dios ¿una respuesta fácil?

2011-08-26T12:16:00.007+02:00

Antes de continuar con la serie de respuestas a las opiniones de los jóvenes católicos quiero decir que estoy seguro de que son todos muy majos, muy buena gente, muy amigos de sus amigos y bellísimas personas pero... es que dicen cada cosa que... bueno son efectos de la religión, que por lo visto afecta a la capacidad de raciocinio al mismo nivel que algunas drogas duras y eso en un juicio sería un atenuante así que no se lo tengamos muy en cuenta. El tema de hoy es "Dios ¿una respuesta facil?

La primera chica dice que si solo fuera para solucionar aquellas preguntas para las que no tenemos respuesta nos buscaríamos algo mucho más fácil. vamos a ver...

- ¿Cuál es el origen del Universo?

- Dios

- ¿Cuál es el origen de la vida?

- Dios

- ¿Cuál es el origen del ser humano?

- Dios

- Jo, ¡cuanto sabes! seguro que te ha costado muchisimo saber tanto ¿cómo sabes todas esas cosas?

- Pues lo pone en la Biblia, que es un libro supergordo.

¿En serio hay algo más fácil? ¿aun más fácil? Bueno sí, es verdad que la Biblia podría ser un poco más corta pero aun así me sigue pareciendo demasiado sencillo. Es cierto que también está esa otra gente que para evitar esfuerzo y complicaciones se va por la vía más cómoda, esa que consiste simplemente en buscar pruebas, investigar, experimentar, reflexionar sobre lo que nos rodea y tratar de darle una explicación coherente con nuestras observaciones en lugar de tomarse la molestia de leer ese libro tan gordo, con esa letra tan pequeña y sin dibujos que es la Biblia ¡panda de vagos comodones!

Ah bueno, un momento, a lo mejor esta chica se refiere a que creer en Dios implica mucho esfuerzo y mucho sacrificio respecto a los demás, ya sabéis, preocuparte por los otros, ayudar a evitar el sufrimiento, ser bueno, ser justo, no ser egoísta... ahí sí, ahí tiene razón, todo el mundo sabe que los ateos son gente malvada que solo piensa en ellos mismos, se parten de risa viendo a los niños africanos muriendo de hambre mientras ellos, sin temor a Dios, beben champán en copas de oro con incrustaciones de diamantes, asesinan, violan y roban a discreción... ¿o no? Ah, pues no, a ver si va a resultar que nuestra idea del bien y del mal no tiene nada que ver con Dios, sería un buen momento para recordar un par de entradas anteriores "el origen evolutivo de nuestra conciencia moral" y "¿es la religión imprescindible para que seamos buenos?. ¿O acaso si esta chica descubriese repentinamente que Dios no existe se volvería una egoísta insensible al sufrimiento ajeno? seguro que no. ¿Es que los antiguos inquisidores católicos que torturaban y ejecutaban por motivos religiosos, o los reyes, emperadores y jerarcas de la Iglesia que sostuvieron por siglos (y aún sostienen) regímenes basados en la injusticia social no creían en Dios? me temo que sí, ¿A caso no era la misma Iglesia y el mismo Dios?.

A lo mejor los esfuerzos y sacrificios a los que se refiere esta chica son otros, como los de mantenerse virgen hasta el matrimonio, dejar de tener relaciones sexuales con tu pareja una vez que ya no puedas mantener más hijos, renunciar a tener relaciones sexuales con la persona a la que amas si esta resulta ser de tu mismo sexo, evitar tomar una píldora abortiva al día siguiente de haber sido violada porque las cuatro células que descienden por tu trompa de falopio ya tienen alma, aguantar en un matrimonio que te hace profundamente infeliz porque se trata de un sacramento indisoluble, etc, etc... y aquí no hay sarcasmo que valga, en esto la chica tiene toda la razón, un ateo no va a hacer caso nunca a semejante colección de patochadas.

Las dos chicas que hablan a continuación entrarían en el mismo saco, el del creacionismo puro y duro. ¿De verdad estas chicas son universitarias? ¿no había una cosa que se llama prueba de selectividad? ¿en qué instituto han estudiado física y biología? para no alargarme me remito de nuevo a unas entradas anteriores donde se responde a lo de la célula perfecta, los planetas perfectamente coordinados, y lo super o sea bien hecho que esta todo: "evolución vs. creacionismo", "debate sobre el diseño inteligente" y "la naturaleza cruel"... aún no doy crédito ¿Dios la respuesta más lógica y entendible? lo que hay que oír.

La última chica es en la que el efecto de la religión como estupefaciente se hace mas evidente, en su caso hay poco que decir porque se sale bastante del tema, aquí ya entramos en el campo de los amigos imaginarios, etc, etc... por lo menos la forma en la que le complica la vida es maravillosa, eso nos deja mas tranquilos.

Ver otras respuestas.

.

El "milagro" de Lanciano (2ª y última parte)

2011-08-24T10:43:00.011+02:00

Hace ya casi un año publiqué una entrada sobre el supuesto milagro eucarístico ocurrido en un pueblo italiano llamado Lanciano en el siglo VIII, esta entrada a resultado ser, contra todo pronóstico, la más comentada y una de las más visitadas. A causa de este interés y dada la cabezonería de los creyentes pero sobre todo dada la cantidad de mentiras que circulan por internet sobre este asunto, he decidido analizar la cuestión de un modo más riguroso acudiendo al artículo original en el que se publican los resultados de los análisis realizados a las reliquias (el artículo original, escrito en italiano, puede descargarse aquí). De este modo espero que todos los comentarios o críticas a mi argumentación se hagan en base al téxto del estudio publicado y no a las leyendas urbanas que circulan en foros católicos.

En la primera entrada sobre este tema (puede consultarse aquí) mis comentarios no se basaban en el artículo original, que desconocía, sino en la información que de él se daba en distintos foros católicos, lo que en cierto modo era darles una ventaja aceptando de antemano todos sus datos. Aun con esa ventaja mi opinión era que aquellos resultados no demostraban que hubiese ocurrido ningún milagro, nada demuestra que esa carne acartonada ni esos coágulos fueran en el pasado pan y vino. Dado que eso resulta evidente, los creyentes se refugian en la creencia de que es inexplicable que esa carne y esa sangre se hayan conservado tan bien durante tanto tiempo, habría que preguntarse que entiende esta gente por bien. En fin, una vez conocido el estudio se puede decir que esa supuesta "conservación milagrosa" no se ha demostrado en ningún momento, ni eso ni muchas otras cosas, como su supuesto origen humano, por ejemplo. Pero vayamos por partes:

El artículo y su autor

El artículo se publico en 1971 en la revista "Quaderni Sclavo di Diagnostica Clinica e di Laboratorio", una revista italiana editada por un instituto toscano de serología, se trata de una revista sin proyección internacional, que publica sus artículos en italiano y que no está indexada entre las revistas con índice de impacto (cualquiera que se dedique a esto sabe lo que eso significa). En este tipo de revistas no suele aplicarse el sistema de revisión por pares mediante el cual dos o más expertos en el tema evalúan la calidad (y credibilidad) del trabajo antes de publicarlo. En este caso, a la vista de la cantidad de detalles que se ocultan, es más que evidente que esa revisión no tuvo lugar. Cualquier persona acostumbrada a leer artículos científicos se da cuenta enseguida de que este en particular es tendencioso, carente de rigor y orientado a obtener un resultado que ya se ha fijado a priori.

El autor del ánalisis, un tal Odoardo Linoli, trabajaba en el momento de la publicación del artículo en el Hospital General Provincial de "Santa María Sopra i Ponti", en la provincia de Arezzo. Echando un vistazo al historial de publicaciones de este caballero (cualquiera puede hacerlo buscando "Linoli O" en http://www.pubmed.com/) podemos ver que no es ninguna eminencia en histopatología, ni en nada, todas sus publicaciones (pocas) son en italiano y solo en revistas locales, carece de publicaciones en revistas internacionales y mucho menos en revistas indexadas con índice de impacto, cuando digo que carece de ellas quiero decir que no tiene ninguna. Puede que fuese un buen médico, no tengo datos al respecto, pero no parece que estuviese muy interesado en la investigación.

Los objetivos planteados en el artículo son:

- Verificar la estructura histológica del tejido duro que se ha considerado tradicionalmente como carne.
- Determinar si la sustancia endurecida que se considera sangre responde a las características de esta.
- Establecer a que especie pertenecen la carne y la sangre.
- Precisar el grupo sanguíneo de los dos tejidos.
- Analizar los componentes proteicos y minerales de la sangre.

Los supuesta carne

El artículo comienza con el relato del supuesto milagro, refiriéndose a las reliquias como carne y sangre milagrosas sin ningún rubor. Continúa con una descripción de la carne, circular con un diámetro de 55-60 mm, con un color entre amarillo y marrón con algunas zonas más oscuras. En la parte central aparece reducida y ampliamente rota a causa de la retracción del tejido hacia la periferia, donde aparece plegado. Pueden verse además una serie de puntos blancos que resultan ser colonias de hongos. El tejido presenta una dureza similar a la madera por lo que debe aplicarse mucha presión a la cuchilla para poder obtener fragmentos muy pequeños del mismo. Los fragmentos obtenidos se procesan para obtener secciones observables al microscopio que son teñidas mediante varias técnicas clásicas en histología.

Tras observar las preparaciones histológicas el autor reconoce que el tejido aparece notablemente modificado, ya que se muestra globalmente homogeneizado y los núcleos no son visibles pese a haberse utilizado un colorante que debería teñirlos, la hematoxilina. A pesar de eso aparecen zonas donde se distinguen fibras de longitud y orientación diversa que hacen pensar en tejido muscular estriado. Entre los rasgos utilizados por el autor para clasificar el tejido como músculo cardiaco en lugar de músculo esquelético se destacan unas supuestas uniones sincitiales que se observan en todas y cada una de las regiones analizadas, curiosamente la formación de sincitios es un rasgo característico del músculo esquelético y está ausente en el músculo cardiaco (Human Histology, A. Stevens and J. Lowe, página 72 de la segunda edición, 1997). Es cierto que antes de que se generalizasen los estudios histológicos con microscopía electrónica se pensaba que el músculo cardiaco, al igual que el esquelético, formaba sincitios pero esta suposición fue descartada gracias a los avances en esta técnica, por lo visto en una época posterior a la publicación del artículo del señor Linoli.

El otro argumento para descartar que se trate de músculo esquelético es la presencia de tejido adiposo entre las fibras aunque la única prueba que se ofrece es una fotografía más que cuestionable, entre otras cosas porque al no verse los núcleos ni siquiera podríamos decir que sean células. Curiosamente, en otras fotografías reconoce la presencia de artefactos en la muestra a causa de la antigüedad del tejido. En realidad las dos características principales que distinguen el músculo esquelético del cardiaco son las siguientes (Human Histology, A. Stevens and J. Lowe, página 70 de la segunda edición, 1997)

- Las células del músculo cardiaco presentan un único núcleo en posición central mientras que las células del músculo esquelético presentan varios núcleos en posición lateral. Como ya hemos dicho no se observaron núcleos en ninguna de las muestras.

- La unión de las fibras de células adyacentes da lugar a una estructura característica denominada "discos intercalados", que no aparecen en ninguna de las imágenes.

Pero en fin, a pesar de todas esas pegas, vamos a aceptar que se trata de músculo cardiaco, al fin y al cabo nos es indiferente el tipo de músculo que sea.

La supuesta sangre

La sangre se presenta coagulada en cinco fragmentos irregulares de color amarillo-marrón con puntos blanquecinos. En su conjunto pesan 15,85 gramos. Presentan también una dureza elevada que complica la obtención de fragmentos. Estos fragmentos son procesados para su observación al microscopio y se realizan pruebas bioquímicas para la detección de hematina clorhidrato, hemocromogeno, oxidasas y hemoglobina. Para determinar la especie a la que pertenecen los tejido se recurre a una inmunoprecipitación siguiendo el método de Uhlenhuth, desarrollado nada menos que en 1901. También se lleva a cabo una electroforesis para determinar el perfil de proteínas y una serie de análisis fotometricos y colorimétricos para determinar la presencia de minerales.

Tras la observación al microscopio se verifica la ausencia de cualquier elemento celular propio de la sangre, en su lugar se observa un material de color amarillo-verdoso junto con cuerpos extraños de posible origen vegetal.

Las reacciones de Teichmann y de Takayama se utilizan para detectar la presencia de sangre en base a la obtención de cristales de clorhidrato de hematina o de hemocromógeno respectivamente. En este estudio ambas reacciones dan un resultado negativo para la muestra del supuesto milagro pero son positivas para muestras de sangre control. El autor explica que esta negatividad puede deberse a una desnaturalización de la muestra (por lo visto la sangre no se ha conservado tan bien).

La detección de oxidasas, en cambio, resultó positiva tanto en la muestra problema como en los controles, sin embargo, y en un gesto de honestidad que le honra, el autor reconoce que esta reacción puede ser positiva en presencia de material vegetal, el cual se había detectado previamente en la observación al microscopio.

En fin, que las pruebas anteriores son un fiasco, afortunadamente aun queda la cromatografía en capa fina para saber si nuestra muestra supuestamente milagrosa contiene moléculas típicas de la sangre como la hemoglobina o la hematina alcalina. Tras hacer avanzar la muestra por el sustrato durante 90 minutos se observa (en este caso nos fiamos del texto porque la imagen deja mucho que desear) que la distancia de avance del pigmento de la muestra problema respecto al avance del frente (lo que se denomina valor Rf) es similar en la calle correspondiente a nuestra sangre "milagrosa" y en las calles que contienen los controles. Según el Sr. Linoli este resultado por si solo es suficiente para afirmar que estamos ante una muestra de sangre. Bien, la verdad es que esto no es cierto, si bien cada molécula tiene un valor de Rf característico, los valores de Rf no son exclusivos de cada molécula. Es decir, si dos valores de Rf son distintos, podemos estar seguros de que se trata de moléculas distintas pero si los valores de Rf son iguales las moléculas correspondientes pueden ser iguales o no serlo. La precipitación del autor en sus conclusiones es evidente.

Una vez más, a pesar de todos los resultados negativos o no concluyentes, vamos a aceptar que se trata de sangre, probablemente lo sea.

El supuesto origen humano

Para determinar si las muestras se corresponden con tejido de la especie humana o, en cambio, de alguna otra especie animal se procede a un sencillo ensayo de inmunoprecipitación. Las muestras de sangre y carne se mantienen durante un tiempo en agua para que liberen proteínas y este agua con proteínas se añade a tubos de ensayo que contienen un suero con anticuerpos producidos para unirse específicamente a proteínas humanas. En el caso de que el líquido añadido al suero contenga proteínas humanas los anticuerpos se unirán a ellas y producirán la aparición de un precipitado.

Lo primero que me llama la atención en este caso es que en ningún momento se nos dice qué suero se ha utilizado en concreto (solo se menciona su casa comercial) y sobre todo que en ningún momento se dice la concentración empleada. Cualquiera que esté acostumbrado a trabajar con anticuerpos sabe que la titulación previa de los mismos para determinar la concentración de uso es algo fundamental para evitar falsos positivos. En este caso el autor confiesa que no pudo llevar a cabo esta titulación ya que no disponía de muestra suficiente.

Dicho esto, el resultado del experimento fue positivo para la aparición de precipitados en la muestra de sangre y en la de carne mientras que resultó negativa en una muestra con proteínas de toro. Para el autor el resultado de este simple experimento es suficiente para afirmar que las muestras se corresponden con tejido humano. El autor se olvida de que esta técnica tiene sus limitaciones, sobre todo si se lleva a cabo del modo en el que él lo ha hecho, mas propio del juego de "Quimicefa" que de un investigador serio. En el capítulo de un libro dedicado a este tema, la identificación de la especie en muestras de sangre, (descargable aquí), concretamente en la página 222, se hace referencia a los límites de la técnica desarrollada por Uhlenhuth ya que es bien conocida la posibilidad de reacciones cruzadas, es decir, inespecíficas. Los que trabajamos con anticuerpos no necesitamos leer ese capítulo porque casi todos nos hemos enfrentado alguna vez a reacciones cruzadas, por ejemplo un anticuerpo supuestamente específico para ratón que resulta reconocer también la misma proteína en rata o conejo, etc. El señor Linoli se limita a utilizar un control negativo de toro, bien, podemos decir que la carne y la sangre no pertenecen a un toro pero no podemos asegurar ni mucho menos que pertenezcan a un humano, podrían pertenecer a otro primate, un chimpancé por ejemplo, cuyo porcentaje de precipitación frente a anticuerpos anti-proteínas humanas es de más del 80% (ver aquí, página 17).

Para obtener más información se procede a un ensayo que determina el grupo sanguíneo de las muestras y el resultado es un grupo AB. Este resultado puede ser interesante ya que descarta a los chimpancés, que solo presentan el antígeno A y a los gorilas, que solo presentan el antígeno B. Quien sabe, tal vez lo que tenemos es miocardio y sangre de babuino, de orangután o de algún otro primate de los que presentan ambos grupos (ver comparación de secuencias aquí, artículo sobre grupos sanguineos en primates aquí). Reconozco que no dispongo de información sobre el perfil de proteínas serológicas de los primates pero apuesto a que entra dentro de los valores utilizados como referencia en el estudio y que encajan con el perfil normal en humanos (si alguien lo conoce por favor que aporte la referencia).

Y una vez más vamos a darle el beneficio de la duda al autor y vamos a aceptar que se trata de un miocardio humano y de sangre humana a pesar de que no ha podido demostrar ninguna de las dos cosas. Seguimos sin tener nada parecido a un milagro.

La supuesta conservación milagrosa

Nos queda la baza de la inexplicable conservación a lo largo de tanto tiempo. Para empezar el autor ya ha dejado claro que el tejido muscular se encuentra muy deteriorado, duro como una tabla, o lo que es lo mismo, totalmente deshidratado, solo eso ya explica la conservación del tejido ya que sin agua no pueden actuar ni las enzimas encargadas de la autolisis ni los microorganismos (una presentación muy util al respecto aquí), además la notable retracción del tejido nos da una pista de que esa desecación se hizo de forma rápida. El tejido ha perdido su estructura en la mayor parte, apareciendo homogeneizado, no hay núcleos celulares visibles y se observan frecuentes artefactos microscópicos por la antigüedad de la muestra. Sobre el tejido muscular hay contaminación por hongos y se encuentra contaminación vegetal en los coágulos de sangre. Al observar la muestra de sangre al microscopio no hay ni rastro de células sanguíneas. El análisis del contenido de minerales en la muestra de sangre de Lanciano esta muy lejos de parecerse al obtenido en las muestras control, especialmente en lo que respecta al Calcio, el Cloro y el Fósforo. En la sangre "milagrosa" obtenemos 114 mg de Calcio frente a 4 mg en el control, 2,25 miliequivalentes/litro de Cloro frente a 34,5 en el control, 2 mg de Fósforo frente a 9 en el control, 1 mg de Magnesio frente a 1,5 en el control, 5,7 miliequivalentes/litro de Potasio frente a 6,88 en el control y 46 miliequivalentes/litro de Sodio frente a 73 en el control.

Lo más interesante es que el autor afirma que no hay rastros de sustancias momificantes, aunque no explica en que se basa para afirmarlo y no lleva a cabo ningún análisis específico, y la verdad es que ni falta que hace. Para conservar carne en estado de "momificación" no hace falta impregnarla con nada, la conservación por desecación es una de las formas más antiguas de conservar carne. Además, en el siguiente artículo (descargar aquí) podemos ver una serie de fotografías de muestras histológicas de momias con más de 1000 años de antigüedad halladas en Chile y cuya conservación se debe a momificación espontánea debido a las condiciones ambientales, algo similar al secado de carne para alimento. Se puede destacar que la conservación de los tejidos en estas momias chilenas es infinitamente mejor que la conservación de la estructura tisular de la muestra de Lanciano, tal vez sea otro milagro.

Pero sin lugar a dudas lo que yo destacaría de este artículo sobre histopatología en tejidos momificados es la siguiente frase:

"Lo primero que se observa microscópicamente es que los núcleos de las células han desaparecido prácticamente de una forma total en todos los tejidos"

¿a nadie le suena esto de algo?

La inexistente comisión de expertos y otras leyendas urbanas

Y para terminar, la parte más divertida, las leyendas urbanas. Una vez analizado el trabajo del Profesor Linoli cualquier científico serio se da cuenta de que a la luz de los resultados obtenidos podríamos hablar, como mucho, de probabilidades. Es decir, no se ha descartado que las reliquias sean carne y sangre humanas, pero desde luego no se ha demostrado. Además la supuesta conservación es de todo menos extraordinaria.

Por lo visto la inconsistencia de los resultados debe haber sido evidente también para algún católico devoto ¿y que ha hecho entonces? pues mentir. Si solo tenemos el artículo de un médico de provincias (católico para más señas) en una revista desconocida de una empresa de serología toscana habrá que darle más peso ¿qué tal si decimos que el estudio ha producido un gran interés y asombro en el mundo científico y la Organización Mundial de la Salud ha realizado más análisis y confirmado los resultados? y aquí es cuando yo, hablando mal y claro, me descojono.

En todos los medios católicos en los que se habla de este milagro se reproducen como un virus los siguientes párrafos (pueden encontrarse por ejemplo en esta página que aporta un piadoso lector cátolico, o en esta otra donde hay tantas mentiras que el tipo que la escribió aún está confesándose):

"En 1973, el consejo superior de la Organización Mundial de la Salud (OMS) nombró una comisión científica para verificar las conclusiones del médico italiano. Los trabajos se prolongaron 15 meses con un total de medio millar de exámenes. Las conclusiones de todas las investigaciones confirmaron lo que había sido declarado y publicado en Italia.

El extracto de los trabajos científicos de la comisión médica de la OMS fue publicado en diciembre de 1976 en Nueva York y en Ginebra, confirmando la imposibilidad de la ciencia de dar una explicación a este fenómeno."

Cada palabra de estos párrafos es simplemente falsa ¿es que no era pecado mentir?. Para empezar no existe ningún "Consejo Superior de la Organización Mundial de la Salud" y si existiese lo último que se plantearia es nombrar comisiones para verificar milagros. Por favor, la OMS es una organización seria, no es la Iglesia Católica, no va por ahi realizando exorcismos y confirmando apariciones. Las únicas referencias que encontramos sobre ese supuesto estudio son las menciones realizadas por los propios católicos en sus foros, que por cierto repiten de forma literal o casi literal retroalimentándose a si mismos. No existe ninguna publicación al respecto ni en 1976 ni nunca y reto a cualquiera a que la presente. Sería bastante curioso que el artículo del Profesor Linoli pueda encontrarse citado en las bases de datos que utilizamos normalmente en ciencia, que es lo que de hecho ocurre (ver aquí), y sin embargo el trabajo de la OMS no aparezca en ninguno de estos sitios, ni en ningún otro, ni rastro.

Además, para eliminar cualquier duda de los incrédulos ateos, los católicos afirman que la supuesta comisión realizó nada menos que ¡500 análisis!, venga, cuantos más mejor. Los resultados de estos análisis inexistentes llevarían a la conclusión de que nos encontramos ante un hecho inexplicable, eso sí, desconocemos en que consistían los análisis. En algunos foros dicen que los resultados obtenidos indican que las muestras de Lanciano se comportan como tejido vivo ¡nada menos! ya hemos visto que eso no es así.

Otra afirmación común respecto a la muestra de carne es que "en la reliquia se encuentran el miocardio, el endocardio, el nervio vago y, por el notable grosor del miocardio, el ventrículo cardíaco izquierdo: se trata, pues, de un corazón completo en su estructura esencial." Otra mentira, nada de eso se menciona en el artículo y además ¿se olvidan de que el pobre Sr. Linoli solo analizó unas virutas?

Algunos incluso afirman que aun hoy el peso de cada coágulo de sangre es identico independientemente de cual se pese y de cuantos se pesen. Es decir, que uno solo pesa lo mismo que tres juntos y estos lo mismo que cinco juntos. Este supuesto hecho extraordianrio fue descrito en el estudio que se realizó en el siglo XVI (las básculas de precisión no estaban muy perfeccionadas por lo visto) pero fue descartado ya en el que se realizó en el siglo XIX.

Para mi sorpresa aún hay más, ayer mismo aparecía un nuevo comentario en la entrada asegurando que se había analizado el cariotípo de las muestras y se había comprobado un hecho inexplicable ¡solo presentan un cromosoma de cada pareja y se corresponden exclusivamente con los de origen materno! ¡o milagro! La persona a la que pertenece el tejido solo tiene madre ¡una madre virgen!. La afirmación es evidentemente falsa, otra leyenda urbana, vuelvo a retar a cualquiera a que presente la publicación de ese estudio. La persona que ha hecho ese comentario no debe tener mucha idea de genética. Para empezar el individuo no habría sobrevivido, para continuar si no tiene cromosoma "Y" dificilmente podría tener barba o pene y para terminar, si solo tiene un cromosoma de cada pareja es imposible que sea de grupo sanguineo AB, dado que cada antigeno debe encontrarse en alelos diferentes. No merece más explicaciones.

Con esto queda todo dicho, si algun devoto católico seguidor de panes que se convierten en carne fresca desea hacer algún comentario le ruego encarecidamente que no se limite a pegar un enlace a un foro católico donde reproducen el texto de otro foro católico en el que se cita un foro católico anterior. Los resultados científicos, buenos o malos, se publican en revistas científicas, mejores o peores, pero se publican, y gracias a trabajar en una universidad puedo tener acceso a muchos de ellos así que no voy a responder a ninguna otra leyenda urbana, solo a publicaciones científicas.

.

Respuesta a los jóvenes católicos: La píldora del día siguiente

2011-08-23T00:19:00.009+02:00

Ahora que las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica por fin han terminado, voy a comenzar una serie de entradas en respuesta a esos vídeos tan divertidos realizados por la organización de las JMJ pero que yo atribuiría más bien a algún grupo anti-Papa que quiere desacreditarlos. Es uno de esos casos en los que la realidad supera cualquier parodia posible, sería algo similar al caso de Tamara Falcó, por mucho que un humorista intentase parodiar su forma pija de hablar siempre quedaría muy por debajo del personaje real. Aquí ocurre lo mismo, cualquier ateo que hubiese intentado hacer un video ridiculizando la postura católica se hubiese quedado corto en irreflexión y cinismo. He visto que hay muchos (todavía no he visto todos), a cuál más tragicómico, y me resulta imposible elegir un orden así que los comentaré de forma aleatoria.

Voy a empezar por este sobre la píldora del día siguiente (PDS), que como alguien que trabaja en un laboratorio de embriología me parece especialmente "curioso" (aunque solo trabaje con embriones de ratón). Antes de nada vamos a dejar claro de que estamos hablando, existen varios fármacos cuya administración en las primeras 24-120 horas tras la relación sexual, según el caso, previene la ovulación o la implantación del embrión en el útero y por lo tanto evitan su desarrollo posterior. En España, el Levonorgestrel (ver información de la OMS), más conocido como píldora del día después, puede adquirirse en las farmacias sin necesidad de receta médica (siempre y cuando el dueño de la farmacia no pertenezca al Opus Dei). Una vez dicho esto estaría bien hacernos una idea de lo que es un embrión humano de 2 días, y es básicamente lo que vemos en esta imagen:

Sí, así es, un embrión humano de 2 días está formado por 4 células. Un embrión de 2 días no piensa, no siente placer ni dolor, no ama ni odia, aun no ha dado lugar a esa estructura compleja que se llama cerebro y que permite hacer todas esas cosas. Un embrión de 2 días no tiene mente ni consciencia, una mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado sí.

Los cristianos suelen hablar del alma cuando se oponen a la interrupción del embarazo pero antes de hablar del alma de estas cuatro células, y dado que los jóvenes que participan en el video no recurren a ella, vamos a rebatir sus argumentos:

El primer chico del video habla de que a la mujer se le administra una "bomba de hormonas", no se si el termino bomba se refiere a la cantidad o a la variedad de hormonas que se le administran a la mujer pero la verdad es que el tratamiento mas simple consiste en una única hormona sintetica. Mas tarde dice que lo que seguro que hace es evitar que el embrión se implante, pues la verdad es que no, no siempre hace eso. Sería bueno establecer en este punto que es lo que consideramos un aborto, en muchos documentos de la Organización Mundial de la Salud hablan de aborto a partir del momento en que el embrión se implanta y consideran a la PDS solo como un anticonceptivo, dado que actúa en fases previas a la implantación. Los católicos, en cambio, hablan de aborto a partir del momento de la fecundación, para esta discusión vamos a aceptar la definición católica. Incluso aceptando esa definición la píldora del día después funciona en la mayoría de los casos como un anticonceptivo y no como un abortivo, ya que su principal forma de acción es la prevención de la ovulación, evitando que el ovulo llegue a fecundarse. El mismo chico, a pesar de admitir que la píldora actúa en ocasiones como anticonceptivo, cree que es discutible afirmar que evita abortos. La incoherencia esta clara, cada vez que la píldora funciona previniendo la ovulación ha evitado la necesidad de recurrir a un aborto ¿no les daban 10 minutos para pensar antes de hablar a la cámara?

La siguiente en opinar nos ofrece un bonito ejemplo de demagogia. A ella lo que le "llama la atención" es que "se lo dejen comprar a niñas como si fueran aspirinas". Me pregunto que entiende esta chica por "niña" pero supongo que al menos entenderá que ningún farmacéutico va a vender esta píldora a una niña por debajo de la edad fértil. Por poner un ejemplo extremo, ya que su intervención invita a ello, pensemos en una niña de 14 años, si esta niña va a comprar la PDS es porque previamente ha mantenido una relación sexual, bien sea consentida o forzada, en la que no se ha utilizado un método anticonceptivo o este ha fallado. Al margen de todas las cuestiones sobre educación sexual que han podido fallar para que esta niña haya mantenido relaciones sexuales a una edad tan temprana, que sería otra cuestión, el caso es que ha pasado y la niña se enfrenta a un posible embarazo no deseado. Supongamos que esta niña forma parte de una familia problemática, unos padres poco comprensivos o incluso violentos, supongamos que esta niña tiene terror a confesar a sus padres que puede estar embarazada o a ir a un médico que pueda avisarles, supongamos que por este miedo renuncia a tomar la píldora que podría evitar ese embarazo y acaba ocultándolo, dando a luz sola y abandonando al recién nacido en la calle a su suerte como ha ocurrido esta misma semana en Vélez-Málaga (ver noticia). Una niña sufriendo 9 meses un embarazo en secreto, una niña pariendo sola, sufriendo el dolor sola, una niña a la que el terror le impulsa a abandonar un bebe en la calle, un bebe que sí siente frío, y dolor y hambre, por no evitar la implantación de cuatro células a tiempo. Eso no es una infección de garganta que se cura con antibióticos. Por cierto que los antibióticos necesitan receta para evitar un mal uso que conduzca a la aparición de cepas resistentes, algo que afectaría a terceros, su comparación con la PDS está fuera de lugar. ¿y a que viene lo de la prohibición de fumar, beber y conducir? podemos prohibir a las menores que tengan relaciones sexuales y también podríamos obligarlas por ley a que en caso de embarazo tengan que decírselo a sus padres pero eso no significa que lo vayan a hacer, la alternativa para las que no quieran seguir tu prohibición o tu obligación vuelve a ser la de sufrir una experiencia dramática por no pedir una píldora a tiempo.

Las dos últimas chicas simplemente o mienten o no saben de lo que hablan, supongo que se limitan a repetir lo que les han dicho en sus clases de catequesis, como lo de que aumenta el riesgo de sufrir un embarazo ectopico, una afirmacion sencillamente falsa. Como cualquier otro medicamento la pildora del dia después se entrega con un prospecto obligatorio con la información pertinente, como muchos medicamentos puede tener efectos secundarios pero en ningún caso graves, por algo es un medicamento legal aprobado por la OMS. En todos los casos se informa de que no es recomendable su uso repetitivo, se trata de un método de emergencia. Al respecto la Organizacion Mundial de la Salud dice lo siguiente:

"El uso frecuente de anticoncepción de emergencia tiene como resultado efectos secundarios, como irregularidades menstruales. No obstante, el uso repetido no conlleva riesgos conocidos para la salud."

pero vamos, si en catequesis les cuentan (y ellos se lo creen) que un señor caminó sobre el agua hace algo más de 2000 años ¿por que no les iban a mentir en esto?. Si a estos chicos su catequista les dice que pueden volar, esa misma tarde se tiran por una ventana agitando los brazos. Es muy triste que las mentiras que algún párroco, catequista, "opusiano" o "kiko" han contado a los jóvenes del video, y que ellos se limitan a repetir a modo de mantra, como un rosario, puedan hacer que una chica en una situación delicada no haga uso de un mecanismo sencillo y seguro de evitar un embarazo por miedo a riesgos inexistentes.

Una vez contestados sus argumentos vamos a profundizar un poco más en el tema. Por mucho que los jóvenes del video recurran a los efectos secundarios y al peligro de niñas tomando píldoras como caramelos, la realidad es que la Iglesia Católica condena el uso de la PDS por el mero hecho de que impide el desarrollo del embrión, daría exactamente igual que no tuviese ningún efecto secundario o que hiciesen falta 157 recetas y la firma del obispo, eso son excusas. La postura oficial de la Iglesia es que el embrión ya tiene alma desde el momento de la fecundación. Esta es una ocasión muy oportuna para recordar las palabras de Sam Harris en una conferencia que subí al blog hace no mucho, unas palabras que me hicieron gracia porque la misma cuestión la habíamos comentado los compañeros del laboratorio tiempo antes. Resulta que las cuatro células que forman el embrión de 2 días son totipotentes, es decir, que si las separásemos, cada una de ellas podría dar un nuevo embrión independiente ¿cuál de las cuatro se queda con el alma del embrión original? ¿infunde Dios tres nuevas almas en las células restantes? la cosa se puede complicar aún más porque resulta que si después de separarlas volvemos a unir dos de ellas, estas volverán a formar un solo embrión ¿desaparece una de las almas? ¿el futuro niño tendrá dos almas? También se pueden fusionar 2 o más embriones completos para obtener un único embrión ¿qué pasa con esas almas?. Como dice Sam Harris "la aritmética de las almas no parece tener ningún sentido".

Ver otras respuestas.

.

Manifestaciones católicas, las que fueron y las que nunca serán.

2011-08-20T07:00:00.013+02:00

Hacer leña del árbol caído no debe de ser muy cristiano, tal vez sea esa la razón por la que hace ya tiempo que los españoles nos hemos librado de la "manifestitis" católica que sufrimos cuando la popularidad del gobierno socialista atravesaba por mejores momentos. Esa época en la que se atrevía a aprobar leyes contrarias a la ley natural, ya saben, esa que obliga a que las madres asesinen a sus bebes y aquella otra que prohibe los matrimonios heterosexuales, si hombre, la del complot de Naciones Unidas para hacer que la mitad de la humanidad se haga gay (Obispo de Córdoba dixit). Sin olvidar aquella asignatura "Educación para la ciudadanía", esa en la que bajo la excusa de enseñar la constitución o los derechos humanos se adoctrina en el Marxismo-Leninismo y el relativismo moral ¿se imaginan a nuestros pobres hijos pensando por si mismos sobre lo que está bien y lo que está mal? ¿lo justo y lo injusto? Nunca la humanidad estuvo en tanto peligro y era del todo necesario recurrir a la artillería pesada. Ahora, con el azote de la cristiandad en horas bajas, ¡Bendita crisis!, y el cambio de gobierno a la vuelta de la esquina no hace falta sacar a las fieras, más aún, resultaría contraproducente, el fanatismo católico no está tan bien visto como debería entre las masas, además hay que concentrar todos los esfuerzos en esa exaltación a la personalidad de Su Santidad llamada "Jornadas Mundiales de la Juventud", una especia de Woodstock cristiano en el que solo actúa un señor de 84 años.

Dejando el sarcasmo a un lado, con ocasión de esta semana de sobredosis católica en la que acabaremos, algunos ya lo estamos, saturados de tanto discurso papal y de tanto insulto subvencionado, quiero aprovechar para repasar aquel fenómeno inédito hasta entonces, las interminables manifestaciones católicas contra leyes aprobadas en el parlamento. Lo primero que quiero decir es que defiendo el derecho de todo el mundo a convocar manifestaciones con el fin de expresar sus ideas o con el fin de criticar las ideas de otros, incluso contra leyes aprobadas en el parlamento, faltaría más. Pero ese derecho es el mismo para todos, sin embargo me da la sensación de que las porras no están igual de sueltas en una manifestación contra el Papa que en una manifestación contra el derecho al aborto o contra los homosexuales, y el ambiente en estas últimas no lo calificaría de relajado precisamente.

Pues bien, una vez aclarado que esas manifestaciones católicas deben poder celebrarse en libertad (al igual que las contramanifestaciones correspondientes) vamos a analizarlas comenzando por los temas elegidos. Las obsesiones de la Iglesia Católica en España en los últimos años han sido tres, esto es, la ley que permite el aborto voluntario dentro de unos determinados plazos, la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la asignatura de Educación para la Ciudadanía. ¿El motivo? Según parece estás leyes constituyen un ataque a la familia (véase imagen superior) y una violación de la libertad religiosa de los católicos... sí, así es, para un católico el ejercicio de su libertad religiosa consiste en que el resto de la ciudadanía viva según sus sagradas escrituras, que para algo son sagradas.

Lo más "fascinante" de estas manifestaciones es la ausencia absoluta de argumentos, ni falta que hacen, "Matrimonio = Hombre y Mujer", ¡porque lo digo yo! ¡hombre ya! ¡basta de tanta tontería! y si está escrito encima de una bandera española mejor que mejor, porque otra cosa no, pero el rojo y el gualda (aguilucho opcional) no puede faltar, ¿qué tiene que ver la bandera con la reivindicación de turno? pues nada, pero es que ya esta bien de tanta separación Iglesia y Estado, que el Nacionalcatolicismo no está tan lejos ¿o que pensabas?.

- ¡Basta de ataques a la familia!

- ¿pero qué ataque? caballero, creo que lo ha entendido mal, que usted se puede casar con su novia igual que toda la vida

- ya, pero mi vecino puede casarse con su novio ¡y a mi eso me jode un huevo! a ver si ahora va a resultar que el maricón de mi vecino va a ser igual que yo, un hombre hombre ¿es que no has leído la Biblia? ¡Palabra de Dios!

Aborto no, Dios ama al embrión ¡Claro que sí! eso son argumentos de peso y lo demás son tonterías. PSOE y PP matan al bebé, abolición del aborto ¡ya! y ¡viva la demagogia! aquí ni embriones ni fetos ni mamarrachadas de esas, el gobierno mata bebés ¡y punto en boca! y si ponemos la foto de un niño de un año gateando junto a un lince monísimo lo dejamos mucho más claro.

- Señora, vera, el aborto libre puede realizarse solo hasta la semana 14 de gestación, durante más de un mes el embrión es un aglomerado informe de células, antes de la séptima semana ni siquiera hay actividad cerebral, el sistema nervioso no empieza a madurar hasta la semana 16...

- No me vengas con células ni célulos, que sistema nervioso ni que gaitas, ¡Que Dios infunde el alma en el momento de la concepción!¡Qué lo ha dicho el Papa!

- Bueno señora, no se... al menos reconocerá que la píldora del día siguiente...

- ¡¿Es que te tengo que decir lo del alma en chino?!

Evidentemente en todas estas manifestaciones había pancartas menos "moderadas", insultos que en ocasiones rozarían la ilegalidad y barbaridades que harían que los chillidos de un mono en celo sonasen a discursos de Demóstenes o Cicerón. Pero no es eso lo que me interesa, me interesa más el fondo de la cuestión, cientos de miles de católicos manifestándose porque no pueden soportar que personas del mismo sexo se casen, que determinadas personas tengan, en base a conocimientos científicos, una idea distinta a la suya en cuanto al derecho a interrumpir un embarazo, o porque en una asignatura obligatoria les vayan a enseñar lo que es un condón o a reflexionar sobre cuestiones morales en lugar de enseñarles que para eso ya está "la infalibilidad papal", es sobre todo una obsesión enfermiza por el sexo, la Iglesia Católica condena el sexo fuera del matrimonio, las relaciones sexuales con métodos anticonceptivos, impone el celibato a sus sacerdotes, etc, etc... todo esto ¿en base a que? ¿a los evangelios? ¿qué evangelios ha leído esta gente?

Yo, evidentemente, no creo que los evangelios sean el resultado de ninguna inspiración divina ni que deban ser la base de nuestras leyes pero pongámonos en el lugar de un católico asiduo a estas manifestaciones y veamos si se les ha escapado algo. Si uno lee los evangelios canónicos se da cuenta de que lo más próximo a una cuestión sexual es lo que leemos en Mateo 15:19-20

"Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual, los robos, los falsos testimonios y las calumnias. Éstas son las cosas que contaminan a la persona, y no el comer sin lavarse las manos."

Ahora bien ¿a que se refiere con inmoralidad sexual? eso ya no está tan claro. Por supuesto no hay ninguna mención directa a la homosexualidad, ni al aborto, ni a los métodos anticonceptivos, ni al celibato sacerdotal, de hecho en otros pasajes del Nuevo Testamento se habla con toda naturalidad del matrimonio de los sacerdotes, no solo eso, se les anima a que se casen y tengan familia. ¿Que pasa con el divorcio? pues bien, algo tan simple como que a Jesús se le atribuya la frase "lo que Dios a unido que no lo separe el hombre" es suficiente para condenar el divorcio de la forma más tajante y absoluta, da igual que en Mateo 19:9 especifique que el divorcio si estaría permitido en caso de infidelidad conyugal, ya se sabe, hay frases que sí y frases que no ¿con que criterio? por lo visto para eso hace falta la ayuda de un tal Espíritu Santo (no son listos ni ná).

Pero si en esos libros el prota no habla de sexo ¿de que habla?. Pues lo cierto es que el tío se pone muy pesado con un tema, todo el día con los pobres para arriba, con los pobres para abajo, que si no acumules riquezas, que si más hace la viuda que da dos monedas que el rico que solo da lo que le sobra, y así todo el rato, ya te digo, una obsesión, hasta llega a decir:

"Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo. Luego ven y sígueme. Cuando el joven oyó esto, se fue triste porque tenía muchas riquezas. Les aseguro —comentó Jesús a sus discípulos— que difícilmente un rico entrará en el reino de los cielos." (Mateo 19:21-23)

Más aún, en los Hechos de los Apóstoles 4 y 5 se nos explica que los primeros cristianos vendían sus tierras y sus casas para poner el dinero a disposición de los Apóstoles para que ellos los repartiesen según la necesidad de cada uno (¿a nadie le suena esto a otra cosa?), al pobre Ananías y a su mujer se les ocurrió quedarse con parte del dinero y ocultárselo a los Apóstoles y murieron de forma fulminante.

En esta historia en la que los manifestantes católicos quieren que basemos nuestra sociedad civil hay otra frase muy célebre pero que no inspira manifestaciones:

"Pero yo les digo que no hagan frente al que les hace mal: al contrario, si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra. Al que te pone pleito para quitarte la túnica, déjale también el manto; y si te obliga a que lo acompañes un kilómetro, camina dos con él." (Mateo 5:39-41)

Y ante mensajes tan claros, mucho más claros que los referentes al sexo, yo me pregunto ¿Para cuando las manifestaciones masivas de fervientes católicos reclamando por ley la colectivización de los bienes? ¡Abajo la propiedad privada! ¡La tierra para quien la trabaja! digo... ¡La tierra para los obispos! ¿Cuantos católicos se calcula que acudirán a la concentración frente al Ministerio de Economía exigiendo condenas para los que acumulan rentas altas? Ya estoy viendo la pancarta azul en Cibeles, primero fue ¡la familia sí importa!, luego ¡cada vida importa!, mas recientemente ¡la educación también importa! no me cabe la menor duda de que el pobre Rajoy también se tendrá que enfrentar a esa gigantesca pancarta azul ¡Todos los pobres importan! con letras rojas y globitos amarillos por encima. Estoy viendo a las ancianitas gritando ¡Botín, arderás en el infierno! ¿Alguien sabe en que fechas va a caer la mani contra la existencia del ejército o esa en la que se exigirá por fin que el Ministerio de Defensa pase a llamarse Ministerio de la otra mejilla? Tarde o temprano en la portada de La Razón aparecerá el siguiente titular "Si ETA pide la independencia de Euskadi démosle también Burgos" Creo que algunos están esperando a saber quien será el futuro ministro de defensa para poner su foto con cuernos y tridente, cubrirla de tinta roja y presentarla junto a un texto que diga "¡Menganito asesino!, es cuestión de tiempo ver a ese muchacho envuelto en una bandera preconstitucional gritando ¡militares pecadores!¡No matarás!¡Ama a tu enemigo!¡Palabra de Dios!... Es broma Mariano, no te preocupes, no hay peligro.

.

Los jóvenes y la religión en España, la realidad en cifras

2011-08-19T18:39:00.007+02:00

Observando la imagen uno diría que nos encontramos ante un grupo de fans de Justin Bieber o de los Jonas Brothers, jovencitas que se empujan para tomar la mejor imagen y gritan histéricas ante el cantante con cuyas fotos cubren las paredes de su cuarto y sus carpetas, pero no, aunque resulte dificil de creer el fervor adolescente de estas chicas se debe a un octogenario alemán que, eso sí, posee de forma exclusiva el extraordinario poder de discernir entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto, la verdad absoluta frente al peligroso relativismo, y contra eso, señoras y señores, no puede competir ninguna estrella del Disney Channel.

Como todo el mundo sabe se celebran estos días en Madrid las Jornadas Mundiales de la Juventud (Católica, por supuesto) y con todo el revuelo que se ha formado a su alrededor me parece una ocasión perfecta para hablar de la realidad con respecto a los jóvenes y la religión. Toda la prensa cubre el acontecimiento como noticia destacada, y no dudo que lo merezca, pero me llama la atención el trato que recibe en la prensa católica, léase ABC y La Razón, cuyas portadas hacen que más que periódicos parezcan panfletos editados por la Conferencia Episcopal, y más que titulares informativos contienen eslóganes publicitarios como "La España del Papa" o "Madrid, capital de los jóvenes", así, en genérico, ¿pero de que jóvenes estamos hablando?. Para hacernos una idea de la situación real de la religión entre los jóvenes españoles voy a recurrir al último estudio específico sobre religión realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas que data de 2008 (ver aquí). Empecemos por el dato más significativo, en esa encuesta solo el 49,5% de los jóvenes entre 18 y 24 años se declara católico. Además de eso, un análisis más detallado del cuestionario deja claro que ese 49,5% no tienen una idea muy ortodoxa del catolicismo, veamos en que consiste esa "juventud del Papa":

El estudio clasifica las respuestas en varias franjas de edad y yo voy a considerar jóvenes a las dos primera, de 18 a 24 años y de 25 a 34 años, prestando especial atención a la primera. Los resultados por lo tanto los expresaré con dos valores separados por un guión que se corresponderan con cada una de estas franjas de edad en ese orden (18 a 24)-(25 a 34). Cuando el porcentaje de ambas franjas coincida solo aparecerá un valor.

Los jóvenes y la creencia en Dios

Empecemos por lo fundamental ¿creen los jóvenes en Dios? El 21-26% de los jóvenes afirma creer en Dios sin ninguna duda, a lo que habría que sumar un 14-23% que dice creer en Dios a pesar de algunas dudas. Como hemos dicho antes solo el 49,5% de los jóvenes entre 18-24 años se declara católico, frente a ellos hay un 43% que se declara no creyente o ateo. En el rango de edad de 25 a 34 años el 62% se declara católico frente a un 30% de no creyentes y ateos. Cuando se solicita especificar el grado de religiosidad un 48-40% de los jóvenes afirma no ser religioso, un 27-29% se declara indiferente en temas religiosos y un 23-30% dice ser algo o muy religioso. Es también muy ilustrativo el hecho de que un escaso 13% de los jóvenes considere que solamente una religión es la verdadera.

¿COMO TE DEFINES EN MATERIA RELIGIOSA? (Jóvenes de 18 a 24 años)

SITUACIÓN EN CUANTO A LA CREENCIA EN DIOS (Jóvenes de 18 a 24 años)

TE DESCRIBIRIAS A TI MISMO COMO UNA PERSONA... (Jóvenes de 18 a 24 años)

Pero independientemente de creer o no creer en algún dios ¿que opinión tienen sobre aspectos más concretos? A pesar de que el 62% de los jóvenes entre 25 y 34 años se declara católico solo un 49% afirma creer en la vida despues de la muerte y solo un 24% dice creerlo con seguridad. La respuesta es más coherente en el caso de los jóvenes entre 18 y 24 años, donde un 49% se declara católico y un 45% cree en la vida despues de la muerte, aunque solo un 16% dice estar seguro. En el cielo solo creen un 37-41% de los jóvenes y a penas un 26-27% dice creer en el infierno. Respecto a los milagros religiosos un 31-36% de los jóvenes cree en ellos.

En lo que respecta a la necesidad de Dios para dar un sentido a la vida los datos son mucho más claros, un escaso 10-13% cree que solo Dios puede dar sentido a la vida frente a un 82-79% que afirma que la vida sólo tiene el sentido que le dé cada uno.

¿CREES EN LA SIGUIENTES COSAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)

La asistencia a misa entre los jóvenes católicos es otro dato interesante. El 40% de los jóvenes que se declaran católicos confiesa no acudir a misa nunca o menos de una vez al año y solo el 23% afirma ir a misa al menos una vez al mes, es decir, en términos generales solo el 12% de los jóvenes entre 18 y 24 años va a misa al menos una vez al mes y apenas el 6% de los jóvenes acude a la iglesia una vez a la semana. Además de esto el 83-78% de los jóvenes confiesa no haber participado nunca en actividades organizadas por la Iglesia más allá de la simple asistencia a misa.

Un 57-46% de los jóvenes asegura no rezar nunca, a lo que hay que sumar un 14-21% que reza menos de una vez al mes, lo que nos deja el dato de que el 71-67% de los jóvenes no reza nunca o casi nunca.

¿CON QUÉ FRECUENCIA ASISTES A MISA SIN CONTAR LAS CEREMONIAS DE TIPO SOCIAL? (Jóvenes de 18 a 24 años)

Hasta aquí en lo que se refiere a creencias y participación religiosa ¿pero qué opinan los jóvenes españoles sobre temas sociales y morales respecto a los cuales la Iglesia Católica mantiene una postura muy clara? ¿Coincide la opinión de los jóvenes con la doctrina moral católica?

Sexo prematrimonial

El 80% de los jóvenes entre 18 y 24 años considera que las relaciones sexuales previas al matrimonio nunca están mal. Porcentaje que asciente al 83% en los jóvenes entre 25 y 34 años. Solo el 6-7% de los jóvenes considera que las relaciones prematrimoniales están mal de forma general.

Relaciones homosexuales

El 80% de los jovenes de ambos grupos de edad aceptan de forma general la relaciones homosexuales, de los cuales un 70% consideran que nunca están mal y un 10% restante considera que solo están mal en ciertas circunstancias, sin especificar cuales. Solo un 11-12% de los jóvenes considera que siempre están mal.

Aborto

El 55-59% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud nunca está mal y un 23-19% considera que solo está mal en determinadas circunstancias. solo el 17-12% de los jóvenes considera que el aborto voluntario por motivos de salud está siempre mal. Los porcentajes varían en el caso de abortos por motivos económicos pero aún así el 59-51% de los jóvenes lo aceptan siempre o en la mayoría de los casos mientras que un 29-27% lo rechazan siempre.

¿QUÉ OPINAS DE LOS SIGUIENTE TEMAS? (Jóvenes de 18 a 24 años)

Confianza en la Iglesia

Al 60-55% de los jóvenes la Iglesia y las organizaciones religiosas les inspiran poca o ninguna confianza, solo un 6-3% de los jóvenes afirman tener una confianza plena en las organizaciones religiosas y un 14% afirma tener mucha confianza en ellas.

Religion y política

Un 85-87% de los jóvenes afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en lo que la gente vota en las elecciones. Un 86-83% afirma que las autoridades religiosas no deberían intentar influir en las decisiones del Gobierno.

Religión e intolerancia

El 57-59% de los jóvenes considera que a la vista de lo que pasa en el mundo, las religiones son más una fuente de conflictos que de paz. Además el 70% de los jóvenes considera que los muy creyentes son, a menudo, intolerantes con los demás.

El poder de la Iglesia en España

Para el 51-55% de los jóvenes españoles la Iglesia tiene más poder del que debería mientras que solo un 10-9% cree que tiene menos poder del que sería adecuado.

A la luz de estos datos parece que podemos ser optimistas en cuanto al avance hacia una sociedad más laica, más libre de supersticiones y en la que nuestros valores sociales no estén basados en libros mitológicos o prejuicios milenarios. Todos estos datos son particularmente esperanzadores si tenemos en cuenta que en el cómputo general menos de un 2% de las personas que no creen en Dios cambian de opinión en el futuro, frente a un 14% de creyentes que terminan por cambiar de opinión.

En resumen, que a las Jornadas Mundiales de la Juventud no solo no se las puede considerar como un evento representativo de la juventud en general sino que a duras penas se les puede añadir el adjetivo de católicas. Los jóvenes españoles que se identifica con el mensaje oficial de la Iglesia Católica constituyen un porcentaje marginal y esperemos que la tendencia siga a la baja. Mientras tanto dejemos que se diviertan y no les hagamos tanto caso, que bastante promoción les ha dado ya nuestro estado ¿aconfesional?, pero de eso hablaré en la próxima entrada.

VER RESPUESTAS A LOS JÓVENES CATÓLICOS DE LAS JMJ

Sí, Dios sanciona el genocidio en la Biblia.

2011-05-01T13:14:00.020+02:00

"Pero en las ciudades de esos pueblos que el Señor, tu Dios, te dará como herencia, no deberás dejar ningún sobreviviente. Consagrarás al exterminio total a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los perizitas, a los jivitas y a los jebuseos, como te lo ordena el Señor, tu Dios"

(Deuteronomio 20: 16-17)

Buscando información para una entrada sobre el libro de Josué (toda una oda al odio y la xenofobia inspirada por el "dios del amor") me tope con la entrada de otro blog, vivificat, que me dejó tan estupefacto que esta va a ser más bien una respuesta a sus argumentos. El autor, al menos, es consciente de que lo que se narra en el Libro de Josué y muchas otras partes del Antiguo Testamento son auténticas barbaridades, el problema es que su intento de explicación es tan insatisfactorio que mientras sigamos afirmando que esos libros están inspirados por el creador del universo seguirán siendo una fuente de prejuicios y fanatismos. En primer lugar está bien recordar lo que dice el autor sobre que es la Biblia para la Iglesia Católica:

- Los libros recogidos en el canon exponen con CERTEZA y SIN NINGÚN ERROR lo que Dios quiere enseñarnos para nuestra salvación.

- Dios es el autor de estos libros y también lo es el hombre que redacta bajo la luz de Dios y según sus talentos y cualidades humanas.

A continuación os dejo unos fragmentos ilustrativos de esos libros inspirados por Dios y que nos exponen con certeza y sin error sus enseñanzas (traducción tomada de la página del Vaticano):

Números 25: 4-11 "El Señor dijo a Moisés: «Toma a todos los jefes del pueblo y cuélgalos (en otras traducciones dicen "empálalos") públicamente delante del Señor, para que se aplaque la indignación del Señor contra Israel». Entonces Moisés dijo a los jueces de Israel: «Cada uno de ustedes matará a aquellos de sus hombres que se sometieron al Baal de Peor». Precisamente entonces, llegó un israelita trayendo una mujer madianita adonde estaban sus hermanos, a la vista de Moisés y de todos los israelitas, que lloraban a la entrada de la Carpa del Encuentro. Al ver esto, Pinjás, hijo de Eleazar, hijo del sacerdote Aarón, se apartó de la comunidad y, tomando una lanza, siguió al israelita hasta la alcoba y allí los traspasó a los dos, al israelita y a la mujer, en pleno vientre. Entonces cesó la plaga que asolaba a los israelitas. Los que habían muerto a causa de la plaga fueron veinticuatro mil. Y el Señor dijo a Moisés: «Pinjás, hijo de Eleazar, hijo del sacerdote Aarón, ha apartado mi ira de los israelitas, porque ha demostrado en medio de ellos un celo igual al mío. Por eso yo no acabé con los israelitas, dejándome llevar por mi celos."

En este caso aparece como una orden directa de Dios a Moisés (recordemos que se hablaban cara a cara en la tienda del encuentro e incluso algunos atribuyen al propio Moisés la autoría del libro) la ejecución de los jefes de un pueblo extranjero con los que los israelitas habían tenido contacto, la causa es que este pueblo había contaminado a los israelitas con sus dioses y sus costumbres, para prevenir esa contaminación Dios había prohibido mantener relaciones ni pactos con ningún pueblo de la Tierra Prometida, había que condenar al exterminio a toda la población sin dejar supervivientes, como no se hizo así Dios castiga a los israelitas con una plaga. Gracias a que Pinjás atraviesa con su lanza a un israelita que mantenía relaciones con una extrajera Dios decide deponer su cólera, al menos eso es lo que dice el propio Dios a Moisés.

Números 31: 14-18 "Moisés se irritó contra los comandantes del ejército y contra los oficiales de los regimientos de mil y cien soldados, que volvían de la expedición, y les dijo: «¿Por qué han perdonado la vida a todas las mujeres? Fueron ellas las que, por instigación de Balaam indujeron a los israelitas a ser infieles al Señor en el incidente de Peor, y por eso la comunidad del Señor fue azotada por la plaga. Por lo tanto, maten a todos los niños varones y a todas las mujeres que hayan tenido relaciones con un hombre. Perdonen, en cambio, a las jóvenes que no hayan tenido relaciones con un hombre."

En la continuación de la historia, Moisés, interlocutor directo de Dios, se irrita porque sus soldados no acabaron también con las mujeres de aquel pueblo "infiel", tengamos en cuenta que las ordenes de Dios eran no dejar supervivientes, así que ordena acabar el trabajo exterminando a niños varones y mujeres no vírgenes, en ningún momento del libro la orden de Moisés es desautorizada por Dios.

Deuteronomio 2: 31-34 "Entonces el Señor me dijo: «He decidido entregarte a Sijón con todo su país. Empieza la conquista apoderándose de su territorio». Sijón nos salió al paso con todas sus tropas, dispuesto a librarnos batalla en Iasá. Pero el Señor lo puso en nuestras manos y lo derrotamos, a él con sus hijos y todas sus tropas. Nos apoderamos de todas sus ciudades y las consagramos al exterminio, sacrificando a hombres, mujeres y niños, sin dejar ningún sobreviviente."

Deuteronomio 3: 2-6 "Pero el Señor me advirtió: «No le tengas miedo, porque yo lo pondré en tus manos con todo su ejército y sus dominios. Trátalo de la misma manera que trataste a Sijón, el rey de los amorreos que habitaba en Jesbón». Efectivamente, el Señor, nuestro Dios, puso también en nuestras manos a Og, rey de Basán, con todo su ejército, y lo derrotamos hasta tal punto que no le quedó ni un sólo sobreviviente. Aquella vez nos apoderamos de todas sus ciudades. Las conquistamos todas, sin exceptuar ninguna: las sesenta ciudades del distrito de Argob, que pertenecía al reino de Og, en Basán. Todas ellas eran ciudades defendidas por altas murallas, puertas y cerrojos, sin contar las ciudades de los perizitas, que también eran muy numerosas. Y las consagramos al exterminio, como habíamos hecho con Sijón, rey de Jesbón, matando en cada ciudad a hombres, mujeres y niños.

De nuevo Dios ordena de forma directa a Moisés que conquiste una serie de ciudades y que haga con ellas lo mismo que hizo en Sijón, es decir exterminar a toda la población, hombres, mujeres y niños.

Deuteronomio 13: 15-19 "Investiga el caso, examinalo e infórmate debidamente. Y si es verdad que la cosa es así, que se ha cometido semejante abominación (adorar a otros dioses), pasa sin compasión al filo de la espada a los habitantes de la ciudad, y conságrala al exterminio total con todo lo que hay en ella, incluido su ganado. Reúne luego todos sus despojos en medio de la plaza, e incendia la ciudad con todos esos despojos, como un holocausto para el Señor, tu Dios. Ella se convertirá para siempre en un montón de ruinas y nunca más será reconstruida. Y no retengas nada de lo que debe ser consagrado al exterminio. Así el Señor aplacará el ardor de su ira, se apiadará y tendrá misericordia de ti, y te multiplicará, como lo juró a tus padres, con tal que tú escuches la voz del Señor, tu Dios. observando los mandamientos que hoy te prescribo y haciendo lo que es recto a los ojos del Señor, tu Dios.

Esta se trata también de una orden directa de Dios que forma parte de una serie de leyes o mandamientos que Dios ha dictado a Moisés ese día y le ha pedido poner por escrito y depositar junto al arca de la alianza, además de recogerlas en una roca erigida junto al Jordán. Entre los mandamientos que Dios les ha prescrito ese día, junto al exterminio de las ciudades paganas, está la condena a muerte a los adivinos e interpretes de sueños, matar a pedradas a los hijos rebeldes, libertinos y borrachos, matar a pedradas a las mujeres que se casan sin ser vírgenes, matar a pedradas a los secuestradores, matar a pedradas a los violadores y a la mujer violada si esta fue agredida en la ciudad y no gritó, regularización de la esclavitud, entre otras perlas divinamente inspiradas. Al final del Deuteronomio Moisés muere pero es importante recordar como se insiste en este y los libros anteriores, repitiéndolo hasta el aburrimiento, que Dios le habla directamente a Moisés, hablan cara a cara, son ordenes directas y parece que el Dios que inspira el texto esta especialmente interesado en que lo sepamos. Tras el Deuteronomio comienza el Libro de Josué, que se divide básicamente en dos partes, la primera es la descripción del genocidio de varios pueblos por parte de los israelitas y una segunda el reparto de las tierras conquistadas.

Josué 6: 17 "Ustedes consagrarán al Señor la ciudad (Jericó) con todo lo que hay en ella, exterminándola por completo. Quedarán con vida solamente Rajab, la prostituta, y todos los que estén con ella en su casa, porque ella ocultó a los emisarios que nosotros habíamos enviado."

Josué 8:1-2, 24-27 "El Señor dijo a Josué: «¡No temas ni te acobardes! Reúne a todos los combatientes y prepárate para subir contra Ai. Yo te entrego al rey de Ai, a su pueblo, su ciudad y su territorio. Trátalos como trataste a Jericó y a su rey. Sin embargo, ustedes podrán retener como botín los despojos y el ganado. Además, tiende una emboscada detrás de la ciudad. [...] Cuando Israel terminó de matar a los habitantes de Ai en campo abierto, en el desierto donde los habían perseguido, y cuando cayó hasta el último de ellos bajo los golpes de las espadas, todo Israel se volvió contra Ai y la pasó al filo de la espada. Los que murieron aquel día, entre hombres y mujeres, fueron doce mil, o sea, todos los habitantes de Ai. Y Josué no retiró la mano con que sostenía la jabalina hasta que consagró al exterminio a todos los habitantes de Ai. Israel retuvo como botín solamente el ganado y los despojos de la ciudad, según la orden que el Señor había dado a Josué."

Josué 10: 28-40 "Aquel mismo día, Josué se apoderó de Maquedá y pasó al filo de la espada a la ciudad y a su rey, consagrándolos al exterminio junto con todos los seres vivientes que había en ella. No dejó a nadie con vida, y trató al rey de Maquedá como había tratado al rey de Jericó. Luego Josué, con todo Israel pasó de Maquedá a Libná y la atacó. El Señor puso a la ciudad y al rey en manos de Israel, que la pasó al fino de la espada con todos los seres vivientes que había en ella. No dejó a nadie con vida, y trató a su rey como había tratado al rey de Jericó. Después Josué, con todo Israel, pasó de Libná a Laquís, la asedió y la atacó. El Señor puso también a Laquís en manos de Israel, que la conquistó al segundo día, y la pasó al filo de la espada con todos los seres vivientes que había en ella, exactamente como había hecho con Libná. Mientras tanto, Horam, rey de Guézer, subió en ayuda de Laquís; pero Josué lo derrotó, a él y a su ejército, hasta no dejar ningún sobreviviente. Luego Josué, con todo Israel, subió de Eglón a Hebrón. La sitiaron, la atacaron, y ese mismo día la tomaron y la pasaron al filo de la espada. Aquel día Josué consagró al exterminio a todos los seres vivientes que había en la ciudad, exactamente como había hecho con Laquís. Después Josué, con todo Israel, subió de Eglón a Hebrón. La atacaron,

la tomaron, y pasaron al filo de la espada a la ciudad, a su rey, y a todos los seres vivientes que había en ella. Josué no dejó a nadie con vida, sino que hizo con ella lo mismo que había hecho con Eglón: consagró al exterminio a la ciudad y a todos los seres vivientes que había en ella. Luego Josué, con todo Israel, volvió atrás hasta Debir, la atacó, y se apoderó de la ciudad, de su rey y de todas sus otras ciudades. Los israelitas los pasaron al filo de la espada, y consagraron al exterminio a todos los seres vivientes que había en la ciudad, sin dejar a nadie con vida. Josué trató a Debir como había tratado a Hebrón y a su rey, y como había tratado a Libná y a su rey. Así Josué conquistó toda la región: la Montaña, con todos sus reyes. No dejó a nadie con vida, sino que consagró al exterminio a todos los seres vivientes, como el Señor, Dios de Israel, le había ordenado.

Josué 11: 10-15 "En aquel tiempo, Josué volvió atrás, se apoderó de Jasor y mató a su rey con la espada, porque Jasor había sido antiguamente la cabeza de todos aquellos reinos. También pasó al filo de la espada a todos los seres vivientes que había en ella, consagrándolos al exterminio total. No quedó nada con vida, y Jasor fue incendiada. Josué tomó asimismo todas las ciudades de aquellos reyes, y a estos últimos los capturó y los pasó al filo de la espada, consagrándolos al exterminio, como Moisés, el servidor del Señor, se lo había ordenado. Pero Israel no quemó ninguna de las ciudades que ahora vuelven a alzarse sobre sus ruinas, a excepción de Jasor, que fue la única incendiada por Josué. El botín de estas ciudades, incluido el ganado, se lo repartieron los israelitas; a las personas, en cambio, las pasaron al filo de la espada, hasta acabar con todos. No dejaron a nadie con vida. Josué se atuvo exactamente a las órdenes que le había dado Moisés –el servidor del Señor– órdenes que este, a su vez, había recibido del Señor. Y al ejecutarlas, no descuidó nada de lo que el Señor había ordenado a Moisés.

El final es muy ilustrativo, JOSUE SE ATUVO EXACTAMENTE A LAS ÓRDENES QUE LE HABÍA DADO MOISES, ÓRDENES QUE HABÍA RECIBIDO DEL SEÑOR. Recordemos que Dios y sus ángeles hablaban directamente con Josué, igual que hacían con Moisés. Una vez conocido el contenido uno se pregunta ¿cómo hay que entender todo esto? y nuestro amigo de vivíficat nos da su solución:

En primer lugar nos recuerda que "la lectura de la Biblia, en la Iglesia Católica, se realiza bajo la guía del Papa y los obispos" y yo me pregunto ¿bajo la guía de que Papa en particular? ¿es más correcta la interpretación que de estos textos hace Benedicto XVI que la que podía hacer Lucio III o Sixto IV? al fin y al cabo el nuevo testamento estaba disponible para los tres ¿lo que Dios nos quiere enseñar es distinto en los tiempos anteriores al cristianismo, en el siglo I, el siglo XV y el siglo XXI? ¿estuvo equivocada la Iglesia desde que pasó de perseguida a perseguidora, es decir, desde el siglo IV hasta que se quemó al último hereje? (y eso supera de largo los mil años) ¿No será que la interpretación que hacemos del texto en cada momento evoluciona a medida que evolucionamos como sociedad y no al revés?

El autor del blog tiene al menos un párrafo que puedo suscribir totalmente, excepto en lo de considerar sagrado al autor:

"En el caso de la conquista de Jericó, el autor escoge el género de campaña militar, según la mentalidad de una época histórica en la que grupos humanos y tribus enteras pensaban que el derecho de conquista podría justificar la eliminación de las poblaciones vencidas. Además, el pueblo de Israel (y el autor sagrado es hijo de su pueblo) pensaba que ese derecho de conquista, como tantas otras tradiciones, venía directamente de Dios."

¡Pues claro! este libro y el resto de la Biblia no deja de ser la obra de una o varias personas (normales y corrientes) que recoge una tradición oral en la que se mezcla la sombra de hechos del pasado lejano con sus supersticiones, creencias y prejuicios. Solo hay que leer a Homero o a Heródoto para darse cuenta que el proceso seguido por el pueblo judío es igual al experimentado por el egipcio, el griego, el tracio, el persa o el escita. ¿que hace que la mitología judía deba tener una consideración distinta a las mitologías del resto de la humanidad?

El autor continua diciendo que puesto que lo que aparece recogido es en ocasiones "simplemente eso, lo que pensaba y vivía un grupo humano en una etapa concreta de su historia"no debemos atenernos solo a la letra sino seguir otros criterios de interpretación.

- leer la Biblia a la luz de Cristo, que es el culmen de la revelación y centro del mensaje que Dios quiere transmitir a los hombres.

- Interpretar el texto del Antiguo Testamento, que contiene imperfecciones adaptadas a su tiempo, con la comprensión que recibe con el Nuevo Testamento.

Y yo me vuelvo a preguntar ¿Por que el Nuevo Testamento está exento de ser "simplemente lo que pensaba y vivía un grupo humano en una etapa concreta con imperfecciones adaptadas a su tiempo"? ¿por qué los milagros y la resurrección de Jesús no son también alegorías? ¿cuál es el argumento? ¿imperfecciones? ¿no habíamos quedado en que la Biblia recoge con certeza y sin NINGUN error lo que Dios quiere enseñarnos? ¿Por que Dios no envío a Jesús en lugar de a Moisés y dio el discurso de la montaña en el Sinaí y enseño a amar al enemigo, a no lapidar a la adúltera, etc, etc? Y es que tendrás que reconocer que con la primera versión lo del amor y la compasión no quedaba nada claro ¿tenían que pasar miles de años para darnos la clave que desencripta el primer mensaje? algo así como "eh chicos, que lo del genocidio era solo una metáfora poética referida al pecado, no me debí explicar con claridad, aquí os envío a mi muchacho, me lo torturais un poco, me lo ejecutais y así estais todos perdonados, a ver si así se entiende mejor"

Despues se dice que el cristianismo no es una "religión del libro" y por lo tanto no se puede sacar de un pasaje biblico una conclusión contraria a lo que entendemos en la lectura completa de la Biblia y de la Tradición. Aquí nos seguimos quedando con la duda de por qué el Nuevo Testamento tardó tanto en llegar y sobre todo como es posible que una vez que tenemos los dos Testamentos las conclusiones que las distintas generaciones han sacado al hacer la lectura completa han sido tan variadas. Desde las distintas doctrinas cristológicas de los primeros 400 años de cristianismo (que ya son años), homogeneizadas luego a sangre y fuego, eso sí, pasando por la inquisición, las cruzadas, el papel de la mujer en la sociedad, etc, etc... y de nuevo surge la pregunta ¿evoluciona la sociedad gracias a la religión o es esta la que se ve forzada a evolucionar a medida que lo hace la sociedad laica?

Aunque el cinismo envuelve cada párrafo este se lleva la palma:

"Desde la ayuda y la integración de otros pasajes bíblicos podemos llegar a una lectura correcta del libro de Josué. Si, además, vemos la Tradición viva de la Iglesia y las enseñanzas constantes de los Papas y de los obispos, aparece claramente que la Iglesia no ha defendido nunca un “derecho de conquista” que implique la destrucción completa de un pueblo, sino que más bien ha condenado siempre cualquier crimen de inocentes, también en tiempo de guerra, porque va contra el quinto mandamiento, y porque nadie debería apoyarse en la Biblia para justificar ninguna guerra de agresión ni, mucho menos, el exterminio de un pueblo."

¿Que entiende el autor por "siempre"? porque yo estoy seguro de que este señor conoce las cruzadas, exterminio de hugonotes y otros herejes, torturas, hogueras, y guerras tachadas de "santas" por los pontífices de turno.

No hay nadie en su sano juicio que pueda dar por buenas las explicaciones que intentan dar un sentido al Antiguo Testamento, en el que las atrocidades no se limitan al libro de Josué, por cierto. Entiendo que los cristianos necesiten engañarse a ellos mismos pero ¿de verdad lo consiguen? Cuando uno lee el antiguo testamento el mensaje es claro, directo, no hay lugar para la duda, es xenofobia, opresión, una lista interminable de leyes injustas, amenazas constantes, castigos ejemplarizantes e indiscriminados, de rituales que rozan el chamanismo, sacrificio de toros, cabras, palomas, por la mañana, la tarde y la noche, sed de oro, plata, incienso y mucha sangre. ¿es todo una alegoría? ¿en serio el dios todopoderoso omnisciente creador del universo tenia un plan tan absolutamente torpe como para "inspirar" esos libros"?

A mi se me ocurre una explicación mucho más corta, ningún Dios inspiró esos libros, ni esos ni ninguno. Dios no existe y, sinceramente, no me siento en absoluto menos humano ni deshumanizante por pensar así, más bien todo lo contrario. ¿Que argumento, si es que hay al menos uno, se puede aducir para defender que el texto del Nuevo Testamento refleja una verdad histórica? ¿No es solo un acto de fe? que en lenguaje llano es igual a decir "porque me da la gana". Mucha gente hace malabarismos por justificar la religión porque tiene pánico a que una sociedad sin dioses (y sobre todo sin sus amenazas) caiga en el caos. Creo que el número creciente de ateos y su comportamiento demuestra que eso no es así y que la construcción de una moral basada exclusivamente en el hombre es perfectamente posible.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte V

2011-04-28T20:41:00.000+02:00

Ellos realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera. Las diferencias entre tú y tu vecino no se limitan al color de la piel, el idioma, la política o que quieras sus pertenencias, sino que significan algo relacionado con la eternidad. Así que tenemos grupos de personas que organizan sus identidades morales en base a su afiliación religiosa, estén o no realmente interesados en los detalles teológicos. Este tipo de conflictos, cuando se produce una tensión social... una y otra vez vemos sociedades rotas por conflictos religiosos, sucede en Irlanda, Bosnia, ... no es que los irlandeses estén luchando por la doctrina de la transubstanciación, sino que su identidad, su identidad moral más profunda se ha construido entorno a su afiliación religiosa.

Además está el otro tipo de violencia religiosa que es la específicamente teológica, la que literalmente hace que haya gente matando a otra gente porque el creador del universo quiere que lo hagan y además va a recompensarles por hacerlo. El mejor ejemplo de esto es lo que vemos cada día en las potadas de los periódicos, la violencia yihadista. Lo que defiendo en mi libro es que a menos que cuestionemos los dogmas de fe, a menos que pongamos en cuestión la idea de que las creencias pueden ser santificadas por motivos más allá de las evidencias o los argumentos, nunca eliminaremos del todo las raíces de la violencia religiosa.

He dicho algunas cosas desagradables sobre la fe religiosa. Esto no quiere decir que la religión sea solamente una estafa, no quiere decir que la religión sea solo una maraña de mentiras, conceptos equivocados y errores cognitivos diseñados para anestesiarnos frente al miedo a la muerte. Lo es en gran medida, pero es algo más que eso. No hay duda de que la gente tiene experiencias espirituales, uso las palabras "espiritual" y "místico" en mi libro y las uso entre comillas porque hay muchas connotaciones embarazosas en estas palabras. Pero no hay duda de que la gente tiene experiencias transformadoras extraordinarias, y pueden tenerlas deliberadamente, todas las culturas han producido personas que salen de su cueva por 40 días o 40 años y descubren que el uso deliberado de la atención, de la introspección, de la meditación o la oración, puede realmente transformar la mente humana y el testimonio que tenemos sobre este asunto nos llega a través de las tradiciones religiosas.

Desafortunadamente lo hace mezclada con todo tipo de supersticiones y dogmas. Y esta mezcla no se produce por igual en todas las tradiciones, y esto también es un tabú, el saber que existen tradiciones contemplativas, tradiciones espirituales que no han calado del mismo modo en oriente y occidente. Es hasta cierto punto un misterio cultural el por qué esto es así pero la tradición oriental, la tradición india en general y el budismo en particular, ha sido mucho más sofisticada, mucho más empírica en su estudio de las experiencias personales, en su estudio de que es lo que el ser humano puede llegar a aprender si presta atención al flujo de experiencias. Hay analogías en la tradición occidental, hay contemplativos cristianos, judíos y musulmanes, es cierto, en el contexto de toda ideología hay gente que saca lo mejor de ella pero la diferencia entre oriente y occidente en términos contemplativos es como la diferencia entre la medicina occidental y la oriental. Si tienes apendicitis prefieres ir a un hospital occidental con un cirujano educado en occidente, no quieres recibir acupuntura. Puede que haya algo para lo que la medicina oriental sea mejor pero, hablando de forma general, la medicina occidental es la única medicina que tenemos. Y hablando de apendicitis, si hay algo que reduce al absurdo la idea del diseño inteligente eso es el apéndice.

En occidente tenemos una idea de la salud que va evolucionando, realmente, nuestra concepción de salud mental va progresando. Pensamos que si sales a la calle hablando contigo mismo, demasiado, todos los hacemos un poco, pero si lo haces demasiado y sin controlarte frente a otras personas, estás loco. Pero si te hablas a ti mismo todo el día, en silencio, pero sabes como mantenerte callado mientras hablas contigo mismo, pensando, pensando, pensando, desde que te levantas hasta que te acuestas, eres perfectamente normal. Se puede decir que estás perfectamente cuerdo. Esta no es la visión que se tiene en oriente, y especialmente no es la visión budista, las escuelas orientales de meditación han descubierto que es inevitable ensimismarse en los propios pensamientos en todo momento. En occidente, los testimonios en este sentido son muy escasos, en occidente hemos estado subidos sobre hombros de enanos en términos contemplativos.

Solo quiero resumir brevemente lo que para mi atestiguan las tradiciones contemplativas, y es algo muy interesante desde el punto de vista científico, como probablemente saben hay encuentros entre el Dalai Lama y científicos occidentales, yo acabo de regresar de una de ellas en Washington D.C. dedicada exclusivamente a las aplicaciones clínicas de la meditación. Hay un diálogo entre científicos occidentales y personas contemplativas sobre como las experiencias de una persona pueden ser aplicadas a terceras personas y sobre como podemos utilizar estos resultados en favor del bienestar humano. Brevemente, el primer fruto de este diálogo es la noción de que los pensamientos positivos, las actitudes positivas, son habilidades, se pueden entrenar, del mismo modo que puedes aprender a tocar el piano puedes aprender a sentir compasión por alguien por el que de otro modo no lo harías. Puedes aprender a sentir alegría por el éxito de otra persona en lugar de envidia, y puedes aprenderlo porque nuestro cerebro es realmente moldeable, nuestros cerebros son instrumentos que cambian según como se toquen, es algo bastante "mágico" que sea así pero parece que así es, quién sabe hasta que punto nuestras experiencias pueden cambiar el cerebro y por consiguiente cambiar las posibilidades de futuras experiencias, pero sabemos que ocurre.

Por lo tanto, lo que tú piensas importa, lo que sientes importa, el tipo de intenciones que tienes para con los demás importa, el si actúas éticamente importa, aquello a lo que prestas atención en cada momento importa. Importa incluso para la salud, sabemos lo corrosivo que puede ser el estrés para la salud física, incluso si la meditación no hace nada más que reducir el estrés ya merece la pena analizarla. Sabemos que el cerebro esta íntimamente unido a... obviamente al sistema nervios autónomo, pero también al sistema endocrino, al sistema inmune. Estos sistemas se ven afectados por tu vida emocional consciente y al final afectan al cerebro, a su estructura física.

Pero hay un mensaje mas profundo en las tradiciones contemplativas, mas allá de que podemos cambiar nuestras mentes, el mensaje de que hay algo más que la búsqueda de placer o dolor, que hay algo más que la alegría y la tristeza, que las vicisitudes de las experiencias humanas.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte IV

2011-04-26T11:19:00.004+02:00

Tengo noticias para vosotros, he leído esos libros, Dios no es un moderado. No hay ningún sitio en estos libros donde Dios diga "Cuando lleguéis al nuevo mundo y establezcáis la separación de los tres poderes y tengáis una sociedad civil, entonces podéis descartar toda la barbarie que os recomendaba en los primeros libros". Estos libros son realmente motores del fundamentalismo, motores para la intolerancia. Realmente hay un Jesús furioso en el Nuevo Testamento esperando a ser encontrado en las Cartas a los Tesalonicenses o en el Apocalipsis, exactamente la clase de Jesús que encontramos en la serie de novelas "Dejados atras" que han comprado 60 millones de personas (Se trata de una serie de novelas con el título "Left Behind" que relata de forma novelada los sucesos que tendrán lugar en la Tierra cuando llegue el apocalipsis), el Jesús de furia llameante que arrojará gente al abismo. Está ahí para ser descubierto, y en ningún lugar del libro se especifica que sea una metáfora. No es casualidad que gente como Santo Tomás de Aquino o San Agustín, gente que aún hoy son puestas como ejemplo de grandes pensadores de la tradición occidental, en el caso de Santo Tomás de Aquino él pensaba que los herejes debían ser ejecutados sin contemplaciones, San Agustín en cambio pensaba que debían ser torturados. Es precisamente en los argumentos de San Agustín en los que se apoyó la creación de la inquisición. Esto no es accidental, y de hecho es perfectamente razonable, tenemos la idea de que la quema de herejes en Europa durante 5 siglos representa una desviación de la civilización hacia la psicopatología, pero no lo es, es perfectamente razonable que hicieran eso si creían en los libros. El hereje de al lado, propagando ciertas creencias, es mucho mas peligroso que el abusador de niños de al lado ya que el hereje puede decir algo a tu hijo que podría condenar su alma por toda la eternidad. Los religiosos moderados pierden el contacto con el hecho de que es posible creer cosas así.

Y finalmente, el problema de la moderación religiosa, dado que se limita simplemente a relajar nuestra interpretación de estas antiguas supersticiones y tabúes pero no elimina el proyecto básico de tener que afiliarse a una de estas tradiciones en cuestión, ni el hecho de venerar estos libros frente a cualquier otro libro, por el hecho de no hacerlo, evita que podamos desarrollar alternativas del siglo XXI, que podamos utilizar toda nuestra creatividad para manejar cuestiones relativas a la felicidad humana.

Esta unión entre religión y moral, que esta realmente en todas partes en nuestra cultura y que comparten de modo significativo los religiosos moderados y los fundamentalistas, es la idea de que sin religión se perdería algo fundamental para nosotros en términos morales. Esto es realmente muy cuestionable cuando uno mira los libros. La verdad es que, hablando específicamente de la Biblia por un momento, ni siquiera un judío ortodoxo o un cristiano fundamentalista puede seguir a Dios al pie de la letra, dado el nivel de sadismo que alcanza Dios, en libros como el Levítico, el Deuteronomio o el Éxodo. Si tuvieses que escribir la lista de "cosas que hacer" a partir de un libro como el Levítico, harías que cualquier dirigente talibán pareciese Franklin Delano Roosvelt, dibuja una visión de la vida tan innecesariamente horrible, tan contraria al proyecto básico de crear una sociedad sostenible donde la felicidad humana sea siquiera posible.

Hemos editado la Biblia convenientemente, incluso los fundamentalistas lo han hecho, pero es importante subrayar que nadie dice nunca que estos pasajes son inmorales, que si descubres que una mujer no es virgen la noche de su boda debe ser lapidada hasta la muerte, lapidar a los homosexuales hasta la muerte, que si tus hijos se revelan contra ti hay que lapidarlos hasta la muerte, que si llegas a una ciudad y descubres a alguien rezando a un dios extranjero debes matarlo, matar a su familia, matar a todos los de la ciudad. Esto no son metáforas, no son analogías sobre un conflicto espiritual, estas son órdenes explícitas de matar gente por crímenes teológicos. Nadie dice nunca que esto es inmoral, los cristianos se limitan a decir que ya no tenemos que hacer esas cosas porque Jesús nos trajo la doctrina del perdón. Bien, resulta que Jesús también dijo que cada punto y cada coma de la (antigua) ley debía ser cumplida (Mateo 5:17-19), así que los inquisidores de la Edad Media tenían un motivo "racional" para practicar este tipo de ley. Les aseguro que San Agustín y Santo Tomás de Aquino habían leído el sermón de la montaña, se las arreglaron para cuadrar el ministerio de Jesús con sus impulsos de matar gente por delitos de pensamiento.

Si este es el mejor libro que tenemos.. desde el punto de vista del fundamentalismo la Biblia es el mejor libro que tenemos o el Corán es el mejor libro que tenemos porque ha sido (uno u otro) literalmente dictados por el creador del universo. Desde el punto de vista de los moderados, la Biblia o el Corán son el mejor libro que tenemos aunque no sabemos sus fuentes, simplemente las personas más inteligentes que jamás han existido escribieron estos libros. Si la Biblia es el mejor libro que tenemos en occidente en términos éticos deberíamos estar practicando la esclavitud, el creador del universo claramente espera que tengamos esclavos, se limita a especificar que no les peguemos tan fuerte como para que puedan perder un ojo o un diente. Jesús claramente espera que tengamos esclavos, nunca criticó la institución de la esclavitud, el realizaba analogías con los esclavos. Pablo, en la primera carta a Timoteo pedía a los esclavos que sirviesen bien a sus amos, especialmente si sus amos eran cristianos, de forma que pudiesen participar de su santidad. Si esto es cierto los abolicionistas estaban claramente en el lado equivocado del debate teológico. Si este es el libro más sabio que tenemos los esclavistas del sur tenían razón. Si este es el libro más sabio que tenemos deberíamos pegar a nuestros hijos con varas. Es lo que se dice en Proverbios. Da la casualidad de que los fundamentalistas cristianos en este país golpean a sus hijos con varas, solo el último año en Alabama 40 mil niños fueron azotados en sus colegios, es legal hacerlo, se trata de una iniciativa basada en la fe.

Es importante que reconozcamos que somos nosotros los que decidimos que está bien en el "buen libro". Seleccionamos partes de estos libros en base a nuestras intuiciones morales. Todo lo que tenemos para decidir sobre cuestiones éticas son nuestras propias intuiciones morales y las intuiciones morales de aquellos con los que conversamos. Puedes poner tu fe en una conversación del siglo XXI sobre ética o puedes poner tu fe en una conversación del siglo I sobré ética, tal y como se preserva en estos libros. Y el problema de la fe es que es un bloqueo para las conversaciones, desde el momento en que no tienes que dar razones para lo que crees quedas inmediatamente inmunizado frente al poder de la conversación humana. Puedes oír a la gente creyente decir cosas como "nada de lo que digas podrá hacerme cambiar de opinión" imaginad que alguien dijese eso en el ámbito de la medicina. Si no hay nada que pueda hacerte cambiar de opinión, ningún argumento que pueda ser aducido, se demuestra que no estás teniendo en cuenta ningún estado del mundo en tus creencias. El problema de esto es que cuando la situación es crítica podemos elegir entre la conversación o la violencia, o a nivel de sociedad podemos elegir entre conversación, negociación o guerra. Solo la disposición a aceptar y considerar nuevas evidencias y nuevos argumentos garantiza que la colaboración humana no ha llegado a su límite, solo esa disposición lo garantiza. La religión es el único área de nuestro discurso en el que reverenciamos la ausencia de esa disposición.

Esto conduce a dos tipos de violencia, a dos tipos de conflicto. Lo primero que podemos ver es que hay otras fuentes de conflictos humanos, seguiría habiendo guerras sin la religión, están los enfrentamientos tribales, el nacionalismo, el racismo, la rivalidad étnica... Pero ellos (los creyentes) realmente hacen algo trascendental de las diferencias entre estar dentro del grupo o estar fuera.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte III

2011-04-25T13:32:00.000+02:00

Deberíamos plantearnos hasta que punto es éticamente defendible el que a un niño se le eduque en la creencia de ser cristiano en oposición a cualquier otra cosa. Y bajo la cubierta de este respeto nos encontramos sin el poder para decir las cosas duras y necesarias sobre los extremismos religiosos que necesitamos decir, porque es un tabú, se tiene que respetar la fe.

La moderación religiosa evita incluso que pongamos de manifiesto las diferencias entre nuestras religiones, es un tabú afirmar que todas las religiones no enseñan las mismas cosas, no son igualmente sabias e incluso cuando enseñan la misma cosa no lo hacen igual de bien. ¿Dónde están los terroristas suicidas que siguen el budismo tibetano? Si pensásemos que el tipo de violencia que vemos en el mundo islámico se debe a la ocupación israelí o a nuestras calamidades en Irak, entonces deberíamos ver también a budistas tibetanos inmolándose en atentados suicidas, los tibetanos han sufrido una ocupación igual de brutal y mucho más cínica que cualquiera de las que oímos que ha sufrido el mundo islámico por parte de los británicos o los israelíes. Entre 1,5 y 2 millones de tibetanos han muerto desde la ocupación china ¿dónde están las multitudes de tibetanos en las calles pidiendo la muerte de chinos civiles? ¿dónde están los tibetanos haciéndose explotar en autobuses chinos, bodas o rodeados de niños, frente a la entrada de la Cruz Roja o las Naciones Unidas? No está sucediendo y no es probable que suceda. No es que no se pueda crear una cultura de muerte a partir de los principio budistas, de hecho, hasta cierto punto, el budismo contribuyó a formar la visión del mundo que tenían los pilotos Kamikazes durante la Segunda Guerra Mundial. Pero tienes que esforzarte mucho para torcer los principios del budismo hacia esta orgía de violencia. No tienes que esforzarte tanto si eres musulmán. Y sería imposible siendo Jainista, quiero decir, el jainismo, esta religión de la India que tiene unos 10 millones de seguidores, creo. El núcleo de su religión es la no violencia, los jainistas incluso se tapan la boca para no inhalar accidentalmente un insecto. Ni forzando al máximo nuestra imaginación podríamos decir que el principio básico del islam es la no violencia. Es un tabú llamar la atención sobre esto y es especialmente tabú entre los religiosos moderados, nuestros propios demagogos religiosos pueden darse cuenta de ello, podemos tener a Franklin Graham (influyente predicador protestante en EE.UU.) saliendo en público a decir que el islám es una religión malvada, ellos si llaman la atención sobre las diferencias entre religiones, todos los demás tienen la religión equivocada. Pero los religiosos moderados han hecho de esto un tabú.

Quiero dejar claro que no estoy hablando de una raza ni de un grupo étnico, estoy hablando sobre las consecuencias de las ideas, cuando hablo del islam estoy hablando también de John Walker Lindh, el chico blanco del condado de Marin (California) que fue a luchar del lado de los talibanes. Estamos en guerra, para introducir brevemente nuestra situación actual, estamos en guerra contra el fundamentalismo islámico, no solo Al-Qaeda, no solo el islam más extremo, la corriente principal del islam incluye estas nociones de martirio y guerra santa, incluye este mandato de enfrentar, someter o matar a los infieles. Cualquiera que diga lo contrario o no ha leído el Corán ni el Hadiz o miente acerca de ellos. Es un tabú dar esto a conocer.

Si piensan, y se que mucha gente en la sala estará pensando, no, no, esto no es culpa de la religión, esto se debe a falta de oportunidades económicas, a falta de oportunidades educativas en el mundo islámico. Bien, solo contemplen las biografías de las 19 personas que se despertaron el 11 de septiembre de 2001 con la decisión de degollar a la tripulación y estrellar unos aviones contra unos edificios. Estas personas tenían estudios superiores, algunos tenían doctorados, muchos habían sido educados en occidente, eran de clase media o superior. No se cuantos ingenieros o arquitectos tienen que estrellarse a 400 millas por hora para convencernos de que este no es solo un problema de educación o economía. Estas personas no pasaban mucho tiempo hablando de cambios de régimen en Oriente Medio, eran personas que pasaban una enorme cantidad de tiempo en su mezquita local, en Hamburgo, hablando de los placeres que esperan a los mártires en el paraíso y demonizando la cultura infiel.

Las circunstancias en las que nos encontramos son mucho mas siniestras de lo que mucha gente quiere ver, es decir, es posible estar lo suficientemente bien educado como para saber construir una bomba nuclear y al mismo tiempo creer que vas a obtener 72 vírgenes en el paraíso. Así de dividida está la mente humana y así de dividido está nuestro discurso. Ese es el grado de inmunidad que tienen las proposiciones religiosas frente a una argumentación crítica.

El 40% de los científicos creen en un dios bíblico, eso no significa que existan buenas razones científicas para creer en un dios bíblico, significa que el 60% de los científicos no están haciendo su trabajo. Realmente hay un debate que mantener en este tema.

El problema de los religiosos moderados, otro problema, es que los moderados están cegados por su propia moderación. El moderado no sabe como es el estar seguro del paraíso, no sabe como es el estar convencido de la existencia de Dios, el estar seguro de que el libro que tienen al lado de su cama es la palabra perfecta del creador del universo. Cuando el moderado ve las imágenes del yihadista en televisión diciendo "nosotros amamos mas la muerte que lo que los infieles aman la vida" y luego se hace estallar, es el moderado el que continua diciéndose a si mismo "esto no puede ser fe, es propaganda, no se lo que es pero no es religión". Así que es el discurso de los religiosos moderados el que intenta convencernos de que la religión no es el problema, de que esta violencia ocurriría de todos modos, estas 19 personas habrían matado a mucha gente de todos modos. No hay evidencias para eso.

Otro problema de la moderación religiosa es que es intelectualmente pobre, representa realmente un uso de la razón carente de base o principios. Al menos los fundamentalistas hablan de evidencias, si le preguntas a un fundamentalista por que cree que Jesús es el hijo de Dios o por que la Biblia es la palabra perfecta de Dios el te dará razones, no son buenas razones, pero inmediatamente te das cuenta de que estas personas tratan de convencer mediante evidencias. Dicen cosas como que el Nuevo Testamento confirma todas las profecías del Antiguo Testamento, o que todas las profecías de la Biblia se han cumplido. Es decir, son afirmaciones engañosas pero contrastan con lo que dicen los moderados. Los moderados no hablan de evidencias, los moderados hablan del significado, hablan de los buenos efectos que tiene el creer como ellos creen. Simplemente tomemos ese discurso y apliquémoslo a cualquier otro área, cambiamos Dios por cualquier otra proposición reconfortante y veremos hasta que punto los efectos no son una respuesta lógica a la pregunta de por que se cree en Dios. Lo ilustraré con un ejemplo que aparece en mi libro. Imaginen que su vecino cree tener en su jardín un diamante enterrado del tamaño de un refrigerador y le preguntamos por que lo cree, y el nos responde que ese diamante da a su vida un gran significado o que su familia disfruta con las reuniones que tienen cada domingo para cavar un gran hoyo en el césped ¿es que vas a quitarnos eso? o que dice que el no podría vivir en un universo donde no tuviese un diamante del tamaño de un refrigerador enterrado en su jardín. Resulta muy claro, inmediatamente claro, que estas respuestas no son adecuadas, son profundamente inadecuadas, son claramente las respuestas de un loco o de un idiota, y sin embargo, trasladadas al dominio religioso estas respuestas gozan de un inmenso prestigio, de hecho, a no ser que suscribas este tipo de razonamiento es muy probable que nunca seas elegido para un cargo público en este país (EE.UU.).

Otro problema de la moderación religiosa es que es teológicamente pobre. No es que al leer los libros (Biblia, Corán, etc.) más atentamente encontremos las razones para ser moderados. Tengo noticias para vosotros, he leído esos libros, Dios no es moderado.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte II

2011-04-22T18:29:00.003+02:00

Hemos asumido esa idea de que todos debemos respetar las creencias religiosas de otras personas, tu vecino tiene el derecho de creer cualquier cosa que quiera acerca de Dios o de la estructura moral del universo, tiene derecho a creer lo que quiera sobre lo que sucede después de la muerte y deberías respetar esas creencias por el mero hecho de que él cree en ellas.

¿En que otro ámbito nos guiamos por estas normas? ¿Cuando fue la última vez que alguno de los presentes fue advertido sobre el deber de respetar las creencias de otra persona sobre historia o geografía o ingeniería o medicina? No respetamos las creencias de los demás, evaluamos sus razones, si mis razones son suficientemente buenas creerás lo que yo creo, eso es lo que solía ser un ser humano racional, los razonamientos son contagiosos. Si yo subo a este atril y digo que el holocausto nunca ocurrió, ninguno se sentiría en la obligación de respetar esa creencia, del mismo modo que no respetamos la creencia de que Elvis sigue vivo ni las locas peregrinaciones a Graceland. Estas personas no son invitadas a formar parte de nuestras juntas directivas, no llegan a ser rectores de las universidades. Esa discriminación no importa, parece bien excepto si el argumento sobre el que se discute es Dios, entonces la norma ya no sirve, se acepta que uno puede estar absolutamente seguro de algo con cero evidencias, y debe ser respetado, es un tabú forzar una conversación crítica sobre esas creencias.

Lo que estoy defendiendo, lo que defiendo en mi libro, es que existe una forma de intolerancia conversacional. No necesitamos nuevas leyes, no necesitamos leyes contra los que niegan el holocausto. Todo lo que necesitamos es un cierto nivel de honestidad intelectual. Donde la gente que afirma estar convencida de algo sobre lo que no existe ninguna certeza pueda ser cuestionada. Esto se llevaría a cabo si tratásemos a todo el que habla de Dios en el Senado como si estuviese hablando de Poseidón. Solo imaginad, imaginad que tenemos todos estos huracanes en el golfo y a algún senador se le ocurre decir que deberíamos estar rezando a Poseidón, al fin y al cabo se trata de un tema bajo su jurisdicción, es el océano el que reclama nuestras ciudades. Evidentemente ese sería el final de la carrera política de esta persona. No es como cuando en el siglo III alguien descubrió que el dios de la Biblia existe pero no existe Poseidón, las dos afirmaciones tienen un estatus similar.

Sí hay un conflicto entre religión y ciencia. Muchos de nosotros, muchos científicos, hemos obviado este conflicto, no pocos miembros de la Academia Nacional de Ciencias, nuestros científicos más prestigiosos, han afirmado que no hay conflicto, que la religión y la ciencia plantean preguntas distintas y representan formas distintas de conocimiento. Pues bien, la religión y la ciencia no plantean preguntas distintas y no representan distintas formas de conocimiento. Todas las religiones hacen afirmaciones sobre como es el mundo. Si Jesús bajara de las nubes, como un superheroe, el cristianismo resultaría ser una ciencia, existiría la ciencia del cristianismo, todo cristiano podría decir "os lo dije, aquí esta, mirad sus poderes mágicos"y observando esos poderes mágicos bastarían muy pocos minutos para convencer a cualquier científico de la veracidad del cristianismo.

Tomemos esta idea de que ciencia y religión son compatibles y plantean preguntas distintas y apliquémosla al debate actual sobre la investigación con células madre. Desde el punto de vista biológico la investigación con células madre es uno de los campos mas prometedores en el desarrollo de terapias médicas para gran cantidad de enfermedades. Hay literalmente decenas de millones de personas, en nuestro propio país, sufriendo por diabetes, lesiones en la espina dorsal, Parkinson, grandes quemaduras.. y hasta donde nosotros sabemos, cualquier biólogo dirá que la investigación con células madre es el camino que debemos seguir, y sin embargo no se está financiando a nivel federal. El problema, desde el punto de vista religioso, es que debemos destruir embriones humanos de 3 días para llevar a cabo esta investigación. Y el debate ético termina ahí, simplemente se afirma desde un punto de vista religioso que un embrión de 3 días tiene alma. Tenemos almas en la placa Petri, tenemos almas en la niña con diabetes ¿quién puede evaluar el interés de un alma sobre la otra?

Nunca debemos entrar a considerar los detalles porque la fe simplemente detiene el debate, debemos respetar la proposición basada en la fe, que la vida comienza en el momento de la concepción, sea lo que sea que eso signifique. Hablemos de los detalles por un segundo, quizás suenas aterrador destruir embriones humanos, un embrión humano de 3 días es un grupo de 150 células dispuestas en una esfera. No hay cerebro, no hay sistema nervioso... tal vez 150 células parecen muchas pero hay cientos de miles de células en el cerebro de una mosca. Las moscas tienen cerebro, tienen neuronas, sus neuronas son muy parecidas a las nuestras. Si sabemos algo acerca de la relación entre la complejidad física y la capacidad para tener experiencias, para tener intereses... entonces producimos mucho más sufrimiento cada vez que aplastamos una mosca que cada vez que destruimos un embrión de 3 días.

No basta con decir que son seres humanos en potencia. Dados los avances en ingeniería genética, cualquier células del cuerpo humano con un núcleo es un ser humano en potencia sometiéndola a la manipulación adecuada. Cada vez que el presidente se rasca la nariz está implicado en un holocausto de seres humanos en potencia. Tomemos la idea de que hay almas en estos embriones, bien, los embriones en esta fase del desarrollo pueden dividirse (artificialmente) y dar lugar a gemelos ¿entonces que pasa? ¿que un alma se convierte en dos almas?. Los embriones, incluso en etapas posteriores, pueden fusionarse y dar lugar a lo que llamamos quimeras, a un solo individuo, así que tenemos dos almas fundiéndose en un solo alma. La aritmética de las almas no tiene ningún sentido. Nadie se ha visto en la necesidad de darle un sentido porque la fe manda en las discusiones éticas.

Lo que estoy defendiendo, y lo que defiendo en mi libro, es que tanto si tienes buenas razones para lo que crees como si no, si tienes buenas razones, lo que crees forma parte del ámbito general de la racionalidad científica, sin distinguir entre categorías científicas, esto incluye la historia, incluyes cualquier discurso intelectual en el que la gente presenta evidencias honestas y busca evidencias. La religión es el único área de nuestra vida en la que no tener evidencias, o tener argumentos débiles, es a menudo considerado como algo más noble, basar lo que creemos en la fe en lugar de la razón... es como la historia del apóstol Tomás, que duda.

Dándose cuenta de esta confrontación entre ciencia y religión, entre fe y razón, muchos se han convertido en lo que hoy llamamos "religiosos moderados". La moderación religiosa es el tipo de religión que resulta aceptable para mucha gente que de otro modo sería rigurosamente honesta en términos intelectuales. En mi libro critico la moderación religiosa de forma bastante severa, y es de hecho uno de los aspectos mas controvertidos de mi libro. Quiero tratar mi argumentación en este sentido brevemente porque ha levantado algunas ampollas. Lo primero que quiero decir es que la moderación religiosa es mejor que el fundamentalísimo, sobre eso no hay duda, los moderados no estrellan aviones sobre edificios, los religiosos moderados no organizan su vida en base a profecías apocalípticas, y eso es muy bueno. Pero la moderación religiosa tiene algunos problemas reales, el primero es que da cobertura al fundamentalismo, porque los moderados han hecho que criticar la fe sea un tabú, quieren que la fe se respete, que todo lo que conlleva el ser religioso, el identificarse con ser cristianos, musulmán o judío sea respetado.

Conferencia de Sam Harris sobre religión - Parte I

2011-04-20T22:31:00.001+02:00

Es un placer darles la bienvenida, en esta noche lluviosa, a la que es, inexplicablemente, la primera conferencia de Sam Harris en la ciudad de Nueva York, que es el lugar al que pertenece. No creo que Sam Harris necesite ninguna presentación para la mayoría de la audiencia, es el autor de "El final de la fe", "Religion terror" y "El futuro de la razón", un inesperado bestseller y su primer libro, por cierto, en el que desafía abiertamente uno de los más indiscutibles pilares de la cultura americana, aquel que dice que "la religión es una fuerza tan grande para el bien que debería estar exenta de la critica racional que aplicamos al resto de las principales instituciones sociales".

Antes de ceder el atril a Sam quiero decir que el turno de preguntas y respuestas se llevará a cabo mediante preguntas escritas en las tarjetas blancas ubicadas frente a sus asientos. Si se les ocurre alguna pregunta a lo largo de la conferencia, unos voluntarios se encargarán de recogerlas y las leeremos para que todo el mundo pueda escucharlas, leeré tantas preguntas como sea posible. Posteriormente Sam firmará ejemplares de su libro, que esta a la venta en la mesa situada a la derecha. Para terminar tengo una última cosa que decir, como sabéis el tiempo ahí fuera es muy desapacible, así que si algún rayo golpea este edificio o les alcanza al salir, les sugiero que sigan el consejo del inimitable Pat Roberson (famoso telepredicador fundamentalista) y pidan ayuda a Charles Darwin. y ahora les dejo con Sam Harris.

Gracias Susan y gracias a todos por venir en esta noche lluviosa, también quiero agradecer al Centro para la Investigación y a la Sociedad para la Cultura Ética, me parece la combinación perfecta de dos organizaciones para ofrecer esta conferencia. Esta noche voy a hablarles acerca de las creencias, específicamente sobre el problema de las creencias religiosas. Nuestro mundo a sido dividido en comunidades morales, tenemos a cristianos frente a musulmanes frente a judíos. La mayoría de las personas del planeta organizan sus vidas bajo la premisa de que un dios ha escrito uno de sus libros. Tenemos acceso a esos libros y en ellos se realizan afirmaciones genuinamente incompatibles sobre la naturaleza del universo o sobre la disposición de ciertos territorios en oriente medio. Tenemos, literalmente, una mezcla de creencias del siglo I, o antes, con filosofía de la Edad del Hierro y tecnología destructiva del siglo XXI. Esta situación debería parecernos insostenible. Así que voy a decir cosas bastante desagradables sobre las creencias religiosas en la próxima hora. Quiero advertirles de que no pretendo ofender a algunos de ustedes, les aseguro que no es ese el objetivo. No voy a ser deliberadamente provocador, simplemente estoy preocupado, voy a expresar mis preocupaciones durante la próxima hora.

Soy consciente de que el 90% de nuestros vecinos, el 90% de los estadounidenses, creen en un dios personal. El 40% de los científicos creen en un dios personal, literalmente un dios que puede oír nuestras oraciones. Así que estoy convencido de que puedo ofender a alguien...

Entonces ¿que es una creencia? analicémoslo por un minuto. Las creencias son claramente una representación del mundo, pero son algo más, son de hecho una representación del mundo que realmente creemos que representa al mundo. Esa es la diferencia entre una creencia y una esperanza. Cuando esperas que algo sea cierto estás representando un posible estado del mundo. Cuando crees que algo es cierto estás intentando representar de la mejor manera posible la realidad con tus pensamientos. Esa es la razón por la que las creencias controlan nuestras emociones y nuestro comportamiento de una forma tan fuerte. Las creencias realmente forman parte de la maquinaria cognitiva que tenemos para generar expectativas acerca del mundo, expectativas acerca de como debe cambiar nuestro comportamiento ante sucesivas experiencias.

Si esto les suena muy abstracto, simplemente imaginen los cambios que se producirían en ustedes si un bombero entra aquí en este momento y dice que el edificio está a punto de derrumbarse. Son solamente palabras, es simplemente una frase, pero de darle credibilidad, de creer que son realmente ciertas, producirían un cambio completo en tu fisiología, tu neurología, en tu comportamiento, bastante rápido, y lo mismo haría cualquier otra proposición que tuviese un contenido igual de representativo. El hecho de creer que una proposición es cierta es lo que nos hace receptivos a su contenido, algo que de lo contrario se limitaría a una sucesión de palabras.

Pues bien, ¿qué es lo que creen nuestros vecinos?. El 22% de los estadounidenses afirman estar convencidos, literalmente seguros, de que Jesús va a descender de las nubes en algún momento dentro de los próximos 50 años, otro 22% cree que probablemente lo hará antes de 50 años, eso es el 44% del electorado. Por supuesto esta creencia no existe de forma aislada, no es una casualidad que el 44% de los estadounidenses también cree que el creador del universo literalmente prometió la tierra de Israel a los judíos, está entre sus atribuciones como agente inmobiliario omnisciente. Todas estas creencias están asociadas con otra enorme cantidad de creencias, como la obsesión por el fin de la historia, por la profecía apocalíptica. Estas creencias tienen consecuencias geopolíticas, no se limitan a lo que la gente cree los domingos. Realmente no es una exageración el decir que un 44% de los estadounidenses, si un día encienden el televisor y descubren que la nube de una gran explosión ha reemplazado a la ciudad de Nueva York, ellos verán una buena noticia en esta nube, porque para ellos será un portento que presagia la llegada del mejor acontecimiento que puede suceder, el regreso de Cristo.

Tomemos otra creencia, estamos inmersos en este debate sobre el diseño inteligente, la idea de que la maquinaria de las células vivas es tan compleja que no puede haber surgido mediante procesos naturales. Este asunto debería turbarnos seriamente, está realmente erosionando el prestigio de la ciencia en nuestra cultura. A vuestros hijos se les podría estar enseñando esta creencia como una ciencia en la clase de biología uno de estos días. Pero también es importante reconocer que hay un poco de despiste en este asunto porque el 44%, de hecho en la última encuesta era el 53%, algo así como la mitad de nosotros es creacionista, no es el diseño inteligente lo que les interesa, ellos creen que fuimos creados de barro con un soplo divino en algún momento de los últimos 6 mil años, ya saben, con Adan y Eva en el jardín del Eden con la serpiente parlante ofreciéndoles manzanas. Esta es literalmente su visión sobre la creación de nuestra especie.

Tomemos otra creencia, que realmente debería resultarnos solo una curiosidad hasta que vemos sus consecuencias en el mundo. Se trata de la idea católica de que el uso de condones es de algún modo inmoral. Esta sería una idea genuinamente irracional, les aseguro que los poderes del cerebro humano son insuficientes para ofrecer un buen argumento en favor de esta idea. Pero situémosla en el África subsahariana, donde literalmente millones, entre 3,5 y 4 millones de personas mueren cada año por la expansión del SIDA. Y lo que tenemos allí son sacerdotes católicos que predican la inmoralidad del uso del condón a personas cuya única información sobre los condones proviene de esos sacerdotes. Me parece que el tiempo de respetar este tipo de ideas pasó hace mucho tiempo, se trata de una estupidez genocida. Es el tipo de negligencia criminal que no permitiríamos en ninguna otra institución. Pero el Vaticano no puede ser criticado en la medida en que debería serlo, solo porque es el Vaticano, y existe el tabú general acerca de criticar la fe religiosa.

Hombre y mujer... e intersexo los creó

2011-01-03T10:00:00.000+01:00

No es raro el día en el que uno no tenga que desayunarse con alguna estupidez salida de la boca de algún señor con sotana pero en ocasiones el nivel de estulticia supera lo humanamente soportable. En esta ocasión el obispo de Córdoba, Demetrio Fernandez, ha colocado el listón bien alto al afirmar, y no es broma, que "la Unesco tiene un plan para que en 20 años la mitad de la humanidad sea homosexual" (ver noticia). Este plan formaría parte de un programa con el que los siempre malvados científicos tratan de "romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer".

Dejando a un lado la más que cuestionable existencia del mencionado creador, de la que ya nos hemos ocupado bastante, a este señor, de intelecto (abro sarcasmo) claramente privilegiado (cierro sarcasmo) habría que aclararle varias cosas, en primer lugar resulta evidente que tiene un lío mental considerable ¿qué tiene que ver la homosexualidad con la identidad de género? un hombre homosexual es un hombre sin dudas de su identidad masculina y una mujer lesbiana es una mujer segura de su identidad femenina, son hombres y mujeres, de eso no hay duda. A lo que si podemos poner objeciones es a esa afirmación tan simplista y maniquea, propia del dogmatismo religioso, de que hay fijada una clara distinción del varón y de la mujer. Evidentemente en la mayoría de los casos la hay pero en aproximadamente 1 de cada 500 nacimientos nos encontramos con situaciones no tan claras, con la presencia simultánea de características sexuales masculinas y femeninas en distintos grados y por distintas causas, es lo que se conoce como intersexo o intersexualidad.

Pongamos un ejemplo gráfico y sencillo que pueda entender incluso el obispo de Córdoba. Nos encontramos con una persona adulta, con pelo largo y maquillada, una agradable voz femenina, sin vello facial ni rastro de haberlo tenido, luciendo un escote que deja adivinar unos senos totalmente naturales y, aunque no lo veamos yo os lo digo, tiene vagina, parece evidente que estamos hablando de una mujer. Pero vayamos más allá de su aspecto externo y analicemos sus cromosomas, oh sorpresa, ¡esta persona tiene el cariotipo típico de un hombre! 46 cromosomas totales que incluyen un par de cromosomas sexuales XY, no solo eso, el cromosoma Y presenta el gen SRY, el responsable de determinar el sexo masculino, más aun, no tiene óvulos sino testículos situados en la cavidad abdominal incapaces de producir espermatozoides maduros ¿sigue siendo una mujer o de repente es un hombre? La respuesta es que es una persona con el genotipo propio de un varón pero los caracteres externos propios de una mujer debido a que presenta un síndrome de insensibilidad total a los andrógenos (ver foto) ¿cual de las dos características es la que fija la clara y divinamente establecida distinción entre varón y mujer? ¿su aspecto externo o sus genes?. Aunque se trata de un ejemplo extremo es perfectamente real y de hecho se da en aproximadamente 1 de cada 40.000 individuos genéticamente varones, además, en un número similar de nacimientos se presenta el mismo síndrome con grados menores de insensibilidad, lo que hace aún más complejo determinar el sexo que debe asignarse al nacido.

Otro ejemplo ilustrativo es el de la atleta sudafricana Caster Semenya, al perecer se trata de un caso de síndrome de insensibilidad a los andrógenos como el anterior, características sexuales externas femeninas pero cromosomas masculinos y testículos internos inmaduros ¿en qué categoría debería competir? ¿masculina o femenina? Lo interesante de este caso es que dejó patente que las condiciones de la Federación Internacional de Atletismo para determinar que personas pueden competir en cada categoría no son nada claras cuando nos encontramos con un caso de intersexualidad ¿dónde queda la divina, bíblica y clara frontera entre varón y mujer?

La intersexualidad hace referencia a condiciones muy variadas, desde el extremo anterior, una persona que nace con aspecto perfectamente femenino en el exterior pero que presenta una anatomía interna mayoritariamente masculina, hasta casos intermedios en los que una persona nace con genitales ambiguos, por ejemplo una niña con un clítoris notablemente grande y ausencia de apertura vaginal o un niño con un pene excesivamente pequeño y el escroto dividido formando algo más parecido a unos labios vaginales. Incluso podemos encontrarnos con individuos mosaico en los que algunas de sus células son genéticamente femeninas (XX) y otras masculinas (XY). 1 de cada 1000 nacidos no es ni XX ni XY, sino XXY, el conocido como síndrome de Klinefelter, pero también encontramos individuos XO y XYY, además de individuos con aspecto externo masculino pero cariotipo XX y los ya mencionados con aspecto femenino pero cariotipo XY.

¿Dónde colocamos entonces la frontera entre hombres y mujeres? Dejando a un lado mitologías de oriente próximo recopiladas en libros como la Biblia o el Corán, la realidad es que los sexos en la naturaleza no son categorías discretas sino categorías socialmente constituidas para reflejar unas variaciones biológicas reales. Para entenderlo mejor podemos compararlo con el espectro de colores de la luz visible ¿cuando deja el amarillo de ser amarillo y se convierte en verde? ¿un color es amarillo-verdoso o verde-amarillento?. De un modo similar, la naturaleza presenta un espectro de anatomías sexueles. Senos, penes, clítoris, escrotos, labios, gónadas, todos varían en tamaño y morfología. Incluso los cromosomas sexuales varían bastante. Pero en nuestra cultura, las categorías sexuales se simplifican en hombres, mujeres e intersexo.

De modo que la naturaleza no decide cuando un individuo se sale de la categoría de varón para pasar a intersexo, o cuando deja de ser intersexo para ser considerado mujer. Somos los humanos los que decidimos hasta que punto un pene puede ser pequeño antes de pasar a ser un clítoris o hasta que punto una combinación de características es lo suficientemente inusual como para clasificarla como intersexo.

Con todo esto no estoy negando la existencia de hombres y mujeres, que es lo que le parecerá al obispo mentecato y a muchos otros educados en el dogma de encefalograma plano. Lo que quiero es que se entienda hasta que punto existen casos en los que esta distinción no es tan sencilla y hasta que punto es ridículo intentar conocer nuestra realidad, la forma en la que funciona el mundo, basándonos en mitos y leyendas ancestrales. ¿hasta cuándo?

Cita sobre religión y moral: Sam Harris (filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense)

2011-01-02T20:41:00.000+01:00

"El vaticano es una organización que excomulga a mujeres por intentar ordenarse sacerdotes pero no excomulga a sacerdotes varones por violar niños. Excomulga a médicos que realizan abortos para salvar la vida de la madre, incluso si la madre es una niña de 9 años violada por su padrastro y embarazada de gemelos, pero no excomulgó ni a un solo miembro del Tercer Reich por cometer genocidio ¿Realmente estamos obligados a considerar semejante inversión de prioridades como un marco moral alternativo?"

Sam Harris (The moral landscape)

¿Hasta cuándo? - por Fernando Savater

2010-11-10T20:53:00.000+01:00

Tribuna de Fernando Savater en "El País", se puede decir más alto pero no más claro:

"Han preferido el deshonor a la guerra y ahora tendrán el deshonor y la guerra", dijo Churchill en una ocasión famosa; podríamos parafrasear sus palabras para aplicarlas a las circunstancias de la visita de Benedicto XVI a España: nuestras autoridades renunciaron al laicismo democrático para no pasar por anticlericales y ahora se ven sin dignidad laica y encima tachadas de anticlericales por el beneficiario de su abandono de los principios.

¿Acaso aún no han aprendido que la Iglesia es insaciable y se toma todas las concesiones sin agradecimiento por lo que se le da y con aire ofendido por lo que aún se le niega? En eso se parece mucho a los nacionalismos... a los que tanto debe y que tanto le deben.

El Papa denuncia el terrible laicismo de España no solo a pesar de que recibe en su viaje la pleitesía exagerada de todas las autoridades civiles, no solo pese al financiamiento y privilegios fiscales de la Iglesia, no solo a pesar de que se mantiene el concordato de origen franquista que impone la presencia clerical en la educación y hasta en el ejército, sino por los terribles agravios y la "persecución" que sufre por parte de un Parlamento que legisla sobre el aborto o sobre el matrimonio homosexual sin obedecer al clero y que hasta pretende sustentar una asignatura de educación cívica que no cuenta con el níhil óbstat episcopal.

Para el Papa, estamos como en el año 36 y de ahí a quemar iglesias solo hay un paso. Por lo visto, ni siquiera 40 años de franquismo bajo palio nos autorizan a emanciparnos un poquito de una institución que tan eficazmente ha trabajado por perpetuar el atraso intelectual y la falta de libertades políticas en nuestro país desde comienzos de la modernidad.

Se ha puesto de moda proclamar al inquisitorial Ratzinger nada menos que como una cima de sabiduría insuperable. Para diversos opinadores mediáticos que probablemente no han leído tratado metafísico más profundo que ¿Quién se ha llevado mi queso?, es el primer intelectual europeo, mundial, universal, no inferior en méritos a sabios de la altura de Rappel o Belén Esteban.

Destaca precisamente en teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él. Por eso puede establecer con especial autoridad la relación entre verdad y libertad. Porque la verdad no es una función que se alcanza a través de la razón que observa, experimenta y deduce, sino la revelación que llega por la boca del que habla desde la infalibilidad. ¡Abajo el relativismo, escuchemos al Absoluto! Y la libertad,claro, es la de obedecer no a humanos vulgares y a las leyes por ellos consensuadas, sino a quienes representan e interpretan el poder de lo sobrehumano...

A algunos de nuestros políticos -no olviden sus nombres a la hora de votar- les encanta que por fin las cosas se pongan así de claras, contra la falta de valores y confusión en que chapoteamos. Además, parece que cuenta con beneficios electorales, de modo que bendito sea Dios.

Por si fuera poco, el Papa merece los máximos honores porque se trata nada menos que de un jefe de Estado. ¡Y menudo Estado, a fe mía! El único de la Europa actual que abiertamente no respeta quisquillosos derechos humanos como la libertad religiosa, la igualdad de sexo para optar a cargos públicos y otras menudencias democráticas semejantes. Es un Estado tan original y único en su género, prueba de la especial protección divina que lo ampara, que se parece mucho más a las teocracias de otros lugares del mundo que a los impíos regímenes laicos que le rodean. El Vaticano es una especie de Arabia Saudí pero decorada por Miguel Ángel y Rafael, lo cual es una gran mejoría estética, aunque en cambio representa poco avance político.

Evidentemente, el gran problema religioso y la mayor amenaza para las libertades públicas en España lo representan las mujeres que llevan velo islámico, no el ver a nuestros representantes electos mostrar todo tipo de deferencia y reconocimiento moral al gobernante de ese Estado modélico... que por lo visto ejemplifica las raíces de la Europa democrática mejor que tanto laicismo y tanta ciencia sin trascendencia como vemos por ahí.

Pese a los menguados coros y danzas que han acompañado la visita papal a Santiago y Barcelona, indudablemente fervorosos (en televisión una señora confesaba: "Se me puso tal nudo en la garganta que no podía ni sacar fotografías"), lo cierto es que las prácticas católicas no dejan de disminuir en nuestro país. ¡Pero si ya incluso hay más matrimonios civiles que eclesiásticos...!

De modo que parece llegado el momento de, sin ofender a los católicos, no agraviar tampoco a quienes no lo somos y a quienes siéndolo comparten con nosotros el deseo de un Estado realmente laico, en el que la religión o la falta de ella sean un derecho de cada cual pero no una obligación de nadie... y mucho menos de las instituciones que son de todos y para todos.

Por eso, es necesaria y urgente una ley de libertad religiosa a la altura de nuestra realidad social y del siglo en que vivimos. Para que los creyentes puedan ejercer a título personal su religión al modo que prefieran, siempre que no conculquen las leyes civiles... y, sobre todo, para que los no creyentes o los que creemos otras cosas no tengamos forzosamente que sentirnos avasallados por la fe de nadie."

Fernando Savater es escritor.

Los milagros y la religión

2010-10-02T23:59:00.004+02:00

La anterior entrada de este blog está dedicada al supuesto milagro de Lanciano, en el que según se dice el pan y el vino de la eucaristía se convirtieron en auténtica carne y auténtica sangre durante una misa celebrada en el siglo VIII en esa localidad italiana. Todos sabemos que los milagros forman parte fundamental de las religiones y a la mayoría de las personas que lean este blog, presumiblemente procedentes de países hispanohablantes y por lo tanto de tradición cristiana, les resultarán familiares los milagros atribuidos a Jesús, la conversión de agua en vino, la multiplicación de panes y peces, caminar sobre el agua, curar enfermos e incluso resucitar de entre los muertos. Los cristianos creen en la autenticidad de estos milagros sencillamente porque aparecen narrados en los evangelios y todo lo que en ellos se cuenta debe ser verdad, por razones que desconozco, incluso aunque estas narraciones estén llenas de contradicciones entre un evangelio y otro, tal y como ya se ha demostrado en varias entradas del blog. Frente a estas incoherencias evidentes muchos creyentes afirman que lo importante no es la precisión de los relatos sino el hecho de que hayan llegado hasta nuestros días a partir de los testigos presenciales y que los primeros seguidores de Jesús se hayan mantenido fieles a su fe y no la hayan abandonado a pesar de sufrir persecución y torturas ¿por qué iban a soportar esos castigos si no tuviesen pruebas de la resurrección de su líder?. Esos argumentos carecen de ningún fundamento, no solo no demuestran nada en absoluto sino que además los mismos argumentos pueden ser utilizados para acreditar los milagros del resto de religiones ¿por qué creer en la resurrección de Jesús y sin embargo dudar de que Mahoma hizo un viaje de ida y vuelta desde La Meca hasta el cielo pasando por Jerusalén en solo una noche? ¿por qué creer que Jesús multiplicó panes y peces y sin embargo dudar de que Mahoma dividió la luna en dos mitades? ¿por qué creer que Jesús caminó sobre el agua y sin embargo dudar que Buda fue capaz de caminar y hablar inmediatamente después de su nacimiento? ¿por qué creer que durante una misa del siglo VIII el pan y el vino se transformaron en carne y sangre y sin embargo rechazar que las imágenes de los dioses hindúes bebieron leche durante todo un día hace tan solo 15 años?

Repasemos algunos de los milagros de otras religiones y preguntémonos que hace que una persona pueda ser crítica y escéptica respecto a los milagros ajenos y sin embargo no sea capaz de pensar de un modo racional cuando se refiere a los milagros de la religión en la que ha sido educado. ¿qué pasaría si los creyentes de una religión determinada aplicasen a sus creencias los mismos razonamientos que utilizan para descartar los milagros de los demás?

Milagros del islam

Los musulmanes atribuyen a Mahoma varios milagros que habrían sido realizados a la vista de cientos y hasta miles de testigos en su tiempo. El hecho de que la narración de estos supuestos sucesos milagrosos se haya transmitido a partir de los testigos presenciales hasta nuestros días es para los musulmanes razón suficiente para otorgarles credibilidad y poder afirmar que Mahoma era un auténtico mensajero de Dios. También es utilizado como argumento a su favor el hecho de que los seguidores de Mahoma acrecentasen su fe ante estos milagros y nunca la abandonasen ¿por qué iban a ser fieles a la nueva religión si no tuviesen pruebas o señales de su autenticidad?. Estos son algunos de los milagros atribuidos a Mahoma.

Dividir la luna en dos:

En el corán 54:1 se puede leer el siguiente relato sobre lo que ocurrió cuando los habitantes de La Meca solicitaron a Mahoma una señal que demostrase su auténtica misión como enviado de Dios "Como señal de que el día del juicio esta cerca la Luna se partió en dos, pero tras contemplar este milagro se resistieron a creer y dijeron: esto es poderosa hechicería". Los musulmanes sostienen que este suceso puede probarse mediante documentos históricos, se dice que un manuscrito indio conservado en Londres afirma que el rey Chakrawati Farmas de Malabar, en la India, fue testigo del milagro desde su reino y que al recibir a una caravana de comerciantes árabes que le revelaron el origen de aquella señal quiso ir él mismo a conocer al profeta en persona. Más aun, el descubrimiento científico de fallas en la superficie de la Luna es utilizado por muchos musulmanes como una prueba objetiva del mencionado milagro (imagen superior).

Viaje desde La Meca a Jerusalén en una noche:

Los musulmanes también creen que, tal y como se menciona en el Corán 17:1 y 53:12-18, Mahoma fue llevado desde La Meca hasta Jerusalén, separadas por 1230 km, en solo una noche. Desde Jerusalén Mahoma habría ascendido al cielo donde habría conocido a Abraham, Moisés y Jesús y finalmente fue llevado de vuelta a La Meca. Las pruebas que los musulmanes utilizan para dar credibilidad a este supuesto viaje milagroso son que Mahoma describió a su regreso las caravanas que había adelantado en su camino y supo predecir el orden y momento en que llegarían a la ciudad. Por otro lado, si bien Mahoma no había estado nunca antes en Jerusalén, supo describir con detalle los lugares de la ciudad que había visto aquella noche.

Otros milagros:

En la tradición musulmana también se dice que cientos de testigos oyeron como el tronco de un árbol desde donde Mahoma daba sus sermones comenzó a sollozar cuando el profeta se trasladó a un púlpito construido a ese efecto. También creen los musulmanes que durante una peregrinación por el desierto Mahoma hizo fluir agua de sus manos para calmar la sed de aquellos que peregrinaban con él, hay testimonios que afirman que curó enfermos, expulsó demonios, multiplicó alimentos y respondió a las oraciones de muchos fieles. La presencia de cientos y miles de testigos y la transmisión de los relatos hasta nuestros días es para los creyentes islámicos una prueba de que estos milagros realmente ocurrieron.

Pero los milagros del islam no se limitan a aquellos realizados por Mahoma en su tiempo, continuamente desde entonces los fieles dicen ser testigos de señales de Alá y todavía hoy son frecuentes las noticias que aseguran que el nombre de Alá aparece escrito en pedazos de carne, en las ramas de una planta, en las manchas de la piel de un cordero, en las nubes o incluso en la superficie de Marte.

Milagros del hinduismo

En la mañana del 21 de septiembre de 1995 un creyente hindú acudió a un templo al sur de Nueva Delhi para hacer una ofrenda al dios Ganesha y al aproximar una cucharilla con algo de leche a una estatua del dios vio como el líquido desaparecía absorbido por la imagen. La noticia se extendió rápidamente por el lugar y a media mañana se había comprobado que las estatuas dedicadas a cualquier dios del panteón hindú tomaban la leche de las ofrendas en todo el norte de la India. A mediodía la noticia se conocía ya en todo el mundo y el mismo fenómeno se reprodujo en todos los templos hindúes repartidos por el planeta. En los principales templos se produjo una respuesta multitudinaria de los fieles que acudieron en masa a comprar leche y ofrecérsela a las imágenes. La noticia tuvo repercusión en medios internacionales como la BBC, la CNN o el New York Times, llegándose a afirmar que, a pesar de la gran cantidad de leche ofrecida y de la evidente reducción del volumen de líquido en copas y cuencos, el suelo de los templos permanecía totalmente seco.

Milagros del budismo

De Buda se dice que inmediatamente después de nacer se puso de pie, dio siete pasos y dijo "soy supremo en el mundo, soy el mas grande en el mundo, soy el mas noble en el mundo, este es mi último nacimiento, nunca más volveré a nacer". También se atribuye a Buda el haber creado un puente dorado con el poder de su mente y haber caminado sobre el durante toda una semana o haber producido llamas en un extremo de su cuerpo mientras hacia fluir agua por el extremo opuesto. También se cuenta que en una ocasión pidió a uno de sus discípulos que le trajese agua de un pozo cercano para poder beber, a lo que el discípulo contestó que el agua de aquel pozo no era potable y estaba llena de hierba y deshechos, a pesar de eso Buda insistió en que le trajese agua del pozo y mediante el poder de su mente consiguió que el agua turbia llena de hierbas y otras impurezas que había recogido su discípulo se transformase durante el camino en agua pura y cristalina.

Milagros de los mormones

Si bien los mormones se consideran cristianos, sus creencias son demasiado exóticas como para clasificarlos dentro de las creencias cristianas tradicionales, bien sean católicas o protestantes. Sin embargo, también ellos atribuyen a su profeta, Joseph Smith, el poder de realizar milagros, entre los que se encuentran la expulsión de demonios y la curación de enfermos en el periodo que va de 1830 hasta su muerte. De hecho, los mormones creen en el poder curativo de la oración y son frecuentes los casos de enfermos que aseguran haberse curado por su fe en esta religión.

Estos son solo algunos ejemplos de los supuestos sucesos sobrenaturales que cada religión atribuye al poder de sus dioses y resulta evidente que los creyentes de cada una de estas religiones solo acepta como auténticos aquellos milagros narrados en sus textos sagrados o transmitidos por su tradición pero ¿existe realmente algún argumento objetivo para dar más credibilidad a unos milagros que al resto? si concluimos que todas las religiones menos la propia han inventado milagros para dotar de fuerza a su fe ¿no sería lógico pensar que el mismo proceso tuvo lugar en la religión en la que se nos ha educado?

El "milagro" de Lanciano (1ª parte)

2010-09-25T15:11:00.005+02:00

PARA LA REFUTACIÓN DE LAS SUPUESTAS PRUEBAS DEL MILAGRO IR DIRECTAMENTE A LA SEGUNDA PARTE

Hace algún tiempo dediqué una de las entradas de este blog al dogma católico de la transubstanciación, ese que obliga a los católicos a creer que durante la eucaristía el pan y el vino se transforman en auténtica carne y sangre de Jesús aunque nuestros sentidos no puedan percibirlo, sí, has leído bien, los católicos están obligados a creer eso (aunque la mayoría no lo sepa). En respuesta a aquella entrada un lector católico ha lanzado el "reto" de explicar científicamente un supuesto milagro que demostraría la existencia de la transubstanciación, se trata del milagro de Lanciano. Veamos primero en que consiste este milagro:

Se dice que allá por el año 700, hace unos 1300 años nada menos, un sacerdote estaba atormentado por las dudas que le suscitaba el asunto de la conversión del pan y el vino en la carne y sangre de Jesús. El rezaba constantemente para liberarse de este dilema por miedo a perder su vocación. Una mañana le vinieron estas dudas con especial fuerza, precisamente cuando se disponía a consagrar el pan y el vino durante la misa, en ese mismo momento se produjo el supuesto milagro y observó con emoción como el pan se había convertido en una loncha de carne conservando la forma y tamaño de la hostia original y el cáliz aparecía lleno de auténtica sangre. Se volvió entonces a sus feligreses y les comunicó el milagro invitándoles a observar aquella maravilla y agradecer al Señor el privilegio de ver la auténtica carne y la auténtica sangre de Jesucristo. La loncha de carne se sujetó a una tabla de madera con unos alfileres para evitar que se enrollase una vez seca y los cinco coágulos que se formaron a partir de la sangre del cáliz fueron depositados en una copa de vidrio. Finalmente ambas piezas fueron montadas en un relicario (imagen superior) para que los fieles de todo el mundo pudiesen peregrinar a Lanciano y comprobar por ellos mismos el milagro que había tenido lugar.

Hasta aquí la narración del supuesto milagro, pero por si esto fuera poco aún hay más. En 1575 se realizaron unas pruebas sobre la carne y los coágulos que añadieron algo de misterio al asunto. Milagrosamente el peso de un coágulo cualquiera de los cinco obtenidos pesaba lo mismo que dos, dos pesaban los mismo que tres, tres lo mismo que cuatro y así con cualquier combinación posible, siempre pesaban lo mismo. Más recientemente, en 1970, se realizaron nuevos análisis por un médico llamado Odoardo Linoli, y estas pruebas arrojaron las siguientes conclusiones (Para ver el artículo original y una análisis de los resultados entrar aquí):

- Las piezas contenidas por el relicario son carne y sangre auténticas.

- La carne se corresponde con tejido cardiaco.

- Tanto la carne como la sangre corresponden a la especie humana.

- Tanto la carne como la sangre presentan el grupo sanguíneo AB.

- La conservación de la carne y la sangre durante un periodo tan prolongado sin el uso de conservantes constituye un fenómeno extraordinario.

(Una vez analizado el artículo orginal del Dr. Linoli comprobamos que no se demuestra que el tejido sea cardiaco, no se demuestra que el origen sea humano y queda descartado que la conservación sea inexplicable)

Ahora, a partir de estos datos, empecemos a pensar con algo de sentido común. Lo primero que me llama la atención es que en el estudio de 1970 no se dice ni una palabra del peso de los coágulos y la verdad es que a mi me parece la parte más sorprendente de la historia. Si realmente se demostrase que un solo coágulo pesa lo mismo que los cinco juntos sería el primer milagro realmente probado científicamente y yo me plantearía seriamente hacerme católico, sin embargo parece ser que este asunto no mereció la atención del señor científico enviado por el vaticano, supongo que la mejora en la precisión de las balanzas desde 1575 a 1970 puede tener algo que ver. Aunque la ocultación de este dato pueda hacernos dudar de la imparcialidad del científico encargado del estudio vamos a confiar al menos en la validez de sus conclusiones. ¿qué es lo que demuestran? pues simple y llanamente que tenemos un relicario con un pedazo de miocardio humano y 5 coágulos de sangre humana ¿dónde está la prueba del milagro? ¿qué es lo que hay que explicar científicamente? no existe nada que nos haga pensar que ese trozo de carne seca fue alguna vez un trozo de pan ni que los coágulos de sangre se formaron a partir del vino contenido en una copa.

Lo único a lo que podrían agarrarse los más devotos es a la preservación de las piezas durante tanto tiempo, sin embargo, basta con observar la fotografía del relicario para darse cuenta de que el termino "incorrupto" no es el que mejor describe a ese pedazo de cadáver humano, en el que casi la mitad del tejido se ha desintegrado y el resto es similar a cecina. Es también curioso que no se haya realizado ninguna prueba de la antigüedad de ese material, algo que habría sido muy sencillo, por lo que datar su origen en el año 700 requiere de un acto de fe casi tan grande como el de creer que eso antes era pan. Puestos a hacer milagros ¿no sería más efectivo haber conseguido que el miocardio siguiese fresco y la sangre líquida? no creo que conservar la concentración de sales en sangre resultase muy vistoso en el siglo VIII y ni siquiera en el XIX.

En resumen, dentro de ese relicario no hay nada sobrenatural carente de explicación científica, y las pruebas que se le han realizado no sirven en absoluto para cambiar esa idea, solo nos dicen que tenemos un pedazo de miocardio y unos coágulos de sangre humanos, probablemente provenientes del mismo cadáver. Si lo que queremos es alejar en algún grado la sospecha de fraude habría que ir más allá en los análisis. Un buen comienzo sería analizar el DNA mitocondrial del tejido y determinar si el cuerpo del que proviene pertenecía a un individuo de oriente próximo o si en cambio se trataba de un individuo europeo ¿italiano tal vez?. Y la verdad es que ni aun así se habría demostrado milagro alguno.

Dejando de lado las pruebas científicas, todo el tema de la transubstanciación, y más todavía si tenemos en cuenta supuestos milagros como este, debería dar que pensar a los católicos sobre que clase de cuerpo tiene Jesús ¿tiene más de un cuerpo? ¿al señor que esta sentado "a la derecha del padre", que a la vez es él mismo, le falta una rebanada de miocardio? ¿que parte del cuerpo de Jesús es exactamente en la que se transforma la hostia? ¿pierde el auténtico cuerpo material de Jesús, que supuestamente ascendió a los cielos, un pedazo cada vez que se consagra el pan en una misa? ¿todo este absurdo solo porque en la Biblia se dice que Jesús se refirió al pan de la última cena como a su cuerpo y al vino como a su sangre? ¿el mismo Jesús que se pasa la mitad del cuento hablando con metáforas? ¿de verdad la gente esta tan mal de la cabeza?

En vista del número de comentarios y mentiras católicas sobre este asunto, este tema continúa en una segunda parte, donde se analizan en detalle los resultados de la investigación original y donde se puede descargar el famoso artículo de 1971 del que tanto hablan pero que nadie enseña:

Ir a la continuación.

.

Joseph Ratzinger y el "extremismo ateo"

2010-09-18T12:39:00.010+02:00

"Hola tercer mundo, están lloviendo negros y ateos"

En los últimos días el Sr. Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI, líder supremo de la Iglesia Católica, se encuentra de visita en el Reino Unido, un lugar con tanta diversidad racial que a uno de sus cardenales le "recuerda al tercer mundo" (ver noticia). El Sr. Ratzinger ha aprovechado esta ocasión para prevenir a la humanidad contra los "males" que nos conducen a "una jungla de autodestructivas libertades", estos son el "extremismo ateo", el "secularismo radical" y el "laicismo agresivo" (ver noticia).

Después de leer estas declaraciones se hace evidente cual es la estrategia de la Iglesia en su cruzada contra el ateísmo, o lo que es lo mismo, contra la pérdida de clientes, de influencia y de subvenciones. Esta estrategia consiste en responder al ateísmo con sus mismas armas, o eso creen ellos. Y es que la elección de epítetos como "radical", "agresivo" o "fundamentalista" al referirse al ateísmo no es en absoluto casual. Estos adjetivos se han venido utilizando de forma generalizada asociados a la religión: "islamismo radical", "cristiano fundamentalista" o "extremismo religioso". Esta creciente asociación de las religiones con el fundamentalismo, el totalitarismo y la violencia hace que la gente de occidente tenga una percepción cada vez más negativa de la religión. Es evidente que el islamismo se lleva la peor parte a causa del terrorismo religioso pero las constantes noticias sobre abusos sexuales a menores en el seno de la Iglesia Católica y la ocultación de estos hechos por parte de su jerarquía no han ayudado mucho a mejorar la reputación del catolicismo. Al Sr. Ratzinger le debe parecer demasiado difícil mejorar la imagen propia y por lo tanto ha decidido responder ensuciando la imagen de su principal enemigo, el ateísmo. Ahora bien, después de tanto ataque gratuito al laicismo patrocinado por los impuestos de los británicos, ateos incluidos, seguimos sin comprender qué entiende este señor por extremismo, totalitarismo y agresividad. Ratzinger piensa que esta usando las mismas armas que se usan contra la religión, pero le falta una fundamental, los argumentos. Como nosotros de eso estamos sobrados vamos a utilizar algunos argumentos para demostrar la falacia del "fundamentalismo ateo".

Empecemos por la definición de fundamentalismo:

fundamentalismo: Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Empezamos bien, a mi esto me suena de algo... pero creo que no es el ateísmo precisamente el que encaja en este concepto. Estaría muy agradecido si alguna persona me pusiese algún ejemplo de fundamentalismo ateo, un caso en el que un ateo pretenda que todo el mundo viva según su convencimiento de que no existe ningún dios en particular. La Iglesia Católica suele recurrir a temas como el aborto y el matrimonio homosexual, dos de sus mayores obsesiones. Según tengo entendido, que alguien me corrija si me equivoco, la ley del aborto no establece la interrupción obligatoria de los embarazos ¿o sí?, me parece entender también, y espero no haberlo entendido mal, que la ley que permite el matrimonio homosexual no prohibe las bodas entre personas de distinto sexo ¿verdad?, tampoco obliga a las iglesias a celebrar uniones entre dos hombres o dos mujeres ¿cierto?. Por más que me esfuerzo no veo el fundamentalismo ateo por ningún lado.

¿qué tal si le damos la vuelta al asunto? hay gente que piensa que la interrupción del embarazo en fases tempranas del desarrollo no es ningún crimen, sobre todo si tenemos en cuenta que durante esas fases o no hay cerebro o no hay actividad cerebral. Por otro lado, hay gente que se enamora de personas de su mismo sexo, desea compartir su vida con ellas y disfrutar de los mismos derechos que cualquier otra pareja, también hay mucha gente que acepta esa situación sin ningún problema ¿pero qué más da? existe una doctrina religiosa que establece que todo eso es pecado y todo el mundo debería estar sometido a esa doctrina, prohibamos el aborto y las uniones homosexuales. Vaya, ¿no era eso el fundamentalismo?.

Resulta de sentido común que toda religión conlleva cierto grado de fundamentalismo, dado que las personas creyentes creen estar en posesión de una verdad absoluta que no necesita estar fundamentada en ninguna evidencia y a la que deben estar sometidas todas las personas bajo amenaza de condenación eterna. Aún así, el Sr. Ratzinger insiste en su idea de extremismo ateo e intenta justificarla equiparando el ateísmo con el nazismo (ver noticia), otro argumento recurrente y absolutamente infundado. Por cierto, recientemente hemos visto como el Presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el resto de jefes de estado y gobierno que componen el Consejo Europeo se mostraban indignados por las palabras de la comisaria de justicia de la UE, Viviane Reding, en las que comparaba la deportación de gitanos en Francia con las efectuadas por los nazis en la II Guerra Mundial, hasta tal punto que la Sra. Reding se ha visto obligada a pedir disculpas. Por lo visto, ningún jefe de gobierno ha encontrado censurable el hecho de que Joseph Ratzigner, un "jefe de estado" de un "país" europeo, haya relacionado una determinada y muy respetable forma de pensar, el ateísmo, con las atrocidades del régimen nazi, sobre todo si tenemos en cuenta que estas declaraciones son hechas durante una visita de Estado. En definitiva, no es que los ateos no seamos fundamentalistas, es que en ocasiones nos pasamos de tolerantes.

La falta de fundamento de las afirmaciones de Ratzinger son evidentes. Para empezar, Adolf Hitler fue educado como católico y que yo sepa nunca se declaró ateo, más aún, en su libro "Mi lucha" podemos encontrar frases como las siguientes:

"Frente a todo esto, nosotros, los nacionalsocialistas, tenemos que sostener de forma inquebrantable nuestro objetivo de política exterior, que es asegurar al pueblo alemán el suelo que en el mundo le corresponde. Y esta es la única acción que ante Dios y nuestra posteridad alemana puede justificar un sacrificio de sangre; ante Dios, porque sobre la tierra hemos sido puestos con la misión de la lucha eterna por el pan cotidiano; ante nuestra posteridad, porque no se vertirá la sangre de un solo ciudadano sin que este sacrificio signifique la vida de otros mil ciudadanos de la Alemania futura."

"Nuestras dos confesiones cristianas (la católica y la evangélica) [...] pierden en Europa mismo millones y millones de adeptos convencidos, los cuales se hacen en absoluto indiferentes a la vida religiosa, o van por su propio camino. Sobre todo desde el punto de vista moral, son muy poco favorables las consecuencias."

"El resultado de semejantes anomalías tenía que soportarlo la nación entera, pues, las consecuencias emergentes del debilitamiento de la vida religiosa vinieron a producirse precisamente en una época en que ya todo había empezado a ceder y vacilar, amenazando con el derrumbamiento de los tradicionales fundamentos de la moral y de las buenas costumbres."

Los dos últimos párrafos son especialmente ilustrativos y a todos nos resultan tremendamente familiares ¿a caso no es el mismo mensaje que Ratzinger lleva repitiendo desde que llegó al papado? también Hitler quería prevenir al mundo de los peligros que suponía la indiferencia religiosa y veía en la religión el fundamento de la moral. No parecen ser esas ideas defendibles por un ateo. En sus escritos Hitler también toma a la Iglesia Católica y al cristianismo como modelo para su movimiento político y critica el rechazo hacia los valores religiosos que muestran los movimientos de izquierdas. La existencia de creyentes cristianos que comulgan con la ideología nazi no es ningún misterio ¿o a caso alguien cree que los alemanes se volvieron todos ateos de la noche a la mañana? ¿alguien duda en serio que la mayoría de los nazis eran creyentes cristianos?. Un ejemplo esclarecedor en este sentido puede ser la noticia protagonizada por un sacristán católico que recibió a los feligreses con una cruz gamada en el brazo (ver noticia).

En resumen, a estas alturas de la historia, en pleno siglo XXI, los ateos aún tenemos que soportar que al líder de una religión se le pague con dinero público un viaje con fines propagandísticos en el que se nos insulta y desprecia sin ningún tipo de rubor y ante la sonrisa cómplice de representantes políticos. Es bueno recordar que dentro de pocas semanas este señor estará de visita en España y previsiblemente seguirá con su discurso ofensivo y carente de argumentos. Comparto el mensaje que estos días han expresado muy bien los ateos británicos, NO CON MIS IMPUESTOS.

Mr. Deity y el Limbo

2010-09-05T14:00:00.001+02:00

En abril de 2007 el Papa pone en duda la existencia del Limbo, el lugar cuya existencia se propuso en el siglo XIII y al que iban a parar de forma permanente los bebes que morían sin ser bautizados. Como es lógico, cerrar un lugar que llevaba abierto 800 años le trae más de un problema al pobre Sr. Dios.

También en YouTube.

Evolución vs. Creacionismo (otra vez)

2010-08-30T22:34:00.008+02:00

Supongo que resulta evidente que tengo el blog bastante descuidado. Digamos que demasiado trabajo y las vacaciones de por medio me han hecho perder la costumbre. Espero poder publicar más a menudo. En esta ocasión la entrada sirve como respuesta a los comentarios (que no argumentos) expuestos por un lector anti-evolucionista en la entrada sobre los vestigios anatómicos.

Su comentario:

Primero que nada no soy ningun ignorante en ciencias, ya que soy Licenciado en Química, No soy biólogo, pero tengos bastantes conocimientos en ciencia, los que me sirven para no comprar cualquier cosa que me digan.

Segundo, No me respondiste ninguna de las preguntas que te hice...¿Que clase de científico te crees?

¿Por qué no me las respondes? ... ¿No será que no tienes argumentos?

Tercero, ese link que me dejas, ya lo había leido, por eso te escribí.

Lo que tu llamas pruebas científicas, sinceramente no son más que suposiciones, no hay nada comprobado científicamente, esa prueba que mencionas de que si todos tienen dedos o tienen esqueletos parecidos "demuestra" que todos venimos de un mismo ser, me parece un análisis muy poco serio y antojadizo, por decir lo menos. Eso es como decir que, si el vecino de la esquina se parece físicamente a mí, entonces eso demuestra indesmentiblemente que provenimos de la misma familia. !seamos serios por favor! Si comprueban que ambos tenemos el mismo ADN, eso es un hecho científico, y no esas suposiciones que dices.

Cuarto. ¿Por qué tratas de tontera eso de los ladrillos? jaja Qué crees que hablo por hablar nomás! jajaja Has escuchado hablar de la segunda ley de la Termodinámica y Entropía? Según ella, la cual es una ley (Comprobado 100%) y no una teoría (Explica bien, pero no necesariamente tiene que ser así), dice en una de sus formas de expresarla que: TODO PROCESO ESPONTÁNEO E IRREVERSIBLE SIEMPRE TIENDEN AL AUMENTO DEL DESORDEN, Y PARA CREAR ORDEN HAY QUE EFECTUAR TRABAJO. (Y ese trabajo lo debe realizar alguién o algo). Entonces, un edificio, al igual que una célula, son cosas tan ordenadas y complejas que no pueden ser creadas espontáneamente. La probabilidad matematica es irrisoría.

http://www.maic.net/evolucion/matematica.htm

* Los datos que salen en el link, también son hechos por científicos.

Me vas a decir que todo lo que existe se produjo por accidente o por obra de la mera casualidad?...Si la segunda ley dice que nada que ocurre por accidente forma algo ordenado!! Como me explicas que los humanos seamos seres tan perfectos?.. Tenemos dos ojos muy bien centrados, nuestros brazos y piernas miden lo mismo, los dedos de nuestros pies y manos son muy proporcionados, ¿Toda esa perfección, nuestro cerebro, ojos, fueron hechas por una seguidilla de accidentes? jaja No lo creo... ¿Quién realizó ese trabajo?

Bueno, espero que ahora sí respondas directa y satisfactoriamente mis preguntas, y sin evasivas como lo hiciste.

Adios.

Mi respuesta:

(comienza el tono sarcástico) Wow, si que se han acumulado comentarios cargados de sólidos argumentos, me pregunto como voy a poder rebatir tanta prueba científica junta. (termina el tono sarcástico). Tendré que pasarme por aquí más a menudo, reconozco que tengo el blog abandonado.

Me limitaré a contestar al químico anónimo, que al menos parece dominar la gramática a un nivel razonable. En tu primer comentario me preguntabas por qué no se habían descubierto fósiles de formas intermedias y yo te contesté con un enlace a la entrada en la que se habla precisamente del gran número de formas intermedias que se conocen ¿realmente lo habías leído?, las series existentes son más o menos completas, en algunos casos el proceso de evolución puede seguirse de forma tremendamente detallada, el hecho de que todas ellas sean discontinuas se debe simple y llanamente a que el proceso de fosilización es extremadamente poco frecuente y por lo tanto el registro debe ser necesariamente fragmentado, ese hecho en ningún modo invalida o minimiza el valor de la prueba. ¿cual es tu prueba para la hipótesis creacionista?.

Pasamos a la prueba de las homologías (que no es lo mismo que similitudes) anatómicas. parece cuanto menos curioso que las alas de un murciélago, las alas de un ave, la aleta de una ballena, la mano de una persona, las garras de un leopardo o la pezuña de un caballo presenten una estructura similar, con los mismos componentes siguiendo un mismo patrón para dar lugar a estructuras tan distintas y con funciones tan dispares. ¿qué sentido tiene la estructura ósea de la aleta de un delfín? un diseñador inteligente hubiese colocado un número distinto de huesos y con una morfología distinta para obtener de un modo mas sencillo la forma y la función de la aleta ¿era realmente necesario utilizar en todos los casos los mismos componentes? ¿lo hizo el creador para despistar? ¿cual es tu explicación creacionista? ¿por qué el feto de la ballena, que según la teoría de Darwin evolucionó a partir de mamíferos terrestres, desarrolla una dentadura vestigial carente de función y que es reabsorbida antes del nacimiento? ¿sigue jugando al despiste el diseñador inteligente?. En definitiva, en este asunto tu comparación de las homologías anatómicas con el parecido entre tú y tu vecino es de una ignorancia manifiesta en cuanto al significado de la prueba. Este es un buen momento para parafrasearte ¡seamos serios por favor!. Por cierto que si la secuencia del ADN te sirve como prueba del parentesco entre individuos deberías saber que el análisis de la secuencia genética de las distintas especies da como resultado un árbol filogenético firmemente coherente con la evolución a partir de un ancestro común.

Siguiente punto, la segunda ley de la termodinámica, otro clásico. veamos lo que dice exactamente:

"La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo."

o bien

"Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura"

o en otras palabras:

"cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico"

¿Esta ley es realmente incompatible con la teoría de la evolución? la verdad es que no y me gustaría que si tú encuentras esa relación me la expliques. Yo intentaré explicar por que no son incompatibles:

1. La Tierra no es un sistema cerrado. En su superficie inciden los rayos del sol (con baja entropía) y en consecuencia se produce una irradiación de calor (con mayor entropía). Este flujo de energía y el cambio de entropía que conlleva es suficiente para permitir procesos que impliquen una reducción local de la entropía en la Tierra.

2. La entropía no es siempre lo mismo que el desorden. en muchas ocasiones pueden coincidir pero en otras se obtiene un incremento del orden a medida que aumenta la entropía. Más aún, el aumento de la entropía puede utilizarse para la obtención de sistemas ordenados (vease el ejemplo en Han, J. and H. G. Craighead, 2000. Separation of long DNA molecules in a microfabricated entropic trap array. Science 288: 1026-1029.)

3. La evolución solo requiere de un número limitado de procesos, estos son la capacidad de reproducción, la aparición de variaciones, la herencia de estas variaciones entre generaciones y la selección. Todos estos procesos ocurren de forma constante así que resulta evidente que no se esta violando ninguna ley física fundamental.

a ver... que me falta... ah sí, lo perfectos que somos. bueno, todo perfecto hasta que algo falla, digamos que perfectos a tiempo parcial. Perfectos hasta que una de nuestras rutas metabólicas se desajusta un poquito y obtenemos un niño con ictiosis arlequín (las consecuencias son muy desagradables como puede verse en esta foto que puede herir la sensibilidad de ciertas personas):

http://asylumeclectica.com/asylum/malady/archives/harlequin/harlequin3.jpg

perfectos hasta que se produce un error en la meiosis y obtenemos uno de los síndromes de una larga lista: Down, edwards, klinefelter, patau, prader-willi, turner, etc...

perfectos hasta que dos gemelos siameses comparten un órgano vital, o hasta que una de nuestras células deja de ser tan perfecta y produce un tumor, o hasta que nuestro sistema inmune comienza a atacar nuestras propias células, o hasta que comer un determinado alimento nos puede producir una reacción alérgica mortal. Digamos que mayoritariamente perfectos, al fin y al cabo solo el 6% de los nacidos presentan malformaciones genéticas de algún tipo. ceguera, sordera, espina bífida, cardiopatías congénitas, talasemia, hemofilia ¿hacen falta más ejemplos?

La existencia de todas estas imperfecciones se explica muy bien si nos atenemos a la teoría de la evolución, a la aparición de mutaciones genéticas espontáneas, a la herencia de estas mutaciones y sobre todo a la ausencia de un propósito. ¿como lo explicais tú y tu diseñador inteligente? ¿otra broma o despiste? la verdad es que si tu creador existe hay que reconocer que es un cachondo, con el sentido del humor un poco negro, pero un cachondo al fin y al cabo.

¡casi se me olvida! lo de la probabilidad matemática. Bueno esa es fácil. En realidad ese cálculo parte de una falsa premisa. La aparición de la primera célula en ningún caso tuvo que producirse necesariamente en una única conjunción de cientos ni decenas de procesos simultáneos. Al igual que la evolución de las especies, la evolución de la vida pudo, y seguramente tuvo lugar, tras una serie de procesos escalonados y acumulativos, lo que no implica simultaneidad.

Espero haber resuelto algunas de tus dudas y quedo impaciente por conocer las pruebas sobre tu modelo, que aún desconozco. Esta muy bien poner en duda los argumentos de los demás pero echo en falta argumentos alternativos.

Un saludo y estaré atento para no tardar tanto en responder la próxima vez.

Pruebas de la evolución - Las homologías anatómicas

2010-05-09T13:07:00.004+02:00

La teoría de la evolución implica que los cambios que se producen al pasar de una especie a otra sean graduales. Esta gradualidad tiene como consecuencia y permite predecir la existencia de homologías anatómicas. Con homología anatómica nos referimos a estructuras similares con funciones distintas. Cuando surge una especie nueva a partir de una antigua, la nueva especie puede adquirir funciones nuevas pero sus estructuras estarán condicionadas por las heredadas de la especie original y por lo tanto serán similares con ligeras modificaciones necesarias para la nueva función. De este hecho se desprende que las estructuras homólogas actuales tienen una historia evolutiva que debe poder ser explicada mediante estructuras de especies intermedias, vivas o fosilizadas.

Existen innumerables ejemplos de homología entre especies, tanto vivas como extinguidas. Los mismos huesos en las mismas posiciones relativas aparecen en las manos de los primates, en las alas de los murciélagos, de las aves o de los pterosaurios, en las aletas de las ballenas, en las patas de los caballos, las extremidades excavadoras de los topos o las patas membranosas de los anfibios (ver ilustración superior). Todos estos caracteres tienen estructuras similares que realizan funciones diversas. El árbol filogenético estándar muestra que estas especies comparten las mismas estructuras porque todas ellas se derivan de ancestros comunes que ya las tenían.

El registro fósil ilustra, por ejemplo, como la estructura de las extremidades superiores de los dinosaurios terópodos se fue modificando gradualmente hasta adquirir la apariencia actual en las aves modernas. Esta serie incluye al Eoraptor (hace unos 230 millones de años), los herrerasaurios (210 M.a.), los Allosaurios (180-90 M.a.), el Archaeopteryx (150 M.a.), los Enantiornites (145 M.a.) y los Euornites (65 M.a.).

En esta ilustración se puede observar la evolución desde la extremidad delantera del Ornitholestes (A), un dinosaurio terópodo de hace más de 150 M.a., hasta el ala del pollo moderno (D), pasando por el Archaeopteryx (B) y el Sinornis, un ave del Cretáceo (C).

La teoría de la evolución predice que nunca encontraremos aves, vivas o fosilizadas, que presenten al mismo tiempo alas y patas delanteras, ya que las primeras son precisamente modificaciones de las últimas, ni tampoco encontraremos moluscos con cloroplastos, a pesar de que en ambos casos esas estructuras supondrían una clara ventaja para esas especies. Del mismo modo, la teoría de la evolución estaría en dificultades si el árbol filogenético no tuviese una continuidad estructural. Hasta el momento todos los estudios de anatomía comparada coinciden con los postulados de la evolución y constituyen una prueba más de la misma.

El cuento chino del Arca de Noé (El País)

2010-04-30T20:06:00.002+02:00

El modo en el que algunos medios de comunicación han tratado la ¿noticia? del supuesto descubrimiento del Arca de Noé por un grupo de ¿científicos? evangelistas me parece terrorífico (en la página de "El Mundo" aparece nada más y nada menos que en la sección de ciencia). Es muy triste que los periodistas tengan que recurrir al sensacionalismo barato para poder rellenar unos minutos de programación o un cuarto de página. Afortunadamente existen excepciones, como la del diario El País, que han tratado este nuevo capítulo de pseudo-ciencia chabacano religiosa del único modo que puede hacerse sin caer en el ridículo más absoluto.

El cuento chino del Arca de Noé (noticia completa)

"La noticia de que una expedición china afirma estar al 99 % segura de haber encontrado el Arca de Noé, y en buen estado, es de las que te dejan estupefacto. No por el hallazgo, que es imposible -por la sencilla razón de que el arca, hay que insistir en este punto, no existió jamás, el relato bíblico es un cuento (todo lo bonito que se quiera), y tiene el mismo sentido buscar la capucha de Caperucita-, sino porque manifiesta una vez más las enormes credulidad y estulticia del género humano. Una ingenuidad y una necedad, también, concedámoslo, una legítima necesidad de maravillas, que desgraciadamente se manifiestan muy a menudo en el terreno de la (pseudo) arqueología." (sigue)

Noticia de Jacinto Antón para ElPaís.com

Mr. Deity y el asesinato

2010-04-20T23:00:00.000+02:00

En este capítulo descubrimos que impulsó a Caín a matar a su hermano Abel.

Incoherencias bíblicas - Jesús y los mercaderes del templo

2010-04-15T22:12:00.004+02:00

Otro famoso pasaje de los evangelios que no se libra de las contradicciones es el que nos cuenta como Jesús expulsó a los mercaderes del templo en Jerusalén. Este relato aparece en los cuatro evangelios canónicos, sin embargo, existen contradicciones respecto al momento en el que tuvo lugar. Existen 3 versiones distintas:

1. Jesús expulsa a los mercaderes al comienzo de su ministerio:

Juan 2:11-16: "Esta fue la primera de las señales milagrosas que Jesús hizo (la conversión del agua en vino). Sucedió en Caná de Galilea. Así mostró su grandeza y sus seguidores creyeron en él. Después de esto, Jesús fue con su mamá, sus hermanos y sus seguidores a Capernaúm y se quedaron allí unos pocos días. Era casi la fecha de la Pascua judía, así que Jesús se fue a Jerusalén. En el área del templo, Jesús encontró a la gente vendiendo terneros, ovejas y palomas y también a los que cambian dinero sentados en sus mesas. Entonces Jesús hizo un látigo de cuerdas y echó a todos del área del templo junto con las ovejas y los terneros. Arrojó al suelo las monedas de los que cambian dinero y les volcó sus mesas. A los que estaban vendiendo palomas les dijo:

—¡Sáquenlas de aquí! ¡No hagan de la casa de mi padre una plaza de mercado!"

No es hasta diez capítulos más tarde cuando se relata la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén:

Juan 12:12-14: "La gran multitud que había venido a la fiesta oyó que Jesús iba a venir a Jerusalén. Tomaron ramas de los árboles y salieron a recibirlo, gritando: —¡Viva el Salvador!¡Bendito el que viene en el nombre del Señor, el rey de Israel! Jesús encontró un burro y se montó en él, como está escrito."

2. Jesús expulsa a los mercaderes el día siguiente a su entrada triunfal en Jerusalen (Marcos):

Marcos 11:7-17: "Entonces llevaron el burro a Jesús. Pusieron la ropa de ellos encima y Jesús se sentó. Mucha gente extendió sus mantos en el camino. Otros cortaban ramas de los árboles y las extendían en el camino. Los que iban adelante y los que iban atrás gritaban:

—¡Viva el Salvador! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor! ¡Bendito el reino que viene, el reino de nuestro padre David! ¡Viva Dios que está en los cielos!

Jesús entró a Jerusalén y fue al templo. Miró por todos lados y como ya era tarde se fue para Betania con los doce. Al día siguiente, cuando salían de Betania, a Jesús le dio hambre. [...]. Entonces llegaron a Jerusalén y Jesús entró en el área del templo. Empezó a echar a los que estaban comprando y vendiendo cosas allí. Derribó las mesas de los que cambiaban dinero y las bancas de los que vendían palomas. No permitió que nadie entrara en el área del tem- plo cargando mercancías. Jesús comenzó a enseñarles: —¿Acaso no está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones”? ¡Pero ustedes la han convertido en una “guarida de ladrones”!".

3. Jesús expulsa a los mercaderes el mismo día de su entrada triunfal en Jerusalén (Lucas y Mateo):

Lucas 35-46: "Le trajeron el burrito a Jesús. Los seguidores pusieron sus mantos sobre el burrito y ayudaron a Jesús a montarlo. Mientras Jesús avanzaba, la gente extendía sus mantos en el camino. Jesús ya estaba muy cerca de Jerusalén, en la bajada del monte de los Olivos. Todo el grupo de seguidores comenzó a gritar de alegría y a alabar a Dios por los muchos milagros que habían visto. Ellos decían:

—¡Bendito el rey que viene en el nombre del Señor!

—¡Paz en el cielo y gloria a Dios!
Algunos de los fariseos que estaban en la multitud le dijeron:
—Maestro, ¡diles a tus seguidores que no digan esas palabras!
Jesús les dijo:
—Les aseguro que si ellos se callan, las piedras gritarán.
Cuando Jesús estaba a punto de entrar a Jerusalén y vio la ciudad, lloró por ella [...] Jesús entró en el área del templo y empezó a echar a la gente que estaba comerciando. Les dijo:
—Está escrito: “Mi casa será una casa de oración”, ¡pero ustedes la han convertido en una “guarida de ladrones”!".

Mateo 21: 1-13: "Trajeron la burra y el burrito, pusieron sobre ellos su ropa y Jesús se sentó encima. Mucha gente extendía sus mantos sobre el camino. Otros cortaban ramas de los árboles y las extendían en el camino. Los que caminaban al frente de él y los que lo seguían, gritaban:
—¡Viva el Salvador, el Hijo de David! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor!
—¡Viva Dios que está en los cielos!

Cuando Jesús entró a Jerusalén, toda la ciudad se alborotó. Unos preguntaban:

—¿Quién es este hombre? La gente contestaba: —Este es el profeta Jesús, de Nazaret de Galilea. Entonces Jesús entró al área del templo. Comenzó a echar a todos los que estaban comprando y vendiendo ahí. Volteó las mesas de los que cambiaban dinero y los asientos de los que vendían palomas. Jesús les dijo: —Está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración”.¡Pero ustedes la están convirtiendo en una “guarida de ladrones”!".

El origen evolutivo de nuestra conciencia moral

2010-03-30T20:00:00.002+02:00

Francis Collins es el actual director de los Institutos Nacionales de Salud de los EE.UU. y fue el responsable del proyecto público del Genoma Humano. Este científico es también el creador de la fundación BioLogos, que pretende armonizar la ciencia con las creencias religiosas, más concretamente las cristianas. En su libro "El lenguaje de Dios" Francis Collins sostiene que nuestra moral es una señal de la presencia de Dios ya que, según él, no puede ser explicada desde una perspectiva Darwinista. Es más, afirma que si el altruismo o la capacidad de discernir entre el bien y el mal pudiesen ser explicadas como ventajas resultantes de la selección natural, la idea de una ley moral proveniente de Dios estaría en serios problemas. Pues bien, en esta conferencia el psiquiatra Andy Thomson pone de manifiesto que nuestras habilidades morales son perfectamente explicables como resultado de la evolución de nuestro cerebro.

Andy Thomson comienza su conferencia planteándonos la siguiente situación. Somos los directores de un hospital situado en medio de una catástrofe, tenemos a nuestro cargo a 600 empleados y a 200 enfermos en estado crítico. Es lunes por la mañana y nos quedamos sin luz ni agua corriente, la temperatura en el hospital se acerca a los 37ºC. El martes los recursos comienzan a escasear y los helicópteros que estaban evacuando a algunos de los pacientes dejan de venir. El miércoles se agotan los generadores de emergencia por lo que la electricidad desaparece completamente, los pasillos quedan a oscuras, los ascensores no funcionan, sigue sin haber agua corriente, la temperatura del edificio ya supera los 37ºC. El jueves comenzamos a oír disparos en el exterior, la policía nos indica que debemos desalojar el hospital antes de las 5 de la tarde. Tenemos a un centenar de pacientes en estado crítico y es totalmente imposible evacuar a todos antes de las 5. Nos enfrentamos a una serie de dilemas morales como los siguientes:

- ¿cuanto tiempo deben permanecer en el hospital arriesgando su vida los profesionales sanitarios atendiendo a pacientes que no van a sobrevivir?

- ¿que pacientes deberían recibir los escasos recursos de los que disponemos hasta conseguir evacuarlos?

- ¿qué pacientes evacuar y cuales tendrán que quedarse dentro sabiendo que estos últimos morirán irremediablemente?

- ¿dónde se sitúa la línea entre cuidados paliativos y eutanasia?

- ¿cuál es el mayor bien en este caso? ¿el número de vidas salvadas? ¿el número de años de vida salvados? ¿la calidad de los años de vida salvados?

- ¿quién decide todas estas cosas?

Este no es simplemente un ejemplo de una clase de filosofía moral, es un hecho real ocurrido en Nueva Orleans como consecuencia del huracán Katrina en 2005. En situaciones como estas debemos utilizar nuestro razonamiento moral para tomar decisiones, ahora bien, ¿de dónde viene nuestra capacidad para el razonamiento moral? ¿es un regalo de Dios o es el resultado de la evolución de nuestra mente?

Para resolver esta cuestión nos remitimos al biólogo evolutivo William Donald Hamilton y sus trabajos sobre la selección de grupo y del comportamiento altruista. La "regla de Hamilton" sostiene que aquellos genes implicados en el comportamiento altruista serán seleccionados siempre que el coste que se requiera para el acto altruista sea inferior a los beneficios obtenidos por los destinatarios de dicho altruismo, teniendo en cuenta la probabilidad de que los beneficiarios del altruismo estén estrechamente relacionados con el sujeto altruista y por lo tanto posean copias idénticas de sus genes, es lo que se denomina "selección de parentesco". En 1971, Robert Trivers va mas allá y plantea la posibilidad de la selección de aquellos comportamientos altruistas que requieren un coste mayor siempre y cuando impliquen una alta posibilidad de devolución del favor, es decir, yo te rasco la espalda cuando quieras siempre y cuando tú me la rasques cuando yo lo necesite. De hecho, Trivers afirma que muchas de nuestras emociones poseen una función como mediadoras de este altruismo recíproco, tales como la gratitud y simpatía, la confianza o la desconfianza, el sentimiento de culpa, el rechazo a los tramposos, entre otras. En la misma línea se encuentra la idea de que la racionalidad en si misma previene del comportamiento egoísta, cuando actuamos sobre otras personas sabemos que eso tendrá unas consecuencias, también somos capaces de ponernos en el lugar de otros, estas ideas de reciprocidad y empatía están relacionadas con la cooperación entre individuos y resulta evidente que la cooperación y la búsqueda del bien de la comunidad repercute positivamente en la selección de los individuos con esas habilidades sociales.

La segunda cuestión planteada por Collins es nuestra habilidad para distinguir el bien y el mal. Para filósofos como Kant el buen comportamiento era aquel que podía tomarse como ley universal, es decir, estaba basado en derechos y obligaciones absolutas, mientras que para otros, como Jeremy Bentham, el buen comportamiento es aquel que produce el mayor bien para el mayor número de personas, es decir, se basa en las consecuencias. Andy Thomson nos explica que en realidad ambos tienen razón y sus puntos de vista tienen su fundamento en el cerebro. El cerebro humano podría dividirse en "regiones Kant" y "regiones Bentham" que se activan ante dilemas morales. Thomson pone varios ejemplos:

- Imaginemos que estamos caminando cerca de unas vías de tren y observamos la siguiente escena. Un vagón avanza sin control por la vía en dirección a una bifurcación, en el lado derecho de la bifurcación trabajan cinco operarios que no son conscientes del peligro y en el lado izquierdo solo se encuentra un operario. En el estado actual de las vías el vagón se dirigirá hacia el lado derecho matando a cinco operarios a no ser que tú desvíes su dirección cambiando las agujas mediante una palanca y de ese modo el vagón solo mataría a un operario. ¿Qué hacer? ante esta situación la mayoría de la gente considera correcto utilizar la palanca y desviar la dirección del tren para minimizar el número de víctimas.

- Ahora imaginemos que caminamos por un puente sobre unas vías del tren. En este caso no hay bifurcación y el vagón sin control se dirige irremediablemente hacia cinco operarios que trabajan en las vías más allá del puente. En el mismo puente se encuentra un hombre muy gordo cuyo peso sería capaz de detener el vagón si lo empujamos para que caiga sobre las vías. ¿Sería correcto sacrificar la vida del hombre gordo para salvar la de los cinco operarios?. En este caso la mayoría de la gente rechaza esta posibilidad.

Estas dos cuestiones se han planteado en distintos países, con gente de distintas culturas y distintos grados de educación y las respuestas coinciden en gran medida en todos los casos. Si bien el dilema es el mismo en las dos situaciones, sacrificar la vida de una persona para salvar la de cinco, la respuesta difiere considerablemente. Para la inmensa mayoría de la gente sería correcto utilizar la palanca para desviar el tren pero no lo sería utilizar al hombre gordo para detenerlo. El investigador en neurociencias Joshua Green estudió mediante Resonancia Magnética la actividad del cerebro ante estas y otras cuestiones similares y observó que en cada caso participan regiones del cerebro específicas. Cuando se nos plantea el dilema de desviar el tren mediante una palanca se activa la corteza dorsolateral prefrontal, la misma región del cerebro que se activa durante la realización de cálculos, cuando se ponderan costes y beneficios, una de las regiones del cerebro que ha evolucionado más recientemente. Sin embargo, cuando nos enfrentamos al dilema de empujar a un hombre para detener el tren la región que se activa en el cerebro es la corteza media prefrontal, la que esta relacionada con nuestras emociones sociales. En el caso de los psicópatas se ha observado que ante dilemas morales de este tipo predomina en gran medida la actividad de la región dorsolateral, es decir, toman sus decisiones basándose exclusivamente en razonas utilitarias, prescindiendo de sentimientos sociales como la empatía.

Estudios de este tipo han mostrado que las regiones del cerebro relacionadas con nuestros sentimientos morales se activan en situaciones que pueden agruparse en aquellas relacionadas con la causa o prevención de daños, con relaciones de autoridad o jerarquía y con las relativas a la pertenencia a un grupo o el enfrentamiento entre grupos. Estas regiones se activan de forma instantánea ante dilemas morales y hacen que tengamos un razonamiento moral inmediato sin que seamos realmente conscientes de los motivos que nos conducen a ese sentimiento. Algo similar ocurre con nuestra habilidad para el habla, todos los lenguajes humanos comparten una estructura similar enraizada en nuestra estructura cerebral, del mismo modo existiría una "gramática moral universal" que habría evolucionado a lo largo de millones de años para permitir la elaboración de unos sistemas morales determinados. Si bien, la forma en la que aplicamos esta gramática moral dependerá de las distintas culturas en las que nos encontremos, en el mundo islámico, por ejemplo, el rechazo a las caricaturas de Mahoma estaría relacionado con los sentimientos de autoridad y jerarquía de los que hablábamos antes. Es decir, en nuestros razonamientos morales no solo participan las regiones de nuestro cerebro que contienen esa "gramática moral" inconsciente, sino también regiones relacionadas con procesos cognitivos que hacen que esa "gramática moral" se aplique de forma distinta en cada cultura o ante situaciones concretas. El hecho es que nuestro sentido del bien y del mal, de lo correcto y lo incorrecto, es mucho más flexible de lo que a algunos les gustaría creer. Esto resulta evidente al comparar los distintos sistemas morales en distintas culturas y en distintos momentos de la historia. En cualquier caso la evolución de estas habilidades morales son una clara ventaja evolutiva en una especie adaptada a vivir en sociedades complejas como la nuestra.

El origen evolutivo de nuestros sistemas morales queda aún más claro si tenemos en cuenta la existencia de precursores de estas emociones en animales como los elefantes, los delfines o los primates, en todos ellos se observan comportamientos altruistas, se preocupan por otros individuos, se ayudan de forma desinteresada e incluso pueden aplicar castigos ante determinados comportamientos. La existencia de un aumento gradual de los comportamientos sociales y los sentimientos morales en el reino animal son una prueba evidente de su origen evolutivo. En nuestro caso la adquisición progresiva de nuestra capacidad para el razonamiento moral es una adaptación ventajosa para nuestra vida en sociedades complejas. El hecho probado de que la psicopatía tiene una base genética es otra prueba contundente del origen darwiniano de nuestra moralidad.

El ejemplo del hospital con el que comenzaba la conferencia pone en evidencia la complejidad que puede alcanzar un dilema moral y hasta que punto pueden ser flexibles nuestros conceptos del bien y del mal. En el caso real ocurrido en Nueva Orleans, una vez superado el desastre fueron encontrados 17 cuerpos con dosis mortales de anestésicos y un cirujano y dos enfermeras fueron acusados de homicidio en segundo grado, si bien, la autoridad encargada de imputar los cargos no se mostraba entusiasmada con la obligación de hacerlo dada su comprensión de las circunstancias, la cuestión es ¿qué habríamos hecho cada uno de nosotros en la situación de esas personas?.

Pruebas de la evolución - La biogeografía actual

2010-03-20T14:56:00.003+01:00

Dado que los ancestros comunes deben originarse en un lugar geográfico concreto, la divergencia de las especies ocurre no solo en el tiempo sino también en el espacio. Por lo tanto, la distribución espacial de las especies debería ser coherente con las relaciones geográficas predichas por la teoría de la evolución. Al árbol filogenético estándar predice que las especies nuevas deben originarse cerca de las especies originales de las que se derivan. Es decir, las especies actuales que estén estrechamente relacionadas según criterios anatómicos y bioquímicos deberán encontrarse próximas geográficamente, independientemente de sus hábitats y adaptaciones específicas. Si no lo están deberá existir una explicación lógica, por ejemplo algo que facilite la movilidad (sería el caso de los animales marinos, las aves y las especies transportadas por el hombre, entre otros), la deriva de los continentes o un proceso de divergencia especialmente lejano en el tiempo. En este sentido, la distribución biogeográfica actual debería reflejar la historia de sus orígenes.

Desde posturas creacionistas se podría predecir que la distribución de las especies se corresponderá con la distribución de sus hábitats respectivos, sin embargo, la macroevolución predice justo lo contrario, es decir, la teoría de la evolución predice que deben existir muchos lugares en los que una determinada especie podría vivir y reproducirse con éxito y sin embargo esta especie no se encuentra de forma natural en dichas regiones a causa de barreras geográficas.

Los marsupiales constituyen un buen ejemplo del cumplimiento de esta predicción de la teoría de Darwin. La práctica totalidad de los marsupiales solo viven en Australia, y las escasas excepciones, que se encuentran en América del Sur, pueden explicarse mediante la deriva continental, ya que Australia y Sudamérica formaron parte del continente Gondwana hace entre 500 y 200 millones de años. Por otro lado, los mamíferos placentarios no existían en Australia hasta que fueron llevados allí por los humanos, a pesar de que una vez allí se han extendido con rapidez y Australia se ha revelado con un hábitat perfecto para muchos de ellos.

De un modo similar, los extremos sur de América, África y toda Australia comparten la presencia de peces pulmonados, aves no voladoras del orden de los avestruces, y grupos comunes de anfibios - todos ellos ausentes en cualquier otro lugar. Los reptiles del género Alligator, algunas especies de salamandras gigantes y las magnolias solo aparecen en el este de Norteamérica y el este de Asía, estas dos regiones actuales se encontraban próximas cuando formaban el sur del continente Laurasia hace cientos de millones de años.

Los desiertos de América, el Sahara y Australia presentan hábitats muy similares y las plantas de uno pueden cultivarse y crecer bien en otro. Sin embargo, los cactus indígenas solo viven en América, mientras que la vegetación del Sahara y el desierto australiano esta muy distante a la americana en el árbol filogenético. Los seres humanos introdujeron la única especia de cactus presente en Australia y esta resultó crecer muy bien en su nueva localización.

Las costas al este y al oeste de América del Sur son hábitats muy similares y sin embargo la fauna marina es muy diferente en cada una de ellas. Un ejemplo más, distintos miembros de la familia de la piña habitan en hábitats muy diversos, desde la selva tropical hasta el desierto, pasando por la alta montaña, pero solo en los trópicos americanos, estando ausenten en los trópicos africanos y asiáticos.

A partir de la teoría del ancestro común y de lo que sabemos sobre la distribución de las especies podemos predecir que nunca encontraremos elefantes en islas distantes del pacífico, incluso aunque estos vivirían muy bien en ese ambiente. Del mismo modo predecimos que no encontraremos anfibios en islas remotas, ni cactus indígenas en Australia. En definitiva, las especies estrechamente relacionadas podrían estar distribuidas por todo el mundo de acuerdo con aquellos hábitats que le sean más favorables pero, tal y como predice la teoría de la evolución, esto no ocurre. Si esto ocurriese sería un serio problema para explicar el origen de las especies a partir de un ancestro común pero una vez más la evolución acierta y el creacionismo falla, sobre todo si intentemos explicar la distribución de las especies a partir de un solo arca que un tal Noé debió haber construido hace unos 5.000 años.

La virginidad perpetua de María

2010-03-14T18:39:00.002+01:00

Existen varios dogmas católicos referidos a la madre de Jesús, los principales son su virginidad perpetua, su inmaculada concepción y la asunción de su cuerpo en "los cielos". Curiosamente estos dogmas no se basan en la Biblia, ya que en ninguno de sus libros aparece ni una sola palabra al respecto, de hecho no se basan en nada de nada. En esta ocasión analizaremos la supuesta virginidad perpetua de María. Repasemos lo que dice la Biblia sobre este asunto:

"Así fue como ocurrió el nacimiento de Jesucristo: María, la mamá de Jesús, estaba comprometida para casarse con José. Antes de que conviviesen, descubrió que estaba embarazada por el poder del Espíritu Santo. José, su futuro esposo, era un hombre recto y no quería que ella fuera avergonzada en público. Así que hizo planes en secreto para romper el compromiso de matrimonio. Pero mientras pensaba en esto, un ángel del Señor se le apareció en un sueño y le dijo: «José, descendiente de David, no tengas miedo de casarte con María, porque el hijo que ella está esperando es por obra del Espíritu Santo. Ella tendrá un hijo y tú le pondrás de nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados. Todo esto pasó para que se cumpliera lo que el Señor había dicho por medio del profeta:«La virgen quedará embarazada y tendrá un hijo que será llamado Emanuel». Cuando José despertó, hizo lo que el ángel del Señor le había ordenado: se casó con María. Pero no tuvo relaciones sexuales con ella hasta después de que ella dio a luz un hijo. José le puso por nombre Jesús." (Mateo 1:18-25).

Este fragmento del evangelio de Mateo y uno similar en el de Lucas dejan claro que para los autores María concibió a Jesús siendo virgen pero en ningún momento se dice que esa virginidad se mantuviese con posterioridad, más bien se podría deducir todo lo contrario. La expresión de Mateo 1:18 "antes de que conviviesen" se solía usar como eufemismo de "antes de que consumasen el matrimonio", este significado de la expresión se acepta como posible por la Iglesia Católica pero según ellos no implica que la consumación tuviese lugar en un tiempo posterior. Algo parecido ocurre con la expresión "no tuvo relaciones sexuales con ella hasta después de que ella dio a luz un hijo", según la Iglesia esta frase solo quiere decir que no tuvieron relaciones antes del parto pero no implica que las tuviesen después.

A nadie se le escapa que todas estas interpretaciones son tremendamente forzadas, una lectura natural del texto sugiere claramente que María y José tuvieron relaciones sexuales tras su matrimonio ¿por qué no iban a hacerlo? ¿a caso no estaban casados?. Esta posibilidad queda todavía más clara cuando comprobamos que en el nuevo testamento se menciona varias veces a los hermanos y hermanas de Jesús (Mateo 12:46-47; Marcos 3:31-32; Lucas 8:19-20; Mateo 13:55-56; Marcos 6:3; Juan 2:12; Juan 7:1-10). Los apologetas cristianos se defienden diciendo que la palabra hermano podía ser usada para referirse a familiares cercano, pero yo me pregunto ¿no es mucha casualidad que ese doble sentido de la palabra se emplease en todas y cada una de las ocasiones en las que se habla de los hermanos de Jesús? esta duda adquiere especial relevancia si tenemos en cuenta que para los cristianos la Biblia es un texto de inspiración divina que contiene todo y solo lo que Dios quería, resulta extraño que Dios inspirase a los autores de los evangelios para que usasen las palabras hermanas y hermanos sabiendo que podrían inducir a error, con lo fácil que habría sido decir "primos" o "familiares", sobre todo si Dios tenía el plan de mantener a María virgen de por vida y dar este hecho a conocer. Todo esto resulta aún más confuso si tenemos en cuenta que tanto Marcos como Juan se refieren a los hermanos y hermanas de Jesús en sus evangelios y sin embargo ninguno de los dos habla del nacimiento de Jesús ni de la virginidad de María.

Sobre la virginidad de María existe otro dato interesante, Mateo cita al profeta Isaías del siguiente modo: «La virgen quedará embarazada y tendrá un hijo que será llamado Emanuel» sin embargo, cuando uno contrasta la cita con la fuente original descubre que Isaías realmente decía lo siguiente: "Por tanto, el Señor les dará una señal: Miren, la joven quedará embarazada y dará a luz un hijo, al que llamará Emanuel." (Isaías 7:14). Lo que para Isaías era una joven embarazada para Mateo era una virgen, a la que por cierto no pareció gustarle mucho el nombre de Emanuel.

En resumen, la virginidad perpetua de María no solo no se basa en los evangelios sino que se ha convertido en dogma a pesar de ellos. ¿realmente sería tan terrible que María no fuese virgen toda su vida? ¿es que mantener relaciones sexuales y tener hijos con su propio marido tendría algo de malo? Nos encontramos sencillamente ante otro ejemplo de la fobia al sexo tan enraizada en la Iglesia Católica.

Mr. Deity y la comida realmente barata

2010-03-10T21:57:00.001+01:00

En este capítulo Dios sale a cenar con Jesús, el espíritu santo y Lucifer. Durante la cena discuten sobre que es eso de la trinidad, Jesús aprovecha para ensayar uno de sus trucos y así consigue que la cena les salga realmente barata.

Pruebas de la evolución - Los vestigios moleculares

2010-03-07T11:50:00.001+01:00

Prueba 1, prueba 2, prueba 3, prueba 4, prueba 5, prueba 6.

Prueba 7: Los vestigios moleculares

Si la teoría de la evolución es cierta, además de vestigios anatómicos deberíamos encontrar también características vestigiales a nivel molecular. Los seres humanos no tenemos la capacidad de sintetizar el ácido ascórbico (la vitamina C), y la consecuencia de ello es la aparición del escorbuto bajo ciertas carencias nutricionales. Sin embargo, el ancestro común de los humanos que predice la teoría de la evolución sí sería capaz de sintetizar vitamina C, ya que esta función está presente en la mayoría de los animales actuales, a excepción de los primates y las cobayas. Por lo tanto, según la teoría de la evolución, se deduce que los humanos, otros primates y las cobayas deberían portar evidencias de la pérdida de esta función en forma de vestigios moleculares.

Ésta predicción fue confirmada en la década de los 90 por Nishikimi y colaboradores, cuyos resultados se publicaron en el Journal of Biological Chemistry. Nishikimi identificó el gen de la L-gulano-gamma-lactona oxidasa, implicado en la síntesis de la vitamina C, en humanos y cobayas. Éste aparece en forma de pseudogen, presente pero incapaz de funcionar. De hecho, este pseudogen ya se ha identificado en otros primates, concretamente en chimpancés, orangutanes y macacos. Más aún, todos estos genes han acumulado mutaciones al ritmo predicho para las regiones neutrales del DNA, incluidos los pseudogenes.

Los genes relacionados con el olfato son otro buen ejemplo de vestigios moleculares. Los ancestros de los humanos predichos por la teoría de la evolución debieron tener, al igual que muchos otros mamíferos actuales, un sentido del olfato más agudo del que tenemos ahora. Los humanos tenemos más de un centenar de genes relacionados con receptores olfativos pero el 70% de ellos han dejado de ser funcionales. Muchos mamíferos, como los ratones o los titíes (un grupo de primates) comparten gran parte de los genes humanos relacionados con receptores del olfato pero en su caso estos sí funcionan, es decir, son capaces de expresar la proteína codificada en dichos genes. Un caso extremo de vestigios moleculares lo constituyen los delfines, que descienden de mamíferos terrestres. Al adaptarse a un medio acuático los delfines ya no tienen necesidad de oler moléculas volátiles, sin embargo siguen presentando en su DNA muchos genes para receptores del olfato, de los cuales ninguno es funcional, todos aparecen como pseudogenes.

Otros ejemplos de vestigios moleculares son el gen de la proteina RT6, que se expresa en los linfocitos T de otros mamíferos pero ha dejado de ser funcional en los humanos, el gen de la galactosil transferasa o el de la tirosinasa. Todos ellos son genes activos en otros mamíferos pero en los humanos y otros primates presentan mutaciones que evitan su expresión. Es importante hacer notar que las mutaciones que evitan la actividad de estos genes también son generalmente las mismas en humanos y primates, lo que encaja con la teoría del ancestro común.

Mr. Deity y las observaciones

2010-03-03T22:31:00.002+01:00

En este capítulo Jesús acaba de leer el guión de lo que le espera en la Tierra y tiene algunas observaciones que hacer al Sr. Dios.

Religión y moral

2010-02-27T12:30:00.001+01:00

Hace unos días leía una entrada muy interesante en el blog "el ágora argentina" sobre un libro del Papa Juan Pablo II en el que acusaba a la Ilustración de ser el origen de las "ideologías del mal", es decir, del nazismo y el comunsimo, ya que en su opinión la Ilustración supuso rechazar a Dios como fundamento del bien y del mal. Estas son algunas de sus palabras:

"vivir como si Dios no existiera, significa colocarse fuera de las coordenadas de bien y del mal, es decir, fuera del contexto de los valores, de los cuales El mismo Dios es la fuente. Se pretende que sea el mismo hombre quien decida sobre lo que es bueno o malo"

"socavan los fundamentos mismos de la moral humana, implicando a la familia y propagando la permisividad moral: los divorcios, el amor libre, el aborto, la anticoncepción, los atentados a la vida en su fase inicial y terminal, así como su manipulación… Por eso, es legítimo preguntarse si no estamos ante otra forma de totalitarismo, falazmente encubierto bajo las apariencias de la democracia"

Poco después me encontraba con la noticia de la oposición de Benedicto XVI a la legislación en favor de la igualdad que se esta tramitando en el Reino Unido, principalmente porque esa legislación prohibe, entre otras cosas, la discriminación de las personas por su orientación sexual a la hora de obtener un empleo. El Papa dijo concretamente lo siguiente:

"Vuestro país (Reino Unido) es bien conocido por su firme compromiso con la igualdad de oportunidades de todos los miembros de la sociedad. Sin embargo, como ya habéis apuntado con toda razón, el efecto de parte de esa legislación ha sido imponer injustos límites a la libertad de las comunidades religiosas a actuar de acuerdo con sus creencias. En algunos aspectos eso viola la ley natural en la que se basan todos los seres humanos"

Esos "límites injustos" a la libertad de los que habla Ratzinger hacen referencia a la posible pérdida del privilegio que posee la Iglesia en varios países, entre ellos Reino Unido y España, de poder vetar el acceso de los homosexuales (o cualquier otra persona que no viva según la moral católica) a puestos de trabajo. Invito a todo el mundo a cambiar la palabra "homosexual" por "negro", "gitano" o "discapacitado" para que nos hagamos una idea de la gravedad del tema. Evidentemente este no es el único privilegio de la Iglesia en lo que a discriminación se refiere, todos sabemos que las mujeres tienen prohibido el acceso a cualquier cargo "directivo" en la Iglesia Católica, algo que va en contra de las leyes de igualdad aprobadas en España recientemente, una ley de cuyo cumplimiento parecen estar exentas las religiones.

A partir de estos dos comentarios de los últimos Papas nos podemos preguntar ¿es realmente Dios la fuente de la moral? ¿cuál es esa "ley natural" en la que debe basarse la igualdad de las personas? ¿qué entiende esta gente por totalitarismo?

Si nos atenemos a la definición de totalitarismo, "Régimen que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida, en el que la libertad está fuertemente restringida, concentrando la totalidad de los poderes en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos" resulta sorprendente que la Iglesia Católica tenga alguna objeción. Todas las religiones encajan bastante bien en la definición de sistema totalitario. No creo que la ley del divorcio obligue a divorciarse a nadie, tampoco creo que la legalidad de los métodos anticonceptivos implique la obligatoriedad de su uso, tengo entendido que la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo no supone la prohibición del matrimonio entre hombre y mujer, tampoco la fertilización in vitro ni el aborto son de aplicación obligada ¿quién es el totalitario?.

También cabría preguntarse cual es el Dios en el que debe basarse la moral humana ¿el del Antiguo Testamento? ¿el del Nuevo? ¿el del Corán? a mi personalmente me resulta imposible ver la ejecución de adúlteras, de personas que trabajan el sábado o de grupos étnicos enteros como algo ético por mucho que Dios lo ordene en el Deuteronomio, tampoco me parece correcto que la mujer deba someterse al hombre y callar en la asamblea como se afirma en las cartas a los corintios, a los efesios y a Timoteo ¿inspiradas por Dios?. Ni a mi ni a mucha otra gente nos supone ningún problema moral que dos personas se divorcien, o que dos personas del mismo sexo puedan casarse, el uso de anticonceptivos no solo no me parece inmoral sino que me parece algo de sentido común. Si un único dios es la fuente de la moral ¿cual es ese dios y porque cada religión, cada momento histórico e incluso cada persona tiene principios morales distintos? ¿No será que nuestro sentido moral tiene un origen algo más complejo que ese?

El estudio científico de la mente humana apunta a un origen darwiniano de nuestra forma de sentir y comportarnos, sin embargo las religiones rechazan totalmente la posibilidad de un estudio objetivo de la conciencia humana. Sobre este tema el antropólogo Marvin Harris dice lo siguiente:

"Algunos sostienen incluso que la excesiva “objetivación” es responsable de las injusticias y desastres de la historia reciente. Uno de ellos afirma que la conciencia objetiva siempre conduce a una pérdida de “sensibilidad moral”, equiparando así la búsqueda del conocimiento científico con el pecado original. Nada sería más absurdo. El hambre, la guerra, el sexismo, la tortura y la explotación han estado presentes durante toda la historia y la prehistoria, mucho antes de que alguien lanzara la idea de intentar “objetivar” los acontecimientos humanos."

Mr. Deity y el mensaje de voz

2010-02-23T23:12:00.003+01:00

En este capítulo Dios gasta una broma telefónica a Jesús y su popularidad cae en picado. Con la de cosas que le han perdonado y que no le perdonen esto... (La llamada se basa en un mensaje real del actor Alec Baldwin a su hija que fue un escándalo en Estados Unidos).

También en Youtube

Religión y ciencia - Albert Einstein

2010-02-19T19:50:00.005+01:00

Esta semana, en alguno de los comentarios del blog, alguien volvía a citar a Albert Einstein como argumento en defensa de la existencia de Dios. Como al pobre Einstein no dejan de citarle fuera de contexto para atribuir a sus palabras un sentido que no tienen voy a reproducir en esta entrada su artículo "Religión y ciencia" para dejar claro a aquellos que le citan sin haber leído ninguna de sus obras que es lo que Einstein entendía por "ser religioso". Nadie podrá dudar que la "religiosidad cósmica" a la que hace referencia no tiene nada que ver con lo que habitualmente entendemos por religión. Einstein se definió a si mismo como un "no creyente profundamente religioso" y dejó claro en varios escritos, incluido este, su rechazo a la existencia de un Dios personal y a la relación entre religión y moral. La religiosidad del Einstein se revela más como una extraordinaria admiración por la complejidad y orden del universo y la necesidad de desentrañar sus misterios que en lo que comúnmente entendemos por un Dios con nombre y apellidos (el Alá musulmán, el Yahvé judío, o la trinidad cristiana).

Religión y ciencia

Todo lo imaginado y realizado por el hombre sirve para librarlo de sentimientos de necesidad y para calmar sus sufrimientos. Hay que tenerlo en cuenta si queremos comprender los movimientos espirituales y su desarrollo. Pues sentir y ansiar son el motor de todos los logros humano, aunque esto parezca demasiado idealista. ¿Cuáles son los sentimientos y las necesidades que han llevado al hombre al pensamiento religioso y a creer, en el sentido más amplio de la palabra? Si reflexionamos, caeremos en la cuenta de que en los orígenes del pensamiento y de la experiencia religiosos aparecen sentimientos diversos.

En el hombre primitivo es el miedo. Miedo al hambre, a los animales salvajes, a la enfermedad, a la muerte. Debido a que a ese nivel de la existencia la comprensión de las conexiones causales suele ser mínima, el ingenio humano se desdobla en entes más o menos análogos, de cuyas acciones y deseos dependen las acciones temidas. entonces se da el deseo de captar la simpatía de dichos entes celebrando ceremonias y haciendo sacrificios que, según creencias transmitidas de generación en generación, han de aplacarlos. Estoy hablando de la religión del miedo.

Ésta no es creada, pero sí establecida en gran parte por la formación de una casta de sacerdotes que se hace pasar por mediadora entre el pueblo y los temidos entes, y funda posteriormente una supremacía.

A menudo el dirigente, el que gobierna o la clase privilegiada, cuyo dominio mundano se apoya sobre otros factores, incorpora las funciones sacerdotales para su propia seguridad, o bien establece una comunidad de intereses con la casta sacerdotal.

Una segunda fuente de configuraciones religiosas son los sentimientos sociales. El padre, la madre, los dirigentes de las comunidades humanas son mortales y susceptibles de cometer errores. El anhelo de dirección, de amor y de apoyo moral motiva la creación de conceptos sociales, como por ejemplo el concepto moral de Dios. Tal es el Dios de la Providencia, que ampara, recompensa y castiga. Es el Dios que según el horizonte de los hombres impulsa la vida de la familia, de la humanidad, que consuela en momentos de desgracia y de nostalgia, que custodia las almas de los muertos. Éstas son las nociones morales y sociales de Dios.

En las Sagradas Escrituras del pueblo judío se nota la evolución que lleva desde la religión del miedo hacia la religión moral. Su continuación se llevó a cabo en el Nuevo Testamento. Las religiones de todos los pueblos civilizado, en especial de Oriente, son en esencia religiones morales. Ha sido un adelanto fundamental en su existencia el paso de las religiones basadas en el temor a las de orden moral, pero al considerarlas debemos evitar ese prejuicio que supone que toda religión primitiva está puramente basada en el miedo, y que toda religión de pueblo civilizado es puramente de tipo moral. Todas son mixtas, aun cuando haya una proporción entre el mayor avance cultural de un pueblo y el predominio en él de la religión de tipo moral.

Lo que iguala a todas estas religiones es el carácter antropomórfico que atribuyen a Dios. Es un estadio de la experiencia religiosa que sólo intentan superar ciertas sociedades y ciertos individuos particularmente dotados. En todas se encuentra un tercer grado de experiencia religiosa, aunque casi nunca esté tampoco en estado puro. Es la llamada religiosidad cósmica, difícil de comprender pues de ella no surge un concepto antropomórfico de Dios.

El individuo siente la futilidad de los deseos y las metas humanas, del sublime y maravilloso orden que se manifiesta tanto en la naturaleza como en el mundo de las ideas. Ese orden lleva a sentir la existencia individual como una especie de prisión, y conduce al deseo de experimentar la totalidad del ser com un todo razonante y unitario. La religiosidad cósmica se puede encontrar incluso en las primeras etapas del desarrollo religioso, por ejemplo en algunos salmos de David y en algunos profetas. El componente de religiosidad cósmica está mucho más acentuado en el budismo, como nos lo han demostrado los magníficos escritos de Schopenhauer. Los genios religiosos de todos los tiempos eran admirables gracias a esta religiosidad que no conocía dogmas ni Dios alguno concebido a la manera del hombre. Y es por esto que no puede haber ninguna iglesia cuya enseñanza fundamental se base en la religiosidad cósmica, y también por eso encontramos entre los herejes de todos los tiempos a hombres colmados de ella, considerados muy a menudo idealistas o hasta santos por sus contemporáneos. Hombres como Demócrito, Francisco de Asís y Spinoza están muy cerca unos de otros.

¿Cómo pueden comunicarse los hombres esta religiosidad cósmica si con ella no es posible formar ni un concepto de Dios ni una teología? A mí me parece que tal es la función principal del arte y de la ciencia: despertar y mantener vivo ese sentimiento en todos aquellos que estén dispuestos a recibirlo.

Así llegamos a una concepción no común de las relaciones que vinculan la ciencia con la religión. Pues solemos inclinarnos ante la premisa histórica de que ciencia y religión son dos entes irreconciliablemente antagónicos, y ello a causa de un motivo muy comprensible. Quien esté impregnado de la regularidad causal de todos los hechos considerará imposible el concepto de un ente que intervenga en los sucesos del universo, ya que en la hipótesis de la causalidad no caben ni la religión del miedo ni la religión social, o sea moral. Según ella, es impensable un Dios que recompensa y castiga, que presupone que el hombre actúa según compulsiones externas e internas, de modo que no puede ser responsable ante Dios, como no lo es de sus movimientos un objeto carente de vida. Ésta es la causa por la que se acusó a la ciencia de corromper la moral, una acusación muy injusta. Para que sea eficaz el compromiso ético de los hombres debe basarse en la compasión, la educación y en motivos sociales: no necesita de ninguna base religiosa. Sería muy triste por parte de la humanidad si sólo se refrenara por miedo al castigo y por la esperanza de un premio después de la muerte.

Es comprensible que desde siempre la Iglesia haya combatido la ciencia y haya perseguido a sus adeptos. Pero opino por otro lado que la religiosidad cósmica es el estímulo más alto de la investigación científica. Sólo el que pueda imaginar los esfuerzos extraordinarios que hacen falta para abrir nuevos caminos a la ciencia, es capaz de apreciar la fuerza del sentimiento que surge de un trabajo ajeno a la vida práctica. ¡Qué fe más profunda en la racionalidad del universo construido, y qué anhelo por comprender, aun cuando fuera sólo una pequeña parte de la razón que revela este mundo, tenían que animar a Kepler y a Newton para que fueran capaces de desentrañar el mecanismo de la mecánica celeste con el trabajo solitario de tantos años!

Quien sólo conozca la investigación científica por sus aplicaciones prácticas llegará fácilmente a una concepción falsa del estado de ánimo de los hombres que han abierto el camino de la ciencia. Sólo aquel que haya consagrado su vida a objetivos semejantes posee una imagen viviente de lo que ha inspirado y dado fuerza a estos hombres para que a pesar de innumerables fracasos permanecieran fieles a su objetivo. Es la religiosidad cósmica la que da esa fuerza. Un contemporáneo ha dicho, y no sin razón, que en esta época tan fundamentalmente materialista son los investigadores científicos serios los únicos hombres profundamente religiosos.

Albert Einstein

Mr. Deity y el juego del significado

2010-02-18T22:34:00.003+01:00

En este capítulo Dios y Larry (el espíritu santo) deciden el sentido de la vida de la gente mediante un juego de mesa.

También en Youtube

Mr. Deity y el Servicio de Inteligencia

2010-02-14T12:27:00.006+01:00

George Bush ya dijo en su día que hablaba con Dios y que con la guerra de Iraq estaba cumpliendo su voluntad, pues bien, aquí esta la prueba de que no mentía.

También puede verse en Youtube.

Libertad de expresión atea

2010-02-12T20:53:00.002+01:00

Hoy he recibido un comentario que comienza a ser demasiado habitual. Por alguna extraña razón parece ser que los ateos deberíamos mantener nuestra opinión en secreto, parece que hacerla pública y cuestionar la religión esconde necesariamente un espíritu atormentado o una vida insatisfecha. Este tipo de críticas ya cansan así que escribo mi respuesta aquí para que sirva a futuros creyentes empeñados en que me justifique por escribir este blog.

El comentario que he recibido en la entrada anterior es el siguiente:

"Hola,

Soy una persona curiosa. Y cuando he visto el titulo de tu blog me he pregunto; que es lo que le hace a una persona en ocupar parte de su vida en algo que no existe, en lo que no cree. He intentado responderme. Será que la trascendencia increpa tanto a su ser que tiene que escribir sobre su inexistencia para autoconvencerse. Tendra que escribir y buscar videos y textos que justifiquen lo que su mente piensa y no lo que su corazón, su alma siente??? Será que no debe olvidarlo y por ello se molesta en escribirlo??? no lo se...

puede que me responda, o que borren este mensaje. Puede que la respuesta no sea sincera, no por animo de ofender o de mentir... simplemente porque hay veces donde nos negamos a reconocer la verdad que se nos grita dentro.

un abrazo. Andrea."

Y esta es mi respuesta:

Hola Andrea,

La verdad es que no me das muchas opciones, según parece solo puedo borrar tu mensaje o contestarte con mentiras... en fin, voy a prescindir de tus alternativas y a responderte de forma totalmente sincera, si no te parece mal.

Te va a resultar sorprendente pero este blog no va de algo en lo que no creo, va de algo en lo que creo plenamente, CREO QUE DIOS NO EXISTE. Según parece lo mejor que podría hacer con esa creencia es guardármela para mi y evitar publicarla ¿qué interés podría tener?. El problema es que he observado que existen miles de páginas de internet en las que se exponen argumentos absurdos sobre la creación de la Tierra hace 6.000 años, y otras tantas en las que se pretende demostrar la infalibilidad de la Biblia o se critica con dureza cualquier ley, opinión o actividad que vaya en contra de una supuesta "verdad absoluta o ley natural" basada en la existencia de un dios mencionado en un libro, también me he dado cuenta de que la Conferencia Episcopal española tiene un canal de televisión, una emisora de radio y varias publicaciones de prensa, da la casualidad de que a diario, sin excepción, los medios de comunicación recogen las declaraciones de el Papa, el obispo o el párroco de turno comunicando su "verdad", propagando a los cuatro vientos su opinión personal y cuestionando las opiniones de los demás.

¿Será que la libertad individual, la capacidad de raciocinio, el pensamiento crítico y las incongruencias de su fe les increpan tanto que tienen que escribir y hablar sobre la infalibilidad absoluta de su verdad personal para autoconvencerse.? ¿Tendrán que crear canales de TV, emisoras de radio, periódicos y revistas que justifiquen lo que ellos creen a pesar de que la realidad objetiva eche por tierra sus dogmas?

¿Será que no deben olvidarlo ni permitir que nadie lo olvide o lo cuestione y por ello se molestan en escribirlo y en enseñárselo a sus niños en las escuelas, en catequesis y en repetirlo como un mantra en sus iglesias hasta la saciedad? No lo se....

Puede que me respondas, o que ignores este mensaje, o puede que tu respuesta no sea sincera, no por animo de ofender o de mentir... simplemente porque hay veces en las que nos negamos a reconocer la verdad sustentada en argumentos y preferimos obstinarnos en creer la religión en la que nos han educado por haber nacido en una familia y un país determinado.

Un abrazo, Alex.

Mr. Deity y la luz

2010-02-11T14:50:00.001+01:00

Se suele pensar que Dios creó la luz con una simple frase pero gracias a este video podemos entender por qué dedicó todo un día solo para eso, y es que no es tan simple como parece...

Mr. Deity y el gran favor

2010-02-09T16:19:00.006+01:00

Buenas noticias, al menos para mi, en el blog "querubín ateo" ya estan disponibles los 5 primeros capítulos de "Mr. Deity" con subtítulos en español. Eso me ahorrará mucho trabajo, jeje. Ya que "querubín ateo" se esta encargado de la primera temporada me dedicaré a subtitular la segunda.

En esta ocasión Mr. Deity comunica a Jesús los detalles de su misión salvadora. Evidentemente a Jesús no le encaja eso de que un Dios todopoderoso cree a unos seres muy inferiores a él para luego reprocharles su imperfección y salvarles mediante el macabro asesinato de su hijo... a mi, igual que a Jesús, también me parecería una broma.

Mr. Deity y el mal

2010-02-08T23:36:00.004+01:00

Hace tiempo que sigo una serie en internet titulada Mr. Deity. Es realmente buena, da en el clavo ironizando sobre los sinsentidos de la religión con un humor inteligente. En los diferentes capítulos podemos ver a Mr. Deity (Dios Padre), a Larry (El espíritu santo), a Jesse (Jesús) y a Lucy (Lucifer) hablando sobre diferentes temas religiosos. Por desgracia la serie no cuenta con subtítulo en español así que he decidido subtitularla yo mismo. Espero que os guste.

En esta ocasión Mr. Deity y Larry dan los últimos retoques al universo y Dios padre decide que incluir y que no en su reciente creación.

Pruebas de la evolución - Los atavismos

2010-01-29T20:25:00.004+01:00

Prueba 1, Prueba 2, Prueba 3, Prueba 4, Prueba 5

Prueba 6: Los atavismos anatómicos

En la última entrada sobre las pruebas de la evolución hablábamos de los vestigios anatómicos, tales como las alas de los Casuarios o los ojos de la salamandra ciega, estructuras que en ambos casos resultan inútiles al estar ocultos bajo la piel del animal. En esta ocasión nos referimos a otra prueba estrechamente relacionada con la anterior, los atavismos anatómicos.

Un atavismo es la reaparición de una característica propia de algún ancestro remoto que se ha perdido a lo largo de la evolución y que por lo tanto no se observa en el resto de sujetos de la especie a la que pertenece el portador de dicho atavismo. Los atavismos presentan tres características esenciales:

- Su presencia persiste en la edad adulta.

- Está ausente en los parientes y antepasados próximos del portador.

- Son extremadamente raros en la población.

En base a la teoría de la evolución de las especies es de esperar que los atavismos que puede presentar un determinado organismo se correspondan con estructuras o funciones de alguno de sus ancestros en el árbol filogenético estándar que hayan sido perdidas progresivamente a lo largo de muchas generaciones. Es decir, ningún organismo podrá presentar una estructura atávica que no haya estado presente previamente en alguno de sus ancestros, por ejemplo, sería imposible la aparición de plumas en un mamífero o pezones en un pájaro.

Existen varios ejemplos que confirman esta predicción, por ejemplo:

- La aparición de "dedos" extras en los caballos modernos similares a los que se encuentran en los fósiles de sus parientes arcaicos, los Mesohippus y los Merychippus.

- La aparición de músculos atávicos en los muslos de ciertas aves.

- La aparición de alas en los insectos conocidos como tijeretas, normalmente carecen de ellas.

- La aparición de dedos extra en cobayas y salamandras.

- La aparición de extremidades traseras en ciertos cetáceos (en la imagen se observa el ejemplo de un delfín).

- La aparición de pezones supernumerarios en humanos.

- La aparición de colas en humanos.

La presencia de auténticas colas dotadas de músculos y vértebras articuladas en un reducido número de recién nacidos y su persistencia en la edad adulta esta bien documentada en la bibliografía médica y resulta de una regresión incompleta de la cola que aparece en todos los fetos humanos. Tal y como se puede deducir de la teoría de la evolución, los genes (Wnt-3a y Cdx1) encargados de la formación de colas en otros vertebrados, como los ratones o algunos simios, han sido identificados también en el genoma humano y según diversos estudios la pérdida de la cola en los simios superiores pudo deberse simplemente a una regulación negativa en la expresión de dichos genes.

La transubstanciación

2010-01-28T22:39:00.002+01:00

Si hay algo que debamos reconocer a los católicos es su capacidad inagotable para creerse los dogmas más absurdos que la retorcida mente de un teólogo se pueda inventar. Entre los más disparatados se encuentra el dogma de la transubstanciación que consiste en lo siguiente:

"Porque Cristo, nuestro Redentor, dijo que lo que ofrecía bajo la especie de pan era verdaderamente su Cuerpo, se ha mantenido siempre en la Iglesia esta convicción, que declara de nuevo el Santo Concilio: por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la substancia del pan en la substancia del Cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la substancia del vino en la substancia de su sangre; la Iglesia católica ha llamado justa y apropiadamente a este cambio transubstanciación"

Los católicos, en definitiva, deben creer que las substancias del pan y del vino, una vez que son consagrados, se convierten realmente en la substancia del cuerpo y la sangre de Jesús aunque sus características perceptibles, a las que llaman "accidentes", tales como el olor, el sabor, la apariencia o la textura no cambien. Es decir, el pan ya no contiene aquello que le hacia ser pan, de hecho ¡ya no es pan!, ahora es el cuerpo de Cristo, pero conserva los "accidentes" propios del pan.

Este dogma debe superar, entre otras, tres importantes cuestiones:

- ¿Cómo pueden persistir las propiedades físicas del pan y del vino una vez que el sujeto material que las sustenta ha desaparecido?

- ¿Cómo puede el cuerpo de Cristo, y no solo su alma o divinidad, estar presente de forma completa y verdadera en cada una de las partículas que constituyen lo que antes era pan?

- ¿Cómo puede estar simultáneamente el cuerpo de Cristo, y no solo su alma o divinidad, en el cielo y en cada una de las hostias consagradas en el mundo?

Los teólogos llevan más de mil años intentando explicar esta idea absurda sin ningún resultado, más allá de su habitual razonamiento circular y verborrea vacía, llegando a lo sumo a su solución favorita, calificar a la transubstanciación como un misterio. Evidentemente, los que idearon este dogma no tenían ni la más mínima idea de en que consiste la materia, de que es un átomo o un electrón, de hecho, algunos teólogos intentaron explicar la transubstanciación proponiendo que el cuerpo en miniatura de Jesús, con todas sus partes, se encontraba en cada partícula de la hostia. Lo más llamativo de todo es que no había ninguna necesidad de crear semejante engendro, el único fundamento para sostener este absurdo es que Jesús pronunció las palabras "tomad y comed, este es mi cuerpo" y a nadie se le ha pasado por la cabeza que esa frase pueda tener un sentido metafórico.

En fin, si alguien entiende algo que me lo explique.

El diablo

2010-01-22T12:23:00.005+01:00

El personaje del diablo y su ejército de ángeles caídos es probablemente uno de los mayores absurdos que podemos encontrar en las religiones abrahamicas (judaismo, cristianismo e islam), los teólogos llevan miles de años intentando dar una explicación a la idea de unos personajes cuya sola existencia choca frontalmente con la supuesta omnipotencia e infinita bondad de un único dios creador de todas las cosas, incluidos los propios demonios. Sobre ellos la enciclopedia católica dice lo siguiente:

"En el principio Dios había creado dos criaturas, la espiritual y la corporal, es decir la angélica y la terrena, y finalmente el hombre, quien fue hecho de ambos, espíritu y cuerpo. El diablo y los otros demonios fueron creados por Dios en su naturaleza, pero ellos, por sí mismos se hicieron malvados".

Lo llamativo de esta doctrina es que si el hipotético creador fuese omnipotente, y por lo tanto capaz de prever las consecuencias de sus actos, al crear a los ángeles debía saber de antemano que algunos se rebelarían ¿por qué los creó entonces? y una vez que se hubieron rebelado ¿por qué no los hizo desaparecer? En lugar de eso el dios de Abraham se habría limitado a castigarlos de un modo muy poco preciso... se dice que cayeron, que fueron expulsados, pero no se dan demasiado detalles, de hecho la enciclopedia católica lo complica todo aún más:

"Se debe recordar que la caída de los ángeles no perjudicó sus poderes naturales, que Lucifer todavía retenía los dones que le permitieron influir en sus hermanos antes de su caída, y que su inteligencia superior les mostraría que ellos podrían alcanzar un mayor éxito y dañar más a otros, mediante la unidad y la organización, que mediante la independencia y la división. Él atrajo a nuestros primeros padres a su caída, él no ha dejado de tentar a sus hijos a fin de implicarlos en su propia ruina. No hay ninguna razón para pensar que todos los pecados y todas las tentaciones deben, por necesidad, venir directamente de Satanás y sus ministros, pero sin ellos el mal habría sido claramente mucho menos de lo que es ahora, ya que la actividad de Satanás añade realmente mucho más que una simple fuente adicional de tentación a la debilidad del mundo y la carne; esto significa una directriz y una combinación inteligente de todos los elementos del mal."

Es decir que según la creencia cristiana, Lucifer, el primer ángel rebelde, no solo no fue destruido o expulsado de forma inmediata sino que se le permitió influir negativamente sobre otros ángeles antes de su caída, a este ejército de ángeles caídos tampoco se les privó de sus "poderes naturales" y se les permitió igualmente arrastrar a los seres humanos hacia el pecado y desde entonces hasta hoy se les sigue permitiendo "dirigir inteligentemente todos los elementos del mal" de modo que "el mal en el mundo es mucho mayor de lo que sería sin ellos". Resulta muy sorprendente que las mismas personas que definen a su dios como omnipotente e infinitamente bueno crean en estos disparates que le convierten de forma directa en el creador y sustentador del mal. Tampoco parece tratarse de un dios muy justo cuando se habría encargado de destruir mediante un diluvio a toda la humanidad por pecadora y sin embargo sigue permitiendo a sus ángeles "defectuosos" campar a sus anchas. ¿algún creyente me lo explica? ¿Por qué debería la humanidad estar sometida al acoso de los demonios? ¿Dios quiere eliminarlos pero no puede? ¿Puede pero no quiere? ¿Esta esperando a un momento más oportuno porque disfruta de los espectáculos macabros? yo me inclinaría por esta última opción a la vista del sádico ritual ideado para "nuestra salvación".

El hecho de no creer ni en Dios ni en los demonios me evita el tener que responder a este tipo de cuestiones ridículas pero aún así me preocupa seriamente comprobar que en pleno siglo XXI miles de millones de personas siguen creyendo en leyendas propias de los tiempos medievales basadas en la superstición y la más profunda ignorancia (el lenguaje empleado en la enciclopedia católica asusta).

¿Es la religión imprescindible para que seamos buenos?

2010-01-17T14:04:00.000+01:00

En la entrada anterior un lector anónimo dejó el siguiente comentario:

"Hola de nuevo despredicador, con mi anterior comentario sólo te quería aclarar que si un día nos levantáramos y la idea de Dios desapareciera de la cabeza de las personas, las consecuencias serían más negativas que positivas, ya que a la mayoría de los creyentes creer en Dios les impulsa a ser mejor personas y a entregarse más a los demás y no ha seguir las opiniones de los factores más radicales de los creyentes, es más, la mayoría los ve cómo excéntricos. Así pues, si el problema está en estas determinadas mitologías que sólo siguen al pie de la letra una minoría, ¿por que no te centras en contradecir estas?"

Este comentario pone sobre la mesa un tema de discusión interesante que merece ser tratado en una entrada a parte, por eso sitúo aquí mi respuesta. Creo que he prestado especial atención a los temas referidos al fanatismo, ultimamente me dedico casi exclusivamente a mostrar lo absurdo de la interpretación litaral del Génesis en lo referente al origen del universo y de los seres vivos, por ejemplo. En cualquier caso no comparto tu punto de vista, no creo en absoluto que la desaparición de la creencia en Dios tuviese unas consecuencias negativas, pero aunque así fuese, si todo el tiempo dedicado a adoctrinar en una mitología se emplease a una eduación cívica desde una perspectiva racional conseguiriamos los mismos efectos positivos sin recurrir a una manipulación generalizada basada en mentiras burdas y en la anulación del pensamiento crítico.

La imagen de esta entrada es precisamente la portada de un libro titulado "Sociedad sin Dios - lo que las naciones menos religiosas pueden contarnos sobre la satisfacción". Se trata de un estudio realizado en Suecia y Dinamarca, dos de los países con mayor porcentaje de ateos del mundo, y algunas de las conclusiones a las que llega son las siguientes:

- Sus índices de crímenes violentos - como asesinatos, robos con violencia y violación - se encuentran entre los mas bajos del mundo, aún cuando la mayoría de los daneses y suecos no creen que exista un Dios que vigile permanentemente su comportamiento... de hecho, la mayoría de los daneses y suecos ni siquiera creen en el concepto de "pecado". Prácticamente nadie en Dinamarca y Suecia cree que la Biblia tenga un origen divino y el seguimiento de la misa semanal es el más bajo del mundo.

- Los daneses y suecos que se declaran cristianos lo hacen refiriéndose a un concepto de herencia cultural e historia. Para ellos ser cristiano significa "ser bueno con los demás, cuidar de los pobres y enfermos, ser una buena persona". Cuando a estas personas que se denominan cristianas se les pregunta si creen que Jesús era el hijo de Dios o el Mesías, prácticamente todos respondieron que no. A la pregunta de si creían en el nacimiento virginal de Jesús o su resurrección seguían generalmente auténticas carcajadas - como si el simple hecho de preguntarlo ya fuese bastante estúpido.

- El declive de la religión en muchos países occidentales es evidente, en Holanda solo el 40% de las personas pertenecen a alguna iglesia y en Francia la tasa de bautismos se ha reducido del 91% al 51% en los últimos 50 años. Parece evidente que las sociedades de estos países no son peores ahora que hace un siglo.

En resumen, cuando uno compara la situación social de los países menos religiosos del mundo con aquella en los países más dogmáticos se da cuenta inmediatamente de que la creencia en Dios nada tiene que ver con la solidaridad y honradez de sus habitantes, sin embargo si parece haber una relación directa entre la calidad de la educación, la tasa de personas con estudios superiores, los índices de desarrollo social, etc con la satisfacción de sus habitantes. ¿Realmente alguien puede pensar que en la actualidad la gente es menos buena en occidente de lo que era hace un siglo, cuando la creencia en Dios era generalizada? ¿realmente alguien puede pensar que en general los ateos somos más insolidarios o directamente más malvados que los creyentes? No creo que nadie tenga argumentos para sostener esa idea.

En cuanto al concepto de fanatismo siempre me ha parecido muy curioso, si uno cree que la Biblia o el Corán son una verdad infalible revelada por Dios lo lógico será ser un fanático. Lo que hacen los creyentes civilizados en la actualidad no es más que seleccionar los pasajes que le convienen e ignorar una gran parte del texto, la mayor parte, porque resulta escandalosamente absurda. Pero entonces ¿es la biblia una verdad revelada o no? ¿lo es solo en parte? ¿qué parte sería esa?. Ayer mismo veía un video de un predicador evangelista muy conocido en EE.UU. atribuyendo el terremoto de Haití a un pacto de los haitianos con el diablo para conseguir su independencia en el siglo XIX:

Evidentemente para la mayoría de los cristianos este hombre es un fanático y un excéntrico y sin embargo si uno lee la Biblia y la considera la verdad revelada por Dios se encuentra con innumerables ocasiones en las que Dios se vanagloria de ser el autor de desastres naturales con la intención de castigar a personas concretas o pueblos enteros, recordemos el diluvio universal, la destrucción de Sodoma y Gomorra, las plagas de Egipto y un largo etc. ¿No se esta limitando este predicador a ser coherente con su creencia de que la Biblia es una verdad revelada?. Pero no es este video el que más me preocupa, ya que se trata de un anciano fanático y excéntrico que fue educado en una época de dogmatismo generalizado, me preocupa más uno de los videos de respuesta:

En este caso una chica que seguramente vive su religión de una forma más moderada se siente indignada por las palabras del predicador y le responde que esta equivocado, que Dios no ha utilizado el terremoto como castigo, su prueba esta en Génesis 18, cuando Dios le dice a Abraham que no destruirá Gomorra si encuentra a 10 personas honradas en la ciudad, esta imagen de una chica joven, nacida a finales del siglo XX, con acceso a una educación y con sus capacidades mentales perfectamente normales leyendo una pasaje de la Biblia como si fuese una verdad divina incuestionable, utilizándola como argumento para sus opiniones, me entristece tan profundamente, me indigna hasta tal punto que es una de las razones para hacer este blog.

La gente puede ser buena sin creer en Dios, yo me considero buena persona sin creer en Dios, mis amigos son grandes personas que no creen en Dios, nuestro propio sentido común, nuestra propia capacidad de razonar es suficiente para que nos inclinemos por la solidaridad y la honradez. Acabemos con los lavados de cerebro, con adolescentes justificando sus opiniones mediante mitologías de la edad de bronce, creyendo en ángeles y demonios, en dioses que envían lluvias de fuego, en aguas milagrosas de Lourdes y Fátima... a ti te parecerán tonterías pero a mi me entristece ver el resultado del adoctrinamiento "idiotizante" que suponen las religiones.

Pruebas de la evolución - Los vestigios anatómicos

2010-01-10T12:40:00.006+01:00

Prueba 1, Prueba 2, Prueba 3, Prueba 4

Prueba 5: Los vestigios anatómicos

Entre las evidencias de la evolución una de las más conocidas es el conjunto de vestigios anatómicos y moleculares carentes de funcionalidad o con funciones muy rudimentarias que se encuentran ampliamente extendidos en la naturaleza. Un vestigio se define como una estructura degenerada o reducida en comparación con una estructura equivalente bien desarrollada en otras especies.

Las alas, por ejemplo, son una estructura anatómica muy compleja específicamente adaptada para volar y esta es la función que realizan en la inmensa mayoría de las especies que las poseen, sin embargo las avestruces presentan alas que no les permiten alzar el vuelo y cuya utilidad ha quedado muy reducida, hasta el punto de poder ser consideradas rudimentarias. Un ejemplo más claro en este sentido lo encontramos con los Casuarios, unas aves cuyas alas apenas son perceptibles desde el exterior ya que su estructura se encuentra casi totalmente "enterrada" bajo la piel.

Otro ejemplo de órganos rudimentarios son los ojos de especies que habitan bajo tierra, en cavernas o en profundidades abisales. Algunas de estas especies presentan ojos más o menos desarrollados pero no funcionales, otras presentan ojos muy reducidos que también carecen de función y algunas poseen ojos degenerados ocultos bajo la carne. Algunos ejemplos son los mamíferos subterráneos con los ojos bajo la piel, la salamandra ciega o el pez Astyanax mexicanus, entre muchos otros.

Lo más relevante es que todas estas estructuras vestigiales pueden ser explicadas en base a la teoría de la evolución y el árbol filogenético estandar. Así por ejemplo, se sabe que las serpientes han evolucionado a partir de reptiles con cuatro patas y eso explica el hecho de que la mayoría de las serpientes del género Python presenten una pelvis vestigial flotando en la cavidad abdominal sin unirse a las vértebras. De hecho, algunos lagartos presentan extremidades vestigiales ocultas bajo la piel.

Otro ejemplo son las alas de los coleópteros. Mientras que algunos géneros del grupo pueden volar otros no pueden ya que presentan las mismas alas que los primeros pero estas están ocultas e inutilizadas bajo unos elitros fusionados.

También los humanos presentamos varias estructuras vestigiales que recuerdan a nuestros ancestros herbívoros, las conocidas muelas del juicio constituyen un tercer molar vestigial que en muchos casos nunca llega a emerger de la encía y en otros muchos casos lo hace con malformaciones o de un modo deficiente, provocando dolor y en ciertos casos el riesgo de infecciones y muerte. El apéndice intestinal es otro ejemplo de estructura vestigial humana, y es el resultado de la reducción progresiva del ciego, la primera porción del intestino grueso, que es mucho mayor en los animales herbívoros para facilitar la digestión de las plantas ingeridas. Un ejemplo aún más claro lo constituye el coxis, compuesto por cuatro vértebras caudales fusionadas y carentes de función precisamente en el lugar donde otros primates presentan colas externas. El coxis es un remanente de la cola que se observa en los embriones humanos y que finalmente es reabsorbida. A pesar de no presentar ninguna función conocida el coxis si es causa de dolor en ciertas personas.

Estos y muchos otros ejemplos de órganos vestigiales inútiles no tendrían ningún sentido si consideramos a las especies como frutos de actos independientes de creación y sin embargo encajan perfectamente con la teoría del ancestro común, las adaptaciones progresivas y la selección natural. También apoyan de un modo importante la filogenia estándar ya que solo encontramos órganos rudimentarios en especies cuyos ancestros o especies afines presentan órganos equivalentes perfectamente funcionales. La teoría de la evolución podría tener dificultades en explicar la presencia de pezones vestigiales en anfibios o aves, o la presencia de plumas o cuernos vestigiales en mamíferos, etc. Hasta el momento no se ha identificado ninguno de estos casos ni ningún otro que no encaje con la genealogía predicha para las especies.

La última cena - Incoherencias bíblica

2010-01-07T10:55:00.004+01:00

Ya vimos hace tiempo como el relato de la resurrección de Jesús, probablemente el más importante para el cristianismo, es uno de los más desastrosamente narrados de toda la Biblia, con versiones totalmente contradictorias en cada uno de los evangelios. En esta ocasión nos referiremos a otra contradicción importante que tiene que ver con la famosa última cena.

Según los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) la última cena de Jesús era la tradicional cena de la Pascua judía, sin embargo, según el evangelio de Juan se trataba de la cena del día anterior y Jesús murió antes de poder celebrar la cena de Pascua.

Marcos 14:12-18. y Mateo 26:17-21.

"El primer día de la fiesta de los panes ácimos, cuando se inmolaba la víctima pascual, los discípulos dijeron a Jesús: «¿Dónde quieres que vayamos a prepararte la comida pascual?». El envió a dos de sus discípulos, diciéndoles: «Vayan a la ciudad; allí se encontrarán con un hombre que lleva un cántaro de agua. Síganlo, y díganle al dueño de la casa donde entre: El Maestro dice: «¿Dónde está mi sala, en la que voy a comer el cordero pascual con mis discípulos?». El les mostrará en el piso alto una pieza grande, arreglada con almohadones y ya dispuesta; prepárennos allí lo necesario». Los discípulos partieron y, al llegar a la ciudad, encontraron todo como Jesús les había dicho y prepararon la Pascua. Al atardecer, Jesús llegó con los Doce. Y mientras estaban comiendo, dijo: «Les aseguro que uno de ustedes me entregará, uno que come conmigo»."

La simple lectura del texto ya da a entender que la comida que están tomando es la cena de Pascua, sobre todo si tenemos en cuenta que es precisamente al atardecer del primer día de los panes ácimos cuando debe celebrarse esta cena según la tradición judía. Pero si existiese alguna duda la versión de Lucas es más explícita.

Lucas 22:13-16

"Los discípulos partieron, encontraron todo como Jesús les había dicho y prepararon la Pascua. Llegada la hora, Jesús se sentó a la mesa con los Apóstoles y les dijo: «He deseado ardientemente comer esta Pascua con ustedes antes de mi Pasión, porque les aseguro que ya no la comeré más hasta que llegue a su pleno cumplimiento en el Reino de Dios»."

Aquí las pocas dudas que pudiesen quedar desaparecen y queda del todo claro que Jesús esta tomando su última cena de Pascua con sus discípulos.

Por el contrario, en el evangelio de Juan encontramos varias referencias que nos permiten deducir con claridad que la última cena tuvo lugar la noche anterior, es decir, la noche antes del primer día de los panes ácimos.

Juan 13:27-30

"En cuanto recibió el bocado, Satanás entró en él (Judas). Jesús le dijo entonces: «Realiza pronto lo que tienes que hacer». Pero ninguno de los comensales comprendió por qué le decía esto. Como Judas estaba encargado de la bolsa común, algunos pensaban que Jesús quería decirle: «Compra lo que hace falta para la fiesta», o bien que le mandaba dar algo a los pobres. Y en seguida, después de recibir el bocado, Judas salió. Ya era de noche."

Este pasaje hace referencia a la última cena de Jesús y en el queda claro que no es la cena de Pascua, ya que la fiesta de la que se habla es claramente la Pascua que esta por venir. Merece la pena aclarar que en este evangelio no se hace ninguna referencia al famoso señor con el cántaro de agua ni a ninguna preparación de la comida de Pascua por parte de los discípulos. En cualquier caso, si existe alguna duda al respecto una cita posterior nos lo deja más claro.

Juan 18:28

"Desde la casa de Caifás llevaron a Jesús al pretorio. Era de madrugada. Pero ellos no entraron en el pretorio, para no contaminarse y poder así participar en la comida de Pascua."

Aquí la última cena de Jesús ya se ha producido, ya ha ido a orar al huerto, ha sido entregado por Judas y detenido. A lo largo de la noche ha sido interrogado por los sumos sacerdotes, y al amanecer, justo antes de que cante el gallo, Pedro ya le ha negado tres veces. Sin embargo los judíos que llevan a Jesús ante Pilatos no entran en el juzgado romano para no contaminarse, y así poder celebrar la Pascua que, evidentemente, aún no ha tenido lugar. Pero para disipar cualquier duda Juan termina por confirmar que Jesús fue crucificado el día de preparación para la Pascua (el primer día de los panes ácimos), cuando como acabamos de ver, el resto de evangelios sitúan la última cena en la noche de este mismo día.

Juan 19:14-15

"Era el día de la Preparación de la Pascua, alrededor del mediodía. Pilato dijo a los judíos: «Aquí tienen a su rey». Ellos vociferaban: «¡Que muera! ¡Que muera! ¡Crucifícalo!». Pilato les dijo: «¿Voy a crucificar a su rey?». Los sumos sacerdotes respondieron: «No tenemos otro rey que el César»."

Creo que el conflicto entre los evangelios vuelve a estar claro en este caso, la mejor prueba de ello, más allá de los propios textos, es que en el intento de conciliar los cuatro evangelios algunos cristianos optan por reinterpretar los sinópticos y otros prefieren reinterpretar a Juan. Esto deja en evidencia la existencia de un conflicto y en mi opinión hay poco margen para reinterpretaciones.

Pruebas de la evolución - Las formas de transición

2010-01-04T10:25:00.005+01:00

Prueba 01: La uniformidad de la vida

Prueba 02: La jerarquía de las especies

Prueba 03: La correlación entre filogenias independientes

Prueba 04: Las formas de transición:

Si la teoría de la evolución es cierta y solo hay una única filogenia universal, entonces todos los organismos, tanto los presentes como los pasados, deben encajar en ella. Por lo tanto, esperamos que todos los fósiles puedan ser ubicados de un modo coherente y objetivo dentro del árbol genealógico de las especies.

Cada punto del árbol filogenético en el que nacen dos nuevas ramas representa un ancestro común. Según los criterios morfológicos y bioquímicos las aves están estrechamente relacionadas con los reptiles y compartirían un ancestro común, por otro lado los mamíferos estarían también relacionados con los reptiles por medio de un ancestro común distinto. Según este resultados esperaríamos encontrar formas de transición entre reptiles y aves o entre reptiles y mamíferos pero en ningún caso encontraríamos formas intermedias entre mamíferos y aves. Es decir, si la teoría de la evolución es cierta, podremos predecir que características morfológicas podrán presentar las formas de transición ya extinguidas y cuales no. En base a lo que sabemos de las aves y los reptiles podemos esperar encontrar fósiles similares a reptiles con plumas o similares a aves con dientes, pero no esperamos encontrar fósiles similares a mamíferos con plumas o similares a aves con los huesos del oído medio de los mamíferos.

Una vez más las predicciones basadas en la evolución de las especies se cumplen, se han identificado un gran número de formas de transición entre dinosaurios y aves que permiten observar sin apenas interrupciones las progresivas transformaciones morfológicas que conectan ambos grupos, desde la aparición de los precursores de las plumas hasta la modificación progresiva de las extremidades anteriores, pasando por la perdida paulatina de los dientes. Estas formas de transición están representadas por Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopterys, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx (en la imagen), Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis y Patagopteryx, entre muchas otras.

También existe una colección de fósiles que ilustran de forma extraordinaria la transición entre reptiles y mamíferos, desde los grupos pelycosauria, therapsida y cynodonta hasta los mamíferos primitivos. En lo que se refiere al esqueleto, una diferencia importante entre reptiles y mamíferos es que los primeros tienen al menos cuatro huesos en su mandíbula inferior y solo uno en su oído medio mientras que los mamíferos tienen un único hueso en la mandíbula inferior y tres en el oído medio. A comienzos del siglo XX se descubrió que dos huesos homólogos en el feto daban lugar a dos huesos de la mandíbula (cuadrado y articular) en los reptiles y a dos huesos del oído interno en los mamíferos (yunque y martillo), lo que sugiere que estos dos huesos del oído interno de los mamíferos evolucionaron a partir de los primeros. Todo este proceso evolutivo esta perfectamente ilustrado mediante una completa colección de formas de transición fosilizadas (Figura inferior).

Uno de los ejemplos más famosos de fósiles de transición es la colección actual de fósiles de homínidos. Basándonos en numerosos análisis filogenéticos el chimpancé es considerada la especie viviente más próxima a los humanos. Por lo tanto, según la teoría de la evolución, debieron vivir en el pasado especies que presentasen morfologías intermedias entre humanos y chimpancés. A lo largo del siglo XX varios descubrimientos paleontológicos espectaculares han identificado los fósiles de varias especies de homínidos que cumplen estas características predichas y que se ilustran de un modo incuestionable en la figura inferior. Los craneos de la figura van desde el chimpancé moderno (A) hasta el hombre moderno (N) pasando por el Australopithecus africanus (B, C), el Homo habilis (D, E), Homo rudolfensis (F), Homo erectus (G), Homo ergaster (H), Homo heidelbergensis (I), el hombre de neandertal (J, K, L) y el hombre de Cro-Magnon (M). Debe quedar claro que esto en ningún caso significa que el hombre proviene del chimpancé, sino que ambas especies comparten un antepasado común.

Del mismo modo han sido identificados ejemplos similares de formas de transición incluso en los casos más extremos, como la evolución de las ballenas y otros mamíferos marinos, como el manatí o el dugongo, a partir de mamíferos terrestres.

Hasta el momento no se ha encontrado ninguna especie fosilizada que represente un estado intermedio entre aves y mamíferos ni ninguna otra transición incoherente con el árbol filogenético estandar basado en la teoría de un ancestro común. Si las especies fuesen el resultado de actos de creación independientes nada impediría la existencia de dichas formas de vida, animales con plumas y placenta al mismo tiempo, por ejemplo.

Prueba 5: Los vestigios anatómicos

Pruebas de la evolución - La correlación entre filogenias independientes

2009-12-29T00:59:00.007+01:00

Prueba 01: La uniformidad de la vida

Prueba 02: La jerarquía anidada de las especies

Prueba 03: La correlación entre filogenias independientes

Si la teoría del ancestro común fuese cierta todas las líneas de evidencias independientes deberían converger en un único árbol filogenético que incluyese a todas las especies en una única genealogía objetiva. Es decir, en la práctica, los árboles filogenéticos de todos los organismos obtenidos mediante criterios de clasificación independientes (morfología, secuencia de proteínas, secuencia de DNA mitocondrial, etc.) deberían coincidir con un elevado índice de significación estadística. Pues bien, el hecho es que así es, los árboles filogenéticos obtenidos a partir de criterios moleculares encajan con una significación estadística extremadamente alta con la filogenia tradicional establecida mediante criterios anatómicos.

El citocromo c constituye un buen ejemplo de criterio molecular independiente de la morfología, ya que realiza una función vital en el transporte y almacenamiento de energía química en las células y por lo tanto se conserva en todas las especies. Existen más de 10 elevado a 38 formas de ordenar 30 grupos taxonómicos en un árbol filogenético (lo que en lenguaje popular serían 100 trillones de trillones de clasificaciones distintas) y el hecho probado es que la filogenia obtenida mediante la comparación de la secuencia del citocromo c en 30 grupos taxonómicos (Figura inferior) es totalmente coherente con la clasificación de estos grupos basada en su morfología.

Si la teoría del ancestro común fuese falsa y las especies fuesen el resultado de actos de creación independientes este resultado no tendría ningún sentido y habría que atribuirlo a una casualidad (con una probabilidad de 1 entre 100 trillones de trillones). Una casualidad que habría que extender el resto de filogenias moleculares, todas ellas correlacionadas entre si con una significación estadística extremadamente alta. Esta magnífica corroboración de la teoría del ancestro común es lo que se conoce como "jerarquías anidadas gemelas".

Prueba 4: Las formas de transición

Prueba 5: Los vestigios anatómicos